汪暉：為何中國(guó)不會(huì)崩潰

2010年09月02日 來源：人民網(wǎng)-《環(huán)球時(shí)報(bào)》

　　在有關(guān)中國(guó)模式的討論中，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展的穩(wěn)定性，認(rèn)為沒有出現(xiàn)重大危機(jī)。這個(gè)說法是不準(zhǔn)確的。改革開放30年期間，中國(guó)最大的危機(jī)是1989年危機(jī)，而最深刻的和持續(xù)性的危機(jī)則是政治領(lǐng)域和國(guó)家機(jī)器日益為市場(chǎng)關(guān)系所滲透。正如今天的金融危機(jī)一樣，1989年的危機(jī)同樣是國(guó)際政治與社會(huì)危機(jī)的一部分，可以視為蘇東危機(jī)的前奏。像中國(guó)一樣，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)和東歐國(guó)家也是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，但為什么中國(guó)沒有像它們一樣倒掉？究竟是哪些要素維持了中國(guó)的穩(wěn)定性并提供了高速增長(zhǎng)的條件？在經(jīng)歷了30年改革之后，這些條件本身發(fā)生了哪些變異？要講中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性等等，首先要回答的是中國(guó)與蘇東國(guó)家、尤其是變遷之后的俄國(guó)等前社會(huì)主義國(guó)家之間的大分流。這個(gè)大分流至今仍然在延續(xù)。

　　中國(guó)體制區(qū)別于蘇東體系的第一個(gè)特征

　　蘇東體系瓦解有著復(fù)雜而深刻的歷史原因，比如官僚體系與民眾的對(duì)立、冷戰(zhàn)政治中的專斷政治，以及短缺經(jīng)濟(jì)帶來的民眾生活的困苦等等。這些要素在中國(guó)也不同程度地存在，但中國(guó)體制區(qū)別于蘇東體系的第一個(gè)特征是，獨(dú)立自主地探索社會(huì)發(fā)展的道路，以及由此產(chǎn)生的獨(dú)特的主權(quán)地位。

　　冷戰(zhàn)時(shí)代，西方政治家常用“勃列日涅夫定律”這個(gè)概念嘲笑東歐國(guó)家的“不完全性主權(quán)”狀態(tài)。在《華沙條約》體系中，東歐國(guó)家沒有完全的主權(quán)，受制于蘇聯(lián)支配，蘇聯(lián)一旦出現(xiàn)問題，整個(gè)蘇東體系都跟著垮掉了。二戰(zhàn)后，民族國(guó)家的主權(quán)體系得以確立，但事實(shí)上在世界范圍內(nèi)，真正具有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家非常少，不僅是蘇東國(guó)家，即便是西歐國(guó)家，又何嘗不是如此？在亞洲，日本、韓國(guó)等國(guó)家都在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，它們的主權(quán)受制于美國(guó)的全球戰(zhàn)略，同樣是不完全性主權(quán)國(guó)家。在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，兩個(gè)陣營(yíng)都是結(jié)盟性國(guó)家體系，每一陣營(yíng)中的霸權(quán)國(guó)家發(fā)生變化或政策轉(zhuǎn)變，其他國(guó)家都會(huì)深受影響。

　　而正如中國(guó)革命過程本身有其獨(dú)特道路一樣，中國(guó)在建設(shè)時(shí)期也在探索獨(dú)立自主的發(fā)展道路。從上世紀(jì)50年代中期開始，中國(guó)積極支持不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，隨后又與蘇共展開公開論戰(zhàn)，無論在政治上，還是在經(jīng)濟(jì)上和軍事上，都逐漸擺脫了有些學(xué)者所說的與蘇聯(lián)的“宗主關(guān)系”，確立了自己在社會(huì)主義體系、進(jìn)而整個(gè)世界中的獨(dú)立地位。這個(gè)過程有被迫的成分，也是中國(guó)當(dāng)代歷史中最為艱苦、付出巨大犧牲的過程。但也正是在這個(gè)過程中，中國(guó)國(guó)家的政治性格向主權(quán)性的和高度獨(dú)立自主的方向轉(zhuǎn)變，在這一政治性格主導(dǎo)下形成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系和工業(yè)體系也是高度獨(dú)立自主的。沒有這一自主性前提，很難想象中國(guó)的改革開放道路，也很難設(shè)想中國(guó)在1989年后的命運(yùn)。

　　在改革開放進(jìn)程開始的時(shí)候，中國(guó)已經(jīng)有一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這是改革的前提。從20世紀(jì)70年代至80年代的改革來看，中國(guó)的改革是一個(gè)有著內(nèi)在邏輯的、自主性的改革，一個(gè)主動(dòng)的而不是被動(dòng)的改革，這與東歐和中亞的各式各樣的、背景復(fù)雜的“顏色革命”截然不同。中國(guó)的發(fā)展不但與拉丁美洲的依附經(jīng)濟(jì)有別，即便與日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)相比，恐怕也不能簡(jiǎn)約為東亞模式（盡管在國(guó)家角色、政府產(chǎn)業(yè)政策和某些發(fā)展策略方面有相似性和互動(dòng)性）。從政治的角度看，中國(guó)改革前提是自主的，而上述各國(guó)的發(fā)展很大程度上可概括為依附性發(fā)展。

　　中國(guó)的自我調(diào)整不是被動(dòng)而是主動(dòng)的

　　這個(gè)相對(duì)來說獨(dú)立而完備的主權(quán)性格通過政黨的實(shí)踐來完成，這是20世紀(jì)政治一個(gè)突出的特征。無論中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上和實(shí)踐上曾經(jīng)犯過多少錯(cuò)誤，它當(dāng)年的“反帝”和后來跟蘇聯(lián)的辯論，是完成中國(guó)主權(quán)性的最基本要素，在這些問題上，不能僅僅局限于個(gè)別細(xì)節(jié)加以判斷。通過與蘇共的公開辯論，中國(guó)首先擺脫了兩黨之間的宗主關(guān)系，繼而才擺脫了國(guó)家間的宗主關(guān)系，形成了新的獨(dú)立性的模式。

　　換句話說，這一主權(quán)根源是政治性的，是從政黨關(guān)系和政治進(jìn)程中發(fā)展出的一種特殊的政治獨(dú)立性在國(guó)家、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的顯現(xiàn)。在殖民主義歷史中，規(guī)范性的主權(quán)概念與獨(dú)立自主很可能沒有關(guān)系，比如簽訂不平等條約的國(guó)家在國(guó)際法的意義上必須是一個(gè)主權(quán)的國(guó)家，但這個(gè)主權(quán)與獨(dú)立自主毫無關(guān)系。事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)代的兩極化構(gòu)造逐漸瓦解，這與中國(guó)對(duì)這一兩極構(gòu)造的持續(xù)批判和斗爭(zhēng)有關(guān)；沒有中國(guó)的介入，美蘇發(fā)生直接對(duì)抗的可能性也要大很多。

　　在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域，中國(guó)對(duì)社會(huì)主義道路的探索和對(duì)改革的嘗試，都曾出現(xiàn)各種偏差、問題甚至悲劇性的結(jié)果，但在上世紀(jì)50年代、60年代和70年代，中國(guó)的政府與政黨不斷地調(diào)整自己的政策。這些調(diào)整當(dāng)然發(fā)生在世界性的環(huán)境和條件之中，冷戰(zhàn)、越戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)封鎖、中蘇關(guān)系的惡化對(duì)于中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)政策的制定產(chǎn)生了重要的影響，但其應(yīng)對(duì)的方式是主動(dòng)的、是根據(jù)內(nèi)外實(shí)踐中出現(xiàn)的問題而進(jìn)行的調(diào)整，這就是獨(dú)立自主這一口號(hào)的政治內(nèi)涵。

　　中國(guó)也有糾錯(cuò)機(jī)制

　　作為一種政黨的路線糾錯(cuò)機(jī)制，理論辯論，尤其是公開的理論辯論，在政黨和國(guó)家的自我調(diào)整、自我改革中發(fā)揮了重要作用。由于共產(chǎn)黨內(nèi)缺乏一種西方意義上的民主機(jī)制，理論辯論和政策差異也曾導(dǎo)致殘酷的權(quán)力斗爭(zhēng)，但這些因素不應(yīng)掩蓋路線辯論和理論辯論在其歷史中的重要作用。從這個(gè)角度，需要重新思考改革以來的一些習(xí)慣性說法，比如，就改革沒有現(xiàn)成的模式、現(xiàn)成的政策而言，“摸著石頭過河”這一說法當(dāng)然是正確的，但其實(shí)沒有現(xiàn)成模式是整個(gè)中國(guó)革命的特點(diǎn)。

　　沒有模式的時(shí)候靠什么？靠的是理論辯論、政治斗爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)踐。理論辯論在中國(guó)的革命和改革過程中都起到了重大的作用。改革的理論源頭，社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的概念，就是從有關(guān)商品、商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值規(guī)律和資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等等理論討論中產(chǎn)生出來的，也是從社會(huì)主義實(shí)踐中摸索出來的。價(jià)值規(guī)律問題的討論產(chǎn)生于上世紀(jì)50年代，孫冶方和顧準(zhǔn)發(fā)表了有關(guān)價(jià)值和價(jià)值規(guī)律問題的論文，其大背景是中蘇分裂和毛澤東關(guān)于中國(guó)社會(huì)矛盾的分析。這個(gè)問題在上世紀(jì)70年代中期再度成為黨內(nèi)辯論的中心課題。

　　沒有這樣的理論辯論，也很難設(shè)想此后中國(guó)的改革會(huì)沿著價(jià)值規(guī)律、按勞分配、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯發(fā)展。在知識(shí)分子層面，從上世紀(jì)50年代、60年代到70年代，有關(guān)社會(huì)主義、民主社會(huì)主義、人道主義的社會(huì)主義等問題從未中斷。改革有其體制內(nèi)和體制外的理論源頭。到今天，有關(guān)發(fā)展道路的辯論，已經(jīng)不像過去那樣主要局限于政黨內(nèi)部，但理論辯論對(duì)于政策路線的調(diào)整意義仍然重大。如果沒有體制內(nèi)外發(fā)生的對(duì)單純注重GDP增長(zhǎng)的發(fā)展主義的批評(píng)和抵抗，對(duì)新的科學(xué)發(fā)展模式的探索就不可能提上議事日程。上世紀(jì)90年代，隨著中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的變化，中國(guó)知識(shí)界的辯論部分地替代了以往黨內(nèi)路線辯論的功能，上世紀(jì)90年代末以來對(duì)三農(nóng)問題的關(guān)注、2003年后對(duì)醫(yī)療改革的反思、2005年對(duì)國(guó)企改革和勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)注以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理論宣傳和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等等，都對(duì)國(guó)家政策的調(diào)整產(chǎn)生了影響。理論辯論在引導(dǎo)方向的問題上起著很大的作用。

　　現(xiàn)在常講民主是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，其實(shí)理論辯論與路線辯論也是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，是政黨的糾錯(cuò)機(jī)制。在20世紀(jì)的歷史上，黨內(nèi)路線辯論時(shí)時(shí)出現(xiàn)暴力和專斷的特征，對(duì)此進(jìn)行深入和長(zhǎng)期的反思是必要的，但對(duì)黨內(nèi)斗爭(zhēng)暴力化的批判不能等同于對(duì)理論辯論和路線辯論的否定，事實(shí)上，后者正是擺脫獨(dú)斷、自我糾錯(cuò)的途徑和機(jī)制。隨著社會(huì)構(gòu)造的變化，理論辯論不再局限于政黨和國(guó)家內(nèi)部，也發(fā)生、甚至主要發(fā)生在社會(huì)公共空間之中。因此，如何激發(fā)并創(chuàng)造有利于公共討論的思想空間，是探求中國(guó)的發(fā)展道路、避免公共政策被特殊利益關(guān)系所左右的首要課題之一。▲ （作者是清華大學(xué)中文系教授。本文原題為《中國(guó)崛起的經(jīng)驗(yàn)及其面臨的挑戰(zhàn)》，原稿15000多字。）

附文：

中國(guó)崛起的經(jīng)驗(yàn)及其面臨的挑戰(zhàn)

汪暉

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了許許多多的預(yù)言——1989年之后，不斷地出現(xiàn)中國(guó)崩潰論，但中國(guó)沒有崩潰，而是這些崩潰論崩潰了。人們因此開始總結(jié)為什么中國(guó)不但沒有崩潰，反而發(fā)展了？在改革過程中，反復(fù)出現(xiàn)肯定改革與否定改革的討論，這些討論也時(shí)時(shí)涉及如何估價(jià)社會(huì)主義時(shí)期與改革時(shí)期的問題。越來越多的人相信，無論如何評(píng)價(jià)中國(guó)社會(huì)主義時(shí)期和改革開放的成就和困境，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都是建立在這兩個(gè)傳統(tǒng)的地基之上的。與此同時(shí)，眼下的全球金融危機(jī)和長(zhǎng)期積累的矛盾，也提示中國(guó)不能也不應(yīng)簡(jiǎn)單地回復(fù)到過去的發(fā)展模式之中——無論是傳統(tǒng)的計(jì)劃模式，還是以GDP增長(zhǎng)為唯一目標(biāo)的發(fā)展主義模式。我們需要換一個(gè)方式來總結(jié)中國(guó)60年來的經(jīng)驗(yàn)。

獨(dú)立的主權(quán)性格及其政治內(nèi)涵

在有關(guān)中國(guó)模式的討論中，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展的穩(wěn)定性，認(rèn)為沒有出現(xiàn)重大危機(jī)。這個(gè)說法是不準(zhǔn)確的。改革開放30年期間，中國(guó)最大的危機(jī)是1989年的危機(jī)，中國(guó)度過了這場(chǎng)大的危機(jī)，但其后果至今在不同領(lǐng)域都可以找到印跡。這場(chǎng)危機(jī)同樣是國(guó)際危機(jī)的一部分，不過那時(shí)的危機(jī)主要不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是政治危機(jī)。中國(guó)的危機(jī)可以視為蘇東危機(jī)的前奏。像中國(guó)一樣，這些國(guó)家也是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，為什么中國(guó)沒有像它們一樣倒掉？究竟是哪些要素維持了中國(guó)的穩(wěn)定性并提供了高速增長(zhǎng)的條件？在經(jīng)歷了30年改革之后，這些條件本身發(fā)生了哪些變異？要講中國(guó)道路或中國(guó)的獨(dú)特性等等，這是首先要回答的一個(gè)問題。

蘇東體系的瓦解有著復(fù)雜而深刻的歷史原因，比如官僚體系與民眾的對(duì)立、冷戰(zhàn)政治中的專斷政治，以及短缺經(jīng)濟(jì)帶來的民眾生活的困苦等等。與之相比，中國(guó)體制的自我更新意識(shí)要強(qiáng)得多，經(jīng)歷了文革時(shí)代的沖擊，黨和國(guó)家的中高級(jí)官員被毛澤東遣送至基層社會(huì)工作和生活，當(dāng)他們?cè)?970年代晚期回到權(quán)力位置時(shí)，國(guó)家對(duì)于基層社會(huì)的需求有了較強(qiáng)的回應(yīng)能力，這些方面與蘇東國(guó)家很不相同。但我在這里并不打算詳細(xì)討論這些問題及其來龍去脈，而只集中于中國(guó)體制區(qū)別于蘇東體系的第一個(gè)特征，即獨(dú)立自主地探索社會(huì)發(fā)展的道路，以及由此產(chǎn)生的獨(dú)特的主權(quán)地位。

東德前共產(chǎn)黨的最后一位總書記克倫茨在他的回憶錄中，解釋1989年后整個(gè)國(guó)家垮掉的原因，他提到了很多方面，其中最為重要的原因之一是蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)變以及由此產(chǎn)生的整個(gè)蘇東集團(tuán)的內(nèi)部變化。在冷戰(zhàn)時(shí)代，西方的政治家經(jīng)常用“勃列日涅夫定律”這個(gè)概念嘲笑東歐國(guó)家的 “不完全性主權(quán)”狀態(tài)。在《華沙條約》體系中，東歐國(guó)家沒有完全的主權(quán)，受制于蘇聯(lián)的支配，蘇聯(lián)一旦出現(xiàn)問題，整個(gè)蘇東體系都跟著垮掉了。二戰(zhàn)之后，民族國(guó)家的主權(quán)體系得以確立，但事實(shí)上在世界的范圍內(nèi)，真正具有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家非常少，不僅是蘇東國(guó)家，即便是西歐結(jié)盟國(guó)家，又何嘗不是如此？在亞洲，日本、韓國(guó)等國(guó)家都在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，它們的主權(quán)受制于美國(guó)的全球戰(zhàn)略，同樣是不完全性主權(quán)國(guó)家。在冷戰(zhàn)的構(gòu)造里，兩個(gè)陣營(yíng)都是結(jié)盟性國(guó)家體系，每一陣營(yíng)中的霸權(quán)國(guó)家發(fā)生變化或政策轉(zhuǎn)變，其他國(guó)家都會(huì)深受影響。

伴隨著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束，中華人民共和國(guó)建立了。在建國(guó)初期，中國(guó)處于冷戰(zhàn)兩極構(gòu)造中社會(huì)主義體系的一方，1950年代初期的抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)更是讓中國(guó)與美國(guó)及其盟國(guó)兵戎相見。在這個(gè)時(shí)期，尤其是“一五”時(shí)期，中國(guó)的工業(yè)發(fā)展、戰(zhàn)后恢復(fù)和國(guó)際地位得到了蘇聯(lián)的巨大幫助，也在某種意義上，處于與蘇聯(lián)的某種程度的依附關(guān)系之中。但是，正如中國(guó)革命過程本身有其獨(dú)特道路一樣，中國(guó)在建設(shè)時(shí)期也在探索獨(dú)立自主的發(fā)展道路。從1950年代中期開始，中國(guó)積極支持不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，隨后又與蘇共展開公開論戰(zhàn)，無論在政治上，還是在經(jīng)濟(jì)上和軍事上，都逐漸擺脫了有些學(xué)者所說的與蘇聯(lián)的“宗主關(guān)系”，確立了自己在社會(huì)主義體系、進(jìn)而整個(gè)世界中的獨(dú)立地位。盡管臺(tái)灣海峽仍然被分隔，但中國(guó)國(guó)家的政治性格是主權(quán)性的和高度獨(dú)立自主的，在這一政治性格主導(dǎo)下形成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系和工業(yè)體系也是高度獨(dú)立自主的。沒有這一自主性前提，很難想象中國(guó)的改革開放道路，也很難設(shè)想中國(guó)在1989年后的命運(yùn)。在改革開放進(jìn)程開始的時(shí)候，中國(guó)已經(jīng)有一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這是改革的前提。中國(guó)的改革是一個(gè)有著內(nèi)在邏輯的、自主性的改革，一個(gè)主動(dòng)的而不是被動(dòng)的改革，這與東歐和中亞的各式各樣的、背景復(fù)雜的“顏色革命”截然不同。中國(guó)的發(fā)展不但與拉丁美洲的依附經(jīng)濟(jì)有別，即便與日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)相比，恐怕也不能簡(jiǎn)約為東亞模式（盡管在國(guó)家角色、政府產(chǎn)業(yè)政策和某些發(fā)展策略方面有相似性和互動(dòng)性）——從政治的角度看，中國(guó)改革前提是自主的，而上述各國(guó)的發(fā)展在很大程度上是可以概括為依附性發(fā)展（與拉美不同的是，這一冷戰(zhàn)時(shí)代的依附關(guān)系恰恰成為發(fā)展的政治前提）。

這個(gè)相對(duì)來說獨(dú)立而完備的主權(quán)性格通過政黨的實(shí)踐來完成，這是20世紀(jì)政治的一個(gè)突出的特征。無論中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上和實(shí)踐上曾經(jīng)犯過多少錯(cuò)誤，它當(dāng)年的反帝和后來跟蘇聯(lián)的辯論，是完成中國(guó)主權(quán)性的最基本要素，在這些問題上，不能僅僅局限于個(gè)別細(xì)節(jié)加以判斷。通過與蘇共的公開辯論，中國(guó)首先擺脫了兩黨之間的宗主關(guān)系，繼而才擺脫了國(guó)家間的宗主關(guān)系，形成了新的獨(dú)立性的模式。換句話說，這一主權(quán)根源是政治性的，是從政黨關(guān)系和政治進(jìn)程中發(fā)展出的一種特殊的政治獨(dú)立性在國(guó)家、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的顯現(xiàn)。我們很難從規(guī)范性的主權(quán)概念出發(fā)來理解獨(dú)立自主的含義。在殖民主義歷史中，規(guī)范性的主權(quán)概念與獨(dú)立自主很可能沒有關(guān)系，比如簽訂不平等條約的國(guó)家在國(guó)際法的意義上必須是一個(gè)主權(quán)的國(guó)家，但這個(gè)主權(quán)與獨(dú)立自主毫無關(guān)系。事實(shí)上，冷戰(zhàn)時(shí)代的兩極化構(gòu)造的逐漸瓦解與中國(guó)對(duì)這一兩極構(gòu)造的持續(xù)批判和斗爭(zhēng)有關(guān)；沒有中國(guó)的介入，美蘇發(fā)生直接對(duì)抗的可能性也要大很多。

在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域，中國(guó)對(duì)社會(huì)主義道路的探索和對(duì)改革的嘗試，都曾出現(xiàn)各種偏差、問題甚至悲劇性的結(jié)果，但在50年代、60年代和70年代，中國(guó)的政府與政黨不斷地調(diào)整自己的政策。這些調(diào)整不是受制于外來的指點(diǎn)，而主要是根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題而進(jìn)行的自我調(diào)整。作為一種政黨的路線糾錯(cuò)機(jī)制，理論辯論，尤其是公開的理論辯論，在政黨和國(guó)家的自我調(diào)整、自我改革中發(fā)揮了重要作用。由于共產(chǎn)黨內(nèi)缺乏一種民主機(jī)制，路線斗爭(zhēng)常常也會(huì)轉(zhuǎn)化為無情打擊的權(quán)力斗爭(zhēng)，但這些因素不應(yīng)掩蓋路線辯論和理論辯論在其歷史中的重要作用。從這個(gè)角度，需要重新思考改革以來的一些習(xí)慣性說法，比如，就改革沒有現(xiàn)成的模式、現(xiàn)成的政策而言，“摸著石頭過河”這一說法當(dāng)然是正確的，但其實(shí)沒有現(xiàn)成模式是整個(gè)中國(guó)革命的特點(diǎn)，毛澤東在《矛盾論》中就說過類似的話。沒有模式的時(shí)候靠什么？靠的是理論辯論、政治斗爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)踐。所謂從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去。但這一對(duì)實(shí)踐的總結(jié)本身是理論性的，實(shí)踐不可能沒有前提和方向。如果沒有基本的價(jià)值取向，“摸著石頭過河”就不知道摸到哪兒去了。毛澤東在《實(shí)踐論》中曾引用當(dāng)年列寧說的一段話：“沒有革命的理論就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”。革命理論的創(chuàng)立和提倡也在某些關(guān)鍵時(shí)刻起著決定性的作用。當(dāng)某一件事情（任何一件事情都一樣）要做，但是還沒有方針、方法、計(jì)劃或者政策的時(shí)候，如何確定方針、方法、計(jì)劃、政策，起著主要的決定作用。當(dāng)政治、文化、上層建筑等等阻礙著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的時(shí)候，政治和文化就是核心所在，就成為主要的決定的東西了。

理論辯論在中國(guó)的革命和改革過程中都起到了重大的作用。改革的理論源頭，社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的概念，就是從有關(guān)商品、商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值規(guī)律和資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)等等理論討論中產(chǎn)生出來的，也是從社會(huì)主義實(shí)踐中摸索出來的。價(jià)值規(guī)律問題的討論產(chǎn)生于1950年代，孫冶方和顧準(zhǔn)發(fā)表了有關(guān)價(jià)值和價(jià)值規(guī)律問題的論文，其大背景是中蘇分裂和毛澤東關(guān)于中國(guó)社會(huì)矛盾的分析。這個(gè)問題在1970年代中期再度成為黨內(nèi)辯論的中心課題。沒有這樣的理論辯論，也很難設(shè)想此后中國(guó)的改革會(huì)沿著價(jià)值規(guī)律、按勞分配、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯發(fā)展。到今天，有關(guān)發(fā)展道路的辯論，已經(jīng)不像過去那樣完全局限于政黨內(nèi)部，但理論辯論對(duì)于政策路線的調(diào)整意義仍然重大。如果沒有體制內(nèi)外發(fā)生的對(duì)單純注重GDP增長(zhǎng)的發(fā)展主義的批評(píng)和抵抗，對(duì)新的科學(xué)發(fā)展模式的探索就不可能提上議事日程。1990年代，隨著中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的變化，中國(guó)知識(shí)界的辯論部分地替代了以往黨內(nèi)路線辯論的功能，1990年代末以來對(duì)三農(nóng)問題的關(guān)注，2003年后對(duì)醫(yī)療改革的反思，2005年對(duì)國(guó)企改革和勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)注，以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理論宣傳和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等等，都對(duì)國(guó)家政策的調(diào)整產(chǎn)生了影響。理論辯論在引導(dǎo)方向的問題上起著很大的作用。

現(xiàn)在常講民主是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，其實(shí)理論辯論與路線辯論也是一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，是政黨的糾錯(cuò)機(jī)制。由于缺乏一種黨內(nèi)的民主機(jī)制，在20世紀(jì)的歷史上，黨內(nèi)路線辯論時(shí)時(shí)出現(xiàn)暴力和專斷的特征，對(duì)此進(jìn)行深入和長(zhǎng)期的反思是必要的，但對(duì)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的暴力化的批判不能等同于對(duì)理論辯論和路線辯論的否定，事實(shí)上后者正是擺脫獨(dú)斷、自我糾錯(cuò)的途徑和機(jī)制。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一口號(hào)提出了實(shí)踐的絕對(duì)重要性，但這一命題本身是理論性的，我們只有在理論辯論的意義上才能了解這一口號(hào)的意義。

農(nóng)民的能動(dòng)性

無論是在早期的革命和戰(zhàn)爭(zhēng)中，還是在社會(huì)建設(shè)和改革時(shí)代，農(nóng)民階級(jí)作出的犧牲和貢獻(xiàn)都是巨大的，表現(xiàn)出的主動(dòng)精神和創(chuàng)造力也最讓人印象深刻。與許多第三世界國(guó)家相比，在整個(gè)20世紀(jì)，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的動(dòng)員和鄉(xiāng)村社會(huì)組織的改變可謂天翻地覆、前所未見。伴隨著土地革命和土地改革，整個(gè)鄉(xiāng)村秩序被根本性地重組了。這一持久而激烈的鄉(xiāng)村變革產(chǎn)生出三個(gè)重要的結(jié)果：第一，農(nóng)民階級(jí)獲得強(qiáng)烈的政治意識(shí)；即便是東歐國(guó)家，甚至蘇聯(lián)，也罕見如此長(zhǎng)久的武裝斗爭(zhēng)和土地革命。沒有這一背景，也就不可能有以土地關(guān)系的變更為中心的、持久的農(nóng)民動(dòng)員。與許多社會(huì)主義國(guó)家或后社會(huì)主義國(guó)家相比，平等的價(jià)值在中國(guó)人民心中扎根的程度要高得多、深得多。

其次，要想真正理解中國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，也必須理解中國(guó)革命政黨的角色。中國(guó)共產(chǎn)黨的初創(chuàng)也是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，但不同的是，這個(gè)社會(huì)主義政黨的中心任務(wù)是動(dòng)員農(nóng)民，并通過農(nóng)民運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造新政治、新社會(huì)。經(jīng)歷了30年的武裝革命和社會(huì)斗爭(zhēng)，這個(gè)政黨最終成為扎根于最基層的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它的草根性及其組織動(dòng)員能力與東歐社會(huì)主義國(guó)家的政黨有很大的區(qū)別。現(xiàn)在的媒體和觀察家過多地將中國(guó)革命的成敗歸于個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人物，而對(duì)這個(gè)進(jìn)程本身討論得不充分；又因?yàn)閷?duì)中國(guó)革命中暴力的反思而忽略，甚至否定在這一進(jìn)程中產(chǎn)生的一種新的社會(huì)主體性。在一個(gè)以農(nóng)民為主體的社會(huì)中進(jìn)行社會(huì)主義革命，主觀能動(dòng)性、領(lǐng)袖人物的主觀意志不可能不居于重要地位，但單憑這一點(diǎn)是無法解釋歷史的。

第三，中國(guó)革命和建設(shè)中形成的新的土地關(guān)系為改革提供了前提。很難設(shè)想，在沒有經(jīng)過如此深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)變的條件下，傳統(tǒng)的農(nóng)民及其村社組織能夠表現(xiàn)出如此強(qiáng)烈的能動(dòng)精神。這一點(diǎn)只要參照亞洲（尤其是南亞）或拉丁美洲其他農(nóng)業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)條件下農(nóng)民的狀態(tài)，就可以有一個(gè)清晰的印象——這些社會(huì)至今未經(jīng)如此劇烈的土地改革，農(nóng)民仍然大量依附于地主或莊園經(jīng)濟(jì)，沒有也不可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的自主意識(shí)。土地改革的進(jìn)程是與鄉(xiāng)村教育的普及、識(shí)字率的提高、自我組織能力和技術(shù)能力的提升密切相關(guān)的。在市場(chǎng)改革條件下，這些早期的遺產(chǎn)也轉(zhuǎn)化為較為成熟的勞動(dòng)力市場(chǎng)的前提條件。

在新自由主義潮流中，中國(guó)社會(huì)較之其他社會(huì)對(duì)于平等的訴求和對(duì)腐敗的不容忍更加強(qiáng)烈，也因此從基層產(chǎn)生了強(qiáng)烈的制衡作用。這一點(diǎn)與90年代初期有些國(guó)家的迅速寡頭化有所不同，其原因不僅可以從國(guó)家和政黨的角度加以解釋，也應(yīng)該從社會(huì)力量的角度加以說明。20世紀(jì)末，圍繞三農(nóng)問題和農(nóng)民工問題，如何解決市場(chǎng)條件下的城鄉(xiāng)關(guān)系，如何解決中國(guó)的土地問題，再度成為當(dāng)代中國(guó)的關(guān)鍵議題。由于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)高度地依附于城市經(jīng)濟(jì)和城市化進(jìn)程，農(nóng)民大規(guī)模地流動(dòng)并轉(zhuǎn)化為新的城市工人階級(jí)，立足于鄉(xiāng)村土地關(guān)系的農(nóng)民正在轉(zhuǎn)化為沿海和城市工商業(yè)的廉價(jià)勞動(dòng)力，這一進(jìn)程與當(dāng)代鄉(xiāng)村危機(jī)有著深刻聯(lián)系。

國(guó)家的角色

理解改革時(shí)期的中國(guó)另一個(gè)關(guān)鍵因素，是如何理解中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)及其演變。就像許多歷史學(xué)家所顯示的那樣，東亞地區(qū)有著豐富而悠久的國(guó)家傳統(tǒng)和國(guó)家間關(guān)系，阿瑞吉（Giovanni Arrighi）在他的新書《亞當(dāng)·斯密在北京》中斷言：“與民族國(guó)家和國(guó)家間體系相比，國(guó)家市場(chǎng)并非西方的發(fā)明。……整個(gè)18世紀(jì)最大的國(guó)家市場(chǎng)不在歐洲而在中國(guó)。”他還進(jìn)一步地分析當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因，尤其是對(duì)外來投資的吸引力，他說：“中華人民共和國(guó)對(duì)外資的主要吸引力并非其豐富的廉價(jià)勞動(dòng)力資源。……主要吸引力是這些勞動(dòng)力在健康、教育和自我管理能力上的高素質(zhì)，再加上他們?cè)谥袊?guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)性流動(dòng)的工序環(huán)境迅速擴(kuò)大。”（中文版第323-324, 354頁）按照他的解釋，斯密并非自發(fā)市場(chǎng)秩序的倡導(dǎo)者，而是一個(gè)對(duì)國(guó)家規(guī)管下的市場(chǎng)有著清晰洞悉的思想家。大致也沿著這一思路，北京大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚洋在總結(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件時(shí)，將中性政府或中性國(guó)家作為中國(guó)改革獲得成功的前提。

改革中的國(guó)家資源是一個(gè)重要的問題。我對(duì)阿瑞吉和姚洋的討論有兩點(diǎn)補(bǔ)充性說明。就阿瑞吉的觀點(diǎn)而言，他對(duì)中國(guó)和亞洲國(guó)家市場(chǎng)的敘述建立在長(zhǎng)遠(yuǎn)的傳統(tǒng)之上，但是，如果沒有中國(guó)革命及其對(duì)社會(huì)關(guān)系的重組，就很難設(shè)想傳統(tǒng)的“國(guó)家市場(chǎng)”會(huì)自動(dòng)地向新型的國(guó)家市場(chǎng)轉(zhuǎn)變。晚清時(shí)期通過國(guó)家力量構(gòu)筑軍事和商業(yè)體系的努力，辛亥革命后持續(xù)不斷的土地革命，創(chuàng)造了一種不同于傳統(tǒng)國(guó)家市場(chǎng)的新型內(nèi)外關(guān)系。列寧在評(píng)論孫文的《建國(guó)大綱》時(shí)就曾指出過這一點(diǎn)，即土地革命和新的、帶有社會(huì)主義取向或民生主義取向的國(guó)家方案為農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展提供了前提。在討論現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家性格時(shí)，不可能脫離中國(guó)革命所導(dǎo)致的土地關(guān)系和農(nóng)民身份的改變這一前提。例如，人們批評(píng)人民公社的試驗(yàn)，但很少討論這一試驗(yàn)也是現(xiàn)代中國(guó)持續(xù)的土地關(guān)系變更的結(jié)果，一方面，以家族─家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)終結(jié)了，另一方面，家庭、家族和地緣關(guān)系又以另一種方式被組織到新的社會(huì)關(guān)系之中。農(nóng)村改革是對(duì)公社制度的改革，同時(shí)也建立在由這一試驗(yàn)所改變了的社會(huì)關(guān)系的地基之上。初期的農(nóng)村改革是在國(guó)家推動(dòng)下，以多種經(jīng)營(yíng)和調(diào)整農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格為中心發(fā)展的一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)，這個(gè)改革運(yùn)動(dòng)實(shí)際上繼承了許多要素，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，都是在一個(gè)不同于新自由主義的邏輯下展開的。

就姚洋的觀點(diǎn)而言，所謂中性化的政府產(chǎn)生于現(xiàn)代革命和社會(huì)主義歷史，其政治前提并不是中性化或中立化的。中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐致力于締造一個(gè)代表大多數(shù)和絕大多數(shù)人民的普遍利益的國(guó)家，國(guó)家或政府與特殊利益的紐帶的斷裂是以此為前提的。從理論上說，這一社會(huì)主義的國(guó)家實(shí)踐也產(chǎn)生于對(duì)早期馬克思主義的階級(jí)理論的修正，毛澤東的《論十大關(guān)系》《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話》等文獻(xiàn)就是這一新的國(guó)家理論的基礎(chǔ)。由于社會(huì)主義國(guó)家以代表大多數(shù)人民的利益為宗旨，在市場(chǎng)條件下，它反而比其他國(guó)家形式更加脫離利益集團(tuán)的關(guān)系。我們只能在這個(gè)意義上將它說成是一個(gè)中性化的國(guó)家。這是初期改革成功的關(guān)鍵，也是改革的合法性所在，沒有這一前提，不同社會(huì)階層就難以相信國(guó)家推動(dòng)的改革代表著這些階層自身的利益。然而，中性化這一術(shù)語也遮蓋了“中性化”的內(nèi)涵，即國(guó)家代表的利益的普遍性是建立在中國(guó)革命和社會(huì)主義實(shí)踐的地基之上的，至少就初期而言，改革的正當(dāng)性恰恰來源于社會(huì)主義國(guó)家所代表的利益的普遍性。

我們很難從一個(gè)單一的規(guī)定性出發(fā)界定中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)，在它的內(nèi)部存在著不同的傳統(tǒng)。在改革進(jìn)程中，人們常常會(huì)用改革與反改革、進(jìn)步與保守來描述這些傳統(tǒng)之間的矛盾和斗爭(zhēng)，但從動(dòng)態(tài)的歷史角度看，它們之間的相互協(xié)調(diào)、制衡和矛盾也有著重要的作用。在社會(huì)主義時(shí)期，我們看到過兩種或多種力量之間的相互消長(zhǎng)，以及對(duì)“極左”或“極右”的克服；當(dāng)市場(chǎng)化改革成為主潮之際，若沒有國(guó)家內(nèi)部、政黨內(nèi)部和整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中存在的社會(huì)主義力量的制衡，國(guó)家就會(huì)迅速地向利益集團(tuán)靠攏。80年代中期一度有過私有化的主張，但在體制內(nèi)外均遭到強(qiáng)烈抵制，結(jié)果是先形成市場(chǎng)機(jī)制的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。這是中國(guó)沒有采取俄國(guó)休克療法的關(guān)鍵所在。也就是說，社會(huì)主義時(shí)期積累的社會(huì)性資源，在這個(gè)時(shí)候通過這一關(guān)系轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)政策的制約。即便在這個(gè)意義上，我們也很難將這些批評(píng)性力量界定為反對(duì)改革。其實(shí)，在1990年代爆發(fā)的思想爭(zhēng)論中，我們也可以看到類似現(xiàn)象：對(duì)發(fā)展主義的批評(píng)最終促成了科學(xué)發(fā)展或另類發(fā)展的觀念。中國(guó)社會(huì)對(duì)腐敗的普遍厭倦和抵制也是推動(dòng)制度改革的動(dòng)力之一。國(guó)家的中立性是由上述并非中立性的力量及其相互關(guān)系促成的。

中國(guó)改革中值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)很多，比如人才戰(zhàn)略、教育改革和其他經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施等等，但我認(rèn)為上述這幾個(gè)方面最為根本，也因此常常被忽略。這幾點(diǎn)也是中國(guó)20世紀(jì)最為獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)的一部分。

主權(quán)結(jié)構(gòu)的變異

在全球化、區(qū)域化和市場(chǎng)化的新條件下，上述各項(xiàng)條件也面臨著重要的挑戰(zhàn)——社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治主體的基礎(chǔ)正在發(fā)生變異。如果不能把握新的歷史條件及其變動(dòng)方向，就難以形成新的、有效的機(jī)制和政策。要理解這些變化，需要對(duì)當(dāng)代世界的一些新趨勢(shì)加以總結(jié)。

首先，在全球化的趨勢(shì)中，傳統(tǒng)的主權(quán)正在發(fā)生重大的變異。當(dāng)前的全球化進(jìn)程，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方向上，第一是資本的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，以及由此產(chǎn)生的跨國(guó)生產(chǎn)、消費(fèi)和流動(dòng)，大規(guī)模移民及由貿(mào)易和投資而形成的市場(chǎng)依賴性，以及各種風(fēng)險(xiǎn)的全球化。第二是為了管理和應(yīng)對(duì)這一資本的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)及控制風(fēng)險(xiǎn)而形成的新的國(guó)際調(diào)控機(jī)制，如WTO、歐盟和其他國(guó)際性的或區(qū)域性的組織。前者更像是一種無政府力量，而后者則是對(duì)這一無政府力量加以協(xié)調(diào)或控制的機(jī)制，這兩種力量同時(shí)起作用。

伴隨這些重要變化，國(guó)家主權(quán)的形態(tài)也勢(shì)必發(fā)生變化：就前一個(gè)方面而言，主要自1980年代末期開始，中國(guó)逐漸地成為出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，生產(chǎn)的跨國(guó)化造就了中國(guó)的“世界工廠”地位、完全不同以往的勞動(dòng)力和資源配置，以及沿海與內(nèi)地、城市與鄉(xiāng)村之間的新關(guān)系；隨著金融體制的逐漸開放，外匯儲(chǔ)備躍居世界第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度依賴國(guó)際市場(chǎng)、尤其是美國(guó)市場(chǎng)。所謂“中美國(guó)”Chimerica的概念也許有些夸張，但就相對(duì)獨(dú)立的國(guó)民經(jīng)濟(jì)向某種程度的依附性經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變而言，這一概念也有很強(qiáng)的寓意。

就后一個(gè)方面而言，中國(guó)加入了世界貿(mào)易組織和其他國(guó)際條約和協(xié)定，積極參與不同的區(qū)域組織，傳統(tǒng)意義上的主權(quán)概念已經(jīng)難以描述中國(guó)的主權(quán)結(jié)構(gòu)。眼下的金融危機(jī)顯示：危機(jī)本身恰好源于社會(huì)自主性的動(dòng)搖，即任何一個(gè)地方的危機(jī)都可能成為我們自身的危機(jī)；而克服危機(jī)的方式又不可能單純地通過重申舊式的主權(quán)來達(dá)致（例如，中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中遭遇的反傾銷、反補(bǔ)貼及特保問題無法通過國(guó)家主權(quán)單獨(dú)地加以解決，而必須通過國(guó)際仲裁加以解決；高額外匯儲(chǔ)備的風(fēng)險(xiǎn)也無法通過傳統(tǒng)主權(quán)加以保護(hù)，同樣需要某種國(guó)際性的規(guī)約和保護(hù)；流行疾病及其防控現(xiàn)在也是一項(xiàng)國(guó)際性的事務(wù)）。國(guó)際合作是不可避免的選擇。因此，在全球化條件下，在開放性的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)中，如何形成自主性的新形式，是一個(gè)需要參照歷史但又必須重新探索的新課題。

其次，不僅在全球關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)，而且在國(guó)內(nèi)關(guān)系中，國(guó)家的角色也在發(fā)生變化。簡(jiǎn)單地用“極權(quán)主義國(guó)家”這樣的概念來描述中國(guó)的國(guó)家角色，常常混同了國(guó)家角色中的積極方面和消極方面。中國(guó)的改革沒有像俄國(guó)那樣經(jīng)歷“休克療法”，國(guó)家在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)方面的能力是比較強(qiáng)大的。中國(guó)的金融體制顯示出相對(duì)的穩(wěn)定性，是因?yàn)橹袊?guó)沒有完全走上新自由主義道路；中國(guó)的土地沒有私有化（但能夠相對(duì)自由地流轉(zhuǎn)以適應(yīng)市場(chǎng)條件的需求），不但為中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的低成本保障體制提供了基礎(chǔ)，而且也為國(guó)家利用土地資源組織開發(fā)并進(jìn)行土地分紅提供了可能性；中國(guó)的國(guó)有企業(yè)所提供的大量稅收也為危機(jī)條件下政府的調(diào)節(jié)能力提供了基礎(chǔ)。這些方面均與國(guó)家能力及其意愿有關(guān)。中國(guó)的國(guó)家應(yīng)該負(fù)起該負(fù)的責(zé)任，比如積極解決鄉(xiāng)村危機(jī)、重建社會(huì)保障制度、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、擴(kuò)大對(duì)教育的投資并推進(jìn)教育體制的改革，在這方面，中國(guó)政府需要從發(fā)展型政府向社會(huì)服務(wù)型政府轉(zhuǎn)化，而這一轉(zhuǎn)化也會(huì)促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)從過度依賴出口向內(nèi)需導(dǎo)向轉(zhuǎn)變。

這些積極的社會(huì)政策能否實(shí)施并不僅僅取決于單純的國(guó)家意志。經(jīng)過30年的改革，作為市場(chǎng)化改革的推進(jìn)者，國(guó)家機(jī)器深深地嵌入市場(chǎng)的活動(dòng)，就各個(gè)局部而言，用中性化國(guó)家的概念來描述今天的國(guó)家并不恰當(dāng)。國(guó)家不是孤立的，而是鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)利益關(guān)系中的。今天的腐敗問題，不僅涉及官員個(gè)人的貪腐，而且也涉及社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策與特殊利益之間的關(guān)系問題。例如，高碳工業(yè)和能源項(xiàng)目的開發(fā)，常常為個(gè)別利益集團(tuán)所牽制、甚至主導(dǎo)。對(duì)這些利益集團(tuán)在公共政策中的影響形成遏制的，主要是公共討論、社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，以及來自國(guó)家和政黨內(nèi)部的不同傳統(tǒng)。例如，在1990年代末期，三農(nóng)問題的大討論促進(jìn)了國(guó)家農(nóng)村政策的調(diào)整；2003年“非典”危機(jī)引發(fā)的有關(guān)醫(yī)療保障制度的大爭(zhēng)論促成了醫(yī)療改革的方向性變化；2005年展開的國(guó)企改制的辯論及大規(guī)模的工人運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致了一系列相關(guān)政策的出臺(tái)；國(guó)家內(nèi)部要求懲治腐敗、嚴(yán)肅黨紀(jì)的呼吁為中國(guó)的反腐敗運(yùn)動(dòng)提供了內(nèi)發(fā)的動(dòng)力……但是，國(guó)際和國(guó)內(nèi)的利益關(guān)系也以空前的能量滲透到國(guó)家機(jī)制之中，甚至法律制定過程之中，在這一條件下，如何讓國(guó)家及其公共政策代表廣泛的利益，而不是被少數(shù)利益集團(tuán)所操控，已經(jīng)成為一個(gè)極為尖銳的問題。

政黨國(guó)家化的悖論

有關(guān)國(guó)家的討論直接地聯(lián)系著民主機(jī)制的形成問題。討論中國(guó)的國(guó)家問題必須面對(duì)一個(gè)基本的悖論，即一方面，較之許多其他國(guó)家的政府，中國(guó)的政府能力得到了廣泛承認(rèn)，從汶川“5·12”大地震后的救災(zāi)動(dòng)員，到金融風(fēng)暴后迅速推出的救市計(jì)劃，從奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦，到各地方政府在組織發(fā)展和克服危機(jī)方面的效能，都顯示了中國(guó)國(guó)家能力的突出優(yōu)勢(shì)；但另一方面，即便各種民意測(cè)驗(yàn)顯示公眾對(duì)政府的滿意度處于較高水平，官民矛盾在某些地區(qū)、某些時(shí)刻也極為尖銳，不同層級(jí)政府的施政能力和廉潔度也受到質(zhì)疑。最為關(guān)鍵的問題是：這類矛盾經(jīng)常被上升到合法性危機(jī)的高度加以討論。反觀其他一些國(guó)家，即便國(guó)家能力衰落，政府無所作為，經(jīng)濟(jì)低迷，社會(huì)政策無法落實(shí)，但并不存在體制性的政治危機(jī)。這一問題與作為政治合法性資源的民主有著密切的關(guān)系。

在80年代，民主問題似乎相當(dāng)簡(jiǎn)明。經(jīng)過20年來的民主化浪潮，一方面，民主仍然是最為重要的政治合法性資源，另一方面，簡(jiǎn)單照搬西方民主的做法在亞洲地區(qū)已不再具備1980～1990年代的那種吸引力。隨著新興民主的危機(jī)和“顏色革命”的褪色，1989年后在東歐、中亞和其他一些地區(qū)發(fā)生的民主化浪潮正在衰落；與此同時(shí)，在西方社會(huì)和第三世界的民主國(guó)家（如印度），民主的空洞化正在形成普遍的民主危機(jī)。民主危機(jī)是與市場(chǎng)化和全球化的條件密切相關(guān)的：一、戰(zhàn)后政治民主的主要形式是多黨或兩黨的議會(huì)體制，但在市場(chǎng)條件下，政黨日漸失去早期民主的那種代表性，為了獲得選票，政黨的政治價(jià)值日益模糊，使得代議制民主名存實(shí)亡；二、民主與國(guó)家之間的關(guān)系在全球化條件下也面臨挑戰(zhàn)：由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系日漸越過傳統(tǒng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)范疇，與此相關(guān)的活動(dòng)很難在一國(guó)國(guó)內(nèi)達(dá)成妥協(xié)，任何一個(gè)國(guó)家的政治安排必須與國(guó)際體制相適應(yīng)；三、伴隨著政黨的利益集團(tuán)化、甚至寡頭化，形式民主日益成為與基層社會(huì)脫節(jié)的政治結(jié)構(gòu)，底層社會(huì)的利益訴求無法在政治領(lǐng)域中獲得表達(dá)，從而迫使下層社會(huì)采取無政府的自衛(wèi)行動(dòng)（如印度“毛主義”的崛起），不要說形式民主，甚至是國(guó)家本身，在許多地區(qū)也是空洞化的；四、由于選舉過程依賴于大量的金錢和財(cái)力，在不同的民主國(guó)家，存在著合法的和非法的兩種形式的選舉腐敗，從而也破壞了選舉的公信力。

這并不是說民主價(jià)值已經(jīng)衰落。問題是：到底需要怎樣的民主及其形式？如何使得民主不只是空洞的形式，而具備實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵？

中國(guó)的政治體制也發(fā)生著重要的變遷，其中之一，是政黨角色的變化。在1980年代，政治改革的目標(biāo)之一是黨政分開。1990年代之后，黨政分開已經(jīng)不是一個(gè)流行的口號(hào)，在具體實(shí)踐和制度安排上，黨政合一成為更為常見的現(xiàn)象。我把這一現(xiàn)象概括為政黨的國(guó)家化潮流。為什么會(huì)出現(xiàn)這一趨勢(shì)，值得深入分析。按照傳統(tǒng)的政治理論，政黨代表眾意，通過議會(huì)斗爭(zhēng)和辯論，即通過程序民主，形成國(guó)家公意，所謂主權(quán)即公意的表達(dá)。在中國(guó)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作體制也是以各政黨的代表性為基礎(chǔ)的。但是，在市場(chǎng)社會(huì)條件下，國(guó)家機(jī)器直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家不同分支與特定利益的關(guān)系相互糾纏，改革初期的“中性化國(guó)家”正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。由于政黨相對(duì)遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，反而能夠相對(duì)自主地和“中性地”表達(dá)社會(huì)的意志，例如，反腐敗就主要依賴政黨機(jī)制的有效實(shí)施。1990年代以降，國(guó)家意志主要是通過政黨的目標(biāo)呈現(xiàn)的，從“三個(gè)代表”到“和諧社會(huì)”及“科學(xué)發(fā)展觀”，都是如此——這些口號(hào)不再直接表達(dá)政黨的特殊代表性，而是直接訴諸全民性的利益。在這個(gè)意義上，政黨成為主權(quán)的內(nèi)核。

但是，政黨的國(guó)家化也意味著雙重挑戰(zhàn)。首先，如果政黨與國(guó)家的分界完全消失，有什么力量和機(jī)制能夠保障政黨不會(huì)像國(guó)家一樣陷入市場(chǎng)社會(huì)的利益關(guān)系之中？其次，傳統(tǒng)政黨的普遍代表性（及早期社會(huì)主義國(guó)家的中立性）是通過其鮮明的政治價(jià)值來完成的，政黨國(guó)家化則意味著政黨的政治價(jià)值的弱化和轉(zhuǎn)變。如果“中性國(guó)家”的達(dá)成與政黨的政治價(jià)值有著密切關(guān)系，那么，在新的條件下，中國(guó)始終能夠保持其普遍代表性的機(jī)制究竟是什么？政黨究竟能夠依靠什么力量才能獲得自我更新？如何讓普通人民的聲音在公共領(lǐng)域中獲得表達(dá)？如何通過真正的言論自由、協(xié)商機(jī)制和官民互動(dòng)不斷對(duì)國(guó)家和政黨的基本路線和政策進(jìn)行調(diào)整？如何廣泛地吸納國(guó)內(nèi)和國(guó)際的力量以形成最為廣泛的民主？這是討論政黨自我更新無法回避的問題。

在考慮中國(guó)的政治變革問題上，我們需要考慮這些問題，以構(gòu)思中國(guó)的民主道路。具體而言，我認(rèn)為至少有三個(gè)方面需要考慮：第一，中國(guó)在20世紀(jì)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的和最為深刻的革命，中國(guó)社會(huì)對(duì)于公正和社會(huì)平等的要求極為強(qiáng)烈，這一歷史的和政治的傳統(tǒng)應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化為當(dāng)代條件下的民主訴求？即什么是新時(shí)代的群眾路線或大眾民主？第二，中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)龐大的、經(jīng)歷了巨大轉(zhuǎn)變的政黨，它日益與國(guó)家機(jī)器混合在一起，如何使得這一政黨體制更加民主，如何在政黨角色發(fā)生變化的條件下，保證國(guó)家能夠代表普遍利益？第三，如何在社會(huì)的地基之上形成新的政治形式，使得大眾社會(huì)獲得政治的能量，以克服由于新自由主義市場(chǎng)化而造成的“去政治化”狀態(tài)？中國(guó)是一個(gè)開放的社會(huì)，但工人、農(nóng)民和普通公民在公共生活中的參與沒有足夠的空間和保障。中國(guó)怎么樣讓社會(huì)的聲音和訴求在國(guó)家政策層面得到表達(dá)，以節(jié)制資本的壟斷能量和訴求，這是問題的關(guān)鍵所在。資本的自由還是社會(huì)的自由，兩者有著重大的區(qū)別。這些都是具體的問題，但也孕育著重要的理論命題，即在全球化和市場(chǎng)化的條件下，什么才是人民中國(guó)的政治變革的方向？如何在開放條件下形成中國(guó)社會(huì)的自主性？在普遍的民主危機(jī)條件下，這一探索的全球意義也是不言而喻的。

金融危機(jī)與90年代的終結(jié)

我們以中國(guó)這次金融危機(jī)中的表現(xiàn)為例，觀察中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)。關(guān)于金融危機(jī)，中國(guó)的專家和一般社會(huì)都有不同的看法。其中一個(gè)爭(zhēng)論是，到底是金融危機(jī)還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)？這兩者本來是相互糾纏的，但在理論上作出區(qū)分還是重要的。金融危機(jī)爆發(fā)后，大部分媒體將分析的重心集中于美國(guó)次貸危機(jī)和金融投機(jī)，但也有另一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如Robert Brenner，則指出這次危機(jī)不僅僅是一般的金融危機(jī)，不僅僅是金融衍生品的問題，其根源是由生產(chǎn)過剩導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系值得研究。如果只是金融衍生品的問題，就是過度投機(jī)和缺乏有效監(jiān)管引起的問題。如果是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就說明資本主義有其結(jié)構(gòu)性的危機(jī)，不只是少數(shù)人投機(jī)，而且是生產(chǎn)方式的問題造成了危機(jī)。其實(shí)，兩者是相互關(guān)聯(lián)的。金融危機(jī)不可能不與整個(gè)生產(chǎn)方式有關(guān)系。中國(guó)的情況與美國(guó)有所不同，危機(jī)主要集中在實(shí)體經(jīng)濟(jì)方面，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高度依賴國(guó)際市場(chǎng)，而國(guó)內(nèi)消費(fèi)又嚴(yán)重不足，雖然國(guó)家的刺激計(jì)劃及稅收減免維持了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但如果不能改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過促進(jìn)社會(huì)保障和社會(huì)平等以促進(jìn)內(nèi)需，就有可能造成新的產(chǎn)能過剩。即便在金融領(lǐng)域，兩個(gè)方面的問題也是糾纏在一起的，比如中國(guó)的高額外匯儲(chǔ)備和所購(gòu)買的美國(guó)國(guó)債的安全性問題備受關(guān)注，這一問題的形成，除了與高度依賴出口的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及美元霸權(quán)有關(guān)，又產(chǎn)生于國(guó)際炒家由于對(duì)人民幣升值的預(yù)期而進(jìn)行的金融投機(jī)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)是跟金融危機(jī)連在一起的，不可能截然區(qū)分。

另外一個(gè)爭(zhēng)論是，目前的危機(jī)到底是周期性的，還是結(jié)構(gòu)性的？現(xiàn)在看來，這兩者的情況也是相互糾纏的。所謂周期性的危機(jī)，意味著經(jīng)濟(jì)可以自我恢復(fù)到危機(jī)之前的狀態(tài)；如果是結(jié)構(gòu)性的話，則意味著不太可能恢復(fù)到過去的結(jié)構(gòu)，會(huì)有結(jié)構(gòu)性的變化。從目前來看，經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)恢復(fù)好轉(zhuǎn)，因此危機(jī)有周期性的特點(diǎn)，但未必能夠回到原有的結(jié)構(gòu)。例如，金融體系是否還會(huì)恢復(fù)到新自由主義高潮時(shí)期的模式？在應(yīng)對(duì)危機(jī)的過程中，歐美的金融機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了大規(guī)模的國(guó)有化，各國(guó)政府都大力干預(yù)經(jīng)濟(jì)和金融，即便政府開始調(diào)整其刺激計(jì)劃，并從銀行系統(tǒng)退出，金融體系也不太可能完全回到原有模式。

再比如，由于環(huán)境危機(jī)、能源問題及在上一個(gè)發(fā)展進(jìn)程中被破壞了的社會(huì)關(guān)系需要重新修復(fù)，掠奪性的開發(fā)方式所支撐的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很難持續(xù)，大規(guī)模提高普通工人的社會(huì)待遇、逐漸改善生態(tài)環(huán)境的進(jìn)程已經(jīng)不可逆。最近美國(guó)提出大氣變暖和節(jié)能減排的問題，環(huán)境問題逐漸成為國(guó)際政治的重要議題，國(guó)內(nèi)有人提出其中包含的新帝國(guó)主義的問題。利用環(huán)境問題對(duì)第三世界施壓，逃避發(fā)達(dá)國(guó)家的責(zé)任，是的確存在的現(xiàn)象。但不能否認(rèn)氣候變化帶來的普遍影響。大氣變暖的問題很嚴(yán)重，而且速度很快，冰川融化，濕地消失，一些地區(qū)的沙漠化，江河湖泊的嚴(yán)重污染，水資源的匱乏，這些問題意味著原有的生活方式無法持續(xù)。長(zhǎng)期做這方面調(diào)查研究工作的文佳筠在她的文章中以太陽能熱水器和農(nóng)村沼氣池的運(yùn)用為例，說明中國(guó)在節(jié)能環(huán)保方面其實(shí)做了大量的工作，與此相應(yīng)，過去一段時(shí)期，清潔煤電技術(shù)漸居領(lǐng)先地位，風(fēng)能發(fā)電等也發(fā)展迅速（但也有人批評(píng)說，后一發(fā)展也存在盲目上馬的現(xiàn)象）。但問題是發(fā)展主義和消費(fèi)主義仍然深刻地影響中國(guó)的發(fā)展模式，以更為迅速的態(tài)勢(shì)造成環(huán)境壓力。

從上述角度說，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)必然會(huì)發(fā)生變化。第一，為了規(guī)避長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，拉動(dòng)內(nèi)需以改變過度依賴出口的狀態(tài)，勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化；第二，在全球市場(chǎng)條件下，出口產(chǎn)品的升級(jí)換代也是適應(yīng)新的全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，改變過度剝奪國(guó)內(nèi)勞動(dòng)資源和自然資源的必要選擇；第三，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的逐漸衰落，在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系勢(shì)必發(fā)生重要的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變也勢(shì)必投射到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，比如美元地位的變化，人民幣在國(guó)際結(jié)算中的地位的增強(qiáng)，以及其他區(qū)域性貿(mào)易的重要性的增強(qiáng)等等，都意味著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會(huì)有所變化。這些變化可能不是一般的周期性變化，也是全球性的和結(jié)構(gòu)性的變化。現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)已有觸底回升的跡象，但如果沒有結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，會(huì)迅速遇到新的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，尤其是新的產(chǎn)能過剩導(dǎo)致的金融體系不穩(wěn)定和其他社會(huì)問題。即便是為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，重建全面的社會(huì)保障體制、提升環(huán)境工程的水平、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級(jí)、重建城鄉(xiāng)的有機(jī)互動(dòng)和平等關(guān)系、加大教育投資、修補(bǔ)并發(fā)展為盲目的發(fā)展主義所破壞的社會(huì)關(guān)系，將是不可避免的選擇。這些問題都不是短期問題，而是長(zhǎng)期的、結(jié)構(gòu)性的問題。

從歷史上看，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生之后，社會(huì)體制和社會(huì)思潮均會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。經(jīng)濟(jì)危機(jī)除了導(dǎo)致新的社會(huì)政策的出現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、社會(huì)運(yùn)動(dòng)也往往是其副產(chǎn)品。舊式的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)模式——如農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)及階級(jí)斗爭(zhēng)——似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)型，雖然有局部性的戰(zhàn)爭(zhēng)，但不是兩次世界大戰(zhàn)那樣的戰(zhàn)爭(zhēng)；局部的戰(zhàn)爭(zhēng)沒有引發(fā)20世紀(jì)的那些暴風(fēng)驟雨般的革命，而是新型的抵抗類型。在中國(guó)，圍繞國(guó)企改制發(fā)生的沖突已經(jīng)綿延多年，由于長(zhǎng)期沒有有效的解決方案，一些利益集團(tuán)和基層政府強(qiáng)行推行私有化計(jì)劃，導(dǎo)致最近一個(gè)時(shí)期社會(huì)斗爭(zhēng)中的暴力現(xiàn)象；由于區(qū)域差別、城鄉(xiāng)差別及貧富差別而產(chǎn)生的民族矛盾也有尖銳化的跡象，無目標(biāo)的社會(huì)報(bào)復(fù)取代了早期社會(huì)運(yùn)動(dòng)的模式。從政治的角度看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)與政治變遷的關(guān)系也是不確定的，比如美國(guó)，奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)，推動(dòng)醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃，無論成功與否，至少透露了某種程度向左轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，但其最終后果并不樂觀。歐洲在政治上是右轉(zhuǎn)的，薩科齊、默克爾、貝盧斯科尼的當(dāng)選就是明顯的例子，英國(guó)工黨風(fēng)雨飄搖，而且也說不上左或不左。最近朝鮮和伊朗發(fā)生的事態(tài)則是地緣政治的延續(xù)。在這個(gè)背景下如何分析重大的變遷？最重要的不是換上了哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人，即便是換上了某個(gè)看似進(jìn)步的領(lǐng)導(dǎo)人，在國(guó)際領(lǐng)域，他們會(huì)扮演什么角色也是頗難定論的。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的一個(gè)最正面的變遷，是新自由主義的絕對(duì)支配地位的衰落。新自由主義的霸權(quán)地位在1980年代越來越強(qiáng)化，到1990年代達(dá)到高峰，但在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、“9·11”事件之后，新自由主義及新自由主義的帝國(guó)主義在全球范圍遇到很大挑戰(zhàn)，到這次危機(jī)，新自由主義的霸權(quán)地位廣受質(zhì)疑。隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來，以新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為中心的一套論說，在廣大的社會(huì)中不再獲得絕對(duì)的信任。這并不是說新自由主義的影響會(huì)很快衰落，也不是說它的后果會(huì)很快消失，事實(shí)上，新自由主義的后果將在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)伴隨著我們，但它的霸權(quán)地位被徹底地動(dòng)搖了，尋求新的發(fā)展模式在一定程度上已經(jīng)上升為清晰的社會(huì)意識(shí)和政治價(jià)值。圍繞新自由主義的一些基本價(jià)值的爭(zhēng)論仍然會(huì)持續(xù)，但這是在其衰落過程中的爭(zhēng)論。

另一個(gè)重要的變化表現(xiàn)在地緣關(guān)系方面。地緣關(guān)系和全球權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變是長(zhǎng)期的過程，但經(jīng)濟(jì)危機(jī)將是一個(gè)標(biāo)志性事件。從資本主義歷史來看，以往每一次重大的危機(jī)，都伴隨著權(quán)力關(guān)系的變化。例如，美國(guó)的霸權(quán)地位是在第一次世界大戰(zhàn)后逐漸確立的，蘇聯(lián)的霸權(quán)地位則是在第二次世界大戰(zhàn)之后，冷戰(zhàn)就是兩霸支配的結(jié)構(gòu)。伴隨著這些新霸權(quán)的確立，舊的霸權(quán)體系不可挽回地衰落了。今天不再是簡(jiǎn)單的帝國(guó)主義和殖民主義的時(shí)代，需要分析新的地緣政治關(guān)系與權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變。比如，在金融危機(jī)中，美元的霸權(quán)地位沒有被徹底動(dòng)搖，但受到削弱，其地位的下降將是一個(gè)長(zhǎng)期過程。希拉里訪問中國(guó)時(shí)，溫家寶直率地表達(dá)了對(duì)中國(guó)在美資產(chǎn)的安全感到“憂慮”。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的憂慮是真實(shí)的，它的前提是依附性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成；但從外部來看，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人如此直率地向美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人表述他們對(duì)于霸權(quán)性貨幣的憂慮，這在十年前也是不可能的。如果中國(guó)對(duì)美元的信心動(dòng)搖，改變依附性經(jīng)濟(jì)模式的努力獲得成功，勢(shì)必對(duì)美國(guó)的霸權(quán)地位產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在危機(jī)之前，中國(guó)的金融體制改革正在朝向新自由主義方向變化，但在金融危機(jī)中，中國(guó)的銀行變成世界上市值最高的銀行，中國(guó)的銀行系統(tǒng)也是相對(duì)穩(wěn)定的銀行系統(tǒng)。也就是說，以美歐為絕對(duì)中心的經(jīng)濟(jì)─金融體制正在遭遇挑戰(zhàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)到底存不存在某種模式，現(xiàn)在爭(zhēng)議很大，但討論模式的意義，是對(duì)舊的模式、舊的霸權(quán)的懷疑，這也是為什么在其他地區(qū)，人們對(duì)中國(guó)模式的熱衷常常超出了中國(guó)人自身。

過去幾百年，全球權(quán)力中心發(fā)生了幾次轉(zhuǎn)移，但每次都在西方內(nèi)部。這次不一樣，歐美遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，亞洲的地位特別是中國(guó)的地位發(fā)生了變化。美國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然是一個(gè)重要的霸權(quán)，但不再是絕對(duì)的霸權(quán)，而且也必將是逐漸衰落的霸權(quán)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，這一變化的世界性影響會(huì)很大。值得注意的是，變化不止發(fā)生在中國(guó)，前段時(shí)間的金磚四國(guó)會(huì)議和上海六國(guó)會(huì)議密集地召開，并且提出了它們對(duì)全球性問題的看法。關(guān)于金磚四國(guó)的討論，爭(zhēng)議和分歧很大，但這一概念挑戰(zhàn)舊的世界秩序卻是顯然的。中國(guó)對(duì)外貿(mào)易用本幣結(jié)算的比重越來越大，這種雙邊結(jié)算模式的意義不僅限于雙邊，而且是全球性的，意味著對(duì)既有霸權(quán)的挑戰(zhàn)。

伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重心部分向太平洋地區(qū)或者東亞的主要經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移，世界性的權(quán)力關(guān)系正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。即便在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的條件下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度相對(duì)放緩，但在世界范圍內(nèi)，仍然是最快的。這一增長(zhǎng)速度對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)而言，是一個(gè)積極的因素，盡管單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于中國(guó)的結(jié)構(gòu)調(diào)整也帶來了許多問題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)不是孤立的現(xiàn)象，相較于其他地區(qū)，整個(gè)東亞地區(qū)都是快速增長(zhǎng)的區(qū)域，而且這個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)融合也是迅速的。中國(guó)的興起并不等于中國(guó)會(huì)取代美國(guó)的地位，但是中國(guó)和這一區(qū)域在整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)中的地位的上升將改變傳統(tǒng)的三個(gè)世界的格局，為世界的多極化的形成作出貢獻(xiàn)。這次金融危機(jī)是標(biāo)志性的事件，它不是一般性調(diào)整，而是大的結(jié)構(gòu)性變遷的一個(gè)環(huán)節(jié)。

特別值得注意的是，原有的世界性的霸權(quán)構(gòu)造，不僅是純粹的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而且是一套政治社會(huì)關(guān)系和文化價(jià)值。目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)開始，文化和政治的變化，則需要更多的創(chuàng)造性的工作。新的模型和社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生不是自然的結(jié)果，需要人來塑造。如果這次危機(jī)帶來的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變只是地緣關(guān)系的轉(zhuǎn)變，那就不過是霸權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)移而已。今天需要討論的非常重要的問題是，中國(guó)要什么樣的國(guó)際地位？中國(guó)要什么樣的社會(huì)關(guān)系？要什么樣的政治文化？也就是說，我們需要思考經(jīng)濟(jì)危機(jī)與新政治的關(guān)系、新文化的關(guān)系。就像是第一次世界大戰(zhàn)中，中國(guó)發(fā)生了新文化運(yùn)動(dòng)，并促成了新的政治的發(fā)生一樣，今天，我們也要問金融危機(jī)與政治的關(guān)系。

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，中國(guó)也在尋求更廣泛的國(guó)際合作和市場(chǎng)。中國(guó)在非洲和其他地區(qū)的存在在西方引起了許多議論和不安，那么，中國(guó)能否在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，不但找到一條另類的發(fā)展道路，而且也不重復(fù)西方在其他地區(qū)做過的方式？這是一個(gè)重要的挑戰(zhàn)。中國(guó)曾經(jīng)有過國(guó)際主義的傳統(tǒng)，也十分關(guān)注第三世界的命運(yùn)，中國(guó)在第三世界、尤其是非洲和拉丁美洲的聲譽(yù)，至今仍然受惠于那個(gè)傳統(tǒng)。這些傳統(tǒng)在市場(chǎng)化和全球化的條件下還有可能產(chǎn)生作用嗎？資本主義經(jīng)濟(jì)本身是具有擴(kuò)張性的，它對(duì)能源及其他資源的需求，無論在世界范圍內(nèi)還是在一國(guó)范圍內(nèi)，都具有擴(kuò)張性。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)際主義的傳統(tǒng)需要被重新提出來——不是那種輸出革命式的國(guó)際主義，而是真誠(chéng)關(guān)心和尊重第三世界國(guó)家的生存、發(fā)展和社會(huì)權(quán)利，在全球范圍內(nèi)探索一條平等、民主和共同發(fā)展的道路。放棄對(duì)霸權(quán)性世界構(gòu)造的分析，不可能對(duì)中國(guó)在全球的定位作出深刻的、準(zhǔn)確的分析。

國(guó)際地位的問題與國(guó)內(nèi)關(guān)系的轉(zhuǎn)變是相關(guān)的。中國(guó)要發(fā)展怎樣的商業(yè)、政治文化？它與美國(guó)式霸權(quán)有何區(qū)別？它應(yīng)該不同于早期資本主義。市場(chǎng)在文化與政治中發(fā)揮重要作用，但不能讓市場(chǎng)邏輯變?yōu)樵字频倪壿嫛慕?jīng)濟(jì)體制來看，勞動(dòng)者地位應(yīng)該有顯著的提升，生態(tài)和自然環(huán)境應(yīng)該得到改善。重點(diǎn)在于政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，但這一點(diǎn)現(xiàn)在的討論最少。目前的結(jié)構(gòu)性危機(jī)也是舊的主導(dǎo)型的模式的危機(jī)，現(xiàn)在是創(chuàng)造新政治的時(shí)候了。

1990年代結(jié)束了，2008年是一個(gè)標(biāo)志。這個(gè)后1989的過程在前幾年已有走向尾聲的跡象，事件的影響有其綿延的部分。但到2008年，這個(gè)過程可以說結(jié)束了，其標(biāo)志在全球范圍內(nèi)就是新自由主義的經(jīng)濟(jì)路線遭遇重大危機(jī)，而在中國(guó)，這一過程則是由一系列事件貫穿起來的：從“3·14”事件到汶川大地震，從北京奧運(yùn)會(huì)到金融危機(jī)，中國(guó)社會(huì)對(duì)自身的全球位置有了不同的解釋，中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制有了不同的表現(xiàn)形態(tài)。在西方社會(huì)，關(guān)于中國(guó)的崛起的討論已經(jīng)有了一段時(shí)期，但在危機(jī)中，人們突然意識(shí)到中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)必須面對(duì)的、僅次于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體，并以超出人們預(yù)期的速度，表達(dá)出與之相應(yīng)的自信。這個(gè)變化是戲劇性的，有巧合的成分，但并不偶然。問題很可能是：中國(guó)社會(huì)對(duì)于自身在國(guó)際社會(huì)的這種新身份還不太適應(yīng)，中國(guó)社會(huì)在市場(chǎng)化過程中積累的矛盾和在全球化過程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)也同樣前所未有。作為一個(gè)命題，所謂“90年代的終結(jié)”的真正意義是對(duì)一種新的政治、新的道路和新的方向的探尋。

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)