國(guó)資委在今年春節(jié)前發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》中，規(guī)定管理層可通過(guò)增資擴(kuò)股方式持少量股份，這就是時(shí)下仍然備受質(zhì)疑的MBO新版本。通俗地解釋這一新版本，就是把國(guó)有資產(chǎn)“少量”地賣(mài)給國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員。其實(shí)，所謂“少量”只是一套欺騙民眾的鬼話，剛剛按照《意見(jiàn)》進(jìn)行了MBO的深圳“華強(qiáng)集團(tuán)”，其高管們直接和間接持有該集團(tuán)91%的股權(quán)，另外9%的股權(quán)由廣東省政府持有——不錯(cuò)，的確是“少量”，不過(guò)不是“管理層”，而是代表國(guó)家管理企業(yè)的地方政府！
MBO在去年四月份叫停以前，基本上是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員特別是法定代表人自買(mǎi)自賣(mài)的模式。事實(shí)上在當(dāng)時(shí)叫停之前，各地地方政府管轄的國(guó)有企業(yè)大部分已經(jīng)賣(mài)光了。這新版本的MBO是怎么個(gè)賣(mài)法？和上一輪“自買(mǎi)自賣(mài)”有所不同，是由國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)并組織交易。總之，這國(guó)有資產(chǎn)要賣(mài)給私人，而且賣(mài)定了！
姑且不說(shuō)買(mǎi)家，單說(shuō)這堂堂國(guó)有資產(chǎn)，誰(shuí)想賣(mài)就能賣(mài)？以前是國(guó)有企業(yè)法人自買(mǎi)自賣(mài)，發(fā)生了嚴(yán)重問(wèn)題，叫停，這回是國(guó)務(wù)院的一個(gè)行政部門(mén)——國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)要賣(mài)，它有這個(gè)權(quán)力嗎？答案是否定的。
《中華人民共和國(guó)憲法》第一章第十二條規(guī)定；“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”如果說(shuō)該條款中的“侵占”和“破壞”尚不能明確地給MBO制度進(jìn)行法律意義上定性的話，那么該章第十六條則會(huì)讓MBO制度的始作俑者理屈詞窮，該條款規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式，實(shí)行民主管理。”其中的“民主管理”，是這部根本大法為國(guó)有企業(yè)限定的惟一管理體制。
當(dāng)然，該條款中在設(shè)定這一制度的表現(xiàn)形式時(shí)，除“職工代表大會(huì)”外，還提到了“其他形式”。從理論上講，“其他形式”當(dāng)然不排除MBO這種形式，但從法理上講，無(wú)論什么“形式”，都必須服從“民主管理”這個(gè)根本前提。而MBO的本質(zhì)是把國(guó)有企業(yè)私有化，企業(yè)負(fù)責(zé)人和職工的關(guān)系是雇傭和被雇傭的關(guān)系，其管理制度的核心是“老板意志”或“大股東權(quán)力”高于一切，對(duì)所謂“職工代表大會(huì)”之類(lèi)的“民主管理”具有制度的和天然的否定性與排斥性。因此，MBO有違憲法“民主管理”的精神。
現(xiàn)在，再返回頭來(lái)談?wù)凪BO制度對(duì)國(guó)有資產(chǎn)“侵占”與“破壞”的問(wèn)題。MBO事關(guān)國(guó)有資產(chǎn)所有制的變更，茲事體大，按照我國(guó)現(xiàn)行政治體制，應(yīng)由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)討論通過(guò)。而“國(guó)家資產(chǎn)管理委員會(huì)”作為國(guó)務(wù)院的一個(gè)行政管理部門(mén)，無(wú)權(quán)擅自改變國(guó)有資產(chǎn)的所有制性質(zhì)，即使發(fā)布相關(guān)文件，也必須經(jīng)過(guò)全國(guó)人大批準(zhǔn)，但其《意見(jiàn)》在未經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn)之前，已經(jīng)公開(kāi)頒布并進(jìn)入實(shí)際運(yùn)作程序，這樣涉嫌違憲的就不僅是行政文本，也包括行政程序。在涉嫌違憲的狀態(tài)下將國(guó)有資產(chǎn)以“持股”形式同個(gè)人進(jìn)行交易（即使是“少量”也不能改變其性質(zhì)），那么就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的“侵占”，同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的“破壞”。
中國(guó)人民大學(xué)教授李曙光認(rèn)為，國(guó)資委的《意見(jiàn)》“本身不是法律，而是國(guó)資委一個(gè)部門(mén)的規(guī)章制度，沒(méi)有很強(qiáng)的法律約束。”國(guó)務(wù)院一個(gè)部門(mén)的規(guī)章制度竟然可以沖撞社會(huì)主義政治制度，改革“深化”到這個(gè)份兒上，真真令人嘆為觀止了！退一萬(wàn)步說(shuō)，即使它是“法律”，按照立法原則，它也不能跟《憲法》抵觸。
網(wǎng)友韓強(qiáng)在研究了大量的資料后指出，最近，一些宣傳國(guó)企私有化，MBO的文章把外國(guó)MBO當(dāng)作所謂的“國(guó)際慣例”，“國(guó)際規(guī)則”進(jìn)行宣傳，這是斷章取義，外國(guó)的MBO是民企，英國(guó)的“私有化”，也沒(méi)有對(duì)國(guó)企搞MBO；而中國(guó)內(nèi)地有的國(guó)企竟然出現(xiàn)了按行政級(jí)別進(jìn)行MBO的事情！
——韓強(qiáng)在這里只提到了英國(guó)，事實(shí)上，不僅是英國(guó)，包括美國(guó)、法國(guó)、意大利等西方發(fā)達(dá)國(guó)家甚至包括印度這樣的發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)，它們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理從來(lái)都沒(méi)有跟“私有化”拉扯在一起。而中國(guó)的國(guó)資委可真是“膽大”，一計(jì)不成，又生一計(jì)，在顧雛軍案折戟之后，巧妙包裝，卷土重來(lái)，大有不把國(guó)有家當(dāng)賣(mài)光便誓不罷休的架勢(shì)。我國(guó)《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。”國(guó)資委負(fù)責(zé)人稱(chēng)，搞MBO“膽子可以大些”，試問(wèn)，什么樣的“膽子”可以和一種政治制度抗衡呢？什么樣的“膽子”可以和國(guó)家憲法抗衡呢？
MBO從開(kāi)始就是國(guó)企改革中出現(xiàn)的一個(gè)怪胎，換句話說(shuō)，它從根兒上就是違背《憲法》有關(guān)原則性規(guī)定。國(guó)資委MBO《意見(jiàn)》當(dāng)然可以推行，但前提是：必須修改《憲法》！有《憲法》在，沒(méi)有誰(shuí)可以凌駕其上。（2006年2月3日 星期五）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
