進(jìn)步論—中國文化復(fù)興的緊箍咒

河清

“進(jìn)步論”，是法文Idée du Progrès的直接翻譯，也叫做“進(jìn)步主義”（progressisme），一般人不怎么聽說。但“進(jìn)步論”的通俗表述—“社會(huì)進(jìn)化論”，則在中國人人皆知。本文指控進(jìn)步論，其實(shí)是指控社會(huì)進(jìn)化論對中國文化復(fù)興的制約。

十五年前（1990年），在寫作拙著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》（1）時(shí)，我已指出進(jìn)步論對中國文化，尤其對當(dāng)今中國社會(huì)的巨大危害。進(jìn)步論給中國人帶來的深重的文化自卑感“是當(dāng)今中國的頭號大患！它比中國的人口問題、經(jīng)濟(jì)問題更為嚴(yán)重。它真正涉及到中華五千年文化是否得以延存，亦即關(guān)系到中華民族生死存亡的大問題”，因?yàn)椤耙粋€(gè)在文化上自卑和對自己的文化喪失信心的民族，是不可能在世界上久存的。”（題外話篇）

1998－1999年，我又寫一書，題為《埋葬進(jìn)步論》，專門清算進(jìn)步論，但始終在國內(nèi)找不到出版社出。直到2004年，終由云南人民出版社出版，定名為《破解進(jìn)步論—為中國文化正名》。

進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論，可以說是關(guān)乎當(dāng)今中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)（包括城市建筑）等現(xiàn)象背后一個(gè)最根本的文化理論問題。當(dāng)今中國社會(huì)的許多弊端和問題，都根本地源于進(jìn)步論。

那么，何謂“進(jìn)步論”（社會(huì)進(jìn)化論）？其實(shí)，這個(gè)來自西土、對當(dāng)今中國發(fā)生巨大影響的理論，產(chǎn)生的時(shí)間很短，不過兩百多年時(shí)間。最早提出進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論雛形的，是法國大革命時(shí)期的一位侯爵孔多爾塞（Condorcet），不過是中國乾隆年間的事。對于中國人歷史的感覺而言，這乾隆年間，好像只是昨天的事。這位侯爵，有感于當(dāng)時(shí)英法殖民地遍布世界，歐洲社會(huì)的科學(xué)技術(shù)獲得令人矚目的發(fā)展，寫出一本《人類精神進(jìn)步歷史圖綱》，第一次線型地歸納了人類社會(huì)“進(jìn)步”的十個(gè)階段。他樂觀宣布：人類社會(huì)將隨著科技的進(jìn)步，也將經(jīng)歷精神道德的無限進(jìn)步。

19世紀(jì)，西方各種版本的進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論不斷出現(xiàn)。首先是黑格爾為進(jìn)步論奠定最堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。黑格爾是第一個(gè)在哲學(xué)上最系統(tǒng)、最精致地把人類歷史描寫為一個(gè)“進(jìn)步”過程的人。馬克思稱頌道：“黑格爾第一次 —這是他的巨大的功績— 把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個(gè)過程，即把它描寫為為處于不斷的運(yùn)動(dòng)、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。”（2）就是說，黑格爾創(chuàng)造了一個(gè)線型（過程）、有目的（進(jìn)步）的“歷史”概念。

接著，有孔德（A. Comte）的三段式社會(huì)進(jìn)化論，把人類歷史分為神學(xué)、玄學(xué)、實(shí)證三個(gè)階段。1859年達(dá)爾文發(fā)表《物種起源》，達(dá)爾文的生物進(jìn)化論給此前已存在的社會(huì)進(jìn)化論以空前的推動(dòng)。斯賓塞（H. Spencer）先后于1857年發(fā)表《論進(jìn)步》，1864年發(fā)表《生物學(xué)原理》，把生物進(jìn)化論引入社會(huì)進(jìn)化論，認(rèn)為人類社會(huì)與生物界一樣“物競天擇，適者生存”。1877年又有摩爾根（L.H. Morgan）發(fā)表《古代社會(huì)》，提出以“技術(shù)”為衡量標(biāo)準(zhǔn)的三段式社會(huì)進(jìn)化論，將人類社會(huì)分為野蠻、蒙昧、文明三個(gè)階段。之后出現(xiàn)了我們所熟悉的以“生產(chǎn)力”為標(biāo)準(zhǔn)的五段式社會(huì)進(jìn)化論。20世紀(jì)40－50年代，西方還出現(xiàn)了懷特（L.A. White）以“能量”消耗量為標(biāo)準(zhǔn)的四段式社會(huì)進(jìn)化論。他用E×T→C（能量×技術(shù)→文化）公式，把人類社會(huì)進(jìn)化分為：使用人類體能— 動(dòng)植物能、水和風(fēng)能— 煤、石油、天然氣礦物能— 核能四個(gè)階段，被稱為“能量譯本的歷史唯物主義”。

縱觀上述各種版本的進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論，我們可以從中歸納出四個(gè)主要特征：

1．時(shí)間的直線。在人類大部分文化形態(tài)中，人們對時(shí)間的感知，更多是循環(huán)式的，以自然晝夜季節(jié)的周期變換為基礎(chǔ)。而進(jìn)步論是一種直線型時(shí)間觀，把人類社會(huì)豐富的社會(huì)歷史形態(tài)歸納到一條時(shí)間的直線上，實(shí)際上是西方現(xiàn)代人企圖把握時(shí)間、掌控“歷史”的一種人為抽象。

   現(xiàn)代性四特征之一“新之崇拜”（3），在時(shí)間直線上棄舊騖新（破舊立新）— 否定過去、否定傳統(tǒng)、崇拜新人新時(shí)代新世界的價(jià)值觀，細(xì)究起來，也與進(jìn)步論時(shí)間直線的思維方式有關(guān)。

2．人類同一的世界主義。進(jìn)步論基于一種不分種族、作為同一整體的“人類”概念：全人類的社會(huì)都將普遍必然經(jīng)歷這種“進(jìn)步”或“社會(huì)進(jìn)化”。就是說，人類無論種族、地理、歷史和文化，都具有同一的理性，同一的善惡美丑標(biāo)準(zhǔn)，同一的物質(zhì)和精神要求，都將經(jīng)歷同一的“歷史規(guī)律”，于是導(dǎo)向一種世界主義。

3．西方文化中心論。但這種表面人類同一的世界主義并非人類各民族平等的世界主義，而是表現(xiàn)為以西方文化為中心。因?yàn)樗猩鲜鲞M(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論都是以歐洲當(dāng)時(shí)的“文明”為標(biāo)準(zhǔn)去衡量其他社會(huì)。尤以物質(zhì)性的“技術(shù)”、“生產(chǎn)力”、“能量”為標(biāo)準(zhǔn)，去判定一個(gè)社會(huì)文化的“進(jìn)步”程度。一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力水平高，則該社會(huì)的文化“進(jìn)步”程度也高。生產(chǎn)力水平底，則其文化也“落后”。

既然西方物質(zhì)科技水平高，那么西方社會(huì)文化是全人類最“先進(jìn)”的，所有其他民族都要向西方社會(huì)文化“進(jìn)步”，顯然導(dǎo)致西方文化中心論。所以“進(jìn)步論”的世界主義，是一種西方中心的世界主義，亦即列維－斯特勞斯所說的西方“種族中心主義”（ethnocentrisme）。（4）

4．宗教的代用品。進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論給殺死上帝、走向人類自我崇拜的現(xiàn)代人，展現(xiàn)了在歷史遠(yuǎn)方一個(gè)塵世的天堂。無神論的現(xiàn)代人相信，人類僅憑自己的力量，借助科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)力的進(jìn)步，就可以“進(jìn)步”到一個(gè)美好的未來，一個(gè)理想社會(huì)。所以，進(jìn)步論具有宗教性，所謂“進(jìn)步教”，一種現(xiàn)代人的宗教。

   一百多年前，是嚴(yán)復(fù)的“天演論”，將進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論傳入中國。從嚴(yán)復(fù)的那本小冊子刊行的那一天起，“天演論”（社會(huì)進(jìn)化論）風(fēng)靡中國知識界，其流風(fēng)余續(xù)至今仍未消歇。孔德的三段式社會(huì)進(jìn)化論也曾對中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人陳獨(dú)秀產(chǎn)生了巨大影響。（5）

   以后，以物質(zhì)生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)進(jìn)化論一統(tǒng)現(xiàn)代中國人人心。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（生產(chǎn)力）落后決定上層建筑（社會(huì)文化政治制度）的落后，成為今天中國人思維定式。而正是這種“唯物”的進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論思維方式，導(dǎo)致了今天中國人深重的文化自卑感。

   進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論對中國文化的否定是三重性的：

第一，是以物質(zhì)生產(chǎn)力水平作為衡量社會(huì)文化“進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定中國文化“落后”。

第二，時(shí)間直線上的新之崇拜或“時(shí)代崇拜”，否定中國文化作為舊傳統(tǒng)的存在理由。

第三，西方中心的世界主義，否定中國文化在國族意義上的存在理由，否定中國國族的“文化個(gè)性”（cultural identity），（6）即梁濟(jì)先生所說的“國性”。

   第一點(diǎn)是在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上否定中國文化，第二點(diǎn)是在時(shí)間（時(shí)代）上否定中國文化，第三點(diǎn)是在空間上否定中國文化。

   正是進(jìn)步論對中國文化的三重否定之下，今天中國人背負(fù)著深深的文化自卑，而無文化自信和文化自尊，缺乏起碼的文化價(jià)值判斷，喪失起碼的文化立場，只會(huì)一味向西方看齊。西方成了“世界”和“現(xiàn)代”的同義詞。諸如“走向世界”、“走向現(xiàn)代”、“與國際接軌”等口號，在中國不絕于耳。以現(xiàn)代化之名，行“全盤西化”、甚至“全盤美國化”（陳丹青語）之實(shí)。進(jìn)步論已構(gòu)成毒害中國文化知識分子的精神鴉片。

   進(jìn)步論對中國文化的三重否定，一經(jīng)點(diǎn)出，其實(shí)不難辯駁。

   對于第一點(diǎn)，真地點(diǎn)出以物質(zhì)生產(chǎn)力水平作為衡量文化的先進(jìn)或落后，誰都會(huì)覺得這樣判斷失之片面。但這種“唯物”主義的思想方式，已經(jīng)深深內(nèi)化到幾代中國文化精英的思維方式之中，盡管他們中許多人現(xiàn)在宣稱不再信奉那個(gè)曾經(jīng)至高無上的主義。他們依然習(xí)慣于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)決定精神文化。說是說上層建筑可以對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用，但人們并未將其當(dāng)真。還是物質(zhì)第一性，經(jīng)濟(jì)第一性，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)是決定性的。

   在中國的通常用語中，“文化”常常是一個(gè)用濫的字眼。隨便什么都是“文化”，一切都可以歸納到泛義的“文化”概念之中。于是，物質(zhì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)都屬于“文化”。因此，中國科技物質(zhì)經(jīng)濟(jì)落后，當(dāng)然也就“文化落后”了。

   其實(shí)，文化并不必然是物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的簡單反映。文化作為一個(gè)人類族群的價(jià)值觀和生活方式，根本地與地域環(huán)境有關(guān)，具有相當(dāng)大的獨(dú)特性和穩(wěn)定性。所謂一方水土養(yǎng)一方人，其實(shí)是一方水土產(chǎn)生一方文化。

  文化和物質(zhì)科技不能混為一談，因?yàn)槲艺務(wù)f的是狹義的文化，是一種精神性的價(jià)值觀。這種狹義的文化，大致相當(dāng)于“上層建筑” 與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”相對應(yīng)。1980年代中國知識界有過一個(gè)“文化熱”，普遍把文化分為三個(gè)層面：科技器物，典章制度，心理結(jié)構(gòu)。狹義的文化只對應(yīng)后兩個(gè)層面。

   我贊同德國傳統(tǒng)中“文化”的概念。德國人的“文化”和“文明”概念大有區(qū)別：“19世紀(jì)，德國思想家將文明和文化截然分開來，前者指機(jī)械、技術(shù)和物質(zhì)因素，后者指一個(gè)社會(huì)的價(jià)值、理想以及更高級的理智、藝術(shù)和道德的特性”（亨廷頓語）。（7）當(dāng)年的德國人面對“西方”的英國和法國，并沒有被英法“文明”所壓倒，反而激發(fā)了德國人的“文化民族主義”（cultural nationalism），去尋求一種“文化德國”，一種文化上的德國國族精神（volksgeist）。當(dāng)時(shí)的德國文化精英堅(jiān)信，德國在“文明”上不如英法，但在“文化”上優(yōu)越于英法。

   我以為，物質(zhì)科技確有先進(jìn)與落后之分，但文化沒有先進(jìn)落后之分。15年前我已呼吁：中西文化不是“差距”的關(guān)系，而是“差異”的關(guān)系（《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》）。中國文化絕不“落后”，而是在處理人與自然、人與社會(huì)、人與自己等方面，顯示了偉大的智慧。只是我們沒有去心平氣和、客觀地去了解我們自己的文化而已。

   對于第二點(diǎn)在時(shí)間維度上否定中國文化，其片面也極其顯然。如果說第一點(diǎn)可謂“物質(zhì)決定論”，那么這第二點(diǎn)可謂“時(shí)代決定論”。進(jìn)步論強(qiáng)調(diào)時(shí)間直線上的進(jìn)步，直接導(dǎo)致一種時(shí)間崇拜或時(shí)代崇拜。時(shí)代變了，一切都要跟著變。尤其這種時(shí)間（時(shí)代）崇拜常常與一種現(xiàn)代“新之崇拜”相聯(lián)：時(shí)代變了，一切舊、昔、過去、傳統(tǒng)之物就先驗(yàn)貶值，甚至喪失價(jià)值，都將被“歷史淘汰”；一切新、今、現(xiàn)代、當(dāng)代之物先驗(yàn)就是價(jià)值，先驗(yàn)就是好的。

   在這樣一種拜新的“時(shí)代決定論”主宰下，中國文化作為一種“舊文化”便失去價(jià)值。尤其當(dāng)中國文化與一種所謂農(nóng)業(yè)文明相聯(lián)，就更顯得“落后”“封建”不可取。

   五四時(shí)期就有許多學(xué)者認(rèn)為中國文化是第二期的文明，西洋工業(yè)文明是第三期的文明。世上只有“古代文明”和“近世文明”之分，而無“東方文明”與“西洋文明”之別。學(xué)者常乃德在《東方文明與西方文明》一文中明確寫道：“世界上只有古代文明和近世文明，沒有東方文明和西方文明的區(qū)別。近代西洋文明是世界的，不是一民族的，是進(jìn)化線上必經(jīng)的，不是東洋人便不適用的。”人類各文化之間，只有時(shí)間（時(shí)代）上的差距，而無空間多樣意義上的差異。

   1980年代的電視片《河殤》，依然是這種“黃色文明”（過去）和“蔚藍(lán)色文明”（現(xiàn)代）的“時(shí)代”區(qū)別。此后，“第三次浪潮”、“第四次產(chǎn)業(yè)革命”、“知識經(jīng)濟(jì)”、“新經(jīng)濟(jì)”、“與時(shí)俱進(jìn)”等等標(biāo)志“新時(shí)代”的口號此起彼伏，說明現(xiàn)代中國人只會(huì)在時(shí)間和時(shí)代意義上看問題。

   尤其今天中國的主導(dǎo)意識形態(tài)，是一種五段式的社會(huì)進(jìn)化論，只是在時(shí)間的直線上給中國社會(huì)定位：一度曾把時(shí)間標(biāo)尺定位到共產(chǎn)主義，之后又退到社會(huì)主義，最后定位到社會(huì)主義“初級階段”。還有人提出要補(bǔ)資本主義“階段”的課。一切都?xì)w結(jié)為時(shí)間（時(shí)代）。人們想也沒想過在這條時(shí)間直線之外給中國社會(huì)定位，在空間意義上，將中國文化定義為與西方文化、伊斯蘭文化等其他文化相差異。

   法國藝術(shù)哲學(xué)家丹納認(rèn)為，對藝術(shù)起到?jīng)Q定影響的有三要素：時(shí)代、種族和環(huán)境。丹納的三要素說法，其實(shí)對文化而言同樣適用。“時(shí)代”不是決定一種文化的惟一要素，“種族”和“環(huán)境”同樣對一種文化起到?jīng)Q定性的影響。

   在很大程度上，倒是后兩種因素起到更大的作用。因?yàn)橐环N文化在地域性的種族環(huán)境影響下，一旦形成，便具有很大的持久性。它構(gòu)成了一個(gè)民族的“根本性心理結(jié)構(gòu)”，是該民族得以延續(xù)的根本精神支撐。而“時(shí)代”對一種文化的影響常常是表面的，表現(xiàn)為一些變化盛衰的“時(shí)尚”，并不構(gòu)成對這一文化的根本改變。

   文化的演變，不是一個(gè)簡單的新取代舊、今天取代昨天、現(xiàn)代取代傳統(tǒng)的時(shí)間上的更替，而不如說是一種空間意義上的新舊共存，今天與昨天的兼容，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的并蓄。舊事物未必都沒有存在理由。

   進(jìn)步論夸大時(shí)間（時(shí)代）的作用，將新舊、今昔、傳統(tǒng)和現(xiàn)代絕對化，截然對立起來，否定前者肯定后者，忽視一種文化具有超越時(shí)代的恒久性，偏謬之極。

   第三點(diǎn)，以西方中心的世界主義否定中國文化的國族獨(dú)特性，是進(jìn)步論精神鴉片貽害國人的最烈毒性之一。進(jìn)步論假設(shè)一個(gè)同質(zhì)無差別的“人類”概念，全人類將整體性地“進(jìn)步”到一個(gè)理想的“世界文明”（共產(chǎn)主義或自由民主社會(huì)）。我曾在拙著《全球化與國家意識的衰微》的扉頁嘆曰：“世界主義啊，多少罪過假汝之名而行！”

   神州大地時(shí)時(shí)回蕩的“走向世界”、“與國際接軌”、“全球化”（8）等口號，都是以否定中國自己的國族個(gè)性或文化個(gè)性為前提。人們認(rèn)為西方文化是“世界”的，代表了“現(xiàn)代”，所以我們不能“封閉”，而是要“改造”（實(shí)為否定）我們的文化，要“創(chuàng)新”（實(shí)為西方化美國化）。在一種無限美妙而“進(jìn)步”的世界文明當(dāng)中，全無國族文化的位置。

   進(jìn)步論的世界主義將西方文化價(jià)值奉為普世皆準(zhǔn)，其內(nèi)涵的西方中心主義，昭然可見。亨廷頓更是抖出老底：“世界文明的概念，是西方文明的獨(dú)特產(chǎn)物……20世紀(jì)末，世界文明的概念被用來為西方對其他社會(huì)實(shí)施文化統(tǒng)治、為那些汲汲乎模仿西方習(xí)俗和體制的社會(huì)作辯護(hù)。世界主義是西方對抗非西方文化的意識形態(tài)。”（9）

   萊維－斯特勞斯也揭露了進(jìn)步論的世界主義是歐洲“種族中心論”。他和亨廷頓都揭示了“世界文明”概念的虛幻不實(shí)：“世界文明不是一種區(qū)別于其他文明、又享有同樣現(xiàn)實(shí)性的文明……世界文明的概念是一個(gè)非常貧乏而簡略的概念。”（《種族與歷史》第9節(jié)）亨廷頓則在《文明的沖突》里專門用了整整一章（第三章）的篇幅，來論證“世界文明”概念的虛謬，敦勸美國放棄用西方價(jià)值觀同化世界的世界主義企圖。

   正當(dāng)萊維－斯特勞斯出于文化人類學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)“文化多樣性”（diversité culturelle），亨廷頓則更出于對現(xiàn)實(shí)世界的具體觀察，強(qiáng)調(diào)“文化個(gè)性”（cultural identity）。兩人都強(qiáng)調(diào)“復(fù)數(shù)”的“文化”概念。萊維－斯特勞斯直說：“世界文明只能是各種保存各自獨(dú)特性的文化在世界范圍的聯(lián)合，而不可能是別的什么。”（同上）亨廷頓則明言：當(dāng)今世界的七、八個(gè)主要文明并不會(huì)統(tǒng)合，而將長期保持各自的“文化個(gè)性”。我以為，他們兩人對當(dāng)今世界文化現(xiàn)狀的分析，冷靜、深刻而確當(dāng)。

   國人不能繼續(xù)陶醉于一種虛幻而有害的世界主義情結(jié)之中，否定中國國族自己的文化，否定中國的文化個(gè)性。

   進(jìn)步論對中國文化的三重否定，給中國社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)帶來了深重的禍害。中國傳統(tǒng)文化儒道釋三家思想，至今沒有得到官方的“正名”。中國傳統(tǒng)“天人合一”的宇宙觀，“為民”的政治智慧（10），“人和”的社會(huì)倫理，“義利平衡”的價(jià)值觀，“中和”虛靜的人生哲學(xué)等中國文化價(jià)值，始終得不到正式肯定和宣揚(yáng)。中國大中小學(xué)生對傳統(tǒng)文化經(jīng)典始終沒有得到足夠的學(xué)習(xí)（相反的情形是全民學(xué)英語）。中國的各級官員和文化政治“精英”普遍缺乏中國文化的修養(yǎng)。美國主導(dǎo)的“國際當(dāng)代藝術(shù)”也在中國官方化。（11）中國的城市建筑經(jīng)歷一場史無前例的“建設(shè)性破壞”，“自殘”地摧毀城市的歷史記憶。普通百姓也在經(jīng)受相當(dāng)嚴(yán)重的文化信仰危機(jī)……

   凡此種種，都是進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論對中國文化的否定、及其給現(xiàn)代中國人帶來的文化自卑感所致。進(jìn)步論（社會(huì)進(jìn)化論）構(gòu)成了中國文化復(fù)興的緊箍咒。

   從嚴(yán)復(fù)的“天演論”算起，進(jìn)步論已在中國流布百年之久，遺毒深重。惟愿國人能夠覺醒：進(jìn)步論或社會(huì)進(jìn)化論一日不除，中國就一日不能在文化上獨(dú)立、復(fù)興和自強(qiáng)。

                                       乙酉中秋于杭州

注釋：

（1）《現(xiàn)代與后現(xiàn)代—西方藝術(shù)文化小史》，香港三聯(lián)書店，1994；中國美術(shù)學(xué)院出版社，1998年；2004年更名為《現(xiàn)代，太現(xiàn)代了！中國》，由中國人民大學(xué)出版社再版。

（2）馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1972年，第63頁。

（3）西方文化“現(xiàn)代性”四個(gè)特征為：人類中心主義、個(gè)人中心主義、進(jìn)步論和新之崇拜。見拙著《現(xiàn)代與后現(xiàn)代》。

（4）克洛德·列維－斯特勞斯：《種族與歷史》，譯文見河清：《破解進(jìn)步論—為中國文化正名》，云南人民出版社，第98－138頁。

（5）參閱陳獨(dú)秀《法蘭西人與近世文明》一文。

（6）“文化個(gè)性”（cultural identity）不可譯成“文化認(rèn)同”，正是一個(gè)學(xué)界重大翻譯錯(cuò)誤。參閱拙文《文化個(gè)性與文化認(rèn)同》，《讀書》1999年第9期。

（7）亨廷頓：《文明的沖突》，第2章。

（8）經(jīng)濟(jì)上的“全球化”口號，乃是西方新自由主義長期人為宣傳出來的口號，代表的是跨國金融資本和跨國公司的利益。“全球化”的潛在之意，是削弱民族國家的政治經(jīng)濟(jì)文化主權(quán)，以使跨國公司的經(jīng)濟(jì)勢力暢行無阻于世界各地，最大限度地攫取各國的資源和財(cái)富。

（9）亨廷頓：《文明的沖突》，第3章。

（10）參閱拙著《民主的烏托邦》，香港明報(bào)出版社，1994；中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004。

（11）參閱拙著《藝術(shù)的陰謀—透視一種“當(dāng)代藝術(shù)國際”》，廣西師范大學(xué)出版社，2005。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號