偽學(xué)問，低智商

——“現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論”批判

趙 磊

（《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部，四川，成都）

企業(yè)權(quán)威理論，是現(xiàn)代企業(yè)理論的核心內(nèi)容之一。它要回答的問題主要有兩個(gè)：（1）“資本雇傭勞動(dòng)”的理由是什么；（2）“擁有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)”的依據(jù)是什么。現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論是當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)引以自豪的內(nèi)容之一，不幸的是它已經(jīng)墮落到以做偽問題為榮的地步。我們不妨看看其中有代表性的幾個(gè)觀點(diǎn)。

                        一、 風(fēng)險(xiǎn)理論

弗蘭克•奈特（1921）認(rèn)為，由于風(fēng)險(xiǎn)傾向不同，決定了膽大的人當(dāng)老板，而膽小的人被雇傭（見其經(jīng)典文章《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤》）。這個(gè)用“苦膽的大小和肥瘦”來證明資本雇傭勞動(dòng)的觀點(diǎn)，引來了一場沒有結(jié)果的滑稽的爭論：

有人假裝天真地提問，為什么總是老板膽大而工人膽小呢？

有人煞有介事地證明，現(xiàn)實(shí)中一無所有的窮光蛋往往比腰纏萬貫的富人更膽大；

還有人極為興奮地終于發(fā)現(xiàn)，人力資本并不比非人力資本承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)小；

類似的研究俯拾即是，不一而足。

在我看來，奈特的風(fēng)險(xiǎn)理論的確是漏洞百出，但是20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界以如此飽滿的學(xué)術(shù)熱情，投入到如此滑稽的有關(guān)“苦膽大小”的討論中去，真是可笑之極。

                       二、資產(chǎn)專用性

威廉姆森（1975，1979，1980）認(rèn)為，“資產(chǎn)專用性”程度是決定企業(yè)權(quán)威安排的關(guān)鍵，實(shí)物資本比人力資本具有更高的專用性，且實(shí)物資本容易遭受人力資本“虐待”，故實(shí)物資本所有者應(yīng)當(dāng)擁有剩余控制權(quán)，才能滿足投資最優(yōu)。這由此引發(fā)了一場糊里糊涂的混戰(zhàn)：

有人憤憤然道，企業(yè)的權(quán)威并不是依照人們的“同情心”來賜予實(shí)物資本的投資者，而是投資者實(shí)力博弈的結(jié)果；

有人苦口婆心地證明，專用性越高的投資者在博弈中往往處于弱勢地位。

這些質(zhì)疑當(dāng)然有理有據(jù)，我完全同意。但是在我看來，用“專用性”來證明企業(yè)權(quán)威的歸屬原本就很荒謬，而學(xué)界居然能如此嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待這樣荒謬的問題，則更是荒謬絕倫了。

                         三、GHM理論

格羅斯曼和哈特（1986）以及哈特和莫爾（1990）認(rèn)為，剩余控制權(quán)天然地歸實(shí)物資本所有者擁有，是因?yàn)椤皩?duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制能夠?qū)е聦?duì)人力資本的控制；雇員將傾向于按照他的老板的利益行動(dòng)”（哈特和莫爾，1990）。

這就是著名的GHM理論，即所謂“資本強(qiáng)權(quán)觀”。顯然，GHM理論更接近事實(shí)。然而問題是，比起古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“既成事實(shí)”理論，GHM理論既無創(chuàng)新，又無發(fā)展。比起馬克思的所有制決定決定剩余控制權(quán)的分析，GHM理論更是相形見絀，簡直就是一種退步。

                       四、隨機(jī)狀態(tài)

阿根亞和博爾騰（1992）認(rèn)為，權(quán)威的不同安排能帶來不同的收益，根據(jù)總收益的不同組合，剩余控制權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)是“隨機(jī)狀態(tài)”。

“隨機(jī)狀態(tài)”不偏不倚，不左不右，好象十分中庸。然而經(jīng)過一番嚴(yán)肅認(rèn)真的研究以后，學(xué)院派的教授專家們終于恍然大悟，這種所謂的“隨機(jī)狀態(tài)”僅有理論上的意義，在現(xiàn)實(shí)中的可行性幾近為零，而且剩余控制權(quán)的相機(jī)轉(zhuǎn)讓成本一定非常高昂。

老實(shí)說，我對(duì)這種空想出來的所謂“隨機(jī)狀態(tài)”并無多大興趣，令我百思不得其解的是，既然“隨機(jī)狀態(tài)”不具實(shí)證意義，經(jīng)濟(jì)學(xué)界又有何必要去如此折騰這類假冒偽劣問題？

                       五、激勵(lì)相容

阿爾欽和德姆塞茨（1972）認(rèn)為，企業(yè)是一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)方式，最終產(chǎn)出是共同努力的結(jié)果，每個(gè)成員的個(gè)人貢獻(xiàn)不可能精確分解和計(jì)量，于是產(chǎn)生了搭便車之類的機(jī)會(huì)主義問題。為此，團(tuán)隊(duì)中必須有專門從事監(jiān)督的成員。為了提高監(jiān)督者的積極性，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)擁有剩余索取權(quán)；為了提高監(jiān)督效率，監(jiān)督者還應(yīng)當(dāng)擁有改約和指揮其他成員的權(quán)力（剩余控制權(quán)）。

其實(shí)，資本家或企業(yè)家之所以具有監(jiān)督工人的自覺性和積極性，乃是因?yàn)樗聦?shí)上擁有剩余索取權(quán)（而這個(gè)事實(shí)，是生產(chǎn)資料所有權(quán)的必然結(jié)果）。換言之，資本家因?yàn)閾碛惺Ｓ嗨魅?quán)（原因），所以才會(huì)有監(jiān)督的積極性（結(jié)果）。而不是相反：為了提高監(jiān)督者的積極性（原因），所以資本家才應(yīng)當(dāng)擁有剩余索取權(quán)（結(jié)果）。擁有權(quán)力是原因，積極監(jiān)督是結(jié)果，而不是相反。

可憐的是，阿爾欽和德姆塞茨把這個(gè)因果關(guān)系搞顛倒了，認(rèn)為積極監(jiān)督是原因，擁有權(quán)力是結(jié)果。為什么他們會(huì)犯這種“倒因?yàn)楣钡牡图?jí)錯(cuò)誤呢？仔細(xì)考量所謂的現(xiàn)代企業(yè)理論，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“為了怎樣”、“應(yīng)當(dāng)如何”諸如此類的推斷比比皆是，于是，所謂的現(xiàn)代企業(yè)理論完全變成了神甫式的熱情洋溢的道德說教和價(jià)值判斷。

俗話說，“人在陷入愛情的時(shí)候，智商最低”。當(dāng)企業(yè)存在的根源和權(quán)力分配的依據(jù)已經(jīng)不再是一個(gè)事實(shí)判斷，而完全成了某種“高尚”、“正義”和“崇高”目標(biāo)的產(chǎn)物的時(shí)候，我們又怎么能指望這種充滿感性的理論不犯低級(jí)錯(cuò)誤呢？

                      六、現(xiàn)代血統(tǒng)論

張維迎認(rèn)為，“資本雇傭勞動(dòng)是一種能夠保證只有合格的人才會(huì)被選做企業(yè)（/經(jīng)營者）的機(jī)制；相反，如果勞動(dòng)雇傭資本，則企業(yè)家（/經(jīng)營者）市場上將會(huì)被東郭先生所充斥（即是說，太多的無能之輩將從事經(jīng)營活動(dòng)）。”（張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》上海人民出版社1995年版）

不知為什么，這個(gè)觀點(diǎn)在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著廣泛的影響。對(duì)此，北京大學(xué)的余斌教授在《資本雇傭勞動(dòng)的邏輯問題——與張維迎先生商榷 》中已經(jīng)證明：“這是一個(gè)嚴(yán)重違背歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯的答案”。

在我看來，張維迎在一系列數(shù)學(xué)分析的外衣下，所要達(dá)到的目的無非是要為企業(yè)家（資本家）的身份提供“血統(tǒng)純正”的證明，即所謂的“從社會(huì)觀點(diǎn)來看，資本雇傭勞動(dòng)是合意的”。這種散發(fā)著腐朽味道的現(xiàn)代“血統(tǒng)論”，實(shí)在是不值一駁。為什么不值一駁？因?yàn)槲蚁肫鹆藘汕暌郧啊巴鹾顚⑾鄬幱蟹N乎”的詰難，難道說今天的“企業(yè)家”也要“有種乎”嗎？幸好陳勝吳廣都是文盲，沒有受過“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子打地洞”的系統(tǒng)教育，要不然，秦始皇那一家子人恐怕真要把中國的皇帝做到底了。

不要以為，這個(gè)沒能蒙住陳勝吳廣的謊言只要穿上了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬甲，就可以在21世紀(jì)裝神弄鬼了。所以，每當(dāng)張維迎教授煞有介事地向公眾展示企業(yè)家的血統(tǒng)鑒定書時(shí)，我就會(huì)有“不知今日何世，不知今昔何年”的感覺，同時(shí)也不免替張維迎暗自擔(dān)心：如果張維迎精心編造的這個(gè)現(xiàn)代血統(tǒng)論真的激勵(lì)出一兩個(gè)現(xiàn)代陳勝吳廣來，不知張教授對(duì)自己的高論還有沒有現(xiàn)在這樣的自信心？

                      七、 結(jié)  語

從上可見，現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論不僅幼稚，而且其自我標(biāo)榜的科學(xué)性也實(shí)在值得懷疑，其被有些人津津樂道的所謂學(xué)術(shù)性，就是讓人“找不著北”。

現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論大言不慚地攻擊古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（甚至包括了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)），說古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把“資本雇傭勞動(dòng)”看作是一個(gè)“不需要討論的既成事實(shí)”。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的確把“資本雇傭勞動(dòng)”作為“既成事實(shí)”來分析，而且這本來是一個(gè)已經(jīng)解決了的問題（馬克思早就指出：“正是非勞動(dòng)者對(duì)這種生產(chǎn)資料的占有，使勞動(dòng)者變成雇傭工人，使非勞動(dòng)者變成資本家。”）然而，現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論指責(zé)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把“資本雇傭勞動(dòng)”當(dāng)作“不需要討論”的問題，則純粹是胡說，比如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的揚(yáng)棄者馬克思就對(duì)這個(gè)既成事實(shí)做過深刻的討論，其結(jié)論是“生產(chǎn)資料的資本家所有制決定了資本必然雇傭勞動(dòng)”。也就是說，在馬克思看來，企業(yè)權(quán)威的歸屬和分配決不是一個(gè)“應(yīng)當(dāng)怎樣”的問題，而是一個(gè)取決于“實(shí)力較量”的問題，這個(gè)實(shí)力的強(qiáng)弱決定于生產(chǎn)資料的所有制。

現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論提出的各種假說，其實(shí)帶有十分明顯的“階級(jí)辯護(hù)性”，即殫精竭慮地為資本的利益辯護(hù)。現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論最令人矚目的特征，就是從“應(yīng)然”而不是從“實(shí)然”出發(fā)，來推導(dǎo)企業(yè)權(quán)威的歸屬。盡管各種假說不盡一致，但幾乎都是“應(yīng)當(dāng)怎樣”之類的價(jià)值判斷。

現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論極力回避和抹殺經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)性，貌似公正，其實(shí)很虛偽。對(duì)某一事實(shí)做價(jià)值判斷并沒有什么不可，經(jīng)濟(jì)學(xué)具有十分明顯的階級(jí)性，這本來也無可厚非，并不值得大驚小怪，可是現(xiàn)代企業(yè)權(quán)威理論卻非要人們相信，只有他們的辯護(hù)詞才是不偏不倚的真理，這就未免太過分了。

說“太過分了”，一點(diǎn)也不冤枉他們，因?yàn)檫@些辯護(hù)詞無非是要讓羊相信，狼吃掉羊不是因?yàn)槔潜妊蛴辛α浚菫榱烁欣诮⒘己玫睦呛脱虻暮椭C關(guān)系。當(dāng)然，如此辯護(hù)，除了腦子進(jìn)了水的主以外，恐怕連狼自己都不會(huì)相信。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)