使搶得的利益神圣不可侵犯

              ——評(píng)以“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”相號(hào)召的“修憲運(yùn)動(dòng)”

                                          左大培（2005年8月26日）

       最近十幾年來，與“實(shí)行憲政”、“鼓勵(lì)富人在國內(nèi)投資”的呼聲相呼應(yīng)，要求在憲法中規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的呼吁不絕于耳。進(jìn)入21世紀(jì)之后，這種斷斷續(xù)續(xù)的呼吁更進(jìn)一步發(fā)展為來勢(shì)兇猛的“修憲運(yùn)動(dòng)”，其目的就是要在中華人民共和國憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條文。

                     “私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”：不利于社會(huì)的過時(shí)口號(hào)

       這場“修憲運(yùn)動(dòng)”的鼓噪者們以“自由民主”的“普世價(jià)值觀”相標(biāo)榜，似乎在憲法中規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是世界各國、特別是西方發(fā)達(dá)國家的普遍做法?？上У氖牵@些“修憲運(yùn)動(dòng)”的鼓噪者雖然常常以“學(xué)者”自居，但是他們?cè)谔岢觥靶迲棥币髸r(shí)卻違反了學(xué)者應(yīng)當(dāng)遵守的起碼準(zhǔn)則：說話要有根據(jù)。實(shí)際上，在憲法中規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”并不是西方發(fā)達(dá)國家的普遍做法，更不是現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家制憲與修憲的發(fā)展趨勢(shì)。

       喻權(quán)域先生在其所著的《喻權(quán)域文集》（上海辭書出版社2005年5月第一版）中，專門加入了一篇文章：《不能把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”塞進(jìn)我國憲法》，對(duì)世界各國憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條文的情況作了詳細(xì)考察。這篇文章援引了各國不同時(shí)代的憲法條文，證明只有部分國家在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的時(shí)候在憲法中寫入過“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一條文。

       1789年法國大革命時(shí)發(fā)表的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第17條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”。這就是所謂“在憲法中寫入私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。當(dāng)時(shí)的法國革命者把“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”當(dāng)作最基本的社會(huì)行為準(zhǔn)則，是為了制止專制君主對(duì)資產(chǎn)階級(jí)私人財(cái)產(chǎn)的任意侵犯。19世紀(jì)上半期，歐美大多數(shù)國家的主要社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)都是資產(chǎn)階級(jí)在努力掙脫封建專制政權(quán)的統(tǒng)治，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”很自然地成了那時(shí)廣為接受的原則之一。那些推翻封建專制統(tǒng)治、建立資本主義制度的國家，往往把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條文寫進(jìn)自己的憲法。

       可是實(shí)際上，只有對(duì)那些真正的封建專制政權(quán)，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一原則才有保護(hù)普通民眾個(gè)人權(quán)益的積極意義。而在這些正式的封建專制政權(quán)下，君主把國家政權(quán)當(dāng)成是自己的私人財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)治者對(duì)普通民眾私人財(cái)產(chǎn)的侵犯在法律上是私人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯，而不是“公共利益”或“公有財(cái)產(chǎn)”對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。正因?yàn)槿绱耍诜▏蟾锩莻€(gè)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題的核心是私人對(duì)他人私有財(cái)產(chǎn)的侵犯問題，而不是公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)哪一個(gè)“神圣不可侵犯”的問題?；蛟S正是因?yàn)槿绱?，《人?quán)和公民權(quán)宣言》的文本中才僅僅規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”，而并沒有在“財(cái)產(chǎn)”前面加上“私有”一詞。

       現(xiàn)代的法學(xué)專家大多強(qiáng)調(diào)，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一種帶強(qiáng)烈宗教色彩的文學(xué)式語言，“神圣不可侵犯”這樣的表述并不是合適的法律用語。這當(dāng)然是不在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的一個(gè)重要理由。但這不是不在憲法中寫入這一條文的主要理由。不應(yīng)在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的主要原因是，恰恰是在現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)中，“神圣不可侵犯”的私有財(cái)產(chǎn)會(huì)妨礙增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利和大多數(shù)公民的個(gè)人利益。

       19世紀(jì)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展恰恰表明，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的法律準(zhǔn)則并不利于工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更不利于增進(jìn)社會(huì)福利。在法律中使用過“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一類條文的國家，大都采用法國式的法律體系，而它們（首先是法國）往往在工業(yè)化的進(jìn)程上相對(duì)落后。進(jìn)入20世紀(jì)以后，世界各國的立法普遍強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先和社會(huì)福利的原則，類似“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法條文不僅被視為過時(shí)的說法，更被看作有礙增進(jìn)社會(huì)福利。這就使當(dāng)代主要的西方發(fā)達(dá)國家大都不采用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一類的條文。

       實(shí)際上，首先放棄“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一法律條文的正是法國自己。法國1789年發(fā)表的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》規(guī)定“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”。而在4年之后頒布的“法國1793年憲法”，就對(duì)1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》作了修改，將其改名為《人權(quán)宣言》，放在“法國1793年憲法”前面使其成為該憲法的一部分。

       這個(gè)1793年的《人權(quán)宣言》刪去了“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”這句話，僅在其第十九條中規(guī)定：“除非經(jīng)合法認(rèn)定的公共需要所必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)的最小部分在未得其同意以前不得受到剝奪”。在這里，私有財(cái)產(chǎn)不僅不再是“神圣不可侵犯的” ，而且是可以剝奪的，只是這種剝奪必須服從法律上嚴(yán)格限定的一系列條件。

       美國號(hào)稱是自建國時(shí)起就最崇尚自由、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的國家，但就是在“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀念十分流行的時(shí)代，美國也并沒有在其憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一類的條文，只是在美國國會(huì)1791年正式批準(zhǔn)的《憲法修正案（十條）》即著名的《人權(quán)法案》第五條中規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；凡私有財(cái)產(chǎn)，非有相當(dāng)賠償，不得占為公有”。

       而在第二次世界大戰(zhàn)后，對(duì)財(cái)產(chǎn)的私有權(quán)加以種種限制更是成為世界各國立法的趨勢(shì)。喻權(quán)域先生引證了日本、意大利、聯(lián)邦德國、印度、荷蘭、比利時(shí)、西班牙等國在第二次世界大戰(zhàn)后制定的《憲法》或《基本法》原文，說明這些國家的憲法一方面規(guī)定保護(hù)合法的私有財(cái)產(chǎn)，另一方面卻又要求私有財(cái)產(chǎn)服從公共利益，或不損害公共利益，并規(guī)定在必要時(shí)政府可以依照法律有償征收私有財(cái)產(chǎn)。1948年12月10日聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》只是規(guī)定了“不得任意剝奪”“任何人的財(cái)產(chǎn)”；而1950年歐洲國家在羅馬簽訂的《歐洲人權(quán)公約》中開列了17條人權(quán)，卻完全不提“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

       立法上的這種變革在第三世界也表現(xiàn)得十分明顯。1917年的墨西哥憲法中重新確認(rèn)了社會(huì)福利的原則，其后許多拉丁美洲國家的憲法中也都采納了社會(huì)福利原則。

       這樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利原則、給財(cái)產(chǎn)的私有權(quán)加上種種限制，就使政府有可能征收私有財(cái)產(chǎn)，只不過這種征收必須遵守法律程序、為公共目的服務(wù)并給被征收者以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在這樣的立法精神下，根本就談不到在憲法中確認(rèn)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”?！八接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不僅是一個(gè)不利于社會(huì)整體的原則，也是一個(gè)早已被西方發(fā)達(dá)國家的法律拋棄的過時(shí)觀念。

       也正因?yàn)槿绱耍貏e是由于喻權(quán)域先生等人的據(jù)理力爭，2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議所通過的《中華人民共和國憲法修正案》，并沒有把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條文列入中華人民共和國憲法。這個(gè)修正案對(duì)1982年頒布的《中華人民共和國憲法》第十三條作了根本修改。1982年憲法的第十三條原文為：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”。2004年的修正案只將它修改為“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。至此，鬧騰了十來年的修憲鬧劇暫時(shí)告一段落。

                                          要求保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的不同動(dòng)機(jī)

       既然“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)早已過時(shí)的、不利于社會(huì)整體的原則，那為什么在中國還有那么多人進(jìn)行了那么長時(shí)間的努力，以爭取把它寫進(jìn)確實(shí)神圣的中華人民共和國憲法？這就需要我們認(rèn)真回顧近十幾年的這場修憲運(yùn)動(dòng)，看看到底是哪些人為了什么目的而大力推進(jìn)了這樣一個(gè)“修憲”的運(yùn)動(dòng)。

       不可否認(rèn)，許多贊成“修憲”保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的人抱著善良的動(dòng)機(jī)。他們想保護(hù)自己的那一點(diǎn)屈指可數(shù)的私有財(cái)產(chǎn)，使之免受混入政府并執(zhí)掌了某些權(quán)力的貪官污吏侵占。我就讀到過大概是《中國青年報(bào)》上的一篇評(píng)論，其中舉了一些例子來論證“咱們老百姓也需要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”。在這些例子中，給人印象最深的是近年城市拆遷戶的私人財(cái)產(chǎn)所普遍受到的侵占。在前些年的城市建設(shè)高潮中，大批城市居民的私人房屋被拆，許多城市居民抱怨他們沒有得到適當(dāng)?shù)牟疬w補(bǔ)償，以補(bǔ)償款不能買一套象樣的住宅。

這一類的案例涉及的是小私有者們的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題，這些小私有者主要是靠自己家辛辛苦苦的勞動(dòng)積累了一點(diǎn)私人財(cái)產(chǎn)，其數(shù)量至多沒有超過社會(huì)的中上水平，而它們又確實(shí)面臨某些政府官員任意侵占的威脅，這種侵占也確實(shí)經(jīng)常打著“為公共利益”的旗號(hào)！

       但是，也就是在這同一份報(bào)紙上，與以保護(hù)小私有者權(quán)益的名義要求修憲的評(píng)論并列，也發(fā)表了一些“大人物”或名人要求修憲的談話或文章。這些“大人物”都是掛著“董事長”頭銜的“大企業(yè)家”，而那些名人則一貫是企業(yè)私有化的鼓吹者。由這些“修憲”運(yùn)動(dòng)的最主要鼓吹者就可以看出，到底是哪些人在推動(dòng)著要在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的修憲運(yùn)動(dòng)。

       最近十幾年來，在中國積極鼓吹將“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法的，主要是兩類人：一類是私營企業(yè)家，特別是那些有巨額資產(chǎn)的私營企業(yè)家，另一類則是所謂的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。私營企業(yè)家的修憲呼聲只在最近這些年才強(qiáng)烈起來，在20世紀(jì)90年代的公有制企業(yè)“改制”催生了大批企業(yè)家富豪之前，我們幾乎聽不到他們要求“修憲”的呼聲。而那些鼓吹將“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又有兩類：一類人直言不諱地宣稱這樣作有助于通過“私有化”來消滅公有制企業(yè)，“人間正道私有化”；另一類人則找了個(gè)很實(shí)用主義的借口，說中國資金外流嚴(yán)重，是因?yàn)榘l(fā)了財(cái)?shù)娜烁械綄⒇?cái)產(chǎn)放在中國國內(nèi)不安全，因此應(yīng)當(dāng)在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”以鼓勵(lì)這些人將財(cái)產(chǎn)放在國內(nèi)。

       后一類經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的話讓人很難理解。最近28年，中國政府已經(jīng)沒有了任何沒收私人財(cái)產(chǎn)的法律和政策，也沒有表露出要實(shí)行這樣的政策的任何意圖。在這樣的政治環(huán)境下，如果一個(gè)富翁的財(cái)富完全來源于合法收入，它將這些財(cái)產(chǎn)放在國內(nèi)又有什么可害怕的呢？如果他們的錢是從正道上來的，又為什么非要流到外國去才放心？

       喻權(quán)域先生一針見血地指出了問題的關(guān)鍵：這些人所說的“資金外流”，其實(shí)是“資金外逃”。那些大富翁、大財(cái)主之所以將自己的資金外逃，是因?yàn)樗麄冋加械哪切┙疱X是“非法所得”，是“黑金”，想逃避我國法律的懲處。一旦“東窗事發(fā)”，他們就往國外跑。奸商賴昌星，貪官胡長青、成克杰便是典型?！安皇呛诮鸩煌馓印?，借口“防止資金外流”而修憲，實(shí)際上是為遷就“黑金的主人”而修改憲法。

       令人吃驚的是，喻權(quán)域先生對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的這種看法，竟然得到了張維迎教授的印證。不過張維迎教授由這同樣的事實(shí)中得出了與喻權(quán)域先生完全不同的政策主張。大約是在1998年前后，我在北京大學(xué)的一次研討會(huì)上親耳聽到張維迎教授說：現(xiàn)在中國的那些有錢人的錢都不是好道來的，政府老要追究他們的法律責(zé)任，他們就不敢花錢，中國的經(jīng)濟(jì)也就好不了。要想讓富人敢于在國內(nèi)花錢，就得對(duì)他們實(shí)行大赦，不再追究他們過去的罪行。這也就是張維迎教授著名的“大赦”論。

       現(xiàn)在看來，張維迎教授的法律知識(shí)確實(shí)有點(diǎn)欠缺，這導(dǎo)致他往往說出一些違反法學(xué)常識(shí)的驚人之言。他的目的無非是要使靠犯罪發(fā)財(cái)?shù)娜俗優(yōu)闊o罪，而要達(dá)到這個(gè)目的，“大赦”并不是什么很好的辦法。罪犯要獲得“大赦”，前提得先承認(rèn)他犯了罪。這對(duì)得到“大赦”的人終歸是個(gè)沉重的包袱。而如果在憲法中寫入了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么罪犯只要通過適當(dāng)?shù)南村X程序?qū)⒎缸锼米優(yōu)樽约旱乃接胸?cái)產(chǎn)，他就可以得到“神圣不可侵犯”的地位，哪里還用怕別人說自己有罪！

由此看來，“修憲派”們真是比張維迎教授高明萬倍：他們根本就不需要?jiǎng)佑檬裁础按笊狻钡氖侄?，只需在憲法中加上“私有?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這樣短短一句話，就不但免除了財(cái)產(chǎn)盜竊者們的一切罪過，而且把他們變成為神圣不可侵犯的！

而中國現(xiàn)在的立法者們也正在加速使用立法手段，以便在法律上保障經(jīng)濟(jì)罪犯們的洗錢過程順利進(jìn)行。這集中表現(xiàn)在最近推出的《物權(quán)法》草案中對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的界定上。

2005年7月公布的《物權(quán)法》草案第四條規(guī)定，在界定權(quán)利人的物權(quán)時(shí)，“動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人”，而占有的定義就是“占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際控制”。該草案第二百六十條還規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的占有，除有相反證據(jù)證明外，推定有權(quán)占有”，第二百六十一條則規(guī)定，“無權(quán)占有，包括善意占有和惡意占有。無權(quán)占有，除有相反證據(jù)證明外，推定善意占有”。

互聯(lián)網(wǎng)上有批評(píng)指出，這樣的權(quán)利體系使通過偷、搶、騙而“實(shí)際控制”了的動(dòng)產(chǎn)（如銀行存款）都成為合法財(cái)產(chǎn)，前提只有一個(gè)：沒有“相反證據(jù)證明” “實(shí)際控制”者的不法行為。而在今天的中國，有許許多多由政府機(jī)構(gòu)掌握的國有財(cái)產(chǎn)，許多企業(yè)也大量使用著國有的資金和財(cái)產(chǎn)；還有許許多多的銀行機(jī)構(gòu)和上市公司，他們也大量使用著公眾的資金。這些機(jī)構(gòu)、企業(yè)和公司的負(fù)責(zé)人都有足夠的機(jī)會(huì)將國家和公眾的財(cái)產(chǎn)變成自己“控制”和“占有”的動(dòng)產(chǎn)。而根據(jù)目前的《物權(quán)法》草案，只要政府沒有掌握這些人貪污盜竊的證據(jù)，這些人由貪污盜竊和收受賄賂而來的巨額不明財(cái)產(chǎn)就都必須被認(rèn)定為他們的“合法”財(cái)產(chǎn)。

       這樣的《物權(quán)法》再輔之以規(guī)定了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法，就足以使任何由偷、搶、騙和貪污盜竊而來的私有財(cái)產(chǎn)合法化，使從事這種犯罪活動(dòng)的人由罪犯變?yōu)椤吧袷ゲ豢汕址浮钡膫ト?。明白了這一點(diǎn)，我們就可以知道，近些年在某些精英策動(dòng)下進(jìn)行的一系列立法活動(dòng)背后，涌動(dòng)著一股什么樣的暗流，隱藏著一個(gè)什么樣的預(yù)謀。這批法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的精英與盜竊人民財(cái)產(chǎn)的那部分私營企業(yè)家結(jié)合在一起，從推動(dòng)“修憲”到制定《物權(quán)法》，已經(jīng)建立了一條立法流水線來把對(duì)人民財(cái)產(chǎn)的盜竊合法化。

                                   “修憲精英”們的真正動(dòng)機(jī)

在這樣一個(gè)大背景下來看待要把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法的修憲運(yùn)動(dòng)，我們就可以看到，這場修憲運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)者們并不是力圖一般地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)免受政府侵犯，也不是一般地以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)來對(duì)抗保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)。他們極力要在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，目的不過是要把他們這些少數(shù)人搶得的利益變?yōu)椤吧袷ゲ豢汕址浮?，其?shí)質(zhì)則是讓少數(shù)善于搶奪的人能夠把多數(shù)人的個(gè)人福利變成自己的排他性權(quán)益。

當(dāng)然，最賣力地鼓吹把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法的那些人，也散布了一些保護(hù)私人權(quán)利、私人財(cái)產(chǎn)的一般性說詞。他們這樣作不過是想煽動(dòng)和迷惑大量的小私有者來為自己助威，拉上這些小私有者們作同盟軍，作為自己牟利的借口和擋箭牌。而究其實(shí)質(zhì)，這些人所奉為神圣的大“私有財(cái)產(chǎn)”，歸根結(jié)底將會(huì)傷害那些誠實(shí)勞動(dòng)的小私有者。

據(jù)我對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察，20年來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界甚至企業(yè)界的那些“改革”精英所提出的“改革”主張，盡管總是打著冠冕堂皇的旗號(hào)，標(biāo)榜“提高效率”、“有益于整個(gè)社會(huì)”，其實(shí)都是為著這些精英自己的個(gè)人私利，而且往往是為著他們自己眼前的、與大眾利益相沖突的個(gè)人私利。20世紀(jì)80年代，當(dāng)這些精英想要奪取權(quán)力地位和財(cái)產(chǎn)時(shí)，他們就到處鼓吹“國家對(duì)企業(yè)放權(quán)讓利”、“破格提拔年輕知識(shí)分子”；20世紀(jì)90年代末，當(dāng)他們已經(jīng)聚斂了足夠的個(gè)人財(cái)富和權(quán)力之后，他們就大喊大叫地要求“將私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫入憲法”，在企業(yè)內(nèi)則要求員工對(duì)他們無條件服從，“沒有任何借口”。

這是一些“私有化精英”。他們的主要努力方向，在20世紀(jì)80年代是“搶得私人利益”，在20世紀(jì)90年代末則是使搶得的利益變?yōu)樯袷ゲ豢汕址浮?/p>

              “大學(xué)改革”：使搶得的利益神圣不可侵犯之一例

這種使搶得的利益神圣不可侵犯的努力，典型地表現(xiàn)在某著名“私有化經(jīng)濟(jì)學(xué)家”為國內(nèi)某著名大學(xué)設(shè)計(jì)的“改革方案”中。

表面上看，這一類“改革方案”不過是照抄了美國和德國等國大學(xué)的教師聘用體制，在各個(gè)專業(yè)中都設(shè)置了少數(shù)“終身教授”，而其他的青年教師則不僅不能保證終身被雇傭，而且在超過一定年限仍不能在本單位晉升之后就必須離開原大學(xué)。實(shí)行這種聘用體制的美國大學(xué)確實(shí)有著相當(dāng)高的教學(xué)和科研效率。但是在現(xiàn)在這樣的情勢(shì)下將這一套體制立即引進(jìn)中國，直接增進(jìn)的就是少數(shù)搶得利益者的私人利益。

在今日之中國，能夠得到“終身教授”職位的當(dāng)然只能是我這樣一代人，而且是我這一代中的這樣一部分人：他們已經(jīng)獲得了領(lǐng)導(dǎo)職位，起碼也在學(xué)術(shù)界獲得了相當(dāng)?shù)拿暫偷匚?。但是由于我們這一代人多多少少是在文革時(shí)期渡過學(xué)生時(shí)代的，他們?cè)诨A(chǔ)知識(shí)上必定存在這樣那樣的缺陷。而比我們小一代的人在學(xué)術(shù)上的基本功要比我們?cè)鷮?shí)得多。在這種情況下，讓我們這一代人來占據(jù)“終身教授”的位置而讓更年輕的教師處于沒有就業(yè)保障的地位，就是將我們這一代某些人搶得的利益變?yōu)樯袷ゲ豢汕址浮?/p>

說這些人作“終身教授”是“搶得的利益”，是因?yàn)檫@些人并沒有達(dá)到歐美國家的“終身教授”應(yīng)當(dāng)具有的學(xué)術(shù)水平，沒有資格作終身教授，卻“抓住機(jī)遇”并施展各種手腕“搶”到了非當(dāng)終身教授不可的位置。和我同代的“大學(xué)教授精英”中，很有一批學(xué)術(shù)水平實(shí)在不怎么樣。領(lǐng)導(dǎo)法學(xué)院的人不懂現(xiàn)代西方的法系，執(zhí)掌經(jīng)濟(jì)學(xué)院系或教席而沒有系統(tǒng)學(xué)過《資本論》或當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論的人，比比皆是。但是恰恰是這樣一批人，卻要在大學(xué)的“改革”之后占據(jù)“終身教授”的位置！

有人會(huì)指責(zé)我以掌握西方學(xué)說多少來衡量學(xué)者的水平。我要特別聲明，我并不認(rèn)為掌握西方的學(xué)說越多學(xué)術(shù)水平就越高。我之所以用掌握西方學(xué)說的多少來衡量一個(gè)人的學(xué)術(shù)水平，實(shí)在是因?yàn)檫@些“教育改革家”一貫用西方的學(xué)說來唬人，并且還往往以自己在西方留學(xué)或進(jìn)修的資歷來作炫耀的資本。即如我們經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)在已經(jīng)在這些“教育改革家”引導(dǎo)下達(dá)到了與西方的學(xué)說不合即被認(rèn)定為謬誤的程度，這使我們只好以掌握西方學(xué)說多少來衡量“教育改革家”們的學(xué)術(shù)水平了。

以我們經(jīng)濟(jì)學(xué)作例子：在某名牌大學(xué)任教的某“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”有過留學(xué)經(jīng)歷，著文熱烈稱頌名牌大學(xué)的“終身教授”制，顯然把自己在“改革”后擔(dān)任“終身教授”當(dāng)成了天經(jīng)地義。但是就是在他任教的大學(xué)的本科生中流傳著一個(gè)笑話，說這位經(jīng)濟(jì)學(xué)“大師”連大學(xué)經(jīng)濟(jì)專業(yè)一年級(jí)學(xué)生都必須掌握的“需求曲線”都講不明白。

“私有化精英”們?cè)谥袊愕摹按髮W(xué)改革”標(biāo)榜“與國際接軌”，要以在“國際著名學(xué)術(shù)雜志”發(fā)表論文的多少來衡量學(xué)術(shù)水平的高低。而西方發(fā)達(dá)國家的大學(xué)都把美國的《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》視為“國際第一經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志”。美國的名牌大學(xué)有一個(gè)不成文的慣例：要想評(píng)上經(jīng)濟(jì)學(xué)的“終身教授”，就至少必須在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文。中國大陸的那些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”中，也只有林毅夫達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)，連那位為國內(nèi)某著名大學(xué)設(shè)計(jì)“改革方案”的著名“私有化經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，離達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)也還差得遠(yuǎn)。倒是在香港謀生的郎咸平在這種按西方國家標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的“學(xué)術(shù)水平”上一點(diǎn)不次于林毅夫。

可就是這么一群基礎(chǔ)不牢、學(xué)術(shù)水平（按“與國際接軌”的西方標(biāo)準(zhǔn)衡量）也不夠的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，將在這場“大學(xué)改革”之后長期占據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“終身教授”職位。由于他們的學(xué)術(shù)水平不夠，爭上“終身教授”的職位就只能算是“搶”得的。

至于他們?yōu)槭裁茨堋皳尅鄙线@么個(gè)令人眼饞的位置，那可就有許多原因了：客觀因素是“文革”十年打亂了學(xué)術(shù)梯隊(duì)的培養(yǎng)，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)術(shù)隊(duì)伍陷入了“青黃不接”，以致許多學(xué)術(shù)水平不夠的人靠著“矮子中拔大個(gè)”的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”而勝出；主觀因素因人而異，但是總離不了“膽大”二字——勇于要求“破格提拔”，勇于要官、要職稱，勇于自我吹噓，勇于在媒體上不斷曝光。這些人當(dāng)年在這方面的“進(jìn)取精神”，確實(shí)給人一種“要搶占制高點(diǎn)，讓別人永遠(yuǎn)趕不上”的印象。

而今天，在搶到了“正教授”、“博導(dǎo)”、“行政領(lǐng)導(dǎo)”的地位之后，這些人又要通過“大學(xué)改革”來使他們這搶得的利益神圣不可侵犯。需要使這搶來的利益神圣不可侵犯，是因?yàn)槠鋵?shí)我們這一代人十分害怕下一代：下一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)者經(jīng)過了嚴(yán)格的數(shù)學(xué)和外語訓(xùn)練，學(xué)術(shù)基礎(chǔ)比我們?cè)鷮?shí)，又有足夠的國際學(xué)術(shù)交流，可能很快就會(huì)在按西方標(biāo)準(zhǔn)衡量的學(xué)術(shù)水平上超過我們。要使我們這一代搶到的利益不受他們侵犯，就必須在“改革”后的大學(xué)中當(dāng)上“終身教授”。那樣就不但有了終身不能解雇的鐵飯碗，而且可以把年輕一代晉升的道路捏在我們手里，我讓誰晉升誰才能晉升，我說誰不行你就行也是不行，再拿出“武大郎開店”的勁頭，那就可以把敢于不聽話的年輕人統(tǒng)統(tǒng)趕走。

“私有化精英”們修憲的目的與實(shí)質(zhì)

由這樣一批“私有化精英”弄出來的“修改憲法”，不能不充斥著“使搶得的利益神圣不可侵犯”的“時(shí)代精神”。只不過在“修憲”問題上，要變得神圣不可侵犯的是新生富豪們的“私有財(cái)產(chǎn)”。而說他們的這些“私有財(cái)產(chǎn)”是“搶得的利益”，則是因?yàn)檫B熟知這些人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維應(yīng)也說，他們的巨額財(cái)產(chǎn)“不是好道來的”。

正是這些“搶來了本錢作生意”的私營企業(yè)家最強(qiáng)烈地要求在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。他們的如意算盤十分明顯：盡管我的本錢是偷、搶、騙來的，但是一旦有個(gè)《物權(quán)法》承認(rèn)了我對(duì)它的所有權(quán)，憲法再規(guī)定了我的“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，我就會(huì)變?yōu)椤吧袷ゲ豢汕址浮钡亩艿娇煽康谋Ｗo(hù)。

       與這些“民營企業(yè)家”相呼應(yīng)，到處奔走呼號(hào)要在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的人群中，也有一批“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家近些年來積極致力于修改憲法，必欲在憲法中寫上“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”而后快，這與他們默許甚至鼓勵(lì)侵吞公有企業(yè)為己有的態(tài)度形成了鮮明的對(duì)照。但就是這同一些人，卻從來不提反腐敗和制止侵吞公有企業(yè)的必要。他們藏在背后的用意十分明顯，那就是要先違法地將公有企業(yè)侵吞為個(gè)人私有，然后再用法律把侵吞來的個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)為“神圣不可侵犯的”。

    至于這些私營企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)作“神圣不可侵犯的”而加以保護(hù)的那些“搶得的利益”，不僅包括私人的錢財(cái)和物品，更包括了新近暴富的私營企業(yè)家們對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。

在私有制的市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)歸企業(yè)的出資人所有，誰是企業(yè)資本金的所有者，誰也就是該企業(yè)的所有者。而在企業(yè)內(nèi)部，企業(yè)的所有者確實(shí)具有“神圣不可侵犯”的至高無上地位，他處于企業(yè)內(nèi)部等級(jí)制管理體制的頂端，企業(yè)內(nèi)部的任何人都必須服從他的意旨，沒有人敢于不聽他的話。只要資本家的資本金是他“神圣不可侵犯”的私人財(cái)產(chǎn)，他在企業(yè)中的這種至高無上的地位就將也是“神圣不可侵犯”的。

20多年的經(jīng)濟(jì)改革，已經(jīng)將大多數(shù)中國企業(yè)的管理體制變成了“領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)人說了算”。在這種體制下，企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)（總經(jīng)理或董事長）已經(jīng)爭得了某種“不可侵犯”的地位。突出的例子之一是，2004年著名的聯(lián)想集團(tuán)因?yàn)榍皫啄杲?jīng)營不善而裁員，但是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層卻毫發(fā)無傷，沒有哪個(gè)CEO因?yàn)槠錄Q策錯(cuò)誤或工作不力而被解職，以至有的員工哀嘆：“領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)略上犯的錯(cuò)，卻要員工承擔(dān)”。對(duì)此，王育琨在其所著的《失去聯(lián)想》一書（世界知識(shí)出版社2004年11月第一版）中指出：

中國企業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)形成了“朕即國家”的封建“宗法文化”?！霸谧诜ㄎ幕?，一切聽從山頭老大的決斷，這個(gè)決斷又可能是聽從了某一個(gè)人的建議，也可能是一批人的建議，但是最后拍板的只能是老大一個(gè)人。而且由于這個(gè)文化特質(zhì)，老板永遠(yuǎn)正確，把老板的戰(zhàn)略貫徹到底，才是唯一的出路。萬一老大出現(xiàn)過錯(cuò)，沒有人敢去指責(zé)和批評(píng)”（該書第17頁）。

聯(lián)想至今還是政府作第一大股東，柳傳志在其中的至高無上地位仍然受到不少限制——從法律上說，政府仍然有可能撤去他的職位，剝奪他在聯(lián)想中的至高無上地位。熟悉企業(yè)情況的人都知道，比起私營企業(yè)的老總來，柳傳志在聯(lián)想中的“不可侵犯”程度還要差了許多。或許正因?yàn)槿绱?，柳傳志十幾年前就開始在聯(lián)想中推行由他主導(dǎo)的“經(jīng)營者持大股”，其詳情可見我寫的《聯(lián)想的路走錯(cuò)了》一文。顯然，那種“經(jīng)營者持大股”的“國有企業(yè)改制”加上將憲法修改為“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，將會(huì)實(shí)現(xiàn)柳傳志夢(mèng)寐以求的奮斗目標(biāo)：沒有人再能夠奪走他在聯(lián)想集團(tuán)中的至高無上地位，他將在聯(lián)想內(nèi)部真正成為“神圣不可侵犯”的。

可是這樣一分析，我們也就看清了精英們主張修憲的實(shí)質(zhì)：他們主張?jiān)趹椃ㄖ袑懭搿八接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，不僅是為了使少數(shù)暴發(fā)戶搶得的利益神圣不可侵犯，而且實(shí)質(zhì)上是要保證少數(shù)現(xiàn)在的暴發(fā)戶可以永遠(yuǎn)踐踏其他人甚至多數(shù)人的個(gè)人權(quán)益。

       這一點(diǎn)最典型地表現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部：原則上說，任何有足夠能力的人都有機(jī)會(huì)取代現(xiàn)有的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)而成為一個(gè)國有企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)；實(shí)際情況當(dāng)然不象這個(gè)原則那么美妙，但是只要企業(yè)是國有的，不是現(xiàn)在的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的親屬的人取代這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)而擔(dān)任一個(gè)國有企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)的可能性總是存在的；而在中國的私營企業(yè)中，一個(gè)人如果不是現(xiàn)在的企業(yè)最高領(lǐng)導(dǎo)即資本家的親屬，他就永遠(yuǎn)也不可能擔(dān)任這個(gè)企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)。

正因?yàn)槿绱?，那種把國有企業(yè)變?yōu)槟骋凰饺怂械乃接谢?，再加上“私有?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法，就從根本上侵犯了那些本來有可能晉升為國有企業(yè)最高領(lǐng)導(dǎo)的人的個(gè)人權(quán)利：他們由于不是哪一個(gè)資本家老板的后代，從此就失去了個(gè)人發(fā)展的權(quán)利。

這正象“大學(xué)改革”將會(huì)傷害下一代學(xué)術(shù)尖子們的個(gè)人權(quán)益一樣：這種“改革”限定了“終身教授”的職位數(shù)目，并且讓那些不夠格的教授們占據(jù)了這數(shù)目有限的“終身教授”職位，這一方面使不夠格的教授們搶得的利益變得神圣不可侵犯，另一方面卻使下一代年輕的學(xué)術(shù)尖子們由于找不到空缺而長期無法晉升為正教授。

而據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，恰恰按西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量，下一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)者比已經(jīng)搶得了“終身教授”的我們這一代人有扎實(shí)得多的功底，很快就會(huì)有很多人在學(xué)術(shù)水平上超過許多現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)“博導(dǎo)”和“終身教授”，有許多人甚至現(xiàn)在就超過了許多的經(jīng)濟(jì)學(xué)“博導(dǎo)”和“終身教授”?？墒牵瑢?duì)不起，“終身教授”的寶座已經(jīng)被我們這一代人搶走了，你們就慢慢地熬著吧——有些人恐怕是一輩子也別想當(dāng)上正教授了。最重要的是，你們要想熬上正教授，必須對(duì)我們這些不夠格的人表現(xiàn)出足夠的尊崇，別忘了，晉升教授的評(píng)議權(quán)掌在我們手里！這也就是我們這一代的許多人為什么要鼓吹“大學(xué)改革”、多年忙于搶占學(xué)術(shù)和行政職位的根本原因。

明白了這一點(diǎn)，我們就可以看出，那些小私有者們跟著精英們要求把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法，想以此來保護(hù)自己那一點(diǎn)祖上傳下來的、自己勞動(dòng)掙來的可憐的財(cái)產(chǎn)，是又一次被這些私有化精英們愚弄了。

就以保護(hù)城市拆遷戶的利益為例：近年的城市開發(fā)和拆遷確實(shí)大量損害了被拆遷的私人房主的利益，但是這種開發(fā)真是為了“國家利益”和“公眾利益”嗎？熟悉內(nèi)情的人都知道，各地的那些損害拆遷戶利益的“城市開發(fā)建設(shè)”，部分是為了滿足地方官員個(gè)人的“面子需要”、“政績需要”，此外更重要的就是為了滿足大開發(fā)商們發(fā)財(cái)?shù)挠谴箝_發(fā)商與政府官員利益勾結(jié)的產(chǎn)物。而在那些最積極地鼓吹將“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法的“民營企業(yè)”家中，靠房地產(chǎn)開發(fā)大發(fā)橫財(cái)?shù)牟辉谏贁?shù)。

       僅此一例就足以說明，那些最積極地鼓吹在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條文的人，往往是真正嚴(yán)重侵犯了他人私有財(cái)產(chǎn)、至少是他人的個(gè)人權(quán)利的人。這樣一些人鼓動(dòng)在憲法中寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，不過是為了將他們對(duì)他人私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人權(quán)益的侵占合法化、固定化、永久化。我們之所以說，他們主張的其實(shí)是“使搶得的利益神圣不可侵犯”，其原因也就在這里。

       要問寫入了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”條文的憲法會(huì)起什么作用，看看拉丁美洲國家就可以知道。許多拉丁美洲國家在19世紀(jì)初獨(dú)立以后把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的條文寫進(jìn)了自己的憲法，而這些國家現(xiàn)在無一例外的都是第三世界國家，是世界上貧富差別最懸殊的國家。阿根廷把“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”寫入了其1853年的憲法第17條，它至今仍然是該國基本法律的一部分內(nèi)容。這個(gè)阿根廷在19世紀(jì)末也確實(shí)一度進(jìn)入世界最富的12個(gè)國家之列，但是這個(gè)好景只持續(xù)了很短一段時(shí)間。阿根廷由于沒有完成工業(yè)化而在20世紀(jì)初又重歸窮國行列，目前仍然是第三世界國家。時(shí)至20世紀(jì)末，阿根廷還在幻想以私有化的新自由主義“改革”來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，結(jié)果是它在2001年陷入了一場臭名昭著的金融危機(jī)。

       當(dāng)然，那些極力要使搶得的利益神圣不可侵犯的人并不關(guān)心這樣作對(duì)國家?guī)淼暮蠊?，在他們心目中，重要的只是自己發(fā)財(cái)致富，別人的死活根本就不值得顧及。不過他們大概忘了一條真正的歷史鐵律：可以應(yīng)你們的要求修改憲法，寫入“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也可以應(yīng)別人的要求修改憲法而刪去這一條文。掠奪者如果激怒了大眾，那就無論是什么“神圣不可侵犯”的東西——是皇帝、是上帝、是政權(quán)還是寫在紙上的憲法，都不可能保住他們搶得的利益。強(qiáng)盜就是強(qiáng)盜，搶來的利益永遠(yuǎn)也不可能變得“神圣不可侵犯”。不相信這一點(diǎn)的人，逃脫不了歷史的懲罰。

       我再說一遍：那些極力鼓動(dòng)“修改憲法”的人要把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法，其目的不過是要把他們這些少數(shù)人搶得的利益變?yōu)椤吧袷ゲ豢汕址浮?，其?shí)質(zhì)則是要將他們對(duì)他人私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人權(quán)益的侵占合法化、固定化、永久化。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)