2020年初爆發(fā)了世界性的新型冠狀病毒肺炎大流行。這場(chǎng)新冠疫情不僅給全世界人民大眾的生命安全和健康造成了巨大的危害，也嚴(yán)重地影響和傷害了世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)。本文所說的“新冠疫情經(jīng)濟(jì)對(duì)策”，指的就是各國(guó)政府為應(yīng)對(duì)新冠疫情而采取的經(jīng)濟(jì)方面的政策。所謂“新冠疫情經(jīng)濟(jì)對(duì)策的普遍性錯(cuò)誤”，就是西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主管部門特別是貨幣當(dāng)局普遍地在應(yīng)對(duì)新冠疫情的政策上犯了重大的方向性錯(cuò)誤。這方面犯重大錯(cuò)誤的貨幣當(dāng)局主要是管控有關(guān)美元、英鎊和歐元的貨幣信貸政策的當(dāng)局，也即美聯(lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行和歐洲中央銀行中的歐元體系。

　　本文說的那個(gè)普遍性錯(cuò)誤，就是這些貨幣當(dāng)局普遍地忽視了新冠疫情對(duì)總供給方面的影響，特別是忽視了新冠疫情對(duì)勞動(dòng)供給方面的影響，錯(cuò)誤地采取了大幅度增加貨幣供應(yīng)量、急劇擴(kuò)大名義總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，使歐美各國(guó)陷入了幾十年未有的高通貨膨脹。

　　20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了高通貨膨脹，并且很快陷入了停滯膨脹的經(jīng)濟(jì)困境。美國(guó)等主要的西方發(fā)達(dá)國(guó)家花了十來年的時(shí)間才擺脫了這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上的噩夢(mèng)。而當(dāng)前歐美國(guó)家出現(xiàn)的高通貨膨脹，已經(jīng)直逼20世紀(jì)70年代所達(dá)到的普遍性通貨膨脹的記錄。按目前的形勢(shì)發(fā)展下去，美國(guó)和西歐國(guó)家重演20世紀(jì)70年代的停滯膨脹會(huì)是一個(gè)大概率事件。

　　高通脹的事實(shí)與成因

　　自2021年以來，美國(guó)和西歐的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家就都陷入了高通貨膨脹。

　　美國(guó)2021年10月的CPI就同比上漲6.2%，已經(jīng)創(chuàng)下31年來的最大漲幅，2021年12月CPI同比上升更達(dá)7.0%，2022年6月CPI同比上升又高達(dá)9.1%，美國(guó)出現(xiàn)了40年以來所沒有的高通貨膨脹。

　　英國(guó)2021年的通脹率還只為2.52%，但是2022年4月以來英國(guó)的通脹水平多次刷新40年來的最高紀(jì)錄，英國(guó)的CPI指數(shù)2022年10月同比上漲11.1%，12月仍然同比上漲10.5%。

　　2021年歐元區(qū)CPI在11月同比增長(zhǎng)4.9%，為此前25年以來的最大漲幅。

　　在歐元區(qū)的各大經(jīng)濟(jì)體中，德國(guó)的通脹率2021年還為3.1%，2022年就達(dá)7.9%；法國(guó)2021年的通脹率為1.6%，2022年也達(dá)到5.2%；意大利的通脹率2021年升至1.9%，2022年達(dá)到8.1%，創(chuàng)1985年以來最大漲幅。

　　高通貨膨脹使大批的企業(yè)員工感到自己的實(shí)際工資遭到了侵蝕，他們必定會(huì)要求相應(yīng)地提高名義工資以獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。于是我們看到，最近半年多以來西歐的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中普遍爆發(fā)了要求提高薪酬的罷工。先是英國(guó)和法國(guó)陷入了各行業(yè)相繼罷工的浪潮，最近這樣的罷工已經(jīng)蔓延到了德國(guó)和意大利。這些大規(guī)模的員工罷工幾乎都以同樣的要求相號(hào)召，這就是要求提高工資以補(bǔ)償通貨膨脹給勞動(dòng)者的生活水平造成的損失。但是熟知停滯膨脹歷史的人都知道，名義工資普遍上漲會(huì)推高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，使企業(yè)不得不進(jìn)一步抬高產(chǎn)品價(jià)格以維持經(jīng)營(yíng)。這樣就會(huì)啟動(dòng)一個(gè)惡性循環(huán)的過程：物價(jià)上漲推動(dòng)名義工資上漲，工資上漲又反過來推動(dòng)物價(jià)上漲。這就是在停滯膨脹中常見的著名的“工資-物價(jià)螺旋式上升”。

　　不過，在這次的物價(jià)暴漲普遍發(fā)生之前，還出現(xiàn)了一個(gè)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中非常罕見的現(xiàn)象，這就是所謂的“供應(yīng)鏈斷裂”。這種所謂的“供應(yīng)鏈斷裂”造成了有錢也愿意花錢買產(chǎn)品的購(gòu)買者買不到產(chǎn)品，實(shí)際上就是產(chǎn)品供不應(yīng)求的短缺。

　　新冠疫情在美國(guó)大爆發(fā)后一年多，世界各地就紛紛傳出“供應(yīng)鏈斷裂”的消息，它表現(xiàn)為貨運(yùn)港口擁堵、疫情造成部分地區(qū)工廠無法開工、全球產(chǎn)能不足、運(yùn)輸能力下降。這種“供應(yīng)鏈斷裂”的問題在美國(guó)最為嚴(yán)重。在許多新聞報(bào)道的電視鏡頭里，供不應(yīng)求的商品超市中貨架上空空蕩蕩一無所有，許多美國(guó)家庭甚至抱怨說他們買不到奶粉。這樣的商品短缺通常是在政府規(guī)定了不準(zhǔn)變動(dòng)的物價(jià)的前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家中才會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，在政府不干預(yù)市場(chǎng)物價(jià)形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是極為罕見的。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)，疫情對(duì)全球供應(yīng)鏈的破壞是導(dǎo)致美國(guó)出現(xiàn)供應(yīng)鏈危機(jī)的主要原因之一。

　　熟知市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的物價(jià)形成機(jī)制的人都會(huì)想到，只要政府沒有規(guī)定價(jià)格固定不變，市場(chǎng)上的商品短缺通常都不會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)，而會(huì)很快變成物價(jià)的上漲，因?yàn)樯唐返匿N售者很快就會(huì)轉(zhuǎn)而提高明顯短缺的商品的價(jià)格。這樣，在大面積地出現(xiàn)“供應(yīng)鏈斷裂”之后，隨之而來的就將是物價(jià)的急劇上升和通貨膨脹。這正是美國(guó)在2021年和2022年所發(fā)生的事情。

　　許多人將大面積出現(xiàn)“供應(yīng)鏈斷裂”和其后出現(xiàn)的急劇的通貨膨脹歸咎于新冠疫情的沖擊，甚至歸咎于2022年才爆發(fā)的俄烏軍事沖突。無論如何，這樣的說法都忽略了一個(gè)更為重要的因素，那就是貨幣當(dāng)局錯(cuò)誤地實(shí)行的急劇擴(kuò)張性的貨幣信貸政策。

　　在新冠疫情發(fā)生后實(shí)行的急劇擴(kuò)張性的貨幣信貸政策上，美聯(lián)儲(chǔ)起了很壞的帶頭作用。

　　新冠疫情剛剛在美國(guó)蔓延開來，負(fù)責(zé)發(fā)行美元紙幣的美聯(lián)儲(chǔ)就為應(yīng)對(duì)新冠疫情采取了急劇擴(kuò)張信貸和貨幣供給的政策，在極短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)兩次緊急降息：2020年3月3日將基準(zhǔn)利率從1.75%降至1.25%，3月16日又從1.25%降到0.25%。由于基準(zhǔn)利率已經(jīng)接近零，美聯(lián)儲(chǔ)還考慮重啟“量化寬松”政策。這種急劇擴(kuò)張名義總需求的貨幣信貸政策，至少會(huì)加劇“供應(yīng)鏈斷裂”的現(xiàn)象和通貨膨脹。但是美聯(lián)儲(chǔ)竟然對(duì)很快就出現(xiàn)的通貨膨脹率急劇上升視而不見，在通脹率大幅上升已達(dá)一年半之后才轉(zhuǎn)向采取緊縮性的貨幣信貸政策。2022年3月16日美聯(lián)儲(chǔ)宣布上調(diào)聯(lián)邦基金利率目標(biāo)區(qū)間，這是美聯(lián)儲(chǔ)自2018年12月以來首次加息。由于實(shí)行本來就不該實(shí)行的急劇擴(kuò)張性的貨幣信貸政策，更由于長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)實(shí)行這一政策，美國(guó)的陷入高通貨膨脹就已經(jīng)無法挽回。

　　在錯(cuò)誤地實(shí)行急劇擴(kuò)張總需求的貨幣信貸政策方面，英鎊和歐元的主管當(dāng)局似乎作得比美國(guó)好一些。英國(guó)和歐元區(qū)的通脹數(shù)據(jù)表明，英國(guó)和歐元區(qū)的貨幣當(dāng)局是遲至2021年才轉(zhuǎn)而采取急劇擴(kuò)張總需求的貨幣信貸政策的，其目的大概是為了恢復(fù)受新冠疫情打擊而劇烈下降的經(jīng)濟(jì)。但是這樣的政策最終也引起了與美國(guó)一樣的后果，它使英國(guó)和歐元區(qū)國(guó)家同樣陷入了嚴(yán)重的通貨膨脹。

　　應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊而采取的急劇擴(kuò)張總需求的貨幣信貸政策之所以會(huì)造成高通脹，是因?yàn)樾鹿谝咔闇p少勞動(dòng)供給從而減少產(chǎn)品供給的作用十分明顯，在供給減少的情況下急劇擴(kuò)張名義總需求，就不能不引起急劇的通貨膨脹。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)看新冠疫情造成的供給減少

　　以下，本文將主要遵循“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的思路來論證，新冠疫情明顯地降低了美歐國(guó)家的勞動(dòng)供給和產(chǎn)品供給。

　　遵循“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的思路來討論總產(chǎn)出的變動(dòng)，就不能不涉及失業(yè)率與總產(chǎn)出的關(guān)系。如果總產(chǎn)出的下降是由總需求的下降引起，則企業(yè)會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品需求不足減少產(chǎn)出而減少雇用的員工，從而增大失業(yè)率。而量化地表達(dá)美國(guó)的失業(yè)率與總產(chǎn)出關(guān)系的，就是著名的“奧肯法則”。

　　美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯提出的著名的“奧肯法則”指出，相對(duì)于潛在GDP，GDP每下降2個(gè)百分點(diǎn)，失業(yè)率就大約會(huì)上升1個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)2009年的失業(yè)率與GDP增長(zhǎng)率之間的關(guān)系，又很好地體現(xiàn)了這一法則。

　　從表面上看，2020年新冠疫情給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的沖擊，幾乎與2008年金融危機(jī)給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的沖擊一模一樣：2020年美國(guó)失業(yè)率8.3%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的3.5%，金融危機(jī)爆發(fā)后美國(guó)2009年的失業(yè)率為9.3%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的3.49%。相似的場(chǎng)景，似乎意味著2020年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)萎縮也與2009年時(shí)一樣，僅僅是由產(chǎn)品需求的下降造成的。在這樣相似的場(chǎng)景下，也難怪美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)采取2008年金融危機(jī)爆發(fā)后那樣急劇擴(kuò)張貨幣供給的政策來應(yīng)對(duì)疫情造成的宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊。

　　但是實(shí)際上，這兩次對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的不利沖擊有根本的不同。本文以下所作論述的一個(gè)主要目的就是說明，2020年美國(guó)經(jīng)濟(jì)的萎縮，至少也在很大程度上是由于新冠疫情減少了勞動(dòng)供給并因此減少了產(chǎn)品的總供給。

　　為說明這一點(diǎn)，我們將主要按“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的思路來進(jìn)行論述，而在進(jìn)行這種論述之前，先要說清按“奧肯法則”衡量2020年美國(guó)的失業(yè)率與總產(chǎn)出關(guān)系時(shí)出現(xiàn)的反常情況。

　　這里的關(guān)鍵問題是，使用什么基本數(shù)據(jù)來確定“奧肯法則”中所說的“潛在產(chǎn)量”。按美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常的看法，我們?cè)O(shè)定美國(guó)的潛在產(chǎn)量每年增長(zhǎng)約2.5%，如果經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出－－實(shí)際GDP正好等于其潛在產(chǎn)量，則失業(yè)率將維持在接近5%左右。這個(gè)失業(yè)率就是所謂的“自然失業(yè)率”。而在適應(yīng)性的預(yù)期下，這個(gè)“自然失業(yè)率”也就是所謂的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。問題在于，這一對(duì)假設(shè)的數(shù)據(jù)可以用來證明2008年金融危機(jī)以后的美國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)符合“奧肯法則”，卻不能用來證明2020年美國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)符合“奧肯法則”。

　　美國(guó)2007年的失業(yè)率為4.6%，GDP增長(zhǎng)率為2.2%，可以假定美國(guó)2007年的實(shí)際產(chǎn)出恰好等于其潛在產(chǎn)量，失業(yè)率也是與這個(gè)潛在產(chǎn)量相適應(yīng)的所謂“自然失業(yè)率”。由于潛在產(chǎn)量每年增長(zhǎng)約2.5%，2009年美國(guó)的潛在產(chǎn)量比其2007年的實(shí)際GDP大約高5%多一點(diǎn)。2008年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為負(fù)的0.34%，2009年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更是為負(fù)的3.49%，因此2009年美國(guó)的實(shí)際GDP比2007年的實(shí)際GDP大約低了接近4%。這樣，2009年美國(guó)的實(shí)際GDP比其潛在產(chǎn)量低了約9個(gè)百分點(diǎn)，而失業(yè)率9.3%則比接近5% 的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”高了近4.5個(gè)百分點(diǎn)。這正是“奧肯法則”所斷言的失業(yè)與實(shí)際GDP的關(guān)系。

　　而2019年美國(guó)的失業(yè)率為3.7%，GDP的增長(zhǎng)率為2.2%。如果認(rèn)定美國(guó)2019年的實(shí)際產(chǎn)出恰好等于其潛在產(chǎn)量，那么根據(jù)潛在產(chǎn)出每年增加2.5%的前提，美國(guó)2020年的潛在產(chǎn)量比其2019年的實(shí)際GDP高2.5%。美國(guó)2020年GDP的增長(zhǎng)率為負(fù)的3.5%，這就使美國(guó)2020年的實(shí)際GDP比其潛在產(chǎn)出低了大約6%。而根據(jù)所謂的“自然失業(yè)率”接近5%的假設(shè)，2020年美國(guó)8.3%的失業(yè)率比這個(gè)與潛在產(chǎn)出相對(duì)應(yīng)的失業(yè)率高了3個(gè)多百分點(diǎn)。在這樣一套數(shù)據(jù)下，2020年美國(guó)失業(yè)率與實(shí)際產(chǎn)出的關(guān)系就與“奧肯法則”基本吻合。

　　但是，出現(xiàn)上述吻合的前提之一是，美國(guó)2019年的實(shí)際產(chǎn)出恰好等于其潛在產(chǎn)量。而2019年美國(guó)的失業(yè)率為3.7%，這并不合乎與潛在產(chǎn)出相對(duì)應(yīng)的“自然失業(yè)率”為5%的假設(shè)。如果堅(jiān)持2019年美國(guó)的“自然失業(yè)率”也接近5%，則3.7%的失業(yè)率和“奧肯法則”意味著2019年美國(guó)的實(shí)際GDP已經(jīng)高于其潛在產(chǎn)量約2個(gè)百分點(diǎn)。在這種情況下，即使美國(guó)2020年的潛在產(chǎn)量比2019年的潛在產(chǎn)量高2.5%，美國(guó)2020年的潛在產(chǎn)量也只比2019年的實(shí)際GDP高0.5個(gè)百分點(diǎn)。由于美國(guó)2020年GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的3.5%，2020年美國(guó)的實(shí)際GDP比這樣計(jì)算的潛在產(chǎn)量低了4個(gè)百分點(diǎn)。而2020年美國(guó)的失業(yè)率8.3%，則比接近5% 的“自然失業(yè)率”高了3個(gè)多百分點(diǎn)，這樣的實(shí)際GDP與失業(yè)率的關(guān)系明顯偏離了“奧肯法則”規(guī)定的數(shù)值。

　　這就說明，要想用“奧肯法則”解釋美國(guó)2020年的經(jīng)濟(jì)萎縮和高失業(yè)，就必須放棄美國(guó)的潛在產(chǎn)量每年增加2.5%、與這個(gè)潛在產(chǎn)量相對(duì)應(yīng)的“自然失業(yè)率”接近5%這一對(duì)假設(shè)。

　　在對(duì)美國(guó)2020年的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)使用“奧肯法則”上的這個(gè)問題，實(shí)際上恰恰說明了美國(guó)2020年的負(fù)增長(zhǎng)主要不是來源于宏觀總需求的急劇萎縮，而是來自新冠疫情引起的供給方萎縮。

　　就宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)上說，如果將所謂的“自然失業(yè)率”就視為“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，就根本不能把2020年美國(guó)的高失業(yè)率和經(jīng)濟(jì)萎縮視為總需求嚴(yán)重不足的產(chǎn)物。這里所說的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，是在適應(yīng)性預(yù)期下的所謂“自然失業(yè)率”，在這樣的自然失業(yè)率下，實(shí)際發(fā)生的通貨膨脹率等于預(yù)期的通貨膨脹率，而簡(jiǎn)單的適應(yīng)性預(yù)期就把過去的通貨膨脹率看作今后會(huì)出現(xiàn)的通貨膨脹率。根據(jù)“附加預(yù)期的菲利普斯曲線”，在適應(yīng)性預(yù)期下，實(shí)際的失業(yè)率如果高于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，實(shí)際的通貨膨脹率將低于上一期的通貨膨脹率；實(shí)際的失業(yè)率如果低于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，實(shí)際的通貨膨脹率將高于上一期的通貨膨脹率；而如果實(shí)際的失業(yè)率恰好等于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，實(shí)際的通貨膨脹率也將等于上一期的通貨膨脹率。

　　在2019年以前的一些年中，美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率徘徊于每年1%上下；2019年美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率為1.74%，2020年美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率仍為1.28%，這說明2020年美國(guó)的通貨膨脹率基本沒有變化。在這樣的物價(jià)變動(dòng)走勢(shì)下，美國(guó)2020年的失業(yè)率就應(yīng)當(dāng)是“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。

　　這是2020年美國(guó)的高失業(yè)率與2009年美國(guó)的高失業(yè)率的根本區(qū)別。在2008年以前的若干年，美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率徘徊于3%左右，可以認(rèn)為美國(guó)人按適應(yīng)性預(yù)期形成的通貨膨脹預(yù)期為每年物價(jià)上漲3%。特別地，2008年美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率為3.82%，2009年美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通脹率只有負(fù)的0.32%，比2008年的通脹率低了4個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)2009年的通貨膨脹率明顯低于2008年的通脹率，說明了2009年美國(guó)9.3%的失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，這合乎那年美國(guó)“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”接近5%的假設(shè)。

　　2009年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是，實(shí)際的失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。在這種情況下，宏觀總需求明顯地小于充分就業(yè)下的總供給，采取擴(kuò)張性的宏觀經(jīng)濟(jì)政策包括擴(kuò)張性的貨幣政策以刺激增加總需求，只要擴(kuò)張的程度不過大，就不僅可以顯著地增加總產(chǎn)出和總收入，緩解失業(yè)壓力，還不會(huì)造成嚴(yán)重的通貨膨脹。美國(guó)貨幣當(dāng)局在2008年的金融危機(jī)爆發(fā)后實(shí)行大力救市的政策，在將名義的基準(zhǔn)利率降低到零之后還進(jìn)一步搞“量化寬松”，終于在2010年將美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率由2009年的負(fù)增長(zhǎng)變?yōu)?.03%的正增長(zhǎng)，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)在2010年也只上漲了1.6%。盡管2010年美國(guó)的失業(yè)率仍然高達(dá)9.6%，2011年的失業(yè)率也還為9.0%，這兩年的實(shí)際GDP也仍然低于當(dāng)年的潛在產(chǎn)出，但是強(qiáng)力擴(kuò)張總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策仍然使美國(guó)回到了正的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且每年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都已經(jīng)高于當(dāng)年潛在產(chǎn)出的增長(zhǎng)率。

　　而美國(guó)2020年的情況就不是如此。美國(guó)2020年的失業(yè)率達(dá)到8.3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于通常認(rèn)為的那個(gè)接近5%的美國(guó)的“自然失業(yè)率”即“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。由于美國(guó)通貨膨脹率2020年與2019年相比基本沒有變化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為美國(guó)2020年8.3%的失業(yè)率就是美國(guó)那一年的“自然失業(yè)率”即“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。由于2020年美國(guó)的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”已經(jīng)從接近5%上升到8%左右，在失業(yè)率還只有8.3%時(shí)采取急劇擴(kuò)大宏觀總需求的擴(kuò)張性貨幣政策，就只能引起通貨膨脹率急劇上升的惡劣后果。

　　這里當(dāng)然需要解釋一下，為甚么可以認(rèn)為在通常年份美國(guó)的“自然失業(yè)率”只在5%左右，而卻必須認(rèn)定2020年美國(guó)的“自然失業(yè)率”即“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”高達(dá)8%。對(duì)此的合理解釋是：因?yàn)?020年美國(guó)新冠疫情大爆發(fā)，它明顯地減少了美國(guó)的勞動(dòng)供給。

　　在對(duì)新冠疫情造成的經(jīng)濟(jì)問題的討論中，必須強(qiáng)調(diào)的是那個(gè)所謂的“自然失業(yè)率”即“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的一個(gè)重要特征：某些西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)，“自然失業(yè)率”下不完全的勞動(dòng)市場(chǎng)處于“均衡狀態(tài)”——在這種所謂的“自然失業(yè)率”下，企業(yè)由于沒有找到合適的員工而產(chǎn)生的崗位空缺恰好等于結(jié)構(gòu)性和摩擦性的失業(yè)。

　　由于在“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”下企業(yè)中的崗位空缺等于社會(huì)上的失業(yè)人數(shù)，當(dāng)“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”由5%升高到8%時(shí)，不僅社會(huì)上的失業(yè)增加了，企業(yè)中的崗位空缺也顯著增加。2020年“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的這種顯著升高所反映的企業(yè)中崗位空缺的增多，應(yīng)當(dāng)主要來源于新冠疫情對(duì)勞動(dòng)者的傷害，來源于這種傷害所造成的勞動(dòng)供給減少。這樣的勞動(dòng)供給減少，應(yīng)當(dāng)是造成2020年美國(guó)經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)的一個(gè)主要原因。

　　從具體的經(jīng)濟(jì)事實(shí)來看更是必須承認(rèn)，新型冠狀病毒肺炎疫情的擴(kuò)散對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響，不僅僅是通過疫情本身和防疫措施對(duì)產(chǎn)品需求的影響，也必定會(huì)通過疫情本身和防疫措施對(duì)產(chǎn)品供給的影響。

　　仔細(xì)地觀察和考慮事態(tài)本身就能夠看到，新型冠狀病毒肺炎疫情的擴(kuò)散對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的直接影響，應(yīng)當(dāng)首先來源于疫情沖擊性地減少了勞動(dòng)供給，因而疫情對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響應(yīng)當(dāng)首先表現(xiàn)在減少產(chǎn)品供給方面。且不說疫情造成的死亡會(huì)減少勞動(dòng)力供給，就是新冠病毒的感染僅僅造成勞動(dòng)者發(fā)燒生病而沒有死亡，也會(huì)使相當(dāng)數(shù)量的勞動(dòng)力因病不能上班工作。全國(guó)性的新冠疫情擴(kuò)散會(huì)使大批勞動(dòng)力不能上班工作，造成崗位空缺，從而明顯降低企業(yè)的產(chǎn)量。不過，造成勞動(dòng)力減少的不僅僅是新冠疫情本身，政府為防止疫情擴(kuò)散而采取的許多管控措施也可能造成當(dāng)下的勞動(dòng)供給減少。例如政府下令員工們居家辦公，這種工作方式通常都會(huì)降低工作效率，相當(dāng)于在某種程度上減少了有效的勞動(dòng)并由此減少產(chǎn)品的供給。

　　新冠疫情會(huì)減少對(duì)許多產(chǎn)品特別是服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的需求。這更多地是來源于人們自身和政府為防止感染和疫情擴(kuò)散而采取的措施。因新冠肺炎而死亡的人和因感染新冠病毒而發(fā)病的人的消費(fèi)需求會(huì)受到疫情影響而減少。但是新冠疫情減少需求，更多地是通過為防疫情擴(kuò)散而減少的人群密集型消費(fèi)。沒有因感染發(fā)病的人也可能因?yàn)楹ε赂腥径蝗ワ堭^吃飯、不去公共場(chǎng)所娛樂、不乘用公共交通工具、不外出旅游。為防止疫情擴(kuò)散，官方也可能下令限制甚至制止這些人群密集型類型的消費(fèi)。

　　很難一概而論地判定，在新冠疫情沖擊總供給而減少總產(chǎn)出和沖擊總需求而減少總產(chǎn)出的作用中，哪一個(gè)減少總產(chǎn)出的作用更大。但是，根據(jù)疫情爆發(fā)后3年來美國(guó)和西歐國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，我們倒可以在現(xiàn)在這樣的事后斷定，新冠疫情對(duì)歐美經(jīng)濟(jì)的傷害，主要是通過減少總供給和總產(chǎn)出而實(shí)現(xiàn)的。

　　新冠疫情爆發(fā)后，美國(guó)2020年GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的3.5%，2021年GDP增長(zhǎng)率為正的5.9%，初步估算的2022年GDP增長(zhǎng)率為2.1%，與疫情爆發(fā)前的2019年相比，3年中年平均的總產(chǎn)出增長(zhǎng)率僅為不到1.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普遍認(rèn)為的美國(guó)潛在產(chǎn)出年平均增長(zhǎng)2%到3%的速度。但是美國(guó)的通貨膨脹率卻從2020年的1.28%急劇升高到了2022年6月同比上升9.1%的程度。通貨膨脹急劇加速表明美國(guó)2022年的實(shí)際產(chǎn)出已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其潛在產(chǎn)出。據(jù)此推算，美國(guó)在2020年到2022年的3年中潛在產(chǎn)出年平均增長(zhǎng)僅為還不到1%。潛在產(chǎn)出增長(zhǎng)率的這種顯著下降，只能歸咎于新冠疫情沖擊在這3年里顯著減少了美國(guó)的勞動(dòng)供給和產(chǎn)出總供給。

　　2020年美國(guó)的“自然失業(yè)率”由通常認(rèn)為的接近5%急劇上升到8%，顯然只能歸咎于那年的新冠病毒肺炎大流行。由于新冠病毒肺炎流行時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一年，一個(gè)很自然的想法是，在2020年之后的一些年份中，美國(guó)的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”也上升到了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于5%的水平。能夠證明這一點(diǎn)的是，靠著急劇擴(kuò)張總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，美國(guó)GDP的增長(zhǎng)率2021年就達(dá)到了5.9%，總產(chǎn)出回升到了比2019年的水平還高，失業(yè)率2021年平均降到了5.3%，到2021年11月更降低到了4.2%，但是那年10月美國(guó)的CPI已經(jīng)同比上漲6.2%，12月CPI同比上升達(dá)7.0%，比2020年不到2%的通貨膨脹率顯著加速。這說明了，2021年美國(guó)5%左右的失業(yè)率低于當(dāng)年美國(guó)的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。美國(guó)2021年的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于5%。

　　概略地分析一下使用英鎊的英國(guó)和歐元區(qū)主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，也可以得出類似的結(jié)論，即：在這些國(guó)家，新冠疫情通過減少勞動(dòng)供給而顯著地減少了產(chǎn)出的總供給；貨幣當(dāng)局犯了方向性的錯(cuò)誤，在產(chǎn)出總供給減少的形勢(shì)下采取了擴(kuò)張性的貨幣信貸政策，由此造成了災(zāi)難性的通貨膨脹。

　　英國(guó)2019年的失業(yè)率為3.7%，GDP增長(zhǎng)率為1.4%，2020年的失業(yè)率為4.3%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的9.8%；德國(guó)2019年的失業(yè)率為3.1%，GDP增長(zhǎng)率為0.6%，2020年的失業(yè)率為4.3%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的4.9%；法國(guó)2019年的失業(yè)率為8.4%，GDP增長(zhǎng)率為1.5%，2020年的失業(yè)率為8.6%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的8.1%；意大利2019年的失業(yè)率為10.0%，GDP增長(zhǎng)率為0.3%，2020年的失業(yè)率為9.3%，GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的8.9%。英國(guó)、法國(guó)、意大利在爆發(fā)新冠疫情后的2020年與2019年相比，都以失業(yè)率增加不到一個(gè)百分點(diǎn)（意大利的失業(yè)率甚至還下降了），伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降10個(gè)百分點(diǎn)左右且出現(xiàn)了巨大的負(fù)增長(zhǎng)。只有德國(guó)2020年與2019年相比失業(yè)率增加了1.2個(gè)百分點(diǎn)，而落入顯著負(fù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降只有5個(gè)多百分點(diǎn)。就連德國(guó)的數(shù)據(jù)都足以說明，說新冠疫情主要通過減少總需求而減少了總產(chǎn)出的看法是站不住腳的。如果企業(yè)減少其產(chǎn)出是由于需求減少，它通常都會(huì)解雇其一部分員工，由此而增大失業(yè)率。而英國(guó)、法國(guó)、意大利和德國(guó)的總產(chǎn)出有如此巨大的下降，失業(yè)率卻僅僅增加了那么一點(diǎn)點(diǎn)，說總產(chǎn)出下降主要是由于產(chǎn)品需求下降造成的，無論如何也無法令人信服。

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也一直流行著一個(gè)普遍的看法，認(rèn)為西歐的勞動(dòng)市場(chǎng)缺乏彈性，企業(yè)的用工制度不夠靈活。這種不靈活和無彈性主要就表現(xiàn)在，企業(yè)在產(chǎn)品需求不足需要減產(chǎn)時(shí)，往往并不相應(yīng)地解雇多余的員工。這或許可以對(duì)西歐國(guó)家的產(chǎn)出下降大而失業(yè)率上升小做出部分的解釋，更可以使我們斷定所謂的“奧肯定律”并不適用于西歐。但是，由于西歐國(guó)家相對(duì)于產(chǎn)出的巨大減少失業(yè)率的上升過于微小，強(qiáng)調(diào)西歐勞動(dòng)市場(chǎng)的缺乏彈性并不就能否定這個(gè)基本事實(shí)：新冠疫情沖擊下西歐國(guó)家總產(chǎn)出的下降在很大程度上是由總供給的減少造成的，而絕不能主要?dú)w咎于總需求的下降。能夠佐證這一點(diǎn)的還有，這幾個(gè)國(guó)家的通脹率2020年只比2019年低了不到一個(gè)百分點(diǎn)，表明需求的減少并不嚴(yán)重。

　　而2020年以后西歐國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的演進(jìn)則更進(jìn)一步證明了，新冠疫情通過減少勞動(dòng)供給而減少總供給的作用，不但巨大，而且長(zhǎng)期持續(xù)。

　　2022年底英國(guó)發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)承認(rèn)，英國(guó)的實(shí)際GDP在2020年萎縮了9.4%，2021年增長(zhǎng)了7.5%，2022年第3季度經(jīng)季節(jié)調(diào)整后實(shí)際GDP同比僅增長(zhǎng)2.4%。這樣，2022年與2019年相比，英國(guó)的總產(chǎn)出不僅沒有增加，反而3年平均下降0.1%。而這樣與疫情爆發(fā)前相比僅僅維持大致不變的總產(chǎn)出，還是顯著地高于了英國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)年的潛在產(chǎn)量。由于英國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策當(dāng)局過度擴(kuò)張名義總需求，以急劇的通貨膨脹為代價(jià)來拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，英國(guó)2020年按居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通貨膨脹率為1.0%，而2022年10月的物價(jià)則同比上漲11.1%。這樣急劇加速的通貨膨脹表明，英國(guó)2022年的實(shí)際GDP已經(jīng)明顯高于其潛在產(chǎn)出，而2022年的潛在產(chǎn)出應(yīng)當(dāng)?shù)陀谟?guó)2019年疫情爆發(fā)前的潛在產(chǎn)出。

　　值得注意的是，新冠疫情肆虐的這3年里，英國(guó)的失業(yè)率幾乎沒有什么變化。

　　英國(guó)2019年的失業(yè)率為3.7%，2020年的失業(yè)率為4.3%，2021年的失業(yè)率為4.5%，2022年6-8月的失業(yè)率為3.5%，9-11月份的失業(yè)率為3.7%。而英國(guó)2022年9-11月份的工資收入年化增長(zhǎng)率為6.4%，這反映的是過高的名義總需求拉動(dòng)物價(jià)上漲后對(duì)工資的影響。

　　失業(yè)率的幾乎保持不變表明，新冠疫情爆發(fā)后英國(guó)的潛在產(chǎn)量不增大反而明顯降低的原因只能是，新冠疫情不僅在當(dāng)年就明顯減少了勞動(dòng)供給從而降低了產(chǎn)品供給，而且其降低勞動(dòng)供給和產(chǎn)品供給的影響是長(zhǎng)期持續(xù)的。

　　英國(guó)官方實(shí)際上也承認(rèn)了新冠疫情持續(xù)性地減少了勞動(dòng)供給。有勞動(dòng)力調(diào)查顯示，因長(zhǎng)期健康問題退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的英國(guó)人，疫情爆發(fā)前的2019年夏季為195萬人，2022年夏天則增加到約有232萬。在此期間，因患恐懼癥或神經(jīng)紊亂等精神疾病而退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的人明顯增多，從25.7萬人增加到31.3萬人。英國(guó)《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站報(bào)道說：英國(guó)財(cái)政部和就業(yè)與養(yǎng)老金部正在研究如何扭轉(zhuǎn)新冠疫情后因長(zhǎng)期患病而無業(yè)的人數(shù)顯著增加的局面。他們要鼓勵(lì)醫(yī)生們把重點(diǎn)放在提出建議上，以使長(zhǎng)期患病的人在得到支持的情況下繼續(xù)工作，而不是用病假條來批準(zhǔn)他們完全退出勞動(dòng)市場(chǎng)。一名政府消息人士強(qiáng)調(diào)“工作對(duì)心理健康的益處”，說“我們希望竭盡所能鼓勵(lì)盡可能多的人留在工作崗位上”。這些官員對(duì)疫情造成的勞動(dòng)力減少無計(jì)可施，竟然想到了不讓醫(yī)生給病人開病假條！

　　新冠疫情爆發(fā)后，德國(guó)2020年的GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的4.9%，2021年德國(guó)的就業(yè)人數(shù)比2020年多了7千人，實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.6%，初步估算德國(guó)經(jīng)濟(jì)2022年比上年增長(zhǎng)1.9%，仍然沒有恢復(fù)到疫情爆發(fā)前2019年的水平。而按居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通漲率，卻從2019年的1.4%和2020年的0.4%上升到2022年的7.9%。通貨膨脹的急劇加速表明，2022年仍未恢復(fù)到2019年水平的德國(guó)總產(chǎn)出已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其潛在產(chǎn)出，名義總需求的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于產(chǎn)出的增長(zhǎng)。這樣的總產(chǎn)出降低只能歸因于新冠疫情長(zhǎng)期持續(xù)地減少了德國(guó)的勞動(dòng)供給。

　　法國(guó)2020年的GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的8.1%，2021年全年法國(guó)GDP實(shí)際增長(zhǎng)7%，2022年11月估計(jì)的2022年GDP增長(zhǎng)為2.5%。雖然2022年法國(guó)經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出已經(jīng)超過了新冠疫情前2019年的水平，但是通貨膨脹率卻從2019年的1.2%和2020年的約0.5%上升到2022年的5.2%。

　　意大利的情況與法國(guó)相似，2020年的GDP增長(zhǎng)率為負(fù)的8.9%，2021年就業(yè)率為58.2%，比上年增長(zhǎng)0.7%，比新冠疫情前的2019年的水平低0.8%，因此雖然使2021年的GDP增長(zhǎng)率達(dá)6.5%，但仍然沒恢復(fù)到爆發(fā)新冠疫情前2019年的總產(chǎn)出水平。2022年意大利的GDP增長(zhǎng)率為3.9%，經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出已經(jīng)超過了新冠疫情前2019年的水平，但是通貨膨脹率卻從2019年的0.5%和2020年的負(fù)0.1%升至2021年的1.9%，2022年意大利的通脹率更達(dá)到8.1%，創(chuàng)1985年以來的最大漲幅。

　　法國(guó)和意大利的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)都表明，它們都與德國(guó)一樣，2022年通貨膨脹在急劇加速，表明其總產(chǎn)出已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其當(dāng)年的潛在產(chǎn)出，名義總需求的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于產(chǎn)出的增長(zhǎng)。這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和通貨膨脹格局都只能歸因于新冠疫情長(zhǎng)期持續(xù)地減少了本國(guó)的勞動(dòng)供給。

　　歐盟國(guó)家中有關(guān)勞動(dòng)市場(chǎng)的討論，也說明了在新冠疫情下西歐大國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的短缺情況。歐盟統(tǒng)計(jì)局公布的歐元區(qū)經(jīng)季節(jié)性因素調(diào)整后的失業(yè)率2022年10月為6.5%，2021年10月則為7.3%。德國(guó)《商報(bào)》稱，這一數(shù)據(jù)意味著，幾乎所有的歐洲國(guó)家都面臨技術(shù)工人短缺的問題。德國(guó)貝塔斯曼基金會(huì)2022年12月8日公布的最新報(bào)告稱，德國(guó)經(jīng)濟(jì)中的人員短缺問題越來越嚴(yán)重。近3/4的公司決策者報(bào)告說，他們公司缺乏技術(shù)工人。受影響的行業(yè)幾乎沒有任何變化：護(hù)理和養(yǎng)老、建筑和貿(mào)易、工業(yè)和物流以及旅游業(yè)缺乏熟練工人。意大利商會(huì)的數(shù)據(jù)也顯示，超過56%的公司找不到他們想要的技術(shù)工人。大約有40萬個(gè)職位空缺，尤其是在機(jī)械工程、電子和建筑領(lǐng)域。在法國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，幾乎所有部門都存在工人短缺，不僅是機(jī)電或開發(fā)部門。酒店和醫(yī)院抱怨人手不足，養(yǎng)老院、滑雪場(chǎng)運(yùn)營(yíng)商和工藝品企業(yè)也是如此。此外，包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞等地也出現(xiàn)了藍(lán)領(lǐng)用工荒，甚至在近期的硅谷裁員潮中，失業(yè)的企業(yè)中高層管理者們和吃香的藍(lán)領(lǐng)工人形成了鮮明對(duì)比。

　　上述報(bào)道本身強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)工人短缺的長(zhǎng)期趨勢(shì)，并未提及新冠疫情的影響。但是在新冠疫情仍未結(jié)束的情況下出現(xiàn)的勞動(dòng)力短缺，其成因中當(dāng)然免不了要有新冠疫情減少了勞動(dòng)供給這個(gè)因素。

　　價(jià)格調(diào)整滯后性的作用

　　不過，以上基于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”框架所作的分析，并不能解釋美國(guó)在通貨膨脹率飆升之前為什么會(huì)大面積地出現(xiàn)“供應(yīng)鏈斷裂”和產(chǎn)品短缺。這是因?yàn)?，以上基?ldquo;非加速通貨膨脹的失業(yè)率”框架所作的分析，實(shí)際上暗中假定了產(chǎn)品市場(chǎng)上的供給和需求總是相等的。在這樣的假定下，企業(yè)愿意生產(chǎn)的產(chǎn)品總是能夠在生產(chǎn)完后的那一期的產(chǎn)品市場(chǎng)上全部賣出去。根據(jù)這個(gè)前提，如果勞動(dòng)市場(chǎng)上的勞動(dòng)供給不小于其需求，就業(yè)和產(chǎn)量將取決于企業(yè)的勞動(dòng)需求。而在適應(yīng)性預(yù)期下，社會(huì)上預(yù)期的本期通貨膨脹率就等于上一期實(shí)際的通貨膨脹率，雇員們會(huì)強(qiáng)迫企業(yè)按照這樣形成的對(duì)物價(jià)的預(yù)期而向其支付名義工資。如果現(xiàn)實(shí)中的物價(jià)合乎了這樣形成的對(duì)物價(jià)的預(yù)期，由這樣的名義工資和物價(jià)預(yù)期決定的實(shí)際工資將會(huì)使不完全的勞動(dòng)市場(chǎng)達(dá)到均衡。但是給定這樣形成的名義工資，現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的本期物價(jià)越高，真正的本期實(shí)際工資就越低，企業(yè)愿意雇用的勞動(dòng)力和企業(yè)的產(chǎn)量就越高。而本期物價(jià)越高，本期實(shí)際的通脹率也越高。這就造成了，上期通脹已經(jīng)給定的情況下本期實(shí)際的通脹率越高，本期的就業(yè)和產(chǎn)出就越多。而企業(yè)這樣行動(dòng)的基礎(chǔ)之一，就是確信自己按實(shí)際工資等于勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出規(guī)則確定的產(chǎn)品數(shù)量都能夠賣出去，也就是企業(yè)確信其確定的產(chǎn)品供給量會(huì)恰好等于產(chǎn)品需求量。

　　但是，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)上的產(chǎn)品供給恰好等于其需求的情況其實(shí)是非常罕見的。在正常的情況下，產(chǎn)品市場(chǎng)上不是有過剩的供給，就是有供不應(yīng)求的短缺。而且一般的產(chǎn)品市場(chǎng)上占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的情況是有過剩的供給。這種過剩的供給在企業(yè)先生產(chǎn)后銷售的情況下直接表現(xiàn)為當(dāng)期沒有賣出去的產(chǎn)品，而在企業(yè)按訂貨生產(chǎn)的情況下則表現(xiàn)為沒有相應(yīng)的訂單來使其得到利用的過剩的產(chǎn)能。

　　成為產(chǎn)品市場(chǎng)的大多數(shù)情況的這種供給過剩，來源于當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的這一事態(tài)：產(chǎn)品的交易價(jià)格通常是由供給產(chǎn)品的企業(yè)規(guī)定的。在當(dāng)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一般的情況是按供給產(chǎn)品的企業(yè)規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格來銷售其產(chǎn)品，在消費(fèi)品的銷售中尤其是如此。形成產(chǎn)品需求的購(gòu)買者對(duì)產(chǎn)品定價(jià)的影響僅僅表現(xiàn)在，他們對(duì)企業(yè)索價(jià)低的產(chǎn)品購(gòu)買得多一些，對(duì)企業(yè)索價(jià)高的產(chǎn)品購(gòu)買得少一些甚至根本不買，通過這樣的購(gòu)買意愿來對(duì)供給產(chǎn)品的企業(yè)施加壓力，迫使其為保住銷量和利潤(rùn)而不敢將產(chǎn)品價(jià)格抬得過高。

　　在這樣的產(chǎn)品市場(chǎng)上，供給產(chǎn)品的企業(yè)原則上每一期都需要不僅決定自己的產(chǎn)品供給量，而且要決定為銷售自己的產(chǎn)品索要的價(jià)格。但是供給產(chǎn)品的企業(yè)在這樣做時(shí)，通常都會(huì)深切地感受到對(duì)其產(chǎn)品需求的不確定性。這種不確定性表現(xiàn)在：在企業(yè)給出的任何一個(gè)產(chǎn)品售價(jià)下，市場(chǎng)對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的需求量可能多一些，也可能少一些。用一句帶點(diǎn)學(xué)究氣的話說：企業(yè)會(huì)感到，在它給出的任何一個(gè)產(chǎn)品售價(jià)上，對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的需求都不是一個(gè)確定的數(shù)量，而是一個(gè)服從某種分布函數(shù)的隨機(jī)變量。這種需求的不確定性，可能來源于對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)需求本身就具有某種不確定性，也可能來源于企業(yè)不可能完全掌握市場(chǎng)對(duì)方其產(chǎn)品的潛在購(gòu)買者真正的需求情況，還可能來源于企業(yè)不完全清楚與它一起向同一個(gè)市場(chǎng)供應(yīng)產(chǎn)品的其它企業(yè)的供給數(shù)量和索要價(jià)格。

　　無論如何，只要對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求有這樣的不確定性，企業(yè)又必須在銷售前就規(guī)定自己產(chǎn)品的供給數(shù)量和索價(jià)，在產(chǎn)品的實(shí)際銷售中就既可能出現(xiàn)供給過剩，又可能出現(xiàn)供不應(yīng)求的短缺。而在政府不干預(yù)產(chǎn)品售價(jià)的情況下，占優(yōu)勢(shì)的大多數(shù)情況是產(chǎn)品的供給過剩。直觀地說，這是由于企業(yè)感到，先定一個(gè)肯定能賣出自己的所有產(chǎn)品但也肯定會(huì)造成短缺的低價(jià)格，是白白送走了通過抬高價(jià)格極可能賺到的巨額利潤(rùn)。

　　在企業(yè)這樣確定其產(chǎn)量和售價(jià)的行為下，企業(yè)生產(chǎn)出來而沒有在當(dāng)期賣出去的產(chǎn)品就變成了其增加的產(chǎn)品庫(kù)存或沒保存得了的損耗，而對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求數(shù)量則等于企業(yè)為當(dāng)期銷售而生產(chǎn)的產(chǎn)量減去這樣的損耗和凈增的產(chǎn)品庫(kù)存，再加上可能出現(xiàn)的大于產(chǎn)品供給的短缺數(shù)量。而對(duì)企業(yè)產(chǎn)品當(dāng)前的名義需求，則等于這樣表現(xiàn)出來的需求量乘以企業(yè)索要的產(chǎn)品價(jià)格。

　　不過，由于企業(yè)感到在它的任何索價(jià)下對(duì)其產(chǎn)品的需求量都是不確定的，企業(yè)就只能抱持一個(gè)對(duì)自己產(chǎn)品需求函數(shù)的主觀概率分布信念，它是根據(jù)這個(gè)主觀的概率分布函數(shù)來確定自己每一期的產(chǎn)品產(chǎn)量和索要的價(jià)格，以求實(shí)現(xiàn)合意的產(chǎn)量和價(jià)格，來盡可能增大自己利潤(rùn)的期望值。

　　企業(yè)在不確定的產(chǎn)品需求下確定的產(chǎn)品索價(jià)和產(chǎn)量，當(dāng)然無法保證產(chǎn)品市場(chǎng)上供給恰好等于需求。當(dāng)不確定的產(chǎn)品需求實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果在企業(yè)的索價(jià)下需求大于企業(yè)的供給，銷售的產(chǎn)品數(shù)量就只能等于企業(yè)供給的產(chǎn)品數(shù)量或企業(yè)的產(chǎn)能，這種小于需求的供給會(huì)造成產(chǎn)品的短缺；而如果在企業(yè)的索價(jià)下需求小于企業(yè)的供給，銷售的產(chǎn)品數(shù)量就只能等于產(chǎn)品的需求量，這個(gè)小于供給的銷售數(shù)量會(huì)造成供給過剩。而在通常情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都會(huì)多多少少有一些產(chǎn)品供給過剩。

　　企業(yè)通常都是在意識(shí)到了產(chǎn)品需求的不確定性的情況下確定自己合意的產(chǎn)品索價(jià)和產(chǎn)量的。這意味著，企業(yè)會(huì)意識(shí)到，在它的產(chǎn)品索價(jià)和產(chǎn)量下，有多大概率會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品的短缺，又有多大概率會(huì)出現(xiàn)供給過剩——或者更嚴(yán)格地說，產(chǎn)品或產(chǎn)能過剩的數(shù)量會(huì)有什么樣的分布。將企業(yè)的這種行為概況為簡(jiǎn)化的理論模型，我們就可以說，企業(yè)確定的產(chǎn)品索價(jià)和產(chǎn)量及在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的過剩供給數(shù)量的概率分布，是企業(yè)追求其預(yù)期利潤(rùn)最大化的決策的產(chǎn)物。

　　企業(yè)產(chǎn)品需求的不確定性也是經(jīng)常變化的。這種變化表現(xiàn)為企業(yè)產(chǎn)品需求的分布函數(shù)的變化。比如，在給定的企業(yè)索價(jià)下，過去產(chǎn)品需求小于一百的概率為0.5，現(xiàn)在它變?yōu)?.8。如果產(chǎn)品需求小于各個(gè)產(chǎn)品數(shù)量的概率都這樣增大，就可以確定地說，對(duì)單個(gè)企業(yè)來說是不確定的產(chǎn)品需求減少了；反之，如果產(chǎn)品需求小于各個(gè)產(chǎn)品數(shù)量的概率都減小，那么對(duì)單個(gè)企業(yè)來說是不確定的產(chǎn)品需求增大了。當(dāng)宏觀總需求明顯萎縮時(shí)，對(duì)大多數(shù)企業(yè)的具有不確定性的產(chǎn)品需求都會(huì)減少；而當(dāng)宏觀總需求急劇擴(kuò)張時(shí)，對(duì)大多數(shù)企業(yè)的具有不確定性的產(chǎn)品需求都會(huì)增大。

　　正確地把握不確定的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布，是企業(yè)做出其最優(yōu)的定價(jià)和產(chǎn)量決策的前提條件。但是，現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)只能根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)觀察來形成自己對(duì)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的信念，并且時(shí)刻注意根據(jù)新觀察的事實(shí)來修正自己對(duì)這個(gè)概率分布的信念。

　　原則上說，追求將其預(yù)期利潤(rùn)最大化的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的每一個(gè)時(shí)期之初，都分別確定對(duì)其最優(yōu)的產(chǎn)品索價(jià)和產(chǎn)量。但是，這樣做會(huì)使企業(yè)在每個(gè)時(shí)期都改變其對(duì)產(chǎn)品的索價(jià)。這樣頻繁地改變產(chǎn)品價(jià)格，會(huì)給企業(yè)帶來巨大的“菜單成本”。“菜單成本”是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的概念，它是企業(yè)僅僅為改變自己產(chǎn)品的報(bào)價(jià)本身而付出的成本?；诠?jié)約“菜單成本”的考慮，許多企業(yè)會(huì)將對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)相對(duì)地固定下來。這就是，在產(chǎn)品需求的不確定性不是非常大的情況下，根據(jù)給定的產(chǎn)品成本函數(shù)和產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布，選定一個(gè)對(duì)自己最優(yōu)的產(chǎn)品索價(jià)，只要自己的產(chǎn)品成本函數(shù)和產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布不變，就不改變自己的產(chǎn)品索價(jià)。在這樣固定不變的產(chǎn)品索價(jià)下，按訂單生產(chǎn)的企業(yè)會(huì)根據(jù)每期都隨機(jī)波動(dòng)的訂貨數(shù)量確定其每期的產(chǎn)量。而那些先生產(chǎn)出產(chǎn)品然后再將其銷售出去的企業(yè)，如果其一個(gè)時(shí)期沒賣出的產(chǎn)品可以留到下期再賣，這樣的企業(yè)通常都會(huì)形成未賣出的產(chǎn)品的庫(kù)存。這些企業(yè)在規(guī)定了可以延續(xù)多個(gè)時(shí)期不變的固定產(chǎn)品索價(jià)后，會(huì)根據(jù)每一時(shí)期之末剩余未賣出的產(chǎn)品庫(kù)存量來確定以后時(shí)期中的產(chǎn)量。對(duì)這種企業(yè)來說，通常的情況是，期末庫(kù)存量少，確定的下期產(chǎn)量就大；期末庫(kù)存量大，則確定的下期產(chǎn)量就小。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，規(guī)定在多個(gè)時(shí)期中都不變的固定價(jià)格的企業(yè)也會(huì)在一定的情況下改變自己的產(chǎn)品報(bào)價(jià)。這樣的企業(yè)改變其產(chǎn)品索價(jià)，通常都發(fā)生在企業(yè)的產(chǎn)品成本函數(shù)或企業(yè)對(duì)自己產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的信念發(fā)生改變時(shí)。一般說來，產(chǎn)品成本函數(shù)的改變?nèi)绻菇o定產(chǎn)量上的產(chǎn)品成本上升，企業(yè)會(huì)提高對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)、降低其產(chǎn)量；而產(chǎn)品成本函數(shù)的改變?nèi)绻菇o定產(chǎn)量上的產(chǎn)品成本下降，企業(yè)會(huì)降低對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)、增加其產(chǎn)量。在通常情況下，企業(yè)如果確信對(duì)自己產(chǎn)品的不確定的需求增大了，它不僅會(huì)增加其產(chǎn)品產(chǎn)量，而且會(huì)提高其跨多期不變的產(chǎn)品索價(jià)；而企業(yè)如果確信對(duì)自己產(chǎn)品的不確定的需求減少了，它通常就不僅會(huì)減少其產(chǎn)品產(chǎn)量，而且會(huì)降低其跨多期不變的產(chǎn)品索價(jià)。

　　問題在于，對(duì)自己產(chǎn)品的需求的不確定性的看法即企業(yè)對(duì)自己產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的信念，并不總是會(huì)恰好等于現(xiàn)實(shí)中真正的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布。而企業(yè)只能根據(jù)過去的經(jīng)驗(yàn)觀察來形成對(duì)自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布的信念；如果這個(gè)信念不合乎實(shí)際的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布，企業(yè)也只能根據(jù)新觀察到的事實(shí)來修正自己對(duì)這個(gè)概率分布的信念，使之與實(shí)際的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布相一致。在企業(yè)的信念已經(jīng)與實(shí)際的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布相一致的情況下，如果這個(gè)實(shí)際的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布本身發(fā)生了變化，企業(yè)通常也只會(huì)在觀察到了足夠多的事實(shí)后才會(huì)相信，實(shí)際的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布已經(jīng)發(fā)生了變化，它才會(huì)采取行動(dòng)適應(yīng)這種變化而改變對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)和產(chǎn)量。

　　企業(yè)在適應(yīng)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的變化方面的這種滯后性，導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整的滯后性，這種滯后性又導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生劇變時(shí)出現(xiàn)產(chǎn)品嚴(yán)重過?；蚨倘钡漠惓，F(xiàn)象。

　　在美國(guó)，這種異常已經(jīng)在2008年的金融危機(jī)期間出現(xiàn)過一次。2007年以前，美國(guó)以CPI衡量的通脹率已經(jīng)在3%左右波動(dòng)了多年，可以認(rèn)為，2007年和2008年美國(guó)大眾有關(guān)通貨膨脹的預(yù)期是每年的物價(jià)上漲在3%上下。2007年美國(guó)以CPI衡量的通脹率仍為2.82%，因此可以將那年的4.6%的失業(yè)率視為就是美國(guó)當(dāng)年的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”。2007年美國(guó)的GDP增長(zhǎng)率為2.2%，也接近多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的正常情況下美國(guó)潛在產(chǎn)量的增長(zhǎng)率。因此，可以認(rèn)為2007年美國(guó)的實(shí)際GDP大致等于其潛在產(chǎn)量。但是，同樣根據(jù)那個(gè)美國(guó)的潛在產(chǎn)量每年增長(zhǎng)約2.5%的觀點(diǎn)，2008年美國(guó)的潛在產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)比其2007年的實(shí)際GDP高2.5%，而如果美國(guó)2008年實(shí)際GDP比2007年高了2.5%，美國(guó)在2008年的失業(yè)率就應(yīng)當(dāng)正好等于那一年的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，美國(guó)2008年以CPI衡量的通脹率會(huì)接近2007年的2.82%。

　　而實(shí)際的情況是，美國(guó)2008年以CPI衡量的通脹率是3.82%，確實(shí)與2007年的2.82%相差不大；但是，由于2007年開始的“次貸危機(jī)”在2008年演變成了金融危機(jī)的大爆發(fā)，宏觀總需求的急劇下降卻使2008年的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率遠(yuǎn)非與“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”相對(duì)應(yīng)的正的2.5%，卻變成了負(fù)的0.34%，2008年的失業(yè)率也上升到5.8%。

　　這就使美國(guó)2008年的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)成了標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)分析中的一大怪異：在認(rèn)定美國(guó)2007年處于“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”的基礎(chǔ)上，由于2008年的通脹率比2007年的通脹率高一個(gè)百分點(diǎn)，2008年的失業(yè)率應(yīng)當(dāng)?shù)陀?007年的“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”，總產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的顯著增加。但是實(shí)際上，通貨膨脹的正的加速度并沒有換來失業(yè)率的下降和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的加速，相反地，伴隨著通貨膨脹的正的加速度的是，美國(guó)2008年失業(yè)率比2007年增高了一個(gè)百分點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)落入了負(fù)增長(zhǎng)。

　　眾所周知，美國(guó)2008年失業(yè)率的升高和經(jīng)濟(jì)陷入負(fù)增長(zhǎng)，是由于那一年爆發(fā)的金融危機(jī)使宏觀經(jīng)濟(jì)的總需求急劇下降。問題在于這樣的失業(yè)增加和產(chǎn)出下降為什么沒有使物價(jià)同時(shí)下降，甚至沒有放慢通貨膨脹的速度。其原因就在于企業(yè)在適應(yīng)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的變化方面的滯后性，由此造成了價(jià)格調(diào)整的滯后性。

　　宏觀總需求的急劇下降必定會(huì)使大多數(shù)企業(yè)的具有不確定性的產(chǎn)品需求減少，使給定價(jià)格下產(chǎn)品需求小于特定產(chǎn)品數(shù)量的概率增大。但是，企業(yè)在觀察到足夠多的銷售數(shù)據(jù)之前，無法判斷自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布是否已經(jīng)發(fā)生了萎縮性的變化。在宏觀總需求的萎縮已經(jīng)使企業(yè)產(chǎn)品的需求變得較小時(shí)，最初它往往還會(huì)保持對(duì)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的原有判斷，仍然適應(yīng)著原有的通貨膨脹預(yù)期提高員工的薪資并相應(yīng)地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，而把在這樣的索價(jià)下出現(xiàn)的比較小的產(chǎn)品需求看作按原來較大的產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布本來就可能發(fā)生的事，并僅僅據(jù)此減少自己的產(chǎn)量，而并不因此調(diào)低自己產(chǎn)品的索價(jià)。這就是2008年美國(guó)發(fā)生的事。

　　直到2009年，美國(guó)宏觀總需求的萎縮已經(jīng)延續(xù)了一年，企業(yè)普遍看到的是對(duì)自己產(chǎn)品的低需求已經(jīng)變?yōu)槌B(tài)，甚至對(duì)不少企業(yè)產(chǎn)品的需求已經(jīng)罕見地或意料之外地少，這時(shí)候美國(guó)的多數(shù)企業(yè)才會(huì)確信，自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布已經(jīng)發(fā)生了萎縮性的變化，自己的具有不確定性的產(chǎn)品需求已經(jīng)顯著減少。只是在這種情況下，美國(guó)企業(yè)才不僅大大減少了自己產(chǎn)品的產(chǎn)量，而且還根據(jù)自己的產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的萎縮性變化來趨于向下地調(diào)整產(chǎn)品價(jià)格。我們這里說“趨于向下地調(diào)整產(chǎn)品價(jià)格”，是因?yàn)槟且荒昝绹?guó)的CPI只有很輕微的下降（只下降了0.32%），企業(yè)產(chǎn)品索價(jià)的下降趨勢(shì)主要體現(xiàn)在，多數(shù)企業(yè)沒有根據(jù)上年的通脹率，適應(yīng)著由此決定的通貨膨脹預(yù)期來提高員工的薪資并相應(yīng)地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，因而美國(guó)以CPI衡量的通脹率在2009年顯著地低于2008年，大約低了4個(gè)百分點(diǎn)。

　　類似的價(jià)格調(diào)整的滯后也發(fā)生在2020年新冠疫情沖擊之后，但是2020年的情況又與2008年有很大不同。

　　前邊已經(jīng)指出，新冠疫情的爆發(fā)既沖擊了總需求，也沖擊了總供給。疫情本身和防疫措施導(dǎo)致的對(duì)產(chǎn)品需求減少、特別是對(duì)服務(wù)業(yè)的需求減少，使美國(guó)的失業(yè)率迅速地從2019年的3.7%上升到8.3%。但是在許多企業(yè)看來，這樣較小的產(chǎn)品需求并沒有超出自己原來相信的產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布允許的范圍，這只是實(shí)現(xiàn)了自己原來料到的不確定的產(chǎn)品需求中可能出現(xiàn)的低需求，而產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布本身卻并沒有改變。這樣的企業(yè)將會(huì)根據(jù)減少的需求減少其產(chǎn)量，但并不改變其對(duì)產(chǎn)品的索價(jià)。

　　但是也正如本文前邊所強(qiáng)調(diào)的，新冠疫情對(duì)產(chǎn)品供給的打擊其實(shí)更為嚴(yán)重，而這種對(duì)產(chǎn)品供給的打擊主要來自對(duì)勞動(dòng)供給的打擊，來自新冠疫情造成的大批勞動(dòng)力不能上班工作造成的崗位空缺。不過，這樣突發(fā)的勞動(dòng)力缺乏造成的是企業(yè)當(dāng)期產(chǎn)量的下降，一般的企業(yè)通常會(huì)把這看作是突然發(fā)生的意外，不會(huì)在產(chǎn)量下降的當(dāng)時(shí)就提高對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)，而會(huì)指望疫情很快過去，自己的產(chǎn)品產(chǎn)量會(huì)因此回到在舊有的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布下的正常狀態(tài)。

　　這兩方面的因素，都使得2020年美國(guó)以CPI衡量的通脹率與2019年相比幾乎沒有什么變化，美國(guó)的多數(shù)企業(yè)還是根據(jù)上年的通脹率，適應(yīng)著由此決定的通貨膨脹預(yù)期來提高員工的薪資并相應(yīng)地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，新冠疫情對(duì)需求的沖擊和對(duì)供給的沖擊都沒改變這種定價(jià)行為。新冠疫情的沖擊只是造成了失業(yè)率和企業(yè)崗位空缺的急劇增加和產(chǎn)出大幅降低。

　　在這樣的企業(yè)對(duì)新冠疫情沖擊的反應(yīng)下，產(chǎn)品市場(chǎng)上的供求關(guān)系最初發(fā)生的是復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性變化：對(duì)那些新冠疫情主要減少了其產(chǎn)品需求的企業(yè)，新冠疫情的沖擊增加的是其產(chǎn)品或產(chǎn)能過剩的概率和過剩的程度；而對(duì)那些新冠疫情主要減少了其勞動(dòng)供給的企業(yè)，新冠疫情的沖擊增加的是其產(chǎn)品短缺的概率和短缺的程度。這后一種情況就是前兩年在西方被不厭其煩地講到的“供應(yīng)鏈斷裂”。當(dāng)然還可能有第三種企業(yè)：新冠疫情既減少了其產(chǎn)品需求，又減少了其勞動(dòng)力的供給，這兩種減少甚至有可能使該企業(yè)產(chǎn)品的供求在一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于過去的水平上恢復(fù)平衡！但是不管企業(yè)遇到的是哪種情況，新冠疫情的沖擊都隨即顯著地減少了企業(yè)的產(chǎn)量。這就是2020年美國(guó)出現(xiàn)負(fù)的3.5%的GDP增長(zhǎng)率的真正原因。

　　上邊所說的新冠疫情沖擊影響市場(chǎng)供求的三種情況，并沒有涉及官方應(yīng)對(duì)疫情的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響?，F(xiàn)在看來，像美聯(lián)儲(chǔ)那樣的貨幣當(dāng)局專門實(shí)行力度極大的擴(kuò)張性貨幣政策，是應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊的最壞的行動(dòng)，甚至可以說，這種行動(dòng)是放大疫情對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的不利影響的行動(dòng)。

　　在正常情況下，擴(kuò)張性的貨幣信貸政策能夠顯著增加對(duì)產(chǎn)品的需求，刺激企業(yè)增加產(chǎn)量，減少失業(yè)。但是擴(kuò)張性貨幣信貸政策能夠起到這種作用的前提是，企業(yè)有過剩的產(chǎn)能甚至過剩的產(chǎn)品賣不出去，這些產(chǎn)品缺少購(gòu)買者的原因是產(chǎn)品的買方缺乏確實(shí)有流動(dòng)性的資金和購(gòu)買力。而新冠疫情的沖擊即便是顯著減少了某些產(chǎn)品特別是服務(wù)的需求，也不是因?yàn)楫a(chǎn)品的買方?jīng)]有購(gòu)買的資金，而是因?yàn)樾鹿谝咔楸旧砘蛉藗冏约翰扇〉姆酪叽胧┘肮俜降姆酪呦拗菩源胧┦谷藗儾蝗ベ?gòu)買這些產(chǎn)品。不用說因新冠肺炎而死亡的人，也不用說因感染新冠病毒而發(fā)病的人的消費(fèi)需求會(huì)受到疫情影響，就是沒有因感染發(fā)病的人，也可能因?yàn)楹ε赂腥径蝗ワ堭^吃飯、不去公共場(chǎng)所娛樂、不乘用公共交通工具、不外出旅游。為防止疫情擴(kuò)散，官方也可能下令限制甚至制止這些類型的消費(fèi)。這些方面的消費(fèi)需求減少，不是由于消費(fèi)者沒有錢或?yàn)榱耸″X而不進(jìn)行這些方面的消費(fèi)，而僅僅是因?yàn)樾鹿谝咔榈膫驗(yàn)榱朔乐挂咔閿U(kuò)散感染自己。只要新冠疫情消失了，人們對(duì)病毒感染的恐懼就會(huì)消失，官方再取消為防疫情擴(kuò)散而采取的各種限制措施，新冠疫情造成的這些消費(fèi)需求的減少自己就會(huì)消失，不需要采取什么專門的增加需求的政府政策。

　　我曾經(jīng)在疫情爆發(fā)后不久寫的一篇文章中提出，新冠疫情除了會(huì)在當(dāng)下造成前邊說到的那些消費(fèi)需求減少，還可能減少以后長(zhǎng)期中的消費(fèi)總需求。這是因?yàn)樾鹿谝咔樵诋?dāng)下造成的那些消費(fèi)需求減少會(huì)增加失業(yè)，減少失業(yè)者等許多人的收入，而這些收入減少的人可能會(huì)在未來疫情消失后仍然減少其消費(fèi)需求。為防止出現(xiàn)這樣的消費(fèi)需求減少，我當(dāng)時(shí)曾支持政府向廣大群眾提供貨幣補(bǔ)貼等轉(zhuǎn)移支付?，F(xiàn)在看來，我當(dāng)時(shí)也把新冠疫情對(duì)總需求的沖擊估計(jì)得太嚴(yán)重。為了防止新冠疫情增加的失業(yè)停產(chǎn)在以后造成總需求的減少，政府只需為受新冠疫情沖擊而失業(yè)的人提供救濟(jì)和補(bǔ)貼即可。

　　而用擴(kuò)張性的貨幣政策來緩解新冠疫情造成的需求減少，其結(jié)果是有弊無利。前邊的分析已經(jīng)足以說明，新冠疫情造成的需求減少不是源于缺乏貨幣購(gòu)買力和購(gòu)買的意愿，擴(kuò)張性的貨幣政策增加貨幣購(gòu)買力，只能是要么根本就起不到擴(kuò)展需求的作用，要么起到的是破壞應(yīng)有的防疫措施、加劇疫情的作用。

　　前一種情況出現(xiàn)在人民大眾和政府都不為流動(dòng)性增加所動(dòng)、堅(jiān)持不去公共場(chǎng)所進(jìn)行聚集性消費(fèi)的情況下，在這種情況下，增加流動(dòng)性的擴(kuò)張性貨幣政策就連增加總需求的作用也起不到。后一種情況則是，原來為防感染病毒而不去公共場(chǎng)所進(jìn)行聚集性消費(fèi)的人，真的受到流動(dòng)性增加和低利率的引誘而增加人群聚集性消費(fèi)支出，為此甚至不惜違反政府的各種目的在于防疫的限制性規(guī)定。這后一種情況下消費(fèi)需求的擴(kuò)大，靠得是破壞政府甚至個(gè)人的防止病毒傳染疫情擴(kuò)散的措施和作為。美國(guó)防止病毒傳染疫情擴(kuò)散的努力少而無力，新冠疫情的傷害最為嚴(yán)重，其禍根之一就是這種急劇增加流動(dòng)性的擴(kuò)張性的貨幣政策。當(dāng)然，美國(guó)普通群眾和政府拒絕采取嚴(yán)厲的管控措施以防止病毒傳染疫情擴(kuò)散，歸根結(jié)底是由于美國(guó)人根深蒂固的個(gè)人主義人生態(tài)度、美國(guó)人最重視保證個(gè)人的自由。在這樣一種連政府下令人人要戴口罩都遭到群起反對(duì)的社會(huì)氛圍下，美聯(lián)儲(chǔ)急劇增加流動(dòng)性的擴(kuò)張性貨幣政策肯定會(huì)嚴(yán)重地破壞各種防止疫情擴(kuò)散的努力，加劇美國(guó)的新冠疫情。

　　由于新冠疫情還有減少勞動(dòng)供給并由此減少產(chǎn)品供給的作用，就必須搞清貨幣信貸的擴(kuò)張?jiān)趧趧?dòng)供給減少導(dǎo)致產(chǎn)品供給減少時(shí)所起的作用。本文前邊已經(jīng)指出，新冠疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，更主要地是通過直接減少勞動(dòng)和產(chǎn)品的供給而發(fā)生作用。因此，說明貨幣信貸的擴(kuò)張?jiān)趧趧?dòng)供給減少導(dǎo)致產(chǎn)品供給減少時(shí)起了什么作用，就更為重要。

　　大幅度擴(kuò)張貨幣信貸的政策必定會(huì)使大多數(shù)企業(yè)的具有不確定性的產(chǎn)品需求增大，使給定價(jià)格下產(chǎn)品需求大于特定產(chǎn)品數(shù)量的概率增大。但是，企業(yè)在觀察到足夠多的銷售數(shù)據(jù)之前，無法判斷自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布是否已經(jīng)發(fā)生了擴(kuò)張性的變化。在宏觀總需求的增大已經(jīng)使企業(yè)產(chǎn)品的需求變得較大時(shí)，企業(yè)最初往往還保持著對(duì)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的原有判斷，仍然適應(yīng)著原有的通貨膨脹預(yù)期提高員工的薪資并相應(yīng)地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，而把在這樣的索價(jià)下出現(xiàn)的比較大的產(chǎn)品需求看作按原來較小的產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布本來就可能發(fā)生的事，并僅僅據(jù)此增大自己的產(chǎn)量，而并不因此調(diào)高自己的產(chǎn)品索價(jià)。2020年美聯(lián)儲(chǔ)在新冠疫情沖擊美國(guó)后急劇擴(kuò)大貨幣供給時(shí)在美國(guó)發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)就是這種情況。

　　不過，2020年美國(guó)的大多數(shù)企業(yè)想適應(yīng)自己產(chǎn)品需求的擴(kuò)大而增大產(chǎn)量時(shí)，卻碰上了一件它們自己也沒有預(yù)料到的事，這就是我們反復(fù)說過的：新冠疫情明顯地減少勞動(dòng)供給，使大多數(shù)企業(yè)不僅不能按自己的意愿增加產(chǎn)出，相反地卻不得不減少產(chǎn)出并由此減少產(chǎn)品供給。更糟糕的是，在新冠疫情爆發(fā)的初期，疫情造成的勞動(dòng)力缺乏雖然使企業(yè)當(dāng)期的產(chǎn)量下降，一般的企業(yè)卻會(huì)把這看作是突然發(fā)生的意外，不想在因?yàn)橥话l(fā)的勞動(dòng)力缺乏迫使自己降低產(chǎn)量的當(dāng)時(shí)就提高對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)，而會(huì)指望疫情很快過去，自己的產(chǎn)品產(chǎn)量會(huì)因此回到在舊有的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布下的正常狀態(tài)。

　　這樣，新冠疫情本身造成的勞動(dòng)力和產(chǎn)品供給的減少，與美聯(lián)儲(chǔ)隨即采取的急劇擴(kuò)張名義總需求的貨幣信貸政策，在新冠疫情爆發(fā)初期企業(yè)多半還沒有打算相應(yīng)地調(diào)高產(chǎn)品價(jià)格的情況下形成了一種特殊的合力，它一方面減少了產(chǎn)品的供給，另一方面卻急劇擴(kuò)大了對(duì)產(chǎn)品的需求，這就極大地增大了各行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)品供不應(yīng)求的短缺的可能性，很快就造成了產(chǎn)品短缺現(xiàn)象大面積地出現(xiàn)。這種大面積出現(xiàn)的產(chǎn)品短缺，就是2020年和2021年美國(guó)人到處都在談?wù)摰拇笠?guī)模的產(chǎn)品“供應(yīng)鏈斷裂”。

　　不過，在政府不對(duì)物價(jià)實(shí)行強(qiáng)制性的管制的自由企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品供不應(yīng)求的短缺不可能大面積地長(zhǎng)期持續(xù)下去。那些可以自由規(guī)定自己的產(chǎn)品索價(jià)的企業(yè)一旦認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行的價(jià)格下必定會(huì)有產(chǎn)品供不應(yīng)求，它們就會(huì)毫不猶豫地將自己的產(chǎn)品索價(jià)抬高到絕不會(huì)有短缺的程度，因?yàn)檫@樣肯定會(huì)增加企業(yè)自身的利潤(rùn)。而如果整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的多數(shù)企業(yè)都這樣作，就會(huì)出現(xiàn)明顯的通貨膨脹。

　　造成2020年美國(guó)產(chǎn)品短缺的一大原因是新冠疫情本身減少了勞動(dòng)力和產(chǎn)品的供給。我們剛剛說過，在新冠疫情爆發(fā)的初期，疫情造成的勞動(dòng)力缺乏雖然使企業(yè)當(dāng)期的產(chǎn)量下降，一般的企業(yè)卻會(huì)把這看作是突然發(fā)生的意外，不想在因?yàn)橥话l(fā)的勞動(dòng)力缺乏迫使自己降低產(chǎn)量的當(dāng)時(shí)就提高對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)，而會(huì)指望疫情很快過去，自己的產(chǎn)品產(chǎn)量會(huì)因此回到在舊有的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布下的正常狀態(tài)。但是，美國(guó)的新冠疫情并沒有很快消失，而是一直延續(xù)到2021年仍在肆虐。長(zhǎng)期肆虐的新冠疫情會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)地減少勞動(dòng)供給，迫使企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)地減少其產(chǎn)品產(chǎn)量。而企業(yè)一旦認(rèn)識(shí)到它因?yàn)槿惫ざ黄葴p產(chǎn)的情況會(huì)持續(xù)下去，特別是一旦認(rèn)識(shí)到在產(chǎn)品市場(chǎng)上與它競(jìng)爭(zhēng)的其它企業(yè)也在因?yàn)槿惫ざ黄葴p產(chǎn)，它就會(huì)在經(jīng)常出現(xiàn)產(chǎn)品短缺的情況下毫不猶豫地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，使市場(chǎng)上的產(chǎn)品短缺變成物價(jià)上漲。這是使2020年美國(guó)普遍出現(xiàn)的供應(yīng)鏈斷裂變成2021年及此后的急劇通貨膨脹的一個(gè)重要原因。

　　2020年美國(guó)普遍出現(xiàn)的供應(yīng)鏈斷裂變成2021年及此后的急劇通貨膨脹的另一個(gè)重要原因，就是美聯(lián)儲(chǔ)錯(cuò)誤地實(shí)行的激進(jìn)地?cái)U(kuò)張的貨幣信貸政策。我們前邊已經(jīng)指出，大幅度擴(kuò)張貨幣信貸的政策必定會(huì)使大多數(shù)企業(yè)的具有不確定性的產(chǎn)品需求增大，使給定價(jià)格下產(chǎn)品需求大于特定產(chǎn)品數(shù)量的概率增大。但是，企業(yè)在觀察到足夠多的銷售數(shù)據(jù)之前，無法判斷自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布是否已經(jīng)發(fā)生了擴(kuò)張性的變化，它們最初往往還保持著對(duì)產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布的原有判斷，仍然適應(yīng)著原有的通貨膨脹預(yù)期提高員工的薪資并相應(yīng)地提高自己的產(chǎn)品索價(jià)，而把在這樣的索價(jià)下出現(xiàn)的比較大的產(chǎn)品需求看作按原來較小的產(chǎn)品需求函數(shù)概率分布本來就可能發(fā)生的事，而并不因此調(diào)高自己產(chǎn)品的索價(jià)。但是，如果急劇擴(kuò)張性的貨幣信貸政策一直持續(xù)下去，企業(yè)就或遲或早總會(huì)認(rèn)識(shí)到，自己的產(chǎn)品需求函數(shù)的概率分布已經(jīng)發(fā)生了擴(kuò)張性的變化，自己的具有不確定性的產(chǎn)品需求已經(jīng)增大。一旦確信了這一點(diǎn)，企業(yè)就會(huì)按照已經(jīng)增大了的具有不確定性的產(chǎn)品需求提高對(duì)自己產(chǎn)品的索價(jià)。在同時(shí)發(fā)生的新冠疫情持續(xù)地造成勞動(dòng)力缺乏而迫使企業(yè)降低自己的產(chǎn)量的情況下，企業(yè)尤其會(huì)斷然地大幅度提高自己產(chǎn)品的價(jià)格。這就使2020年美國(guó)普遍出現(xiàn)的供應(yīng)鏈斷裂變成了2021年及此后的急劇通貨膨脹。

　　綜合以上分析，我們可以看到，一方面是新冠疫情本身明顯地減少了勞動(dòng)力和產(chǎn)品的供給，另一方面是美聯(lián)儲(chǔ)為應(yīng)對(duì)疫情沖擊而錯(cuò)誤地實(shí)行了狂熱地?cái)U(kuò)張性的貨幣信貸政策，這兩方面因素的合力，在美國(guó)先是造成了罕見的供應(yīng)鏈大規(guī)模斷裂，接著就造成了急劇的通貨膨脹。

　　2020年美國(guó)按消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通貨膨脹率為1.28%，但是這樣的年平均數(shù)字掩蓋了通貨膨脹率在2020年底就開始急速上升。2020年12月美國(guó)經(jīng)季節(jié)調(diào)整后的CPI同比上升已達(dá)5.4%，標(biāo)志著這一輪高通脹已經(jīng)開始?？墒蔷驮谶@樣的時(shí)刻，在美國(guó)普遍出現(xiàn)了供應(yīng)鏈斷裂的現(xiàn)象且通貨膨脹率開始上升時(shí)，現(xiàn)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫卻在2021年公開斷言，美國(guó)的通脹上行不會(huì)造成持續(xù)性問題，理由竟是當(dāng)時(shí)美國(guó)頻繁出現(xiàn)的供應(yīng)鏈斷裂只不過是新冠疫情造成的暫時(shí)現(xiàn)象，很快就會(huì)消失。

　　以后的事實(shí)很快就說明耶倫的這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的，以致她不得不在一年后美國(guó)已經(jīng)確定無疑地陷入高通脹時(shí)公開承認(rèn)了錯(cuò)誤。

　　耶倫的錯(cuò)誤首先在于，她低估了新冠疫情沖擊宏觀總供給的長(zhǎng)期性和嚴(yán)重性。在耶倫2021年發(fā)表其判斷后的一年中，美國(guó)的新冠疫情不僅沒有結(jié)束，反而一度加重，這通過病害減少了正在工作的勞動(dòng)者和勞動(dòng)的供給，直接減少了產(chǎn)品供給。正像本文前邊所說明的，勞動(dòng)供給減少并迫使企業(yè)減少產(chǎn)量的情況這樣一直持續(xù)下去，終將誘使企業(yè)大幅度地提高其產(chǎn)品索價(jià)。

　　耶倫有關(guān)通脹上行不會(huì)持續(xù)的論斷的另一個(gè)更為重大的問題是，她閉口不談美國(guó)當(dāng)時(shí)的供應(yīng)鏈斷裂和通脹上行有一個(gè)更為重要的原因，那就是美聯(lián)儲(chǔ)錯(cuò)誤地實(shí)行的狂熱擴(kuò)張性的貨幣信貸政策。這樣狂熱擴(kuò)張性的貨幣信貸政策必定會(huì)急劇增大宏觀的名義總需求，增加出現(xiàn)產(chǎn)品短缺和通貨膨脹的危險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)盡人皆知的常識(shí)。耶倫竟然在2021年還對(duì)這種常識(shí)都能說清的問題不聞不問，這確實(shí)會(huì)讓每一個(gè)夠格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都難以理解。連經(jīng)濟(jì)學(xué)者出身的堂堂財(cái)政部長(zhǎng)都采取這種態(tài)度，這就難怪美聯(lián)儲(chǔ)在又過了近一年后的2022年才轉(zhuǎn)而采取緊縮性的貨幣信貸政策。2022年3月16日美聯(lián)儲(chǔ)宣布上調(diào)聯(lián)邦基金利率目標(biāo)區(qū)間，這是美聯(lián)儲(chǔ)自2018年12月以來首次加息。而到這時(shí)為止，美國(guó)通脹率的迅速上升已經(jīng)持續(xù)了約一年半，2021年12月CPI的同比上升已經(jīng)達(dá)到了7.0%！

　　2020年以來新冠疫情的全球性擴(kuò)散給世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)特別是歐美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)造成了巨大的危害。疫情造成的傷害，在擁有現(xiàn)代的貨幣金融體系的當(dāng)代世界中是空前的?，F(xiàn)代財(cái)政貨幣金融的掌控者們的確缺乏應(yīng)對(duì)這樣廣泛傳播的呼吸系統(tǒng)傳染病的經(jīng)驗(yàn)，很難避免會(huì)出現(xiàn)應(yīng)對(duì)政策上的重大失誤。但是，本文中的詳細(xì)分析還是能夠說明，本來就不應(yīng)當(dāng)采取急劇擴(kuò)張型的貨幣信貸政策來應(yīng)對(duì)新冠疫情這樣的呼吸系統(tǒng)傳染病沖擊，這樣的經(jīng)濟(jì)對(duì)策是完全錯(cuò)誤的。

　　總結(jié)有關(guān)應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊的政策的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是為了給應(yīng)對(duì)未來還可能出現(xiàn)的呼吸系統(tǒng)傳染病的政策指明努力的方向：在出現(xiàn)傳播力極強(qiáng)的新冠疫情這樣的呼吸系統(tǒng)傳染病時(shí)，主管應(yīng)對(duì)政策的當(dāng)局所應(yīng)當(dāng)做的，是盡力醫(yī)治病人并采取一切可能的措施阻止疫情擴(kuò)散，由此來盡量減少受疫病傳染而患病的人數(shù)以盡量減少對(duì)勞動(dòng)供給和產(chǎn)出供給的沖擊。不應(yīng)當(dāng)為應(yīng)對(duì)疫情而采取擴(kuò)張性的貨幣信貸政策，尤其不應(yīng)當(dāng)采取急劇增加名義總需求的擴(kuò)張性貨幣信貸政策，而應(yīng)將重點(diǎn)放在盡量防止疫情擴(kuò)散上。歐美國(guó)家個(gè)人至上的自由主義傳統(tǒng)已經(jīng)根深蒂固，許多行之有效地防止疫情擴(kuò)散的封控措施因此而無法實(shí)行。但是越是在這樣的情況下，越不應(yīng)當(dāng)實(shí)行擴(kuò)張性的貨幣信貸政策，因?yàn)檎绫疚那斑吽?，這會(huì)鼓勵(lì)人們?nèi)テ茐姆酪叩拇胧?，加重疫情及其帶來的?duì)勞動(dòng)力的傷害，從而反過來加重疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的損害。政府應(yīng)當(dāng)做的增加需求的唯一事情，是給因疫情和防疫失去工作和收入的人以財(cái)政補(bǔ)償，以增加合乎抗疫要求的消費(fèi)需求。

　　回顧美國(guó)和西歐國(guó)家自新冠疫情爆發(fā)以來的各種應(yīng)對(duì)性政策，無論涉及的是應(yīng)對(duì)疫情的政策還是經(jīng)濟(jì)政策，幾乎都沒有什么經(jīng)驗(yàn)可談，有的只是教訓(xùn)?？尚Φ氖?，就是在應(yīng)對(duì)疫情的政策上，有些人還是以敬仰的口吻言必稱西方發(fā)達(dá)國(guó)家如何如何。如果真像他們主張的那樣在各項(xiàng)政策上都向西方看齊，那就真不知會(huì)在中國(guó)造成多大的禍患。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)