秋風(fēng)先生如此栽贓，有沒有搞錯？——評《誰制造了550萬元的大手筆》一文

水生

    2005年12月2日，在《南方都市報》開設(shè)的北京學(xué)者秋風(fēng)的“中國觀察”專欄中，發(fā)表了一篇針對哈爾濱醫(yī)大二附院發(fā)生“住院66天花550萬元醫(yī)藥費(fèi)”的醫(yī)患糾紛而作的評論文章。題目是：《誰制造了550萬元的大手筆》。出于好奇，筆者仔細(xì)閱讀了這篇文章。令人驚奇的是，秋風(fēng)先生竟然能從“疑似”醫(yī)院的“欺詐、偷盜”，從而推理出是“計劃經(jīng)濟(jì)時代”的“醫(yī)療體制要為此種廣泛存在的冒名開藥（其實(shí)是一種盜竊行為）承擔(dān)責(zé)任”。秋風(fēng)先生能夠如此“栽贓”，實(shí)在讓筆者“佩服”不已。

 秋風(fēng)稱，“某些醫(yī)生盜用患者、尤其是長期住院患者的名義，為自已、為自已的朋友盜開藥品，是醫(yī)生和患者之間心照不宣的公開秘密。”然后，秋風(fēng)馬上就筆鋒一轉(zhuǎn)，提出了一個讓人瞠目結(jié)舌的推論。秋風(fēng)稱，“有些人把這種現(xiàn)象歸咎于‘市場化’，其實(shí)是張冠李戴。原因在于，此種現(xiàn)象不自今日始，早在計劃經(jīng)濟(jì)時代，就非常盛行。”為了強(qiáng)調(diào)這一事實(shí)，秋風(fēng)說，“筆者于上世紀(jì)80年代末在一家醫(yī)科大學(xué)附院住院的時候，就親眼目睹并親身經(jīng)歷過這種現(xiàn)象。只是，有些醫(yī)生護(hù)士倒也頗懂得文明禮貌，在冒名開藥之前，會與相關(guān)患者商量。或者大多數(shù)醫(yī)師護(hù)士所開的只是價值幾元、幾十元的藥品。”

 “事實(shí)上，正是那種醫(yī)療體制要為此種廣泛存在的冒名開藥（其實(shí)是一種盜竊行為）承擔(dān)責(zé)任。彼時的醫(yī)療福利制度只是部分人的特權(quán)：公家的人享受著公費(fèi)醫(yī)療，其它人被排除在外，其中就包括醫(yī)師、護(hù)士們的家人或親朋。于是，有些醫(yī)師和護(hù)士就成為國家福利泄流的一種管道。至于患者，所花的是公費(fèi)，用公家的錢討好醫(yī)師、護(hù)士為自已服務(wù)，何樂而不為。只是到了今天，翁先生心疼自已的錢，所以才會大聲疾呼討要公平。假如那位仙逝的老先生享受全額公費(fèi)醫(yī)療，大概也就沒有維權(quán)之事了?！?/p>

秋風(fēng)先生接著發(fā)揮，“醫(yī)師、護(hù)士們的道德感，也正是在這種環(huán)境下喪失的。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，除了少數(shù)例外，普通人多有一種有趣的心理：偷私人的東西是偷，偷公家的東西卻不算偷。這種現(xiàn)象，很多天真的年輕人或者裝傻的中年人現(xiàn)在不愿相信；但今天國有企業(yè)經(jīng)理層的貪婪，就是那種體制的一種遺存。”。。。。。?！翱梢哉f，計劃體制已經(jīng)導(dǎo)致道德感流失，到扭曲的商業(yè)化體制下，沒有約束的貪婪赤裸裸地噴涌而出，極端得讓人瞠目，頻繁得讓人麻木。哈爾濱那家醫(yī)院的做法，就是把貪婪發(fā)揮到了極致?！?/p>

     筆者并不認(rèn)為“計劃經(jīng)濟(jì)體制”十全十美而無需改革，也自翊還沒到“裝傻”的地步，但無論如何也無法認(rèn)同秋風(fēng)先生的這番是非顛倒、邏輯混亂、意在栽贓的“高論”。鑒于秋風(fēng)先生的此類歪理邪說在當(dāng)今那種將“反思改革”視為“反改革”的主流們中頗具代表性，特撰寫此文以駁之。

 一，那種內(nèi)外勾結(jié)，冒名濟(jì)私，損公肥已的“盜竊行為”究竟來自何處？

 稍稍有點(diǎn)歷史知識的人都知道，從封建社會的歷朝歷代直至解放前的民國時代，那些貪官污吏利用各種手段在賑災(zāi)放糧、水利工程、收繳稅賦、光復(fù)接受過程中，以形形色色的內(nèi)外勾結(jié)手段假公濟(jì)私的應(yīng)有盡有。讀讀晚清的小說《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》、翻一下解放前的報刊雜志，看看近年來描寫封建王朝的影視作品，所反映的此類例子比比皆是。任何人都無法否認(rèn)，只有在新中國建立以后的相當(dāng)長一段時間內(nèi)，才是中國歷史上所有當(dāng)權(quán)者中執(zhí)政最為清廉的一個時期。秋風(fēng)先生稱“冒名開藥”在“早在計劃經(jīng)濟(jì)時代，就非常盛行”，僅以秋風(fēng)先生自已在“上世紀(jì)80年代末”親歷的例子，即便是所謂的“冒名開藥”那種“價值幾元、幾十元藥品”的情況，是無法證明這一點(diǎn)的。或許是秋風(fēng)先生健忘，因為“80年代末”那可已經(jīng)是在“改革開放”后十年了，那時，對企業(yè)的公費(fèi)醫(yī)療已經(jīng)開始進(jìn)行了改革。那么，在計劃經(jīng)濟(jì)最為盛行的五十年代、六十年代乃至七十年代，那種“冒名開藥”的情況究竟如何，秋風(fēng)先生實(shí)在是應(yīng)當(dāng)另外舉例說明，而且還應(yīng)當(dāng)讓人清楚地看出此種情況究竟“盛行”到何等地步。否則，秋風(fēng)先生不但難以說服別人，反而讓人覺得是在蓄意“栽贓”。筆者以為，如果將“昨天”計劃經(jīng)濟(jì)時代所出現(xiàn)的“冒名開藥”現(xiàn)象說成是因為“前天”舊社會的“遺存”還沒有能夠得到完全清除，或許還有點(diǎn)符合邏輯的話，那么，如果將二十多年后的“今天”大量出現(xiàn)“前天”就已大量存在的“內(nèi)外勾結(jié)，冒名濟(jì)私”行為歸咎為“昨天”，則顯然是不合邏輯的。因為，“昨天”已經(jīng)基本消除了“前天”存在的東西，在“今天”反而能夠再次重現(xiàn)，那就只有一個可能——“今天”正在向“前天”倒退。

 
二，計劃經(jīng)濟(jì)時代的醫(yī)療福利制度是部分人的“特權(quán)”還是在低工資制度下惠及勞動者

的一種基本福利？

 秋風(fēng)先生將出現(xiàn)“冒名開藥”現(xiàn)象的責(zé)任歸咎于計劃經(jīng)濟(jì)時代的公費(fèi)醫(yī)療制度，而且稱其為“只是部分人的特權(quán)”，這是十分荒唐的。因為，“特權(quán)”確是只有少數(shù)人才能享有的特殊權(quán)利。而反過來說，部分人所享有的特殊權(quán)利卻并非就一定是“特權(quán)”。在全國解放后，中國實(shí)行的是社會主義制度，勞動者在歷史上第一次成為國家的主人。為了當(dāng)時集中力量建設(shè)的需要，在城市工人中實(shí)行的是低工資制度，而由單位提供住房，由國家提供基本的醫(yī)療保障和退休保障。而且，勞動者的公費(fèi)醫(yī)療一般都普惠至直系親屬。在當(dāng)時絕大多數(shù)人都參與就業(yè)的情況下，公費(fèi)醫(yī)療基本惠及絕大多數(shù)城市居民。這樣的公費(fèi)醫(yī)療制度怎么能稱為“部分人的特權(quán)”？依秋風(fēng)先生的意思，不管現(xiàn)實(shí)條件如何，要么大家都有，要么大家都沒有，否則就是搞“特權(quán)”。這難道不是絕對平均主義？秋風(fēng)先生實(shí)在應(yīng)當(dāng)先去批批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂“把蛋糕做大”論。

至于農(nóng)村，由于當(dāng)時條件的限制，沒能實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療制度。但國家對此是一直十分重視的。直到文革中大力推行赤腳醫(yī)生制度，后來又很快在全國范圍內(nèi)實(shí)行合作醫(yī)療制度，從而使農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件大為改善。而當(dāng)時中國的人均GDP恐怕還不到300美元。正因為如此，中國的這一成就得到了國際上的公認(rèn)。難道這些都是“部分人的特權(quán)”？至于當(dāng)時有少數(shù)干部在享受醫(yī)療福利制度上確是存在一些“特權(quán)”，但據(jù)筆者所見還是非常有限的，而且也還要受到組織和群眾的監(jiān)督、制約和批評的。與如今當(dāng)官的理所當(dāng)然和理直氣壯地正在使用的各種“特權(quán)”相比，又何足掛齒？只要看看當(dāng)時的干部在組織和群眾的監(jiān)督之下，有多少敢于擅自將公車私用，與如今的公車改革政策相比，又何止是天壤之別？更何況，如今中國的人均GDP已經(jīng)超過1000美元，經(jīng)濟(jì)條件應(yīng)該比過去不到300美元時有了很大的改善，為何當(dāng)時在醫(yī)療保障制度上已經(jīng)可以做到的事情現(xiàn)在卻反而做不到？這難道也是幾十年前“計劃經(jīng)濟(jì)”的錯？

三，醫(yī)師和護(hù)士們的“道德感”究竟是何時開始喪失的？

 
    按秋風(fēng)先生的說法，是由于在計劃經(jīng)濟(jì)時代的醫(yī)療體制只是讓部分人享受公費(fèi)醫(yī)療，從而讓有些醫(yī)師和護(hù)士為了讓自已的親朋也能享受這種“特權(quán)”，因而就開始“盛行”“冒名開藥”，“有些醫(yī)師和護(hù)士就成為國家福利泄流的一種管道”。所以，“醫(yī)師、護(hù)士們的道德感，也正是在這種環(huán)境下喪失的”?！霸谟媱澖?jīng)濟(jì)時代，除了少數(shù)例外，普通人多有一種有趣的心理：偷私人的東西是偷，偷公家的東西卻不算偷?！边@是何等荒唐的邏輯！因為，按照秋風(fēng)先生所述，如果在計劃經(jīng)濟(jì)時代缺乏監(jiān)督的話，那么“除少數(shù)人例外”，必然是偷盜成風(fēng)，“公家的東西”早就被偷空了。也就更無須后來再來實(shí)行“私有化”了。如果事實(shí)并非如此，那就必須承認(rèn)計劃經(jīng)濟(jì)時代的監(jiān)督機(jī)制是有效的，讓多數(shù)普通人即使有“偷公家的東西”之心，也沒有“偷公家的東西”之膽。既然如此，究竟是“計劃經(jīng)濟(jì)體制”讓醫(yī)師的護(hù)士們的“道德感”喪失呢，還是那種對“人不為已，天誅地滅”的所謂理性經(jīng)濟(jì)人的自私和貪婪心理的宣揚(yáng)讓醫(yī)師和護(hù)士們的“道德感”喪失，從而“到扭曲的商業(yè)化體制下，沒有約束的貪婪赤裸裸地噴涌而出，極端得讓人瞠目，頻繁得讓人麻木”？秋風(fēng)先生的邏輯混亂如此，實(shí)在令人不齒。在這里，秋風(fēng)先生為了避嫌，又刻意將“市場化體制”偷換成了“商業(yè)化體制”，二者究竟有何區(qū)別，秋風(fēng)先生何不作點(diǎn)說明？為了達(dá)到“栽贓”的目的，如此不擇手段地否定一方，而袒護(hù)另一方，這種手法實(shí)在是有點(diǎn)過于拙劣。

 
    最后，回到秋風(fēng)先生所論述的主題，究竟是《誰制造了550萬元的大手筆》？筆者以為，如果在此醫(yī)患糾紛中確實(shí)存在醫(yī)院方面“冒名開藥”情況的話，那么正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們多年來一直在宣揚(yáng)的所謂理性經(jīng)濟(jì)人“人性本自私”的必然性和合理性，激發(fā)了醫(yī)務(wù)工作者的自私心理和貪婪欲望；主流們所宣揚(yáng)的“赦免原罪論”則大大鼓勵和縱容他們?nèi)?shí)現(xiàn)自私的欲望。而近年來在醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)所推行的“泛市場化改革”和“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”，則為實(shí)施這種行為提供了大環(huán)境和具體條件。只要這種“泛市場化改革”的傾向不能得到糾正，那么，“資本”和“自私”的“本性”自會按照其“謀利”的邏輯繼續(xù)運(yùn)行，類似“冒名開藥”的情況還將不斷出現(xiàn)。無論秋風(fēng)先生如何將其“栽贓”歸咎到昨天的時代，但歷史的邏輯自會有力地證明，這些令人不齒的丑惡現(xiàn)象的再現(xiàn)實(shí)實(shí)在在是今天的錯。

                                  2005年12月2日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號