http://weibo.com/u/3711245795 微博

　　http://blog.sina.com.cn/photoelectron 博客

　　國務院就是雇用的總經理，只能經營。違反憲法搞國企私有化，國企不是國資委和他們領導的的，不能總經理不經過同意就賣主人的企業(yè)吧?稅改，這是總經理的權利?上海自貿區(qū)一些法律份不執(zhí)行了，這難道成了皇帝。難道為中外大資本家利益瘋狂了?公知咋不反對這濫用公權力?因為公知是假反對派。 383改革方案違反憲法，群眾如果發(fā)現(xiàn)任何違反自己利益的事情，都可以依據(jù)憲法反對，發(fā)揚通鋼精神。公知鼓吹的憲政政改是因為他們通過改革侵吞的全民企業(yè)不合憲法，因此必須打著民主旗號不經過多數(shù)人同意推翻憲法，讓侵吞的財富合法;公知假反對派支持官方改革、罵紅牌子，謊稱現(xiàn)在問題是紅牌子造成的，然后表面上選舉，上面內鬼裝作被迫同意，然后不經過多數(shù)人同意偷偷換掉憲法(他們關鍵問題是，他們的憲法沒經過多數(shù)人公決，他們憲法保護他們非法財富。因此要求公決憲法是大家分企業(yè)的公有制還是私有制，等于對他們財富民主，他們就進退兩難)。大家要仔細研究憲法，依據(jù)憲法反對他們任何違憲反人民、為少數(shù)人利益的所謂改革。

　　說要拆分國企，這事情很奇怪。世界上大多數(shù)公司都愿意把自己公司發(fā)展的規(guī)模很大，這樣競爭力強、容易打敗競爭對手;很少有企業(yè)老板故意把自己的企業(yè)拆成小塊，讓自己的企業(yè)相互競爭。比如諾基亞公司經營不好沒辦法才賣了自己的手機業(yè)務;波音等公司有辦法的時候，為了發(fā)展自己，都是擴大規(guī)模。美國?？松兔梨谑凸驹臼莾蓚€公司，后來合并成一個公司，他們?yōu)樯恫粚W所謂的改革派那樣，把公司拆分成小公司，把自己的管道業(yè)務拆分出去?大公司內部本來是按照公司總體利益相互協(xié)作，如果內部搞成競爭關系，那就有可能為了本部門利益出賣公司整體利益，比如為了本部門效益和競爭對手合作，危害本公司利益。美國以前仙童公司是計算機行業(yè)出名的公司，后代衰落破產，它衰落的一個原因就是，讓公司兩個研發(fā)部門相互競爭、誰效益好獎金就多，這導致兩個部門不合作相互競爭，不愿意研發(fā)新技術(因為新技術不能馬上有效益);而我國改革設計者故意讓國企拆分變成相互競爭關系削弱實力。(本來國企要跟外國大公司競爭，這樣做似乎是幫助外國公司。不讓國企在競爭領域投資，讓外企投資，中國的私企在技術方面競爭不過外企，變成外企的裝配車間，造成血汗工廠遍地;如果國企跟外國大公司競爭，中國私企給國企代工，可以國家協(xié)調，多給代工費)?？傊^的拆分國企的目的是，削弱國企實力，讓中外大資本家的企業(yè)兼并、打垮國企。國企管理者國資委本來應該做的是發(fā)展壯大國企，他們現(xiàn)在出的主意很像是內鬼，故意搞垮自己管理的企業(yè)。國企現(xiàn)在問題是沒民主管理，這就跟上市公司不民主管理被總經理等少數(shù)人控制一樣，必須民主管理讓全民實現(xiàn)真正的全民;私有化之后的企業(yè)，利潤給少數(shù)人，這能為多數(shù)人服務?國資委國企股份制改造資本化的目的不過是要偷偷的、不經過主人同意，在股市上玩貓膩私有化國企。

　　最近，官方說要引入民營，檢查引入民營的落實情況，為民營服務，讓民營(私營)投資電信、石油等等屬于全國人民的資源，說引入民營就是為人民服務。也就是說，他們認為引入中外大資本家的企業(yè)，就是為人民服務。真的是這樣嗎?給黃世仁服務，算為人民服務?

　　按照這種邏輯，普京清算霍多爾科夫斯基那些俄國富豪，是反人民的?如果普京專門為霍多爾斯基等寡頭服務，就算為人民服務?菲律賓馬科斯為自己和朋友的家族企業(yè)服務，也是為人民服務?按照引入民營的邏輯，世界上就不存在官商勾結的腐敗了，所有政府都可以公開只為大資本家，尤其是外國資本家服務。美國總統(tǒng)杜魯門說評價蔣宋等家族的時候說“他們都是賊”，按照我們“引入民營”的邏輯，杜魯門根本是胡說，蔣政權為那些大資本家服務屬于引入民營，應該是對的?公開為中外大資產階級掠奪普通百姓，還披上為人民服務的外衣，以為別人是傻子?(如果民營對老百姓有利，國營對官員有利，那為啥官方政策是支持民營、為民營服務?)

　　經濟基礎決定上層建筑，誰控制了經濟，誰就控制了國家。讓少數(shù)人控制企業(yè)，不就是讓他們控制國家嗎?

　　有人問，你反對所有私營企業(yè)?不反對基本合法經營的私營企業(yè)，不反對普通中小老板，反對腐敗官員為寡頭資本家，尤其是西方寡頭資本家盜賣全民資源(如果你有本事，自己辦企業(yè)精英，為啥要勾結官員侵吞全民企業(yè)?他們要賣的那些資源，只有少數(shù)中國大資本家和美國資本家能買，這是為誰服務?他們代表的只是一些侵吞國企的官僚、勾結腐敗分子的大資本家和美國資本家利益)。某些人打著“為民營服務的”旗號為中外寡頭資本家服務，根本不是為中小老板服務;如果你反對他們，他們就混淆視聽，說你反對所有的私營企業(yè)(競爭領域的小型私營企業(yè)面臨著外國資本家的剝削，如果發(fā)展國企，中小老板給國企代工，能協(xié)商代工費用。他們?yōu)樯贁?shù)外國老板掠奪國企，本質上也是剝削中小老板)，騙取中小老板都去做他們炮灰。

　　一、引入民營、專門促進民營就是為美國大資本家搶劫中國人民—公開違反憲法(把屬于全國人民的企業(yè)和其它資源給中美國資本家，這是為人民服務?)

　　1、引入“民營”是為美國大資本家服務，絕對不是為人民服務—股份化為少數(shù)服務，國企本來是全民股份，只要民主管理就行

　　聽起來，引入民營是讓老百姓隨便投資，似乎是為我們老百姓服務的?？墒谴蠹蚁耄绻l(fā)現(xiàn)一個大油田，不讓國家投資，說“引入民營，大家隨便投資”，那我們多數(shù)人沒錢投資，只有中外大資本家才能投資油田，這不等于讓少數(shù)中外大資本家獨霸油田?按照他們的邏輯，如果說“北京故宮要民營，大家隨便買”，那么，國家不能投資，多數(shù)老百姓沒錢買，只有中外大資本家有能力買，這不等于中外大資本家獨霸故宮?所以，表面上看，所謂的“民營”是讓大家隨便買，實際是讓大資本家獨霸全國人民的企業(yè)和其它資源。 “引入民營”聽起來很美，實際他們嘴里說的“民”指少數(shù)中外大資本家，不是我們普通百姓;他們嘴里的民是少數(shù)公民，不是人民。(中外大資本家和官員不被監(jiān)督，不可能為人民，如果“民營”是為人民，他們?yōu)樯镀疵拇得駹I?)

　　發(fā)現(xiàn)一個大油田，多數(shù)普通百姓沒錢投資，如果讓全民分享利潤，必須政府把大家都錢集中起來去投資油田，大家民主監(jiān)督，這就是國營企業(yè);如果發(fā)現(xiàn)一個油田，嘴里說“引入民營大家隨便投資”，卻不發(fā)展國營企業(yè)，那么只有中外大資本家，尤其是美國資本家有能力投資。所以只有全民企業(yè)能讓全民分享利潤，所謂的民營不過是讓少數(shù)人獨霸全民資源。

　　全民企業(yè)屬于全民，而那些老板的“民企”屬于他自己;全民企業(yè)就算有腐敗，但很多利潤也用到了全民身上，而那些“民企”利潤都給大資本家自己;全民企業(yè)我們可以讓后代擁有權力，而大老板的企業(yè)只有他的后代擁有繼承權利;我們可以多建立全民企業(yè)，讓子女去高福利的就業(yè)，而那些人的私企就不可能。我們現(xiàn)在可以給全民企業(yè)提意見，要求他改變，并且以后靠更加民主監(jiān)督解決問題;而那些大老板的企業(yè)，我們絕對不能提意見。私企基本沒福利、待遇低、超時勞動，對員工很刻薄，并且私企是為老板利益最大化;而就算全民企業(yè)現(xiàn)在有問題，起碼全民企業(yè)給工人的待遇可以，并且是為更多的人服務。對比起來，全民企業(yè)為更多的人服務，所以全民企業(yè)才是真正的人民企業(yè)，極右勢力說的那些民營企業(yè)應該叫私企。

　　只有國營企業(yè)不能賣股份的模式能讓全民平均分享利潤，(不能賣股份，保證全民每個人永遠擁有，如果能賣國企，那多數(shù)人的股份就被少數(shù)人買去，多數(shù)人就沒有了)“引入民營”之后，只有中美大資本家、腐敗官僚和他們的親屬有能力購買這些巨型國企，多數(shù)人沒法分享利潤了;執(zhí)行“引入民營資本“政策之后，只有少數(shù)中美大資本家、腐敗官員和他們的親屬有大量金錢大量購買國企股份，多數(shù)普通老百姓沒錢或者只有很少的錢購買股份，這樣多數(shù)人擁有的股份變少了，或者根本沒有，這等于搶劫了多數(shù)人;引入民營之后，多數(shù)沒錢的百姓沒能力購買股份，他們就由國企的主人變成了打工者，處于被剝削地位;國企控制的行業(yè)都是關系中國命脈的企業(yè)，“引入民營”讓美國大資本家控制了中國經濟命脈;我們可以對國企實行民主;(對管理者民主，我們經濟就獨立了，這就實現(xiàn)了民主)引入民營”之后，讓中美大資本家控制企業(yè)，多數(shù)人為他們打工，被他們控制工資，我們又不能對他們民主，只能聽他們的，那么中國就變成了大資本家獨裁的國家。總之，“引入民營”是反人民的，是為中美大資本家，尤其是美國大資本家服務，讓他們控制中國。罵國企壟斷，要求必須讓少數(shù)大資本家分享，就等于黃世仁說：八路軍辦的集體企業(yè)屬于壟斷，必須讓我黃世仁自己占有企業(yè)才對。

　　打工者是多數(shù)人，打工者福利待遇高就是效率高，誰能讓打工者福利待遇高就是有利于社會。國營讓職工福利待遇高，必須建立真正的全民企業(yè)才是為人民服務。有人會反駁說，國企少，就業(yè)的人少，不利于就業(yè)。國企既然好，當然應該把血汗工廠都變成國企，而不是相反;這就像當年美國奴隸制種植園比正常工廠就業(yè)的人多，美國是廢除奴隸制，不是搞垮正常工廠。如果說不讓搞血汗工廠是反對就業(yè)，那當年美國推翻奴隸制成了反就業(yè)?

　　很多私企血汗工廠靠政府不讓罷工壓、不嚴格執(zhí)行勞動法、不讓打工者組織起來(比如工人人數(shù)多處于不利地位，政府不讓工會組織工人集體談判工資，而是讓工人自由競爭，就等于利用買方勞動力市場壓低工資)、黑社會、超時勞動等手段壓低打工者工資福利，獲取利潤，如果算上這些少給工人的，私企實際是虧損的，這等私企盈利是建立在多數(shù)打工者虧損的基礎上;很多私企靠偷稅漏稅或者少繳稅，獲取利潤，這等于很多私企利潤是建立在少給社會的基礎上，算上這些少給社會的，實際也是虧損;資本家的私企通過賄賂低價得到國家資源，這等于搶劫了社會;國家不讓多數(shù)人建房，也不讓單位分房，等于逼迫買房地產商的房子，這是掠奪百姓;國家給私企出口退稅，就等于拿大家的錢補貼私企，為外國資本家服務，這也是掠奪社會。所以，算上以上這些少給全社會的，尤其是少給工人的，私企是虧損的，所以，私企的盈利是建立在全社會，尤其是工人虧損紙上的，私企效率低(人是自私的，私企沒法民主監(jiān)督，因此私企這些問題無法解決)。所以所謂民營就是讓多數(shù)人虧損，降低整個社會的效率，根本不能為人民服務(比如貧富差距過大，百姓就會造反)。

　　所謂的民營，就是外國資本家的私營企業(yè)和中國大資本家的私營企業(yè)。按照引入民營、為民營服務的邏輯，官員家屬的企業(yè)是民營，那么官員故意搞垮自己管理的國營企業(yè)，為自己家族企業(yè)服務是合法的;按照為民營服務的邏輯，美國大資本家的企業(yè)是民營企業(yè)，那么國企總經理和官員不用搞好國企，可以專門把國企盜賣給美國大資本家。這所謂的為民營服務的政策，不是專門鼓勵官員搞垮國企，為自己家族企業(yè)和美國大資本家服務嗎?如果專門為外國大資本家服務就是為人民服務，那汪精衛(wèi)也算為人民服務?中國人民的總經理為外國人服務?

　　血汗工廠13跳都是民營，血汗工廠待遇低，如果民營是為人民服務，為啥他們給打工的民眾待遇那么低呢?如果民營就是為人民服務，咋黑煤窯、黑磚窯、各種血汗這些民營專門虐待打工的民眾? 官員和資本家在沒監(jiān)督的條件下，不可能為人民服務的，如果“民營”是為人民服務，他們?yōu)樯镀疵墓拇?ldquo;民營”，難道他們愿意為人民服務?

　　總之，所謂的引入民營就是讓中外大資本家獨霸屬于全民的資源，掠奪屬于普通百姓的產權(有人問，現(xiàn)在也沒分給你利潤，跟你有關系?腐敗分子貪污的錢，沒分給你，跟你無關?你的東西被偷了，小偷不分給你，跟你沒關系?你們不是說奮斗嗎?他不分給大家，大家通過奮斗奪回屬于自己的，分給自己就行，這才是正常思維;他偷了你的東西，你不想奪回來分給自己利潤，卻說“因為他偷走了，就跟自己無關了”，這不是小偷的同伙?)。

　　2、督促引入“民營”違反憲法—嘴里說憲政卻公開違憲?

　　憲法規(guī)定“一切權利屬于人民”，官是人民雇傭的總經理，他根本沒有權利賣中國人民的企業(yè)，他未經人大或者全民公決同意就決定賣中國人民的企業(yè)和資源，這是嚴重違憲的行為;憲法規(guī)定國營“公有制企業(yè)是中華人民共和國社會主義體制的基礎”，“引入民營”搞私有化就等于推翻憲法規(guī)定的政治經濟體制，這就是政變;憲法要求逐步消滅剝削制，而國企改制把工人由工廠的主人變成給中外老板的打工的打工者，這就等于逐步恢復剝削制度;憲法規(guī)定全國自然資源屬于全國人民，也就是屬于全國人民平均擁有，現(xiàn)在允許美國大資本家投資中國的油田等資源，就等于讓美國資本家搶劫中國人民的資源;憲法規(guī)定公有資產神圣不可侵犯，所以私有化國企明顯違反了憲法;憲法規(guī)定政府必須為人民，也就是為多數(shù)人，現(xiàn)在極右勢力規(guī)定政府必須為“民資”創(chuàng)造條件投資，這違反憲法。

　　引入民營違反憲法，公民可以通過上書人大來反對，如果人大不管用，那么全國人民就用全民公決的辦法，反對私有化國企的犯罪行為;未征得國企主人同意就(全國多數(shù)人)賣出國企，等于賣別人的財產，這是搶劫和盜竊，所以我們作為國企的主人可以依據(jù)憲法宣布他們賣出國企非法，不承認他們賣出企業(yè)的結果，以后在適當?shù)臈l件下可以依據(jù)憲法收回這些非法賣出的國企和全民資源;企業(yè)實際控制在工人手里，工人可以依據(jù)憲法拒絕執(zhí)行他們非法的命令?？傊?，憲法和工會法等法律是全國人民保護全民企業(yè)和他們斗爭的有力武器。

　　二、政企分開就是不讓共產黨黨章代表多數(shù)人的原則管理經濟，是用蔣介石的政治管理經濟，等于推翻人民

　　世界上不存在什么政企分開，都是政治原則在管理經濟，所謂的政企分開就是不讓共產黨黨章為多數(shù)人利益的原則管理經濟，改成蔣介石為少數(shù)人利益的原則管理經濟。國共打仗是最大的政治，但打仗的原因是因為土改這個經濟問題，土改導致多數(shù)人分享財富、反土改讓少數(shù)人分享財富，這說明政治就是經濟，政治是分配財富的手段。毛澤東的經濟模式的結果是財富平均，蔣介石經濟的結果是財富屬于少數(shù)人，所以誰管理經濟就是誰執(zhí)政。(美國大老板用自己出錢辦媒體或者投放廣告的辦法控制媒體，普通人沒錢辦大媒體，這樣美國少數(shù)大老板就控制了媒體宣傳，選舉要靠媒體宣傳推舉自己認同的候選人，這樣大老板就控制了美國選舉;憲法是少數(shù)老板定的，憲法保護企業(yè)屬于他們的私有制，大老板有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打漫長的官司，這樣大老板就控制了司法。所以美國大老板控制選舉和司法，他們也就控制了政府。多數(shù)人給大資本家打工，飯碗被他們控制，無法對大老板民主監(jiān)督，這樣大資本家就控制了打工者。大資產階級控制打工者、選舉、司法，所以大資本家控制了政權，所以控制企業(yè)就控制政權，誰管理經濟就是誰控制政權)共產黨黨章規(guī)定工人階級先鋒隊，黨章本質就是讓打工者擁有企業(yè)產權分企業(yè)，這就是共產黨的政治，共產黨政治管理經濟就要企業(yè)屬于全民，用全民民主監(jiān)督的辦法實現(xiàn);而所謂政企分開就是不讓共產黨黨章的政治管理經濟，用所謂市場規(guī)律，也就是用私有制的規(guī)律管理經濟， 私有制的規(guī)律是資產階級憲法規(guī)定的(不讓大家分企業(yè)搞公有制)、用軍隊警察保護的，這些資產階級的憲法和軍隊警察就是資產階級的政治，所以所謂的“政企分開”就是不用共產黨黨章的政治管理經濟，改成用資產階級的政治管理經濟。總之，政企分開是忽悠人的，并不是不讓政治管理經濟，不過是讓大資產階級的政治管理經濟，等于推翻了代表多數(shù)人利益的共產黨黨章，等于共產黨高層的自我政變(共產黨黨章是否代表多數(shù)人，那公決下看多數(shù)人愿意分企業(yè)房子共產，還是愿意讓少數(shù)人私有?)。

　　有人問，共產黨掌權好好的，為啥要放棄管理經濟，讓資本家掌權?毛主席共產黨黨章公有制為工人階級的政治導致貧富差距小，這樣共產黨的一些高級干部不容易致富，只有放棄共產黨黨章的政治變成資本主義才能讓自己暴富，共產黨黨章和一些高級黨員的個人利益是相反的;大官的親屬很多成了資本家，所以放棄共產黨的政治管理經濟，就等于讓他親屬管理經濟;很多權貴要侵吞國營企業(yè)，如果讓共產黨的政治原則管理經濟，他們無法私有化侵吞國企;美國不希望有個主張分財富的共產黨執(zhí)政，因為這會讓資本主義窮人被吸引造反。所以共產黨的一些干部就愿意放棄共產黨有利于人民的政治，請回蔣介石和黃世仁有利于官僚的私有化政治來管理經濟。蘇聯(lián)解體也不過是蘇共高管放棄共產黨政治管理經濟，請來有利于自己的資本家政治管理經濟。

　　三、控制企業(yè)就是控制政權，“引入民營”是為大資本家控制政權，不可能為人民服務

　　現(xiàn)在極右精英經常忽悠，經濟和政治是分離的，我們搞經濟改革，沒政治改革，政治和經濟不是一回事。其實這都是忽悠，本質是：政治就是經濟，控制企業(yè)就是控制了政權，把全民企業(yè)私有化給中外大資本家和大官僚，就是把政權給他們，是政變。不讓多數(shù)普通百姓擁有企業(yè)，不可能為人民服務;讓哪個階級擁有企業(yè)，就是為哪個階級服務

　　大資本家擁有企業(yè)有錢，大資本家通過辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打官司，因此大資本家控制司法;多數(shù)人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權，他們才是真正的掌權者。大資本家之所以能控制政權，是因為他擁有企業(yè)造成的，所以控制了企業(yè)就控制了政權。

　　既然控制企業(yè)就是控制政權，那么只有搞全民企業(yè)讓多數(shù)人控制企業(yè)，才能真正的讓人民控制政權，才能真民主。讓哪個階級控制企業(yè)，就是為哪個階級服務，所以我們觀察政權為誰服務，只要觀察它讓誰控制企業(yè)就行了。搞私有化，不發(fā)展全民企業(yè)，讓多數(shù)人控制擁有企業(yè)產權，那就不可能為人民服務，根本是忽悠。我們看，為什么中國官僚極右分子和他們的美國后臺一定要把企業(yè)私有化，這就是為了他們自己控制政權。官僚經常忽悠大家說，“私有化是經濟改革，并沒動政權”，這都是忽悠，本質是，私有化改革就是讓少數(shù)官僚和中外大資本家通過控制企業(yè)來控制政權，所以私有化改革就是政變。

　　有人會反駁說，做官才掌權，控制企業(yè)咋掌權?請問，如果控制企業(yè)不是控制政權，為啥官方大官和大資本家拼命要把企業(yè)私有化給自己?如果你認為當官最好，能不能官僚和大資本家把他們家族的企業(yè)給全國百姓，百姓保證他們當官，但他們當官不能管經濟，他們能同意嗎?不是做官重要嗎，咋不愿意交出企業(yè)去做官?

　　有人問，國企也不能讓百姓控制，咋能人民控制政權?上市公司如果不民主管理，高管也會腐敗國企現(xiàn)在沒實現(xiàn)民主管理。國企問題類似于上市公司，國企實現(xiàn)了民主管理，管理人員大家監(jiān)督和選舉，不能隨便解雇，這樣多數(shù)人就控制了企業(yè)。

　　國共打仗是大政治，國共打仗是為土改這個經濟問題，所以政治就是經濟;私有化改革是政權推動的，是政權保護下進行的，政治就是經濟;如果不談經濟，你根本無法分辨一個政權是資本主義還是社會主義，因此政治就是經濟;蘇聯(lián)要貧富差距小的公有制，美國要企業(yè)屬于資本家的私有制，美蘇爭霸意識形態(tài)的本質就是爭奪企業(yè)屬于誰這種財富分配方式，所以政治就是經濟?？傊尉褪墙洕?，政治和經濟不可分，以后精英就不要騙人了。

　　四、“引入民營”讓多數(shù)人失去私有財產，只讓少數(shù)大資本家擁有私有財產(“引入民營”就是讓多數(shù)人失去對企業(yè)和其它全民資源的控制權)

　　共產的意思是共同擁有生產資料，不是說的共同擁有家庭財產。某些人怕危害少數(shù)人利益，于是扭曲說“共產就是分你家的家庭財產”，那你不是跟軍閥騙人說“共產共妻”一樣嗎?所謂擁有私有財產，就是每個人都擁有企業(yè)股權

　　引入民營的私有制下，只有少數(shù)大資本家擁有企業(yè)這種私有財產，多數(shù)人不擁有企業(yè)，那私有制不是讓多數(shù)人不擁有私有財產嗎?“引入民營”搞私有制，保護私有財產，只是讓少數(shù)大資本家擁有企業(yè)產權，控制企業(yè)，多數(shù)人沒有企業(yè)產權，所以“引入民營”讓多數(shù)人失去了私有財產。保護私有財產的本質就是保護少數(shù)人擁有企業(yè)控制權，多數(shù)人沒有控制企業(yè)的產權，因此，所謂的“引入民營”“私有財產神圣”“保護私有財產”就是讓多數(shù)人沒有私有財產，保護少數(shù)人獨占私有財產的權利。

　　引入民營，讓少數(shù)資本家擁有了對企業(yè)的支配權，多數(shù)人失去了對企業(yè)、國家資源的權利(決定怎么用，是否買賣)，這就是危害多數(shù)人的產權，使多數(shù)人失去私有財產(私有財產的一個標志，就是看是否有合法的處置權)。民營私有企業(yè)，法律規(guī)定屬于少數(shù)資本家，只有少數(shù)資本家能絕對利潤怎么用、企業(yè)是否買賣;而公有制就是全民企業(yè)，法律規(guī)定屬于全民，我們都可以通過投票決定利潤怎么用、企業(yè)是否買賣，因此，全民企業(yè)才能讓多數(shù)人擁有對企業(yè)的處置權，全民企業(yè)讓多數(shù)人對企業(yè)擁有一票的權利。所以，“引入民營”使多數(shù)人失去了對企業(yè)的處置權，失去了對企業(yè)一票的權利。比如一個企業(yè)屬于全民的時候，我們都有一票的權利，決定誰管理、如何處置它;如果私有化給茅于軾，就只有他決定如何處置了，多數(shù)人就失去對企業(yè)一票的權利。(現(xiàn)在的國企，我們可以說他如何不好，通鋼工人可以反對它賣，如果私有之后，我們就失去這些權利了。)總之，“引入民營”就是破壞多數(shù)人的私有權，就等于把多數(shù)人對企業(yè)的權利送給少數(shù)人。

　　有人問，現(xiàn)在我們能民主決定嗎?你們不是說民主嗎，如果以后不能民主，你們還吹什么?全民企業(yè)，以后我們可以對它民主，法律規(guī)定屬于我們;而私營企業(yè)，我們永遠無法對它民主。難道你愿意都送給少數(shù)人，讓大家永遠無法對企業(yè)民主?如果法律規(guī)定屬于誰沒用，為啥要私有化，把法律上屬于全民的改成屬于少數(shù)人?

　　有人問，國企有腐敗，能好嗎?后面解釋。

　　五、全民企業(yè)是先進模式，國企“民營化”是反人類趨勢的

　　資本主義的圣經《國富論》：“不過，若說一般人為自己工作時，工作較少，在為他人工作時，工作較多，那是再荒謬不過的，貧窮的獨立勞動者，一般都比按計件的幫工勤勉，因為前者享有自身勞動的全部生產物，后者與雇主分享。大制造廠中的雇工，容易受到惡友誘惑，往往道德淪喪，獨立勞動者不易受此影響”。《國富論》的說法證明，人愿意給自己干活，不愿意給別人干活。人既都喜歡為自己干活，那么工人在資本家的企業(yè)里勞動因為不是給自己干活，就沒有積極性;在私有制沒有積極性的情況下，為了讓工人給資本家干活，就要通過取消福利福利、不讓賺得太多、讓你必須把錢花掉等辦法逼迫你為資本家勞動，但這樣逼迫又會使人造反。所以，在多數(shù)資本主義私企里，要不工人沒有積極性，要不就要逼迫勞動導致打工者造反，導致社會動亂。資本家的企業(yè)是他一個人監(jiān)督一大群人當然很難，所以監(jiān)督也是私企的難題。人類從奴隸社會到資本主義，財富逐漸被多數(shù)人擁有;上市公司也是把少數(shù)人擁有的企業(yè)變成多數(shù)人擁有。這說明人類發(fā)展的趨勢是財富讓多數(shù)人擁有，你私有化讓財富集中在少數(shù)人手里，當然是違反人類趨勢的。總之，私企存在工人沒積極性、不能有效監(jiān)督、容易造成動亂導致國家崩潰、違反人類進步趨勢等嚴重問題，所以私企是落后模式。

　　資本家的私企有那么多問題，為了解決問題，就出現(xiàn)了股份制上市公司。股份制上市公司有很多股東監(jiān)督，部分解決了監(jiān)督問題，讓更多的人擁有股份，調動了更多人的積極性。但它雇用的員工不一定是股東，雇員不一定有積極性;股份制上市公司股東不是全國人民、大股東說了算，這就無法讓全國的多數(shù)人分享利潤，無法讓更多人的去民主監(jiān)督，無法讓多數(shù)人實際控制;上市公司的股票能賣，賣了之后就會讓多數(shù)人失去股份，因此它不能保證全民擁有產權;股份制上市公司大股東說了算，導致小股東實際沒有什么監(jiān)督權，削弱了監(jiān)督。為了解決上市公司存在的問題就出現(xiàn)了全民企業(yè)，全民企業(yè)里工人是企業(yè)的股東，這解決了員工積極性問題;全民企業(yè)不能賣股份，所以大家的股份永遠一樣，它保證了全國人民都能一直平均分享資源;全民企業(yè)因為全國公民都是它的股東，這就保證了全民都有積極性監(jiān)督。全民企業(yè)解決了私企和上市公司存在的問題，所以全民企業(yè)是有史以來最先進的一種生產模式。

　　有人會說，國企很多問題，沒管理好呀?現(xiàn)在全民企業(yè)的問題都是因為私有化國企改制，導致沒民主監(jiān)督造成的(你如果為人民，為啥不讓民主監(jiān)督，偏要私有化?)，用民主監(jiān)督解決問題。怎樣民主監(jiān)督全民企業(yè)?國企總經理由人民選舉出的政府領導任命，或者由職工選舉，政府領導由人民選舉出，政府領導和國企領導受人大代表、網(wǎng)絡和實體大字報、隨便散發(fā)傳單、公有制媒體等監(jiān)督手段監(jiān)督(人大代表同樣受大民主監(jiān)督);人民可以在一定規(guī)則下直接質詢政府領導和企業(yè)領導，且人民可以在一定規(guī)則下罷免企業(yè)和政府領導;國企職工監(jiān)督國企領導，國企職工擁有在一定規(guī)則下罷免國企領導的權利，國企以外的群眾監(jiān)督國企內部職工，(因為如果只讓工人監(jiān)督領導，企業(yè)也會被工人控制，所以工人監(jiān)督領導，公眾監(jiān)督工人就比較合理)國企之外的職工也享有高于國企職工的罷免權;工會領導由工人選舉產生，工會保證職工的權利;全民企業(yè)定期公布應該公開的財務狀況和領導、職工收入情況，以利于人民監(jiān)督國企?？傊ㄟ^大民主管理的國企是一種最先進的模式!

　　六、揭露公知逗士官僚“國企壟斷;私有化反腐敗;國企不分利潤，因此跟我無關”等謊言

　　1、國企利潤不分給我，跟我無關，國企是官企，私有化能反腐敗?

　　有人說，國企利潤也沒分給你，國企跟你沒關系，你為啥不支持私有化?按照這邏輯，腐敗分子貪污受賄拿的錢也不分給你，是不是他拿走的錢跟你沒關系?按你的邏輯，中石油跟人民沒關系，蔣潔敏根本不算危害公共利益，他不算腐敗?小偷偷走了你的錢，也不分給你，是否跟你沒關系?小偷偷了你家的錢，小偷不肯分給你家人，正常人應該去追回，你卻拼命告訴熱你家人“偷走了錢跟你沒關系，趕緊送給小偷”，這不是小偷同伙嗎?正常人的思維是，“國企這些公共資產被偷了，他不分給我，我要追回，絕對不能送給少數(shù)”，而你這種邏輯就等于說國企被貪官侵吞了，你不追回，還說“因為貪官偷了你的國企，不分給你利潤，跟你沒關系了”，你這是貪官同伙，還是反腐敗?官僚搞私有化就是去除國企屬于人民這個法律規(guī)定，你說沒關系，不是幫助官僚侵吞嗎?

　　如果國企跟你沒關系，那為啥極右分子為啥說要把國企“分”給全民，咋不說分私企?法律規(guī)定國企屬于大家，國企就算有腐敗，利潤也有很多用在大家身上，以后能通過民主管理讓利潤更多的用在大家身上，通過民主管理解決腐敗;私企法律上屬于老板個人，利潤不會分給全民身上，不會分給多數(shù)人，私企血汗工廠問題無法通過民主管理解決。搞國企，可以直接命令企業(yè)給工人漲工資，不能命令私企老板給工人漲工資?，F(xiàn)在我們能用媒體監(jiān)督國企，要它公布收入，反對國企漲價，反對賣國企私有化;而私企你不能監(jiān)督它，不能反對漲價(你反對私企漲價，人家一句市場規(guī)律回應你。例如房地產)。你能反對賣國企(比如通鋼工人，你不能反對賣私企。真正的全民企業(yè)通過民主監(jiān)督監(jiān)督總經理，他不能隨便解雇，工人敢于民主反抗;私企里，你被老板控制飯碗，自然無法民主。對比起來，自然國企跟我們有關。

　　私有化能反腐敗?如果私有化能反腐敗，官員應該拼命反對私有化，那為啥國務院政策是國企私有化，多數(shù)大官支持國企私有化?如果國企容易腐敗、使官員利益最大化，私有化有利于普通老百姓，應該很多官員和資本家拼命把自己的家的私企變成國企實現(xiàn)利益最大化才對，可是，為什么現(xiàn)在官員不把自己和親屬的私營企業(yè)變成國企，偏要把國企變成自己和親屬的私企?人是自私的，如果國企私有化對中國人民有利，為什么美國的佐利克要拼命鼓吹國企私有化?如果搞了私有化，蔣潔敏現(xiàn)在的腐敗資產就已經合法了，我們無法追究。腐敗就是化公為私、實現(xiàn)少數(shù)人利益最大化、少數(shù)人和多數(shù)人差距巨大，那么國企私有化就是化公為私，等于把以前的腐敗合法化了，這是更大腐敗

　　2、國企根本不可能壟斷，壟斷是私企的專利—說“國企漲價搞壟斷”，純屬為私有化饑不擇食的腦殘邏輯

　　國企壟斷肯定是政府支持的，如政府支持國企壟斷，那應該政府官員、政府媒體、政府專家拼命支持國企，反對私有化才對，為啥現(xiàn)在國務院政策是國企私有化，南方系等政府媒體拼命罵國企，政府專家拼命罵國企?國企價格是國務院發(fā)改委定，國務院管的專家和媒體罵國企高價，那他們有權給國企降價，為啥他們一面罵高價，一面不讓降價?是不是故意讓高價，然后搞垮國企?如果他們支持國企壟斷，為啥不保護國企，打壓自己家族和外國人的私企?

　　搞企業(yè)的目的就是要讓多數(shù)人收入高、福利高，既然國企壟斷讓職工收入、利潤也高，那應該都搞成國企，大家一起壟斷才對，為什么非要搞私有化，降低職工收入?搞垮國企降低工人收入，只能讓大資本家減少支出，是否為這個目的?國企屬于大家，民主管理之后就完全實現(xiàn)全民化，難道全民是壟斷，私企屬于少數(shù)資本家不是壟斷? 石油是稀缺資源，越開采越少，誰擁有都會賺錢，這種必定賺錢的東西，為啥給少數(shù)人?

　　現(xiàn)在為了搞垮國企，經常說國企漲價，搞壟斷。房地產等私有讓我們做房奴，鐵路火車票十多年不漲價，這狠狠的打了某些人的臉(哪個個私企保證10多年不漲價?)。如果你是一個巨型企業(yè)，你為了打垮小企業(yè)，實現(xiàn)壟斷，你是降價傾銷，還是故意提高價格(京東等企業(yè)價格戰(zhàn)的目的就是打垮對手，自己壟斷)?一個大企業(yè)如果想壟斷打垮小企業(yè)，那它會把價格降低到低于成本，這樣，小企業(yè)承受不了價格戰(zhàn)，就會垮臺;如果一個大企業(yè)要壟斷打垮小企業(yè)，他故意抬高價格，那小企業(yè)就獲得了生存空間，這等于促進對手發(fā)展，這不是蠢貨嗎?現(xiàn)在某些行業(yè)里，如果國企故意降低票價，小型私企一定倒閉，可政府故意不讓國企降低票價，讓小型私企發(fā)展起來，這明顯是故意培植私企，你能說國企是故意壟斷打壓私企?

　　因為篇幅關系，就不多說了，詳細解釋國企為什么不可能壟斷，請看這兩篇帖子：http://bbs.m4.cn/thread-3577623-1-1.html ;http://blog.sina.com.cn/s/blog_654f62160100lsva.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號