陳輝的這篇文章在各大媒體，在正式報刊中廣泛流傳，這篇文章是批判戴旭的。

　　而我也并不就是戴旭一伙的，我也是看了這篇文章，看看有什么學術上不同的觀點，批判的戴旭的原話是什么，如果這篇文章說的有道理，那么我也會支持它的。

　　那么這篇文章引用的，或者它不同意的戴旭的原文講話是什么呢?

　　是這句話：“一個月前，上海復旦大學的假日本鬼子已經發起對羅援和我的圍攻，現在，一群假美國鬼子又撲上來了!我說過，網絡就是捍衛國家利益的上甘嶺，我不會后退半步的!”

　　陳輝是怎樣批判的呢?他說：“上甘嶺是抗美援朝戰爭后期的一次重要戰役，前輩們以鮮血為代價，捍衛了和平與榮譽，這與在網上搖動唇舌、坐而論道有天壤之別，如果噴點唾液就算是捍衛了國家利益，就敢與先烈們比肩，這實在是最大的冒犯與不敬，既違背歷史正義，又顯得過于狂妄。”

　　因此我這里認為，陳輝的觀點有一些成問題。但是陳輝的一個觀點我是相當贊成的，那就是他對于上甘嶺戰役的正面評價態度，是值得表揚的，并正確指出“前輩們以鮮血為代價，捍衛了和平與榮譽”，這個我是相當贊成的。因此，保衛上甘嶺的英雄們，永遠是我們大家學習的榜樣，這句話我說的對嗎?陳輝同志?

　　因此，我不同意的倒是陳輝的這個觀點，就是“敢與先烈們比肩”，就是“最大的冒犯與不敬”，這里提出的冒犯與不敬，這個道德規則是不成立的，是屬于陳輝的扣帽子打棍子，相當無理。

　　其實，戴旭發出的信息如果換句話說，就是說他也要向上甘嶺的英雄們學習，對于帶路黨的宣傳戰要堅決地回擊。那向上甘嶺的英雄們學習就成了“最大的冒犯與不敬”?這里的道德規則是什么?

　　比如說吧，如果有一個普通的老百姓說：“我要向當年二萬五千里長征的紅軍們學習，做好本職工作。”就跳出一個陳輝來罵道：“當年的紅軍創造出偉大的業績，你一個小小的老百姓竟敢和當年的英雄比肩?是最大的冒犯和不敬。”這里面的邏輯是不對的吧?

　　此外，戴旭的這句話也很明顯地不是和全體網民們過不去，而是和其中的一些具有敵我性質矛盾的人進行激烈辯論，而且這種辯論也是一種陣地，當然也可以用上甘嶺來形容，網絡陣地當然也是一種陣地，也是帝國主義試圖占領的，當然也需要有保衛的態度。

　　但是陳輝就認為網絡上沒有任何敵我性質的言論了?沒有帝國主義的有計劃的顛覆性宣傳了?恐怕事實不是如此吧?實際上就在前年的美軍在黃海軍演的時候，網絡上就有人反復叫囂美軍來了要當帶路黨。而且他們是堅決支持利比亞帶路黨的。

　　就算陳輝不認為網絡上存在敵我矛盾，但是戴旭的觀點也不是說就是一個什么神經病的觀點。因為，我在網上查到的胡錦濤同志的觀點如下：

　　胡錦濤說：“我們必須清醒地看到，國際敵對勢力正在加緊對我國實施西化、分化戰略圖謀，思想文化領域是他們進行長期滲透的重點領域。”

　　他還說：“我們要深刻認識意識形態領域斗爭的嚴重性和復雜性，警鐘長鳴、警惕長存，采取有力措施加以防范和應對。”胡錦濤指出，這些措施應該堅持以人為本，以滿足人民日益增長的精神文化需求。

　　我這里并不說胡錦濤同志的觀點是正確還是不正確，我只是說明，一個黨主席說的話，是經過了中國共產黨上層的許多領導成員討論后的結果，因此這種觀點至少是中國共產黨的上層領導層相信的一個觀點，接受的一個觀點，因此，“國際敵對勢力”是客觀存在的，既然如此，敵對勢力就不會雇傭一些人占領網絡宣傳陣地嗎?當然是有可能的。那么，網絡宣傳陣地就不需要守衛嗎?那就是應當守衛的。因此象守衛上甘嶺那樣守衛網絡陣地也并沒有什么可非議的。

　　并不是說，根本不是敵對勢力的人民群眾的一部分，被戴旭打成了敵人，或者誤認為是敵人，并不是說，一些對黨和國家的政策有批評意見的人都成了敵人，這里當然要正確處理敵我矛盾和人民內部矛盾。

　　但是陳輝倒不如指出一個具體的網友，他的觀點明顯不是敵人的觀點，卻被戴旭打成了敵人的?如果一個具體的網友都指不出來，那你對戴旭的批評也是不成立的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號