我看《轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)的本質(zhì)與來(lái)龍去脈》　　

——也談轉(zhuǎn)基因生物制品的安全問(wèn)題　　

首先我得聲明，我即不是文中所講的環(huán)保人士、宗教組織和人士，也不是轉(zhuǎn)推手們強(qiáng)加于反轉(zhuǎn)人士頭上的政治派別者和生拉硬拽而來(lái)的法輪功者（如此文圖所示者皆是法輪功者了，呵呵）等，我只是一名索要健康權(quán)的普通百姓。中國(guó)自1995年進(jìn)口、種植轉(zhuǎn)基因作物以來(lái)，我們被無(wú)知?jiǎng)儕Z了自己健康的選擇權(quán)。直至在2010年獲知我國(guó)偷摸批準(zhǔn)兩種水稻和一種玉米轉(zhuǎn)基因安全證書(shū)后關(guān)注轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的今天，我們?nèi)匀槐荒切┺D(zhuǎn)基因“專家”“精英”們忽悠左右被迫接受轉(zhuǎn)基因食品，沒(méi)有任何自主的選擇權(quán)力。由此我要問(wèn)：　　

2011年1月22日，德國(guó)柏林，超過(guò)1萬(wàn)人加入游行隊(duì)伍，抗議轉(zhuǎn)基因種子的使用。在“食品安全”的大旗下，本來(lái)互不相干的農(nóng)民、商人、環(huán)保人士等各色人等，攜手掀起了反對(duì)轉(zhuǎn)基因的新高潮，而且一浪接著一浪。（在一些斷章取義的文字中，真相往往被玷污。補(bǔ)充一些相關(guān)數(shù)據(jù)和資料助大家了解事實(shí)真相。　　

與世界上其他商業(yè)化種植Bt玉米的國(guó)家相比，歐盟的種植規(guī)模很小。2008年，大約10萬(wàn)公頃Bt玉米在歐盟國(guó)家被種植，其中西班牙為7.9萬(wàn)公頃，占該國(guó)玉米總面積的14%。其他歐盟國(guó)家種植面積很少，并且不是連年種植。　　

法國(guó)是商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因玉米較早的歐盟國(guó)家之一，但是法國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于轉(zhuǎn)基因玉米的商業(yè)化存在著激烈的爭(zhēng)論。因此，僅種植一年之后，1999年法國(guó)就停止了商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因玉米，直到2005年，停產(chǎn)6年之后，法國(guó)才開(kāi)始重新商業(yè)化種植Bt玉米。2005年種植面積為500公頃，其中200公頃用于環(huán)境檢測(cè)，100公頃用于試驗(yàn)，另外的200公頃用于純商業(yè)用途。2006年種植規(guī)模擴(kuò)大到5200公頃，2007年激增到2.12萬(wàn)公頃。但是在2008年，由于法國(guó)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品臨時(shí)最高委員會(huì)主席、參議員勒格朗提交了一份報(bào)告聲稱MON810型轉(zhuǎn)基因玉米安全性存在“嚴(yán)重疑問(wèn)”，法國(guó)政府決定暫停種植轉(zhuǎn)基因玉米。直到現(xiàn)在，轉(zhuǎn)基因玉米在法國(guó)仍然被禁止種植。　　

同法國(guó)一樣，德國(guó)1998年批準(zhǔn)Bt玉米商業(yè)化種植，但是2006年才開(kāi)始較大面積推廣，此前一直處于田間試驗(yàn)階段。2007年德國(guó)轉(zhuǎn)基因玉米種植面積達(dá)到2685公頃，2008年增加到3173公頃，較上年增長(zhǎng)21.02%。2009年，德國(guó)農(nóng)戶計(jì)劃種植3568公頃轉(zhuǎn)基因玉米。但是與德國(guó)180萬(wàn)公頃的玉米播種面積相比，轉(zhuǎn)基因玉米不足0.1%。　　

這是出自中國(guó)農(nóng)業(yè)網(wǎng) 2009-08-14 信息來(lái)源：生物谷 的一篇文章，值得一提的是，相比我國(guó)民眾于2009年底知曉主糧轉(zhuǎn)基因安全證書(shū)偷摸獲批關(guān)注轉(zhuǎn)基因問(wèn)題以后，此前由于民眾被無(wú)知使得轉(zhuǎn)基因推廣很輕松，故期間所刊相關(guān)文字內(nèi)容更符合事實(shí)。http://www.zgny.com.cn/ifm/consultation/2009-8-14/149876.shtml ）　　

“轉(zhuǎn)基因”話題一爭(zhēng)就是十幾年，二十年，且似乎大有白熱化的趨勢(shì)。有人一提起這個(gè)話題就上綱上線，據(jù)說(shuō)已經(jīng)到了事關(guān)民族生死、國(guó)家存亡的地步。近日讀《南方周末》刊登的《對(duì)轉(zhuǎn)基因的無(wú)知與偏見(jiàn)》一文，筆者認(rèn)為該文對(duì)問(wèn)題還沒(méi)有說(shuō)透，故冒昧撰寫(xiě)此文，對(duì)話題的來(lái)龍去脈略加說(shuō)明，對(duì)公眾關(guān)心的“轉(zhuǎn)基因安全”問(wèn)題略作解釋。（什么叫“上綱上線”？十三億人的食品安全，有著五千多年璀璨文明發(fā)展史民族存亡的沉重，一個(gè)輕飄飄的“據(jù)說(shuō)”、因有人沒(méi)有說(shuō)透“轉(zhuǎn)基因”其來(lái)龍去脈，所以要“只需略加說(shuō)明”、“略作解釋”就了事了？俗話說(shuō)的好，子不嫌母丑，狗不嫌家貧。一些在外灌了幾天黑水之人就開(kāi)始拿捏作態(tài)從骨子里蔑視生養(yǎng)的祖國(guó)了。）
　　

    三種不同的東西 
　　

人們爭(zhēng)論的“轉(zhuǎn)基因”，其實(shí)包含有三種性質(zhì)完全不同的東西，即“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、“轉(zhuǎn)基因生物”以及“轉(zhuǎn)基因生物制品”。（三種東西性質(zhì)完全不同嗎？之間內(nèi)在必然聯(lián)系不說(shuō)嗎？難道不是轉(zhuǎn)基因技術(shù)下的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物再轉(zhuǎn)基因生物制品嗎？被屁民被卑微好些年了，卻也不是三歲屁孩，任你騙來(lái)任你耍。）
    轉(zhuǎn)基因技術(shù)是對(duì)所有能將人工克隆的基因放進(jìn)受體生物的基因組內(nèi)，并使其在受體生物體內(nèi)正常表達(dá)的一系列分子生物學(xué)技術(shù)的總稱。這個(gè)人工克隆的基因，可以是受體生物本身的基因，可以是另一物種的基因，可以是克隆自某一生物體后再經(jīng)人工改造過(guò)的基因，也可是一個(gè)完全經(jīng)人工設(shè)計(jì)合成的全新基因。用轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造過(guò)的生物體就叫轉(zhuǎn)基因生物。而用轉(zhuǎn)基因生物為原料做成的產(chǎn)品就稱為轉(zhuǎn)基因生物制品。（此是科普非科唬。呵呵！獲知反轉(zhuǎn)的漏點(diǎn)，今后會(huì)關(guān)注及防范。）
    由此可見(jiàn)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，爭(zhēng)議本應(yīng)不大。它其實(shí)只是一類普通的分子生物技術(shù)而已。值得注意的本應(yīng)該是“轉(zhuǎn)的是什么基因”，以及“轉(zhuǎn)基因生物制品的用途”。但是，近年來(lái)，大多數(shù)積極參與爭(zhēng)論的雙方，都有意無(wú)意地把這三個(gè)性質(zhì)完全不同的東西混淆在一起，胡子眉毛一把抓，籠統(tǒng)地稱為“轉(zhuǎn)基因”。其立足點(diǎn)，都是轉(zhuǎn)基因安全。（轉(zhuǎn)基因技術(shù)爭(zhēng)議不大嗎？?jī)H是“普通的分子生物技術(shù)而已”嗎。引用曹明華老師文章中一段文字說(shuō)明。　　

“轉(zhuǎn)基因技術(shù)剛開(kāi)始時(shí)，生物學(xué)家認(rèn)為，真核生物（如植物、動(dòng)物和人）的基因編碼規(guī)律與原核生物（如細(xì)菌）是一樣的，即：一個(gè)基因只編碼一個(gè)特定的蛋白質(zhì)。按這一傳統(tǒng)的遺傳學(xué)模型，生物學(xué)家曾經(jīng)估算：人體中的蛋白質(zhì)約有10萬(wàn)個(gè)或更多，他們預(yù)測(cè)人類DNA中的基因約有10萬(wàn)個(gè)。
      但是，2000年6月26日，科學(xué)界震驚地發(fā)現(xiàn)：人類基因總共不到3萬(wàn)個(gè)！更令人困惑的是，比人低等很多的雜草居然有2.6萬(wàn)個(gè)基因！基于這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，新的生物學(xué)結(jié)論是：大多數(shù)基因都不是只編碼一個(gè)蛋白質(zhì)，有些基因可以產(chǎn)生許多不同的蛋白質(zhì)。比如果蠅，它的一個(gè)基因可以產(chǎn)生38016個(gè)不同的蛋白質(zhì)分子。在這一新的分子生物學(xué)模型面前，轉(zhuǎn)基因食物產(chǎn)業(yè)的根基動(dòng)搖了。”
    生命非靜止即運(yùn)動(dòng)的，為啥不從動(dòng)態(tài)闡述其理論呢？功能和結(jié)構(gòu)指物的靜態(tài)，對(duì)此人類研究了解也是微乎其微。A+B=AB嗎？答案可能是A、B、AB、BA中的任一種，也可能是之間某個(gè)組合體，小學(xué)生都懂的知識(shí)。加上之間會(huì)產(chǎn)生不為人知的新物質(zhì)，這將是個(gè)無(wú)窮盡答案。轉(zhuǎn)推手專家學(xué)者們不懂嗎？難道你們就是如此機(jī)械的研究我們被迫接受全面推廣的活命食品嗎？十億多人口性命攸關(guān)的大事，“胡子眉毛一把抓”來(lái)得太輕巧太沒(méi)人性了吧！）
　　

最初的質(zhì)疑
　　

對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑，最初只局限于一些宗教組織和人士、自然主義者以及環(huán)保人士。宗教組織和人士認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是人類干了本應(yīng)由神干的事兒。自然主義者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因打破了自然界原有的平衡與和諧。環(huán)保人士則認(rèn)為轉(zhuǎn)基因會(huì)引起環(huán)境污染及災(zāi)難。比如，他們認(rèn)為抗蟲(chóng)蛋白本身就是一種殺蟲(chóng)劑；大量種植不斷生產(chǎn)抗蟲(chóng)蛋白的轉(zhuǎn)基因作物，同大量施撒殺蟲(chóng)劑無(wú)異。（反轉(zhuǎn)對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑是局限還是被無(wú)知的局限？宗教信仰不同，個(gè)體認(rèn)識(shí)不同，可以理解。而我更傾向后兩者的認(rèn)識(shí)。）
    關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全的爭(zhēng)論，在20世紀(jì)90年代末以前，主要局限在科技界的小范圍內(nèi)。雖然在1996年，美國(guó)FDA批準(zhǔn)第一個(gè)轉(zhuǎn)基因作物Flavr Savr西紅柿上市后，曾經(jīng)有一場(chǎng)公眾參與的爭(zhēng)論。但由于此西紅柿品種本身的其他一些問(wèn)題，其上市時(shí)間很短，且僅限于加州的部分地區(qū)。隨著此西紅柿品種從商店貨架上消失，爭(zhēng)論也就慢慢失去了熱度。（信息時(shí)代，掩蓋事實(shí)的謊言只能是越描越黑，從而喪失再說(shuō)話的機(jī)會(huì)。）
    但是，1999年發(fā)生的一件事，卻使轉(zhuǎn)基因從此成為一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的公眾話題。各方的博弈就此全面展開(kāi)。（懸劍。呵呵）
　　

跨國(guó)公司VS小業(yè)主
　　

在1990年代的最后幾年，國(guó)際上，尤其是美國(guó)，各大跨國(guó)生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因作物品種逐漸到位。對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物的嚴(yán)格控制和相關(guān)管理，就提到日程上來(lái)了。這一方面是出于專利保護(hù)本身的需要，一方面是出于對(duì)科技界所提出的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全問(wèn)題的重視，再加上對(duì)利潤(rùn)最大化的追求，就引發(fā)了包括美國(guó)孟山都在內(nèi)的一些跨國(guó)生物技術(shù)公司，對(duì)其它公司尤其是對(duì)種子公司的強(qiáng)制兼并，對(duì)食品加工銷售企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制控股。它們企圖形成研、產(chǎn)、銷一條龍，將一切全部掌握在自己手中。
    跨國(guó)公司的這些動(dòng)作，在歐陸和英國(guó)造成了重大的社會(huì)震蕩。對(duì)大部分小業(yè)主，尤其是小零售商的生存，帶來(lái)了直接的乃至致命的威脅。就在這些垂死掙扎的小業(yè)主們苦于無(wú)路可尋之際，英國(guó)科技界，尤其是皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威們，在食品安全問(wèn)題上表現(xiàn)出的浮躁、輕率甚至傲慢，為小業(yè)主們的絕地反攻提供了一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。這就是著名的英國(guó)瘋牛病事件。
    瘋牛病，顧名思義，是一種能引起牛發(fā)瘋的疾病。此病可傳染，并最終可導(dǎo)致死亡。目前無(wú)藥可治。其病理機(jī)制是腦中的一種蛋白質(zhì)發(fā)生誘導(dǎo)性結(jié)構(gòu)變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經(jīng)紊亂。此病的病原體，不是細(xì)菌或真菌，也不是病毒，而是發(fā)生了結(jié)構(gòu)變異的蛋白質(zhì)本身。此病在牛羊和人中都有發(fā)生，其傳染機(jī)制目前還不十分清楚。
（對(duì)此信息不做了解和評(píng)論。從文字內(nèi)容看，民眾反轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)基因食品存在安全隱患引起的擔(dān)憂，而不是作者意指的小業(yè)主、小商販們因嫉妒和生存需要為利益而戰(zhàn)。有偷梁換柱之嫌，絕大多數(shù)民眾何以等同少部分人業(yè)主？）　　

皇家學(xué)會(huì)的輕率
　　

 瘋牛病本與轉(zhuǎn)基因無(wú)關(guān)，但是英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的輕率行為無(wú)意中硬是把兩者弄到一塊兒了。轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)品出現(xiàn)在英國(guó)市場(chǎng)，英國(guó)有人對(duì)轉(zhuǎn)基因食物的安全產(chǎn)生懷疑，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)就出面講，轉(zhuǎn)基因食物對(duì)人體健康沒(méi)有影響。英國(guó)人民相信英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的權(quán)威，對(duì)他們的表態(tài)也就相信了。不久，英國(guó)的牛得了瘋牛病，牧民們損失巨大。消費(fèi)者也對(duì)吃了瘋牛肉喝了瘋牛奶能否傳染上瘋牛病產(chǎn)生了疑問(wèn)。結(jié)果，牛肉和奶制品大量滯消。牧民們雪上加霜，商販們生意難做，政府稅收大減，英國(guó)政府趕忙要求皇家學(xué)會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，盡快拿出對(duì)策。（瘋牛病毒是否與轉(zhuǎn)基因有關(guān)？英國(guó)皇家學(xué)會(huì)結(jié)論行為輕率嗎？作者憑什么武斷之間沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)？給出結(jié)論卻只用些白描句充當(dāng)論據(jù)，侃大山呢！）　　

皇家學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威可能認(rèn)為這是一個(gè)小兒科課題，不值得他們下苦功夫，就草草地調(diào)查了一下。哦，此病既不涉及細(xì)菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質(zhì)變性。蛋白質(zhì)有什么可怕的呢？在人類豐富的知識(shí)寶典中，還沒(méi)有蛋白質(zhì)能成為病原體這一章！于是報(bào)告出籠，以我皇家學(xué)會(huì)的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會(huì)得瘋牛病。（在說(shuō)書(shū)嗎？）
    可是，人算不如天算！報(bào)告出籠沒(méi)多久，就發(fā)生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發(fā)生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語(yǔ)權(quán)就大打折扣了。　　

（潑墨敘述事因，恐怕不是為得出英國(guó)皇家學(xué)會(huì)公信力與話語(yǔ)權(quán)直線下降是造成轉(zhuǎn)基因被動(dòng)推廣禍因吧？靜候下文。）
　　

貿(mào)易保護(hù)主義抬頭
　　

在這以前，一些宗教人士和自然保護(hù)主義者反對(duì)轉(zhuǎn)基因，都沒(méi)有引起公眾的注意。歐盟多數(shù)國(guó)家以及日本、韓國(guó)，企圖保護(hù)本國(guó)農(nóng)業(yè)，反對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，都沒(méi)有能給出一個(gè)能讓大眾接受的理由，因?yàn)檫@些國(guó)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)檎涂萍冀缍颊f(shuō)過(guò)，轉(zhuǎn)基因食品吃了無(wú)害。這些國(guó)家的絕大多數(shù)人那時(shí)對(duì)政府和科技界的話還是信的。瘋牛病事件發(fā)生后，于是有人就說(shuō)，你們說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品吃了無(wú)害這話能相信嗎？一個(gè)瀕臨破產(chǎn)的英國(guó)食品零售商，以商人對(duì)機(jī)會(huì)的敏銳，首先站出來(lái)振臂高呼：“我們所售的一切絕不含轉(zhuǎn)基因！”這一宣言就像火星落到干柴上，熊熊的烈火很快燒遍整個(gè)西歐，為各國(guó)保護(hù)本國(guó)農(nóng)業(yè)的企圖提供了借口。于是，歐盟以保護(hù)食品安全的名義，正式通過(guò)決議，轉(zhuǎn)基因成分超過(guò)百分之一的食品及原料不得進(jìn)口。日本、韓國(guó)及其他國(guó)家接著跟進(jìn)。市場(chǎng)形勢(shì)因此陡然生變。（感覺(jué)除了轉(zhuǎn)推手們，所有排斥轉(zhuǎn)基因商業(yè)化推廣之人都被弱智到一煽風(fēng)就點(diǎn)火的地步，且地域之廣人數(shù)之多。呵呵！點(diǎn)將的歐盟、日本、韓國(guó)至今天仍死不悔改拒絕轉(zhuǎn)基因推廣應(yīng)用，是否要冠以不懂科學(xué)愚昧無(wú)知之帽？而巴西、阿根廷及后起之秀伊拉克等國(guó)，在大力推廣轉(zhuǎn)基因種植之后，是否要步入科學(xué)強(qiáng)國(guó)之列？如今中國(guó)在迎頭趕超之時(shí)，又是否要被尊為科學(xué)之顛？）　　

    為了自身的利益，美國(guó)各食品及食品原料出口商，馬上紛紛宣布不生產(chǎn)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品，不收購(gòu)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品原料。各種植者行會(huì)也紛紛建議全美農(nóng)民當(dāng)年不種植或少種植轉(zhuǎn)基因作物。那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的宗教人士、環(huán)保人士也趁機(jī)舉起保護(hù)食品安全的旗幟，宣布轉(zhuǎn)基因有毒。于是就出現(xiàn)了這樣一幕非常奇妙的景觀：本來(lái)互不相干的極端宗教人士、極端環(huán)保人士、商人和貿(mào)易保護(hù)主義者，在“食品安全”的大旗下，同仇敵愾，攜手掀起了反對(duì)轉(zhuǎn)基因的新高潮，而且一浪接著一浪。他們甚至做出了踏平轉(zhuǎn)基因植物實(shí)驗(yàn)地，搗毀轉(zhuǎn)基因?qū)嶒?yàn)室的極端事件。普通老百姓，出于自我保護(hù)的本能，也開(kāi)始抵制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。（作者褒貶配合情感運(yùn)用的出神入化，只可惜用多了素材，只會(huì)讓人更清楚看到各國(guó)反轉(zhuǎn)的真相。民眾不是轉(zhuǎn)專家、精英眼中無(wú)思考判斷能力的空殼，只會(huì)全盤(pán)照收你們自以為是胡言亂語(yǔ)的結(jié)論。）
　　

食品安全是幌子
　　

所以說(shuō)，在關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論中，最常見(jiàn)也是最方便的話題，就是“食品安全”。捍衛(wèi)食品安全這一旗幟，爭(zhēng)論雙方都在高舉。有的人還時(shí)不時(shí)散布一些半真半假的信息，不斷把水?dāng)嚋啞Ｒ驗(yàn)椋磳?duì)轉(zhuǎn)基因的人知道，只有大肆宣揚(yáng)轉(zhuǎn)基因食品有害，高談捍衛(wèi)大眾身體的健康，才能站到道德的高地上，才能一石激起千層浪，才能引起平頭百姓的注意，才能使轉(zhuǎn)基因成為一個(gè)公眾話題。盡管他們的真正目的，或是為了捍衛(wèi)自己的信仰，或是想保住自己的生意不被跨國(guó)公司吞并，或是想保護(hù)本國(guó)的農(nóng)業(yè)利益。（大家仔細(xì)體味用詞遣句上的區(qū)別。反轉(zhuǎn)者：有的人、散布、半真半假、把水?dāng)嚋啞⒋笏列麚P(yáng)、高談捍衛(wèi)等等，目的只為了捍衛(wèi)自己的信仰、不被吞并和狹隘的經(jīng)濟(jì)利益。呵呵）
      與此同時(shí)，搞轉(zhuǎn)基因的科技工作者高舉的旗幟、吶喊的口號(hào)，也是捍衛(wèi)食品安全。他們大聲疾呼，在人口不斷增長(zhǎng)的情況下，不搞轉(zhuǎn)基因，就沒(méi)法提高糧食產(chǎn)量，就沒(méi)法提高勞苦大眾的營(yíng)養(yǎng)水平，就要餓死人，就要引起社會(huì)動(dòng)蕩。因?yàn)樗麄冎溃挥羞@樣，才能站在健康安全、國(guó)家安全乃至人類安全的立場(chǎng)上，才能引起政客們的重視。其實(shí)，他們中的許多人只是想多撈點(diǎn)經(jīng)費(fèi)來(lái)維持自己的研究，捍衛(wèi)自己的前程而已。（挺轉(zhuǎn)者：科技工作者、吶喊、捍衛(wèi)、疾呼、站在健康安全、國(guó)家安全乃至人類安全立場(chǎng)上等。目的僅是以此打動(dòng)政客拿點(diǎn)錢(qián)維持自己的研究，即斗爭(zhēng)僅為科學(xué)獻(xiàn)身而為之。我要捧腹大笑了！）
    總而言之，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問(wèn)題了。爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，在很大程度上已經(jīng)演變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題，政治問(wèn)題，或者信仰問(wèn)題。食品安全不過(guò)是幌子而已。只要有這些利益問(wèn)題存在，爭(zhēng)論就不會(huì)停止，就會(huì)有人炒作。食品安全問(wèn)題有沒(méi)有？有！但是，這是可以通過(guò)深入的科學(xué)研究，對(duì)其進(jìn)行徹底了解，并采取有效措施來(lái)限制甚至徹底消除的。當(dāng)然，這還需要完善相關(guān)的法規(guī)，以嚴(yán)格的執(zhí)法來(lái)監(jiān)管。（至始至終，作者強(qiáng)拉硬拽硬要把民眾置于少部分人利益之爭(zhēng)的旋渦中，由此忽略民眾訴求生命安全的大意圖，這種移花接木作法，是對(duì)占有世界近乎全部人口民眾生命安全的蔑視，是對(duì)民眾人權(quán)的肆意踐踏，民眾訴求最基本的生存權(quán)、健康權(quán)有錯(cuò)嗎？作者在此問(wèn)題上所為意圖讓人費(fèi)解？）
　　

關(guān)鍵看轉(zhuǎn)什么基因
　　

其實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，關(guān)鍵要看轉(zhuǎn)的是什么基因。因?yàn)椋瑢?duì)食品安全起作用的是基因的產(chǎn)物，而不是基因本身。轉(zhuǎn)基因本身只是一段脫氧核糖核酸，吃進(jìn)肚子里， 其營(yíng)養(yǎng)價(jià)值以及對(duì)人體健康的影響，與食物中其它的脫氧核糖核酸相比，并無(wú)任何差異。差異在于轉(zhuǎn)基因所編碼的蛋白質(zhì)本身，或者說(shuō)，在于基因產(chǎn)物在轉(zhuǎn)基因生物中所引起的變化。如表達(dá)、不表達(dá)某一或某些基因，增加、減少某一或某些基因的表達(dá)量，以及由于這些基因表達(dá)上的改變所引起的轉(zhuǎn)基因生物體的生理變化等。轉(zhuǎn)基因食品是否安全，就要看這些由于轉(zhuǎn)基因的表達(dá)所引起的變化對(duì)人體健康有沒(méi)有害處，以及有害程度有多大。（做為一名生物工作者，為何對(duì)基因間的動(dòng)態(tài)反應(yīng)，即生理代謝活動(dòng)諱莫如深呢？基因間作用機(jī)理清楚嗎？靠亂塞亂碰產(chǎn)生新物質(zhì)并商業(yè)化推廣，以被無(wú)知民眾的生命健康為代價(jià)謀取個(gè)人私利，是不是太無(wú)恥？人類目前還不能復(fù)制出任何一種生命體，哪怕是結(jié)構(gòu)最簡(jiǎn)單的單細(xì)胞，你們憑哪點(diǎn)說(shuō)了解和掌握了轉(zhuǎn)基因技術(shù)？一項(xiàng)不成熟技術(shù)又憑什么要商業(yè)化推廣并拿眾民眾做實(shí)驗(yàn)品？科唬誰(shuí)呢？）
    一個(gè)蛋白質(zhì)或其它有機(jī)物，被吃進(jìn)嘴里后，會(huì)經(jīng)過(guò)牙齒的機(jī)械處理，胃酸膽堿的化學(xué)處理，腸道寄生菌的生物處理，以及人體本身產(chǎn)生的各種水解酶的生化處理，轉(zhuǎn)化成能被人體所吸收利用的小分子物質(zhì)，最終被人體所利用。如果這些被人體所吸收的小分子物質(zhì)對(duì)人體有益，它們就對(duì)人體有了營(yíng)養(yǎng)價(jià)值；如果它們會(huì)妨礙甚至破壞人體的正常生理代謝活動(dòng)，就對(duì)人體有害。處理不掉的，就會(huì)穿腸而過(guò)，不被人體所利用，對(duì)人體來(lái)說(shuō)，也就沒(méi)有任何營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。如果吃進(jìn)嘴的東西，會(huì)引起人體的病理反應(yīng)，就是有害食物，就有食品安全問(wèn)題。由此可見(jiàn)，轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體不一定有害，也不一定無(wú)害；轉(zhuǎn)基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應(yīng)的成分。（繼續(xù)科唬。我不懷疑頭銜而置疑其下是否有顆恭謹(jǐn)天下的良心。前部說(shuō)有益就吸收，無(wú)益就穿腸而過(guò)，結(jié)果只是對(duì)人體沒(méi)營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。后部又講轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體不一定有害也不一定無(wú)害，玩彎彎繞呢？什么叫“看它含不含有能引起人體病理反應(yīng)的成分”，以現(xiàn)有的認(rèn)知水平，你們識(shí)別得了嗎？空話一句，擺出來(lái)有意義嗎？）
    另外，天然食品也并不都是安全的。有些天然食品，明知有毒，但有人照樣享用。這是因?yàn)槌运娜耍J(rèn)為這個(gè)害是可控的，且吃它利大于害。而且，對(duì)你有利的也可能對(duì)他就有害。利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)也有可能去掉或大大降低這個(gè)害，并同時(shí)提升這個(gè)利。（通段扯閑話，又要給結(jié)論，哪有點(diǎn)學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)？）
    所以，問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)基因，而在于轉(zhuǎn)什么基因。也就是說(shuō)，要看所轉(zhuǎn)的基因?qū)K端消費(fèi)者是有益、有利還是有害。遺憾的是，目前生產(chǎn)上大規(guī)模應(yīng)用的轉(zhuǎn)基因，如抗殺蟲(chóng)劑基因、抗除草劑基因，都是對(duì)基因?qū)＠麚碛姓摺?duì)殺蟲(chóng)劑和除草劑生產(chǎn)商、對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植者有利，而對(duì)廣大的終端消費(fèi)者實(shí)無(wú)一點(diǎn)好處（但也不一定就有害處）。當(dāng)你知道有一種消費(fèi)品，它含的一種成分對(duì)你沒(méi)有一點(diǎn)好處卻不一定沒(méi)有害處時(shí)，你還會(huì)消費(fèi)它嗎？這也是目前的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)物不能被大多數(shù)普通消費(fèi)者接受的主要原因之一。所以，不應(yīng)強(qiáng)迫人們消費(fèi)。惟有所轉(zhuǎn)的基因明顯有利、有益于終端消費(fèi)者，這樣的轉(zhuǎn)基因食品或產(chǎn)物才會(huì)逐漸被消費(fèi)大眾接受。（引入你同行，一生物學(xué)者的話回你：“你以為轉(zhuǎn)基因是搭積木嗎？把一塊“已知功能基因”往自然基因里一擱就萬(wàn)事大吉了？任何違背自然規(guī)律的肆意妄為，即使是打著科學(xué)的旗號(hào)，也一定要受到自然的懲罰的！”　　

始端不清，何來(lái)終端已知？把未知實(shí)驗(yàn)品進(jìn)行商業(yè)推廣，后果不僅是不負(fù)責(zé)任，用草菅人命形容不過(guò)分。）
　　

約束與自我約束
　　

目前有一種說(shuō)法，認(rèn)為美國(guó)人已吃了十幾年的轉(zhuǎn)基因食品，并沒(méi)有出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，所以吃基因食品是安全的。這一說(shuō)法并不完全正確。雖然美國(guó)大面積種植轉(zhuǎn)基因作物已很多年，雖然美國(guó)目前還沒(méi)有出現(xiàn)由轉(zhuǎn)基因食品所引起的大的食品安全問(wèn)題，雖然美國(guó)FDA近年來(lái)已不對(duì)轉(zhuǎn)基因生物區(qū)別對(duì)待，且不要求對(duì)含有轉(zhuǎn)基因成分的食品進(jìn)行特別標(biāo)記（在最近的將來(lái)可能有變化），但在美國(guó)銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的其實(shí)是少而又少的，甚至可以說(shuō)沒(méi)有。（美國(guó)實(shí)行的反向標(biāo)注法以浮出轉(zhuǎn)基因食品，怎么能說(shuō)之間不區(qū)分呢？另，“區(qū)別對(duì)待”用詞曖昧。）　　

    在美國(guó)，許多食用油是轉(zhuǎn)基因大豆油、轉(zhuǎn)基因玉米油、轉(zhuǎn)基因油菜油。有人說(shuō)，用這些油做的食品不就是轉(zhuǎn)基因食品嗎？此話雖然不假，但有一點(diǎn)卻需要澄清：轉(zhuǎn)基因大豆、玉米胚、油菜籽所榨出的油，在油的成分上，與普通大豆油、玉米油及菜籽油并無(wú)差異，并不含有任何轉(zhuǎn)基因有效成分（轉(zhuǎn)基因蛋白）。在美國(guó)銷售的食品中，直接含轉(zhuǎn)基因有效成分的之所以少而又少，不是因?yàn)槊绹?guó)環(huán)保總署和FDA的監(jiān)管，而是因?yàn)槊绹?guó)人來(lái)自世界各地，基因復(fù)雜，一旦有人吃了轉(zhuǎn)基因蛋白而產(chǎn)生過(guò)敏反應(yīng)，食品生產(chǎn)商負(fù)不起這個(gè)責(zé)任，打不起這個(gè)官司，因?yàn)檫@會(huì)極大地增加生產(chǎn)成本。記得前幾年曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一樁意外事件。在運(yùn)輸過(guò)程中，一家食品商（Kraft Foods）無(wú)意之中將含轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結(jié)此事，食品商只得大規(guī)模回收已經(jīng)上架的玉米片。這是一個(gè)在嚴(yán)格的法規(guī)監(jiān)管下，由商家對(duì)食品安全進(jìn)行自我約束的典型例子。（轉(zhuǎn)基因大豆油、玉米油、油菜油在美國(guó)產(chǎn)業(yè)上廣泛應(yīng)用，事實(shí)果真如此嗎？美國(guó)沒(méi)有炒菜的習(xí)慣，多以只適合低溫下用的橄欖油作食用油，而商業(yè)飲食服務(wù)行業(yè)，也多使用菜籽油。豆油的使用量，以美國(guó)相關(guān)報(bào)道展示的圖文數(shù)據(jù)可知，用量可忽略到零。對(duì)于轉(zhuǎn)基因油里是否含有轉(zhuǎn)基因成分，不得不再次申明，人類目前根本無(wú)法了解轉(zhuǎn)入外源基因后，基因間發(fā)生了怎樣的生理代謝反應(yīng)及產(chǎn)生了怎樣的新物質(zhì)，只能從整體表象顯現(xiàn)的性狀見(jiàn)識(shí)轉(zhuǎn)基因技術(shù)對(duì)原作物進(jìn)行了改造，而無(wú)法具體了解發(fā)生了怎么的改造及轉(zhuǎn)基因作物含有的隱性未知的性狀。如此不可控下，轉(zhuǎn)推手專家學(xué)者們，為了個(gè)人一點(diǎn)蠅頭小利，不顧動(dòng)物因此付出健康、性命代價(jià)的大量事實(shí)，極力維護(hù)轉(zhuǎn)基因集團(tuán)利益，肆意妄為極力開(kāi)脫他們的罪責(zé)，卑鄙無(wú)恥到讓人唾罵不齒地步！）
    據(jù)美國(guó)聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部（USDA）最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年美國(guó)全國(guó)種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉(zhuǎn)基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒(méi)有種植轉(zhuǎn)基因品種。這是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)對(duì)種植轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行調(diào)整、約束和自我約束的結(jié)果。（佐證了先前老師們就此揭露的真相。硬性撒謊相當(dāng)自標(biāo)極度愚蠢。呵呵，謝謝！）　　

（原文作者系美國(guó)南達(dá)科他州立大學(xué)生物及微生物系教授）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)