駁斥《南周》與顏旸（一）

先說(shuō)《南方周末》。這家曾經(jīng)以批評(píng)精神贏得大批讀者的報(bào)紙，在2004年12月9日發(fā)表報(bào)道：“13億人主糧背后的利益懸疑”，引發(fā)了關(guān)于轉(zhuǎn)基糧的第一次民間大討論——本文討論“轉(zhuǎn)基糧”，而不是概念含混不清的“轉(zhuǎn)基因”，那里面可以包含科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和商業(yè)化推廣三層含義，容易引起歧義。

《南周》2004年的“懸疑”一文，在事實(shí)上給轉(zhuǎn)基糧在中國(guó)即將開始的商業(yè)化進(jìn)程，拉了一把臨時(shí)急剎車，為中國(guó)爭(zhēng)取到5年的緩沖時(shí)間，這是讓反轉(zhuǎn)的力量成長(zhǎng)起來(lái)的關(guān)鍵性的5年。所以，《南周》的這篇報(bào)道，對(duì)于拯救中華民族于轉(zhuǎn)基糧“水火”，實(shí)在是功不可沒。

七年時(shí)間過(guò)去，那篇“懸疑”報(bào)道的余音仍在回蕩。

然而，還是這個(gè)《南方周末》，在2011年7月到8月，連續(xù)三次發(fā)表毫無(wú)保留支持“轉(zhuǎn)基糧”的文章，先是柯貝（7-21），二是李鐵（7-29），第三是顏旸（8-19）。《南周》的立場(chǎng)顯然發(fā)生了180°的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變的原因，應(yīng)該不是秘密——例如顏旸文所強(qiáng)調(diào)的利益，但是令人回味無(wú)窮。

柯貝~“可悲”的文章，是對(duì)曹明華“文匯報(bào)”兩篇文章【7-9：“轉(zhuǎn)基因”之爭(zhēng)在美國(guó)；7-14：有一種誤解亟須辨明】的回?fù)簦瑓s蠻不講理地拉上了蔣高明，把一個(gè)輝煌成功的生態(tài)農(nóng)業(yè)試驗(yàn)，誣為回歸“石器時(shí)代”，強(qiáng)詞奪理，幾無(wú)觀賞亮點(diǎn)可評(píng)。令我完全沒想到的是，一向敦厚而求實(shí)的蔣高明教授，竟然被“可悲”撞擊出激情四射的靈感火花，一日一篇華文（當(dāng)然只能發(fā)布在私人博客上），在他平穩(wěn)求實(shí)的一貫作風(fēng)之外，突顯幽默、激昂，暢快淋漓，令我耳目一新，我和我的朋友們?cè)诟泳粗刂畷r(shí)，都不禁對(duì)他刮目相看了。李鐵是《南周》評(píng)論員，雖然實(shí)名出陣，還在微博上洋洋自得地說(shuō)，為此花了一個(gè)月時(shí)間收集資料，寫出一篇8000字長(zhǎng)文，被自己供職的《南周》全文刊登，但是他最多和柯貝是同一個(gè)級(jí)別的“可悲”，不必多說(shuō)。

顏旸和李鐵不一樣。他是美國(guó)南達(dá)科他州立大學(xué)生物及微生物系教授【他也常常出現(xiàn)在中國(guó)】，南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 1986年遺傳學(xué)與植物育種專業(yè)碩士，美國(guó)密蘇里-哥倫比亞大學(xué)1989年農(nóng)藝學(xué)博士，而且他的文章被一些人評(píng)為“有進(jìn)步”【而且是《南周》的進(jìn)步】，所以必須加以徹底的揭露和批判。

顏文的核心觀點(diǎn)是：食品安全問題只是個(gè)幌子【第6節(jié)】——也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)基因的食品本無(wú)不安全之虞，是因?yàn)楦鞣节吚麪?zhēng)利，才把一個(gè)很安全的“轉(zhuǎn)基糧”，攪成了一個(gè)“問題糧”。顏旸原話：“轉(zhuǎn)基因問題，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的科學(xué)問題了。在很大程度上，它已經(jīng)演變成一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題。”

顏旸回避的，恰恰是那個(gè)“真問題”——“純粹的科學(xué)問題”。轉(zhuǎn)基因技術(shù)所依據(jù)的理論假設(shè)，是“一個(gè)基因決定一種蛋白或一種性狀”，這50年前提出的理論假設(shè)，只達(dá)到了對(duì)生命奧秘的一知半解，而且早已被30年來(lái)新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越——在沙灘上建大廈早晚會(huì)塌，依據(jù)這種錯(cuò)誤理論搞出來(lái)的轉(zhuǎn)基糧，完全不靠譜。

曹明華用很通俗的語(yǔ)言，陳述了“純粹的科學(xué)問題”：“可變剪切”、基因次序和基因微陣排列，等等，她指出，轉(zhuǎn)基因的生物工程依據(jù)的理論不僅偏狹片面，而且已經(jīng)過(guò)時(shí)、不足為據(jù)，用這樣的理論開發(fā)的技術(shù)，即轉(zhuǎn)基因的植物新品種，一定是靠不住的­——對(duì)人對(duì)動(dòng)物都絕對(duì)不安全。你們總說(shuō)“15年沒吃死人”，意思是說(shuō)，只有吃死了人才算數(shù)——才算轉(zhuǎn)基糧有危險(xiǎn)。你們太偏愛這個(gè)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，可是我們承受不起。

柯貝和李鐵寫文章，本來(lái)是回應(yīng)曹明華，卻絕口不談“純粹的”科學(xué)，只談“經(jīng)濟(jì)利益問題，政治問題，或者信仰問題”，顏旸甚至嫌洋洋灑灑的李鐵“還沒說(shuō)透”，“故冒昧撰寫此文”，用個(gè)“繞圈子”戰(zhàn)術(shù)，繞了幾個(gè)大圈，把真問題給繞沒了。

顏旸教授：特請(qǐng)指教，曹明華提出存在“可變剪切”、基因次序和基因微陣排列問題，是否正確。請(qǐng)?zhí)貏e說(shuō)明，曹明華 有沒有 說(shuō)錯(cuò)。只有曹明華全都說(shuō)錯(cuò)了，轉(zhuǎn)基糧才能商業(yè)化，我們才能放心接受這個(gè)高如云霞的新科學(xué)新技術(shù)，否則一切監(jiān)管標(biāo)注全都不必了，直接叫停，把轉(zhuǎn)基因收回試管，不要再拿普通人的健康賭你們的功名利祿。

我可以很負(fù)責(zé)地告訴你，轉(zhuǎn)基因的生物物質(zhì)，在美國(guó)部署了兩次的生物國(guó)防計(jì)劃中，被定名為布薩特——BSAT，即特定生物制劑與毒素，是美國(guó)全國(guó)防御的生物戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)劑。轉(zhuǎn)基因的農(nóng)作物，轉(zhuǎn)基因的糧食，都可以是攜帶了布薩特的那種東西。