看《南方周末》不得不自煽“柯貝”“李鐵”耳光
呂永巖
《南方周末》發表打著“家”旗號但卻匿名的“柯貝”文章，鼓動“轉基糧”產業化。文中以十分霸道的口吻，對包括蔣高明、曹明華、Barry Commoner等在內的國內外科學家和學者，進行了實名攻擊，給蔣高明、曹明華等人造成名譽侵害。蔣高明、曹明華、劉實等向《南方周末》發文，要求《南方周末》將三人回復“柯貝”的文章“同時貼到《南方周末》網站上，透明化地讓盡可能多的專家來參與評判”。但《南方周末》卻蠻橫地置之不理。《南方周末》此舉違背了最起碼的新聞道德，造成“柯貝門”丑聞，受到眾多人的嚴厲譴責。
柯貝的文章多有歪曲事實，指驢為馬，顛倒黑白，邏輯混亂的錯誤。編造了許多完全站不住腳的轉基因方面的謊言。蔣高明、曹明華、劉實等的澄清文章，有根有據，心平氣和，擺事實，講道理。《南方周末》要是有起碼的道德良心和實事求是的勇氣，就應該發表這些回應文章，這才是公開、公平、公正的態度。《南方周末》不敢這樣做，這就充分表明，《南方周末》以往對自己所有的粉飾、標榜，統統都是騙人的，是經不起時間和實踐檢驗的。窺一斑而知全豹。“柯貝門”的出現，使得《南方周末》的名聲在世人心中大打折扣是必然的。
繼“柯貝”之后，《南方周末》又不知悔改地繼續刊發了李鐵帶有恐嚇和編造性質的鼓吹“轉基糧”產業化的文章，這篇卑劣的文章，由于其過于“美國”，過于“棍子”、“鐐銬”，過于造假，自然引起人們更大的反感，結果使得《南方周末》愈發名譽掃地。
《南方周末》幾番表演，費力不討好，不但挺不了“轉基糧”，反而眼看要惹禍纏身。依照《南方周末》所發柯貝的誣陷、攻擊文字，被攻擊的中外科學家和學者要是將其告上法庭，必將引起國內外眾多媒體和公眾的關注，《南方周末》與匿名“家”的名譽掃地與雞飛蛋打是無可回避的。
我們當然不能因為出了“柯貝門”丑聞，便全盤否定《南方周末》所有決策人和編輯人員。造成“柯貝門”丑聞的必定只是個別人。或許正是因為這一點，8月19日《南方周末》所發署名“顏旸”的文章：《轉基因之爭的本質與來龍去脈——也談轉基因生物制品的安全問題》，其內容和觀點已經不再是那種“棍棒”、“鐐銬”，也沒有了強詞奪理，更沒有了憑空編造。通篇文章盡管為了照顧《南方周末》已經陷入“盲轉”泥沼，一時不易自拔的面子，因而欲言還休，但總的看還是比較客觀的。
如果不是《南方周末》已經有了“鐐銬盲轉”在先，估計“顏旸”的這篇文章大概能像曹明華等人的文章那樣，會寫得更明了，更有說服力一些。但就是這樣出于照顧《南方周末》而“欲言還休”，這篇文章還是透露出了大量值得人們關注的信息。這些信息由于出自制造“柯貝門”丑聞的《南方周末》，出自一位能讓《南方周末》認可的“美國南達科他州立大學生物及微生物系教授”之力求“公允”的表述，反而就更能說明一些問題。
顏旸先生發在《南方周末》上的這篇文章，都有哪些地方值得人們特別關注呢？
其一，顏旸先生的文章說出了國外對轉入能殺蟲基因作物的擔心，這些人認為“抗蟲蛋白本身就是一種殺蟲劑；大量種植不斷生產抗蟲蛋白的轉基因作物，同大量施撒殺蟲劑無異。”并且還說出了在推廣轉基因產業化方面，“跨國公司的這些動作，在歐陸和英國造成了重大的社會震蕩。”
其二，顏旸先生的文章再次證實了“瘋牛病”源自一種“蛋白質”。“此病的病原體，不是細菌或真菌，也不是病毒，而是發生了結構變異的蛋白質本身。”尤其是“此病在牛羊和人中都有發生，其傳染機制目前還不十分清楚。”
顏旸先生客觀復述了英國皇家學會的失誤，他們開始以為“此病既不涉及細菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質變性。蛋白質有什么可怕的呢？在人類豐富的知識寶典中，還沒有蛋白質能成為病原體這一章！于是報告出籠，以我皇家學會的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會得瘋牛病。”
“可是，人算不如天算！報告出籠沒多久，就發生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權就大打折扣了。”
顏旸先生說了“瘋牛病本與轉基因無關”。但是顏旸先生又說“轉基因作物的產品出現在英國市場，英國有人對轉基因食物的安全產生懷疑，英國皇家學會就出面講，轉基因食物對人體健康沒有影響。英國人民相信英國皇家學會的權威，對他們的表態也就相信了。不久，英國的牛得了瘋牛病。”
“瘋牛病”到底是從哪來的？沒有人知道。不過，人們知道“此病的病原體，不是細菌或真菌，也不是病毒，而是發生了結構變異的蛋白質本身。”
基因變異。
轉基因會導致怎樣的基因變異？人類現在有誰能說得清嗎？如果能說得清，“瘋牛病”就應該不算啥事了，癌癥也應該不算啥事了。“瘋牛病”目前還是個沒能解開的謎，這就說明與轉基因密切相關的基因變異目前沒有人能搞得清，搞得透。基因變異可能會給人類帶來很大的麻煩，這個至于你信不信？我反正信了。
其三，歐盟是抵制轉基因食品進口的。“歐盟以保護食品安全的名義，正式通過決議，轉基因成分超過百分之一的食品及原料不得進口。日本、韓國及其他國家接著跟進。市場形勢因此陡然生變。”
其四，搞轉基因研究的，其實并不像他們自己所標榜的那樣，是為了解決糧食增產，或是為了減少農藥的使用，“他們中的許多人只是想多撈點經費來維持自己的研究，捍衛自己的前程而已。”
其五，轉基因“食品安全問題有沒有？有！”“顏旸”先生的回答很肯定。“但是，這是可以通過深入的科學研究，對其進行徹底了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當然，這還需要完善相關的法規，以嚴格的執法來監管。”
顏旸先生這里的“有”很對。后面的“但是”也沒錯。目前擺在我們面前的問題是：“但是”后面的“深入的科學研究”，“對其進行徹底了解”，“并采取有效措施來限制甚至徹底消除”，這些，中國搞轉基因的科學家做了嗎？做到了嗎？顯然沒有。不但沒有，他們還根本就沒打算去做，他們匆匆忙忙搞出幾個轉基因品種，然后就想離開實驗室去搞“產業化”。如果不是他們急功近利地冒險“產業化”，人們才不會干涉他們在實驗室里的研究呢。難道不是嗎？
其六，“轉基因食品安全不安全，關鍵要看轉的是什么基因。”“轉基因食品對人體不一定有害，也不一定無害；轉基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應的成分。”
中國對“轉基糧”提出質疑的呼聲，源自農業部批準了兩種轉基因水稻的安全證書。這兩種轉基因水稻轉入的是啥基因呢：是能殺死蟲子的基因。“轉基糧”推手說：能殺蟲，但不能殺人。他們做了一些類比，但所有的類比都越比越假，越比越讓人看出專家們是在蒙人。這個說“轉入殺蟲基因對人無害”的說辭是欺騙，至于你信不信，我反正也信了。
其七，轉基因對消費者沒好處。顏旸先生肯定地說：“目前生產上大規模應用的轉基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對基因專利擁有者、對殺蟲劑和除草劑生產商、對轉基因作物種植者有利，而對廣大的終端消費者實無一點好處”。
當然，為了給《南方周末》一點面子，“顏旸”先生馬上又加了一個括弧，說：“（但也不一定就有害處）”。
顏旸先生接著又說：“當你知道有一種消費品，它含的一種成分對你沒有一點好處卻不一定沒有害處時，你還會消費它嗎？這也是目前的轉基因產物不能被大多數普通消費者接受的主要原因之一。所以，不應強迫人們消費。”
顏旸先生這里說得是很對的。中國之所以質疑“轉基糧”的聲音越來越強，越封鎖越擴散，越壓制越反彈，原因就在于決策者一方面不惜重金采取措施，防止世博會、亞運會、大運會等誤食轉基因，并且還強化了出口檢測，防止轉基因流出國外；另一方面還是投入重金，在加緊偷偷摸摸“轉基糧”“中試”、“環境釋放”的同時，大規模宣傳“轉基糧”的“安全”、“環保”，甚至是“唯一出路”、“唯一選擇”。試圖造成中國人事實上無可選擇地食用“轉基糧”和“轉基食”。這些正是顏旸先生所指出的“強迫”。
其八，顏旸先生與劉實、曹明華等一樣，再次確認并戳穿了方舟子、李鐵等所謂“美國人大量食用轉基因”，“美國才是第一個實現轉基因主糧產業化的國家”的謊言，清楚地告訴中國公眾：“目前有一種說法，認為美國人已吃了十幾年的轉基因食品，并沒有出現食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確。”“在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分的其實是少而又少的，甚至可以說沒有。”
同是《南方周末》，柯貝和李鐵說的是“多而又多”，是“70％以上的食品都含有轉基因成分”。而顏旸先生說的是“少而又少”，“甚至可以說沒有”。
為啥呢？顏旸先生解釋說，這是“因為美國人來自世界各地，基因復雜，一旦有人吃了轉基因蛋白而產生過敏反應，食品生產商負不起這個責任，打不起這個官司，因為這會極大地增加生產成本。記得前幾年曾經發生過一樁意外事件。在運輸過程中，一家食品商（Kraft Foods）無意之中將含轉基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結此事，食品商只得大規模回收已經上架的玉米片。這是一個在嚴格的法規監管下，由商家對食品安全進行自我約束的典型例子。”
我們在美國其他科學家的著述中，也看到了對這個事件的記述。所有的記述都清楚地表明，這些轉基因玉米本來是用作“飼料”的，混入“普通玉米”，后來引起了過敏，最嚴重的還死了人。這與方舟子及李鐵所說的美國人主糧是轉基因玉米差了十萬八千里。
顏旸先生還說：“據美國聯邦農業部（USDA）最新的統計數據顯示，2011年美國全國種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉基因品種。這是成熟的市場經濟和法治社會對種植轉基因作物進行調整、約束和自我約束的結果。”
讀者應該注意到，在轉基因大豆、玉米、棉花的后面，顏旸先生是特地用括弧加以說明是“出口、榨油、烤酒精、做飼料”的。出口到哪里呢？相當一部分到了中國。并且到了中國還不是“做飼料、作燃料”，而是做了中國人的食品。這就是中國人的命運。對于美國人，顏旸先生也說得很清楚，美國人的主糧“小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉基因品種。”
清楚了吧？美國人是不食用轉基因的。號稱打假“斗士”的方舟子等，在“轉基糧”問題上，卻假得登峰造極，令世人瞠目。
盡管《南方周末》此前說了很多“轉基糧”“轉基食”方面的假話，但是這次他總算說了一些真話。其實，曹明華等人文章中的真話比顏旸先生的還要多。或許正是因為如此，《南方周末》才裝聾作啞，不敢面對，更不敢以公平的態度發表他們的文章。盡管如此，我們還是要肯定一下《南方周末》的進步，至少他們不再堅持方舟子、柯貝、李鐵等的那些赤裸裸的謊言了。
附：
顏旸：轉基因之爭的本質與來龍去脈
——也談轉基因生物制品的安全問題
2011-08-19 11:51
作者: 顏旸
在有關轉基因的爭論中，最常見也是最方便的話題就是“食品安全”。這一旗幟爭論雙方都在高舉。
轉基因問題，已經不再是一個純粹的科學問題了。在很大程度上，它已經演變成一個經濟利益問題，政治問題，或者信仰問題。
轉基因食品安全不安全，關鍵要看轉的是什么基因。對食品安全起作用的是基因的產物，而不是基因本身。
在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分（即轉基因蛋白）的其實是少而又少的，甚至可以說沒有。
三種不同的東西
人們爭論的“轉基因”，其實包含有三種性質完全不同的東西，即“轉基因技術”、“轉基因生物”以及“轉基因生物制品”。
轉基因技術是對所有能將人工克隆的基因放進受體生物的基因組內，并使其在受體生物體內正常表達的一系列分子生物學技術的總稱。這個人工克隆的基因，可以是受體生物本身的基因，可以是另一物種的基因，可以是克隆自某一生物體后再經人工改造過的基因，也可是一個完全經人工設計合成的全新基因。用轉基因技術改造過的生物體就叫轉基因生物。而用轉基因生物為原料做成的產品就稱為轉基因生物制品。
由此可見，對于轉基因技術，爭議本應不大。它其實只是一類普通的分子生物技術而已。值得注意的本應該是“轉的是什么基因”，以及“轉基因生物制品的用途”。但是，近年來，大多數積極參與爭論的雙方，都有意無意地把這三個性質完全不同的東西混淆在一起，胡子眉毛一把抓，籠統地稱為“轉基因”。其立足點，都是轉基因安全。
最初的質疑
對轉基因的質疑，最初只局限于一些宗教組織和人士、自然主義者以及環保人士。宗教組織和人士認為轉基因是人類干了本應由神干的事兒。自然主義者認為轉基因打破了自然界原有的平衡與和諧。環保人士則認為轉基因會引起環境污染及災難。比如，他們認為抗蟲蛋白本身就是一種殺蟲劑；大量種植不斷生產抗蟲蛋白的轉基因作物，同大量施撒殺蟲劑無異。
關于轉基因安全的爭論，在20世紀90年代末以前，主要局限在科技界的小范圍內。雖然在1996年，美國FDA批準第一個轉基因作物Flavr Savr西紅柿上市后，曾經有一場公眾參與的爭論。但由于此西紅柿品種本身的其他一些問題，其上市時間很短，且僅限于加州的部分地區。隨著此西紅柿品種從商店貨架上消失，爭論也就慢慢失去了熱度。
但是，1999年發生的一件事，卻使轉基因從此成為一個長盛不衰的公眾話題。各方的博弈就此全面展開。
跨國公司VS小業主
在1990年代的最后幾年，國際上，尤其是美國，各大跨國生物技術公司的轉基因作物品種逐漸到位。對轉基因產物的嚴格控制和相關管理，就提到日程上來了。這一方面是出于專利保護本身的需要，一方面是出于對科技界所提出的有關轉基因安全問題的重視，再加上對利潤最大化的追求，就引發了包括美國孟山都在內的一些跨國生物技術公司，對其它公司尤其是對種子公司的強制兼并，對食品加工銷售企業實行強制控股。它們企圖形成研、產、銷一條龍，將一切全部掌握在自己手中。
跨國公司的這些動作，在歐陸和英國造成了重大的社會震蕩。對大部分小業主，尤其是小零售商的生存，帶來了直接的乃至致命的威脅。就在這些垂死掙扎的小業主們苦于無路可尋之際，英國科技界，尤其是皇家學會的學術權威們，在食品安全問題上表現出的浮躁、輕率甚至傲慢，為小業主們的絕地反攻提供了一個千載難逢的機會。這就是著名的英國瘋牛病事件。
瘋牛病，顧名思義，是一種能引起牛發瘋的疾病。此病可傳染，并最終可導致死亡。目前無藥可治。其病理機制是腦中的一種蛋白質發生誘導性結構變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經紊亂。此病的病原體，不是細菌或真菌，也不是病毒，而是發生了結構變異的蛋白質本身。此病在牛羊和人中都有發生，其傳染機制目前還不十分清楚。
皇家學會的輕率
瘋牛病本與轉基因無關，但是英國皇家學會的輕率行為無意中硬是把兩者弄到一塊兒了。轉基因作物的產品出現在英國市場，英國有人對轉基因食物的安全產生懷疑，英國皇家學會就出面講，轉基因食物對人體健康沒有影響。英國人民相信英國皇家學會的權威，對他們的表態也就相信了。不久，英國的牛得了瘋牛病，牧民們損失巨大。消費者也對吃了瘋牛肉喝了瘋牛奶能否傳染上瘋牛病產生了疑問。結果，牛肉和奶制品大量滯消。牧民們雪上加霜，商販們生意難做，政府稅收大減，英國政府趕忙要求皇家學會對此進行調查，盡快拿出對策。
皇家學會的學術權威可能認為這是一個小兒科課題，不值得他們下苦功夫，就草草地調查了一下。哦，此病既不涉及細菌、真菌，也不涉及病毒，只有蛋白質變性。蛋白質有什么可怕的呢？在人類豐富的知識寶典中，還沒有蛋白質能成為病原體這一章！于是報告出籠，以我皇家學會的招牌做保證，吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會得瘋牛病。
可是，人算不如天算！報告出籠沒多久，就發生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事。這事兒一發生，政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權就大打折扣了。
貿易保護主義抬頭
在這以前，一些宗教人士和自然保護主義者反對轉基因，都沒有引起公眾的注意。歐盟多數國家以及日本、韓國，企圖保護本國農業，反對進口農產品，都沒有能給出一個能讓大眾接受的理由，因為這些國家是市場經濟。因為政府和科技界都說過，轉基因食品吃了無害。這些國家的絕大多數人那時對政府和科技界的話還是信的。瘋牛病事件發生后，于是有人就說，你們說轉基因食品吃了無害這話能相信嗎？一個瀕臨破產的英國食品零售商，以商人對機會的敏銳，首先站出來振臂高呼：“我們所售的一切絕不含轉基因！”這一宣言就像火星落到干柴上，熊熊的烈火很快燒遍整個西歐，為各國保護本國農業的企圖提供了借口。于是，歐盟以保護食品安全的名義，正式通過決議，轉基因成分超過百分之一的食品及原料不得進口。日本、韓國及其他國家接著跟進。市場形勢因此陡然生變。
為了自身的利益，美國各食品及食品原料出口商，馬上紛紛宣布不生產含有轉基因成分的食品，不收購含有轉基因成分的食品原料。各種植者行會也紛紛建議全美農民當年不種植或少種植轉基因作物。那些反對轉基因的宗教人士、環保人士也趁機舉起保護食品安全的旗幟，宣布轉基因有毒。于是就出現了這樣一幕非常奇妙的景觀：本來互不相干的極端宗教人士、極端環保人士、商人和貿易保護主義者，在“食品安全”的大旗下，同仇敵愾，攜手掀起了反對轉基因的新高潮，而且一浪接著一浪。他們甚至做出了踏平轉基因植物實驗地，搗毀轉基因實驗室的極端事件。普通老百姓，出于自我保護的本能，也開始抵制轉基因產品。
食品安全是幌子
所以說，在關于轉基因的爭論中，最常見也是最方便的話題，就是“食品安全”。捍衛食品安全這一旗幟，爭論雙方都在高舉。有的人還時不時散布一些半真半假的信息，不斷把水攪渾。因為，反對轉基因的人知道，只有大肆宣揚轉基因食品有害，高談捍衛大眾身體的健康，才能站到道德的高地上，才能一石激起千層浪，才能引起平頭百姓的注意，才能使轉基因成為一個公眾話題。盡管他們的真正目的，或是為了捍衛自己的信仰，或是想保住自己的生意不被跨國公司吞并，或是想保護本國的農業利益。
與此同時，搞轉基因的科技工作者高舉的旗幟、吶喊的口號，也是捍衛食品安全。他們大聲疾呼，在人口不斷增長的情況下，不搞轉基因，就沒法提高糧食產量，就沒法提高勞苦大眾的營養水平，就要餓死人，就要引起社會動蕩。因為他們知道，只有這樣，才能站在健康安全、國家安全乃至人類安全的立場上，才能引起政客們的重視。其實，他們中的許多人只是想多撈點經費來維持自己的研究，捍衛自己的前程而已。
總而言之，轉基因問題，已經不再是一個純粹的科學問題了。爭論的實質，在很大程度上已經演變成了一個經濟利益問題，政治問題，或者信仰問題。食品安全不過是幌子而已。只要有這些利益問題存在，爭論就不會停止，就會有人炒作。食品安全問題有沒有？有！但是，這是可以通過深入的科學研究，對其進行徹底了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當然，這還需要完善相關的法規，以嚴格的執法來監管。
關鍵看轉什么基因
其實，轉基因食品安全不安全，關鍵要看轉的是什么基因。因為，對食品安全起作用的是基因的產物，而不是基因本身。轉基因本身只是一段脫氧核糖核酸，吃進肚子里， 其營養價值以及對人體健康的影響，與食物中其它的脫氧核糖核酸相比，并無任何差異。差異在于轉基因所編碼的蛋白質本身，或者說，在于基因產物在轉基因生物中所引起的變化。如表達、不表達某一或某些基因，增加、減少某一或某些基因的表達量，以及由于這些基因表達上的改變所引起的轉基因生物體的生理變化等。轉基因食品是否安全，就要看這些由于轉基因的表達所引起的變化對人體健康有沒有害處，以及有害程度有多大。
一個蛋白質或其它有機物，被吃進嘴里后，會經過牙齒的機械處理，胃酸膽堿的化學處理，腸道寄生菌的生物處理，以及人體本身產生的各種水解酶的生化處理，轉化成能被人體所吸收利用的小分子物質，最終被人體所利用。如果這些被人體所吸收的小分子物質對人體有益，它們就對人體有了營養價值；如果它們會妨礙甚至破壞人體的正常生理代謝活動，就對人體有害。處理不掉的，就會穿腸而過，不被人體所利用，對人體來說，也就沒有任何營養價值。如果吃進嘴的東西，會引起人體的病理反應，就是有害食物，就有食品安全問題。由此可見，轉基因食品對人體不一定有害，也不一定無害；轉基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應的成分。
另外，天然食品也并不都是安全的。有些天然食品，明知有毒，但有人照樣享用。這是因為吃它的人，認為這個害是可控的，且吃它利大于害。而且，對你有利的也可能對他就有害。利用轉基因技術也有可能去掉或大大降低這個害，并同時提升這個利。
所以，問題的關鍵，不在于轉不轉基因，而在于轉什么基因。也就是說，要看所轉的基因對終端消費者是有益、有利還是有害。遺憾的是，目前生產上大規模應用的轉基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對基因專利擁有者、對殺蟲劑和除草劑生產商、對轉基因作物種植者有利，而對廣大的終端消費者實無一點好處（但也不一定就有害處）。當你知道有一種消費品，它含的一種成分對你沒有一點好處卻不一定沒有害處時，你還會消費它嗎？這也是目前的轉基因產物不能被大多數普通消費者接受的主要原因之一。所以，不應強迫人們消費。惟有所轉的基因明顯有利、有益于終端消費者，這樣的轉基因食品或產物才會逐漸被消費大眾接受。
約束與自我約束
目前有一種說法，認為美國人已吃了十幾年的轉基因食品，并沒有出現食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確。雖然美國大面積種植轉基因作物已很多年，雖然美國目前還沒有出現由轉基因食品所引起的大的食品安全問題，雖然美國FDA近年來已不對轉基因生物區別對待，且不要求對含有轉基因成分的食品進行特別標記（在最近的將來可能有變化），但在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分的其實是少而又少的，甚至可以說沒有。
在美國，許多食用油是轉基因大豆油、轉基因玉米油、轉基因油菜油。有人說，用這些油做的食品不就是轉基因食品嗎？此話雖然不假，但有一點卻需要澄清：轉基因大豆、玉米胚、油菜籽所榨出的油，在油的成分上，與普通大豆油、玉米油及菜籽油并無差異，并不含有任何轉基因有效成分（轉基因蛋白）。在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分的之所以少而又少，不是因為美國環保總署和FDA的監管，而是因為美國人來自世界各地，基因復雜，一旦有人吃了轉基因蛋白而產生過敏反應，食品生產商負不起這個責任，打不起這個官司，因為這會極大地增加生產成本。記得前幾年曾經發生過一樁意外事件。在運輸過程中，一家食品商（Kraft Foods）無意之中將含轉基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結此事，食品商只得大規模回收已經上架的玉米片。這是一個在嚴格的法規監管下，由商家對食品安全進行自我約束的典型例子。
據美國聯邦農業部（USDA）最新的統計數據顯示，2011年美國全國種植的94％的大豆（出口，榨油，做飼料）、75％的棉花（出口）及73％的玉米（烤酒精，做飼料，出口）是轉基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉基因品種。這是成熟的市場經濟和法治社會對種植轉基因作物進行調整、約束和自我約束的結果。
（作者系美國南達科他州立大學生物及微生物系教授）
【南方周末】本文網址：http://www.infzm.com/content/62344
感謝網友參與“華語作家影
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
