肖傳國案：記者越位走火入魔--從“治愈率”說起
直言了，2010-10-16。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/57737017_d.html
（本文同時發至不良信息舉報中心和相關主管部門）。

提要：觀察判斷臨床新手術的尺度是“成功率”而不是“治愈率”。可是，一些媒體卻跟在造謠誹謗的方舟子方玄昌等人屁后搖尾巴、用他們偽造的“治愈率”和鼓動的“醫鬧”而濫用媒體公共權力對肖傳國搞輿論轟炸，試圖以此逼迫中國官方部門用行政手段扼殺一個國際學界充分肯定的新的學術科研。在媒體協助下，方舟子公報私仇的社會騷擾丑劇鬧到了無以復加的程度。可是，一些媒體還在用虛假新聞評論為那種惡行加碼而無人治理。難道，那就是所謂中國的現代化和小康社會嗎？

網友轉來篇評論《肖傳國在制度失衡下走火入魔》（特約評論員李泓冰，2010年10月16日，京華時報）。讀后感：那記者說別人走火入魔，其實是他（她）自己走火入魔，且是繼續對公民肖傳國搞無端指控和造謠誹謗，充分反映一些媒體及記者愚蠢無知卻權欲膨脹地總想越位充當科學、司法和社會的審判官。

譬如，該評論說：假如，有嚴密而科學的醫療制度制止不成熟的技術進入臨床；假如，在專家鑒定與國家重獎之前，有嚴密而科學的調查來支撐肖氏自己給出的治愈率數據；……也不會導出如今已被證實的輕率的錯判。可以說，肖傳國走到今天，是被這一系列的“假如”所誘惑所誤導。

哈！那記者是胡言亂語。任何新創臨床手術都是從臨床開始的，不管它當時成熟不成熟，也不管當時的醫療制度是什么。新的臨床手術不從臨床開始，還叫臨床手術嗎？不從臨床開始，臨床手術科研怎么做？僅這一點，就足以反映出那記者是愚蠢到家和無知透頂，不具備連行家都不必要的起碼常識、卻要在專業領域指手畫腳說行家“走火入魔”，哈！

稍微讀些官方相關規范和科技常識文獻，就能知道：對臨床新手術來說，做了百次、萬次、甚至百萬次而只出現一個成功案例，就說明該手術有成功可能和有學術價值而值得繼續把科研做下去。而對臨床新手術科研的判斷尺度是“成功率”、根本就不是什么“治愈率”。譬如，美國衛生部公布的判斷指標或標準是成功率(success rates)，包括多方面：該新手術科研的意義、方法、創新、和環境。美國衛生部還特意做了說明：評價一個科研項目，不要求該項目在各個指標方面都很出色，譬如，若一個科研項目能使某領域獲得進展，盡管不是發明創造，也可以得到好評記分（原文附后）。加拿大和西歐等國家有同類的法規和學術規范。

就此，海內外學者早有十分中肯的通俗解釋。他們舉例說：臨床手術把腫瘤割掉了，病人沒有死在手術臺上、也沒有后遺癥，盡管那手術沒有治愈癌癥而頂多是讓病人感覺好些，但那手術還就是個成功手術。這樣的臨床案例是多得數不勝數。如果把“治愈率”高低作為手術真假的標準，嘿嘿，絕大多數現有臨床手術都是“假”了，嘿嘿。

對比看，那評論把“治愈率”作為判斷臨床新手術的尺度，若不是外行不懂裝懂地瞎扯淡、就是故意造謠惑眾，而那惑眾謠言就來自無業人員方舟子及其同伙方玄昌和律師彭劍（他們當中沒一個具備起碼的醫學專科背景）。可見，那記者評論說別人“走火入魔”，實際上呢，是該記者自己跟在方舟子屁后搖尾巴而搖得“走火入魔”了，哈！

該評論還說：在“肖氏術”效果存在爭議的時刻，在沒有得到系統而科學的調查支撐的前提下，卻因個別權威院士的力挺，兩次草率地通過專家鑒定……如果不是方舟子斜刺里殺將出來，肖的院士頭銜也極有可能美夢成真。兩人也由此結下仇怨。

那是搞造謠新聞評論。肖傳國的手術科研及其成績得到包括領銜科學家在內的國際學界34名學者的聯名公認；項目有美國衛生部同行評議而獲得聯邦政府的資助。嘿嘿，那還比不上毫無醫學知識背景的無業人員方舟子和方玄昌搞的無端指控更有“權威”？那記者如此愚蠢無知，也忒荒唐了吧？

該記者把肖某沒當上院士作為肖方沖突的來源，更是造謠。包括《京華時報》在內的許多官方媒體已經公開說明，那沖突的緣故是：肖某披露了方某抄襲剽竊（并得到《科學》雜志的證實，明文說明方某行為“不可接受”），方某搞報復、在媒體協助下對肖某搞了長達九年的無端指控和輿論轟炸。那才是肖方沖突的起源。對比官方公布事實看，很明顯，該記者是搞的是虛假新聞評論。那記者說別人“走火入魔”，實際上呢，是該記者自己跟在方舟子屁后搖尾巴而搖得“走火入魔”了。

確鑿證據證明，方舟子在中國裝扮成“批邪”的“斗士”，而在美國，他卻充當那邪門教的辯護槍手；方某的身份論文作假早已公開，抄襲剽竊多次也早已公開披露，造謠誹謗錢學森等科學家、造謠誣蔑中醫、……，其作假行為超過任何已處理案情。確鑿證據還證明，以所謂“治愈率”對肖某搞造謠惑眾指控的方舟子和方玄昌兩人當中，不但沒一個有醫學專業背景，而且，他們也沒一個具備記者證，可是，他們卻對老外媒體人陳述自稱是中國的“科學記者”，在中國以記者身份搞調查（偽調查）。不言而喻，那是違犯國家記者管理法規的非法活動。

如此幾個人能把中國的一些官方媒體和某些部門折騰個亂糟糟，嘿嘿，那官媒評論不在這方面做考察評論，卻動用官媒體雙重公共權力繼續對一個公民科學家搞無端指控和輿論轟炸，那種公報私仇的惡行不但沒得到治理制裁，反而在一些媒體協助下而能把中國社會搞個大折騰，--- 中國社會管理出了什么大亂子，還不夠引起嚴重警覺嗎？

再說了，在一些官方媒體的公共權力私用的協助下，方某對肖某搞了長達九年的造謠誹謗，如今是為了私仇報復而試圖通過一些愚蠢無知的媒體記者編輯們參與輿論轟炸，把一個國際學界充分肯定和尚在“進行時”的科研項目活活掐死、把一個公民科學家逼到不得不用特殊手段維護起碼的工作權益和生活安全。如此搞法，嚴重惡化了中國的科技學術發展環境，嚴重地妨礙了執政黨提出的努力建設利于自主創新發展社會氣氛圍的政策的落實。難道，那些惡行做法還不應該引起官方媒體的警覺、停止濫用官媒公共權力為私利私仇報復服務、制止那些無端指控的輿論轟炸做法嗎？

在國家新聞總署的不良媒體散布不實新聞評論的查處通報列單中，《京華時報》赫赫有名。看來，他們沒有接受批評教訓，還在繼續搞不實新聞評論，還在繼續把官媒的雙重公共權力為極少數的私仇報復的利益服務。嘿嘿，既然媒體記者那么關心“打假”，那么，遵紀守法和依法辦事，就從您自己的作假新聞評論開始做做起碼的打假吧。

附件 #01：美國衛生部關于科研評價尺度的規范條文（泌尿科，即肖傳國從事和參與的科研領域）：
標題：PILOT AND FEASIBILITY PROGRAM IN UROLOGY/2004，
連接：http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-04-146.html。
REVIEW CRITERIA:
The goals of NIH-supported research are to advance our understanding of biological systems, improve the control of disease, and enhance health. In the written comments, reviewers will be asked to evaluate application in order to judge the likelihood that the proposed research will have a substantial impact on the pursuit of these goals. The scientific review group will address and consider each of the following criteria in assigning the application’s overall score, weighting them as appropriate for each application.
o Significance;
o Approach;
o Innovation;
o Investigator;
o Environment.
The application does not need to be strong in all categories to be judged likely to have major scientific impact and thus deserve a high priority score. For example, an investigator may propose to carry out important work that by its nature is not innovative but is essential to move a field forward.

SIGNIFICANCE: Does this study address an important problem? If the aims of the application are achieved, how will scientific knowledge be advanced? What will be the effect of these studies on the concepts or methods that drive this field?
APPROACH: Are the conceptual framework, design, methods, and analyses adequately developed, well integrated, and appropriate to the aims of the project? Does the applicant acknowledge potential problem areas and consider alternative tactics?
INNOVATION: Does the project employ novel concepts, approaches or methods? Are the aims original and innovative? Does the project challenge existing paradigms or develop new methodologies or technologies?
INVESTIGATOR: Is the investigator appropriately trained and well suited to carry out this work? Is the work proposed appropriate to the experience level of the principal investigator and other researchers (if any)?
ENVIRONMENT: Does the scientific environment in which the work will be done contribute to the probability of success? Do the proposed experiments take advantage of unique features of the scientific environment or employ useful collaborative arrangements? Is there evidence of institutional support?

附件 #02：美國衛生部關于參加科研項目評價者的資格的通俗解釋：
Who Is Qualified to Review for CSR?
CSR reviewers usually:
Have substantial and broad independent research experience;
Have received major peer-reviewed grants (R01 or equivalent);
Understand the review process;
Are dedicated to high quality, fair reviews.
標題：Do You Want a Rewarding Challenge?
連接：http://cms.csr.nih.gov/nr/rdonlyres/3ac839de-4845-4269-b4e0-a9900f7d4cbb/18416/beareviewer.pdf

相關新聞評論：
肖傳國在制度失衡下走火入魔。
本報特約評論員，李泓冰；2010年10月16日08:10 來源：《京華時報》。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號