《羊城晚報》，考考你的“大度”

作者：清者自清

今天看到《羊城晚報》的評論文章《汪暉事件的根本所在》，很詫異。我先蓋棺論定一下，免得貴報的諸位編輯、記者誤會我的意思：此文的刊發，只能證明貴報已經枉顧事實，下降到罵架的地步了。作為一個旁觀者，我辨清幾條。

1、這位“月光族”近日還在豆瓣網的讀品小組上發文。——原文

月光族的文章，是發在豆瓣讀書，而不是讀品。

2、“月光族”等支持汪暉的“汪粉”（汪暉的粉絲）們支持起汪暉來，甚至到了無理性無原則的地步。——原文
 
有一份事實說一分話。請貴報編輯記者們看看《南方周末》以及貴報刊發的王彬彬熊文以及陳青的辯詞，再下結論，是汪暉的辯護者無理性，還是貴報無理性？

3、汪暉事件有無摻雜政治因素似乎難說，但他近來倒是發表了一些與政治相關的言論，9月2日他在人民日報社主辦的《環球時報》上發表題為《中國為何不會崩潰》的文章，這么力挺主流政治的人，誰有能力來對他進行政治上的迫害？所謂“傳媒攻擊”更是無稽之談，現在的媒體都是黨管的媒體，不可能隨意迫害人，況且，東西南北的媒體成千上萬，不可能鐵板一塊齊整整地抱團與汪暉過不去。——原文

A中華人民共和國憲法規定公民有言論自由，汪暉先生難道沒有權利發表文章？我姑且不論評論者有沒有看懂汪暉先生的原文，僅就一點，質問《羊城晚報》，什么是主流政治？主流政治就是“中國不會崩潰”？難道你們期望的政治是“中國崩潰”？貴報所持立場，難不成與汪精衛先生合流？

B媒體的情況，我認為《南方周末》、《羊城晚報》是這次汪暉事件中的丑角，請貴報自重。

4 、如著名學者林毓生所說，“事實上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題”。汪暉事件的根本就是汪暉到底有沒有抄襲？。——原文

汪暉有沒有抄襲，《羊城晚報》的編輯不妨去問《南方周末》的編輯劉小磊，你們兩家，同在羊城，互通聲氣，想必的是很容易的吧？《南方周末》的編輯按以及劉小磊先生為王彬彬先生所加的標題，已經認定了汪暉抄襲了。你們可以采訪一下劉小磊先生，他是如何認定的。不要事情出了六個月，再嘀咕有沒有抄襲，這樣顯得《南方周末》的編輯非但沒有職業水準，而且沒有道德水準。貴報的編輯記者們，是否也在向這個方向大踏步前進？

5、“月光族”等“汪粉”們沒有把以上的邏輯想清楚，也虧《羊城晚報》大度，把“月光族”充滿謾罵的那樣一篇文章刊登出來，讓人更看清楚部分“汪粉”混不吝的底色。。——原文

A用“大度”這個詞的時候，編輯臉紅了嗎？如果真的大度，我再推薦幾篇文章，貴可以去發表，比如，《是學術批評，還是誣陷？》，彰顯你們胸懷的時刻來到了。

B，我參看了貴報的電子版，自我標榜，是要做一張大報的，在評論上，操弄“混不吝”這樣的詞匯進行人身攻擊，我對貴報深表遺憾。

一點我的友情提醒：
 
貴報既然是有胸懷的報紙，也時常關注網絡的報紙，那么，最近網上冒出了批評鄭也夫先生涉嫌抄襲的文章（網絡地址在這里http://www.douban.com/group/topic/14154087/），我認為，事實部分的辯證，比王彬彬來的嚴謹扎實，請“大度”的貴報節選刊發。

《羊城晚報》的諸位編輯記者們，考驗你們能成為大報，還是只是一張生事造謠的小報的時刻，來臨了。

2010-09-20

請《羊城晚報》用事實說話

月光族

承蒙今天的《羊城晚報》再度點名，很榮幸。該報要駁斥本人對它的“污蔑”，但是通觀全文，除了扣帽子打棍子外，沒有看見一個事實，請問，我究竟在哪一個事實上“污蔑”了貴報？連我的反駁文章的名字都不敢提，更不用說提供出處和來源，真不愧是“小報”！究竟如何“污蔑”？請讀者自己判斷啊，為什么一個觀點一句話都不敢引用？更不要說“摘錄”了。

聲厲內荏，不過是理屈詞窮的表現。第四次圍剿，仍然沒有回答我的問題，就是《羊城晚報》為什么和鄭也夫先生一樣，遺忘了朱學勤事件？請回答！

2010-09-20

附《羊城晚報》的文章：

汪暉事件的根本所在
———兼駁“月光族”對《羊城晚報》的污蔑

李守棟

　　王彬彬指汪暉涉嫌抄襲一事擾攘至今半年有余，相當長的一段時間里，當事者汪暉保持沉默，相關方中國社科院、清華大學則至今保持沉默，反倒是認為汪暉抄襲與認為汪暉沒有抄襲的兩撥人在各種媒體上爭論不休，甚至已發展為罵戰。9月12日《羊城晚報》發表了署名“月光族”的文章《顧彬先生的邏輯與<羊城晚報>的證據》，這位“月光族”近日還在豆瓣網的讀品小組上發文，其中不僅邏輯不清，而且論據有誤，已淪落到污蔑的末路，不僅不能為汪暉辯污，而且墮入自污的境地。

　　“月光族”等支持汪暉的“汪粉”（汪暉的粉絲）們支持起汪暉來，甚至到了無理性無原則的地步，這包括7月份聯名發表“挺汪”公開信的部分海外學者，這些學者有的根本不懂中文，有的根本沒認真看過汪暉的書，一聽說在國際上頗出風頭的汪暉大學者在大陸“被大眾傳媒攻擊”、甚至有人說是受到“政治迫害”，就迫不及待地在公開信上簽名“挺汪”。而那公開信上竟然寫著：“他們當中沒有一人發現（汪暉的著作中有）任何剽竊的現象”。不懂中文或沒研讀過汪著的外國學者怎么可能作出“沒有一人發現任何剽竊的現象”的一致判斷？這種只要立場不要證據的作風，與學者的身份大相徑庭。

　　汪暉事件有無摻雜政治因素似乎難說，但他近來倒是發表了一些與政治相關的言論，9月2日他在人民日報社主辦的《環球時報》上發表題為《中國為何不會崩潰》的文章，這么力挺主流政治的人，誰有能力來對他進行政治上的迫害？所謂“傳媒攻擊”更是無稽之談，現在的媒體都是黨管的媒體，不可能隨意迫害人，況且，東西南北的媒體成千上萬，不可能鐵板一塊齊整整地抱團與汪暉過不去。

　　如著名學者林毓生所說，“事實上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題”。汪暉事件的根本就是汪暉到底有沒有抄襲？說其他的都有轉移話題之嫌。到目前為止，無論是“挺汪”派還是“倒汪”派，各自都拿出了一大籮筐截然相反的“事實”，但究竟哪一方的“事實”才算是真正的證據？這當然不能以人數的多寡勢力的大小來判斷，而是需要中立的有公信力的第三方進行一定程序的專業認證、鑒定、仲裁，這第三方可以是學術委員會、學位委員會或學術道德委員會等機構，當然也可以是臨時組成的中立的專業委員會。可惜的是，既有的學術機構至今沒有發揮應有的作用，而有專家呼吁成立的民間剽竊甄別機構似乎又八字沒有一撇。這就是汪暉事件至今沒有結果無法有結果的關鍵所在。

　　按道理，汪暉既然已于8月5日向王彬彬發出了律師函，而王彬彬又不按要求“停止失實指責并書面道歉”，還繼續在8月29日的《羊城晚報》上拋出汪暉涉嫌剽襲的證據，汪暉接下來就應該提起法律訴訟了，但汪暉是不能、不想，還是不敢？

　　“月光族”等“汪粉”們沒有把以上的邏輯想清楚，也虧《羊城晚報》大度，把“月光族”充滿謾罵的那樣一篇文章刊登出來，讓人更看清楚部分“汪粉”混不吝的底色。

2010年9月19日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號