我對轉基因的真實態度
蔣高明

 

        7月21日，《南方周末》發表柯貝先生文章，題目是《對轉基因的無知與偏見》，該文用異常嚴厲的措辭對筆者與國外學者曹明華進行了點名批評。文章指出，我代表的是國內那些對轉基因不懂裝懂的國內生物學工作者。盡管我當年大學期間學的是生物學植物專業，現在的工作單位是中國科學院生物類的專業研究所，因為我沒有為轉基因高唱贊歌，落了個被人在報上點名教訓的下場。
      
        《南方周末》這篇報道的作者用的是筆名，而他批的卻是有名有姓有工作單位的一線研究人員。一般負責任的報刊發表點名批評的文章都要求作者勇敢亮出自己的身份。而《南方周末》允許匿名作者批評實名科學家且采取居高臨下的態度，這符合公平爭議的科學精神嗎？
 
        對于這篇文章引起的震動，科學網以及眾多媒體均有系列的反駁文章。但在我的博客留言中，依然看到一些當年的老面孔，依然用盛氣凌人的姿態在教訓我：不懂物理學的功率單位，如同初中沒有畢業; 不懂現代生物學, 生物知識不如小學生。他們給我扣的帽子幾乎同出一轍：我宣傳的是不要現代技術，回到原始社會。從怒江水電爭議到轉基因爭議，我犯得的錯誤都是一樣的，即不該說我專業之外的事情。我只能說我的生態學，其余的問題，即使天塌下來，也輪不到我說話的份兒。可現實是，無論是支持水電開發的還是狂熱支持轉基因的，內部并沒有人來對他們做的事兒說三道四，盲目的水電開發與失控的轉基因主糧商業化真的沒有負面影響嗎？

 

        一個令人振奮的事實是：我帶領我的研究小組，經歷四年艱苦探索，不用化肥、農藥、農膜、除草劑、添加劑、轉基因所謂的六項現代農業技術，將農民手里的低產田變成了高產田(小麥玉米周年畝產2000斤糧食以上)。我們的產量并不是回到“原始社會”才獲得的，也不是回到拉黃包車的時代獲得的，而是用了許多人類積累的科學知識。
      
        在《對轉基因的無知與偏見》一文中，柯貝先生因為沒有認真讀過我的文章，對我的許多觀點采取了斷章取義做法。這里，有必要把我對轉基因科學研究與轉基因主糧商業化的真實態度澄清出來，讓讀者判斷我是否阻擋了中國的分子生物學科技進步。我的主要立場如下：
       
        第一．轉基因科學技術中國人一定要搞，而且要集中力量搞，要像當年中國人搞“兩彈一星”一樣，搞出來是嚇唬人的。我們被人欺負怕了，別人有我們沒有心里就緊張，就害怕，所以我們必須自己要發展這樣的科學技術。但用轉基因來提高糧食產量，并進入人類主糧之前還需要時間來檢驗，需要客觀告訴公眾我們的做法，不要藏著掖著。正如用核武器打常規戰爭一樣，我們不能為了打一場地區戰爭，就動用儲備的核武器。但是，人家有核武器，我們沒有不行，中國人不能吃啞巴虧。
       
        第二，用常規成熟技術能夠解決糧食增產問題，就不一定要用高但新的科技，因為那是將簡單問題復雜化而且還要冒未知風險的做法。其實，中國糧食產量走低的真正原因，并不是中國的種子不爭氣，而是農民不再愿意種地。另外，耕地質量因為長期使用化肥、農藥、除草劑、地膜，出現了地力嚴重下降。因此，在沒有抓住限制中國糧食生產的主要矛盾之前，急迫地將主糧轉基因，且采用中國人沒有自主創新的生物技術，是非常危險的。高鐵的教訓，不得不引起我們高度重視。

       

        第三，為什么農藥打得這么多，害蟲不減反而越來越嚴重呢？山東一帶農民種植6種作物約打24遍農藥。轉基因技術無法從根本上解決蟲害問題，這是因為轉了基因以后依然要使用農藥，害蟲要么產生抗性，要么轉而危害別的植物。這樣，農藥殘留，轉基因Bt毒蛋白，尤其草甘膦除草劑在轉基因糧食中的積累，對人體健康的危害就不得不防。長期種植轉基因作物引起生態環境的變化，正是筆者長期關注度的問題。

       

        第四，我們用生態學的辦法恢復了生態平衡，一遍農藥不打，反而控制了害蟲，實現了將低產田向高產田的轉變。電力、拖拉機、中耕機、聯合收割機、水泵、物流系統、信息技術，這些技術，原始社會或“拉黃包車”的時代是不會有的。我們并非拒絕現代科學技術，只是不用那些對生態環境會造成嚴重危害的技術而已。在生態學家眼里，物種就是最高科技，生命就是物質運動的最高形式，轉基因技術并不能從根本上解決人類要解決的問題，只能是“按了葫蘆起了瓢”。

       

        第五，爭論就是爭論，謾罵不是戰斗。我從沒有標榜自己是生物技術專家，但從宏觀生態學角度出發，我質疑的是轉基因主糧商業化種植帶來的生態環境與健康風險。轉基因技術在不同國家應用，視不同國情而不同。美國之所以發展這樣的技術，是因為他們只有很少的農民從事農業，且需要國家大量補貼才能發展農業。美國農民打農藥是用飛機或大型設備噴灑，中國農民是用噴霧器近距離（打轉基因專用除草劑、專用殺蟲劑亦然）噴灑。農藥和除草劑對農民尤其農村婦女的傷害作用，轉基因技術并不能從源頭上解決。中國北方棉農種植轉基因以后，依然噴霧器不離身就是明證。
      
        第六，作為轉基因最大的轉基因試驗場的美國，他們的生態環境與農民面臨的麻煩，不能要全世界都重復一遍。轉基因這么好，歐洲人、日本人、美國人、韓國人、印度人、俄羅斯人、甚至非洲人，還對其心懷防備。難道歐洲人、日本人、美國人、韓國人、印度人、俄羅斯人、甚至非洲人都和我一樣無知嗎？
 
        如果是在大面積的無人區種植農作物，且不顧環境污染與地力下降，我承認轉基因技術無疑有很強的優勢。但是，對于中國這樣人口密集，耕地與生態環境嚴重退化這樣嚴酷現實來講，持續增加環境污染物質，用地而不養地，與人家拼資源，我認為這不是可持續的農業之路。因之，在我國推廣轉基因主糧，還需要慎重再慎重。

 

劉實 （美籍華裔生命科學家和環保專家）

 

        不知是何原因，被“生物學家”“柯貝”在《南方周末》點名批評的中科院研究員蔣高明和美籍華人曹明華分別給我送來了“投訴狀”，還希望我寫個“按語”后把他們的“狀子”送到《南方周末》，爭取發表。
 

       

        這樣一說，可能有人會自動認為我的“來頭不小”，很可能有什么“政治背景”。其實，我只是一個敢說真話的“牛人”而已。怎么個“牛”法，奧巴馬胡來，我敢點著他的“鼻子”“責罵”。寶寶有錯，我也堅持批評。如此下來，不用買通關節、也不用雇傭水軍，本人在《新浪網》的博客《求真留實、去邪扶正》（http://blog.sina.com.cn/im1）竟也有了相當高水平和層次的“關注人氣”。而被“傷害”的牛鬼蛇神竟管想盡了各種辦法試圖打掉我這個“新浪寫手”，我卻還是“濤聲依舊”。
 

       

        不過，我要聲明：本人只是一個因感激不盡祖國養育之恩而非要對祖國擔心不止的愛國華人，但早已入籍美國并供職于美國國家環保局。不過本人無論是過去在中國還是現在在美國都是無黨無派、也無官無位，因此政治面貌就是一個普通群眾。
 

        但是，本人有下面幾個天生和后造的優勢而應當允許本人在轉基糧之爭上有一席發言之地。
 

       

        第一， 本人是在《人民日報》連發挺轉基因的北京大學生命科學學院院長饒毅的表叔（真的，有家譜為證）；
 

       

        第二， 本人還是中國的“打假皇帝”、“正義人士”方舟子的幾年前就“說了白說”所稱的“高人”；
 

        第三， 本人1997年就以第一作者身份在《科學》雜志發表過報告某領域世界第一的論文，其發現還被CNN等國際名媒報道，甚至于被吹噓為對尋找火星生命有指導意義；
 

       

        第四， 本人1990年就發現了細菌衰老的內在機制并提出了細胞生命的正確理論，這一被西方頂級雜志長期拒稿后于1999年以中、英文同時發表在《中國科學》（生命科學卷）上的發現被有識人士認為是“千年一遇”的發現并最有實力在近期問鼎諾貝兒獎；
 

        第五， 本人開拓了科學出版的新天地，創辦了全球第一個公開閱讀、公開評審的電子科學期刊《邏輯生物學》，而這一壯舉現已發展成為還擁有《科學倫理》、《頂尖觀察》、《開拓者》、《國際醫學》、《學貫中西》等的“求真雜志艦隊”，擺出了與“CNS雜志艦隊”叫板的態勢；
 

       

        第六， 本人四年前對火熱全球的iPS細胞欺騙的勇猛揭露和有力批駁不僅引導了iPS研究的回歸自然，同時還得到了iPS細胞之父在《科學》雜志的認錯和對我的點名致謝，而在我批駁iPS研究中的偽科發現之后的“新發現”無一例外的證明了我的科學發現的無比正確。
 

        第七， 本人在去年底《科學》“砷基生命”（簡稱“砷命”）一出籠就給于的迎頭痛擊，是迫使“砷命”《科學》“難產”并在“出生”時就被送“重癥監護”的中堅力量，而以后的發展更將證明，所謂的“砷命”其實就是一個偽科“怪胎”，子虛烏有。
 

       

        第八， 由本人引爆的“原子彈”已成功地將從不認錯的“圣人”方舟子拖進了“道歉”的殿堂，雖然臉皮厚過天安門城墻的方舟子在得到其導師“八噸”重的“強心劑”后又有了反彈，但最種的結果一定是“八噸詐卡”也挺不了“一葉方舟”，反倒是舟卡同沉。
 

        好了，“牛皮”吹了這么多，無非是要“嚇唬”一下那位目中無人、竟敢在《南方周末》對蔣高明和曹明華無禮還大肆進行人身攻擊的“柯貝”。
 

       

        這“柯貝”是誰？《南方周末》或許無論如何也不敢說，但我卻已在我的新浪博客明言相告：“柯貝”就是饒毅！我說這話是愿負法律責任的，如果饒毅認為我的這一指控不合事實還造成了他的名譽損害，就請他堂而皇之地告我劉大叔一狀，老朽舍命陪大表侄拜見公堂，如何？
 

        不管饒毅是否承認他就是“柯貝”，我把饒毅-“柯貝”一脈相承的盲轉主糧的錯誤言論一概批駁是不會有錯的。我的一概批駁就是：饒毅-“柯貝”已發表的挺轉言論只能用下面的24個字概括：滿嘴胡言、東扯西拉、強詞奪理、空洞無物、邏輯混亂、概念不清。
 

       

        因為我的這篇文章只是為蔣高明和曹明華申冤主正所做的一個按語，就不好也不宜喧賓奪主。所以我就不對轉基糧之爭在此表述更為細致的個人觀點。我只想說，既然是科學討論大躍進發展轉基糧是否安全，就不要用政治手段扣帽子和打棍子，更不應對持不同科見者進行無理也無禮的人身攻擊！
 

        因此，我希望《南方周末》能盡快發表蔣高明和曹明華的“狀語”，當然也要同時發表我的按語。只有這樣，《南方周末》才可換回它發表“柯貝”兇文所造成的惡劣影響。
 

       

         我知道《南方周末》干事歷來都是雷厲風行，這點從“柯貝”兇文敗走麥城后又立刻發表李鐵的“鋼文”可以證明。但李鐵的“鋼文”更是有綱沒目，而且錯到連小學算術都不會的地步。所以不值一駁。
 

        這樣吧，我給《南方周末》的編輯和相關領導三天時間來決定是否發我呈送的“狀語”和按語。如果同意發表，我可對我的按語進行一些必要的“韻色”，同時也會奉勸“狀語”的作者給點“面子”。當然，如果《南方周末》決定不發表或者說對此置之不理，那就別怪我們無禮了。到時來了“驚濤駭浪”不要說我們沒發“天氣預報”。
 

       

        最后，借用三峽大壩總工說的一語話做一啟迪：對三峽大壩貢獻最大的是那些“反壩”人士，因為正是因為有了他們的批評和建議，三峽大壩才避免了三門峽大壩的悲劇。而更為與時俱進的說法是：發展快是好事，但穩而不亂才是更重要的。不要瞎折騰！美國人不真干的事，我們為啥要蠻干？爭個主糧轉毒基因的世界第一炎黃子孫賴以生存的米根子就有保證了？和諧號動車出軌的教訓還不夠深刻嗎？而連“剎車”都沒有、安檢都沒做的轉毒基因“大米動車”又會將中華民族載到何處？

 

        此致
敬禮！

 

劉實
美籍華裔生命科學家和環保專家。2011年8月10日休假期間抽玩耍之空寫于“大狼旅館”（Great Wolf Lodge）
 

 

后注：本文所有言論均未超越本人發表在《新浪》博文的范疇，而那些博文是經過“風雨”考驗的。因此，請《南方周末》不必為本人言論的法律后果擔憂。但考慮到南北的“氣候”或許不同，本人愿意對接受發表的文字做更為和諧的處理，以盡量減少地方報紙的壓力。

 

曹明華

 

        【摘要：我本人并不認為，只有學過“分子生物學”的人才有資格來談論“轉基因食品”問題。但既然，“柯貝”先生堅持這點，那我請《南方周末》領導主持公道 ---- 將我的學位論文和“柯貝”先生的學位論文同時貼到《南方周末》網站上，透明化地讓盡可能多的專家來參與評判：我和柯貝，究竟誰的專業是“分子生物學“？】

 

尊敬的《南方周末》社領導：
 

       

        讀了貴報7月21日在科學版刊登的《對轉基因的無知與偏見》，我感到震驚和遺憾 ---- 因為文中所出現的針對我個人的錯誤百出的人身攻擊，居然出現在中國以“有良知”而著名的大報上。
 

        比如，以“國內生物學家”自居的作者“柯貝”在文中說：“曹明華……她其實并沒有弄懂分子生物學。她在文章中用的‘基因學’就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用。至于‘神經老化分子學’，真正搞生物學的人，也是聞所未聞。”
 

       

        從以上這兩句話，我曹明華做人的信譽幾乎已被柯“生物學家”摧毀了85%以上。當然，大多數讀報者是信任《南方周末》的，大概極少有人看完這篇文章之后會心存疑惑而自己動手搜索如下：
 

        “百度”搜索“基因學”詞條，得到相關結果超過一百萬個 （1，830，000）；
 

       

        “谷歌”搜索“基因學”詞條，得到相關結果超過一千萬個 （10，100，000）；
 

         

        再以“谷歌學術”搜索引擎檢索“基因學”詞條，又得到無以計數的相關學術文獻。【見注*8】
 

         而柯“生物學家”居然在光天化日之下借《南方周末》一角斷然宣布：“（曹明華）在文章中用的‘基因學’就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用。”
 

       

        我的原文是：“基因學研究實在還是一門尚處于“嬰兒期” 的科學。 轉基因專家們盡可以關起門來繼續實驗、繼續探索、繼續證實、繼續證偽……  而急于將一門如此不成熟的“科學”尚處于矛盾重重的嘗試階段中衍生出來的產物 ---- 搬上人們的餐桌， 未免太草率了吧！”
 

        在這里，我使用“基因學”，顯然要比用“遺傳學”或是“分子生物學”來得貼切。當我多變性地交替使用這幾個專有名詞時，心里是存有于這幾個互相關聯的專有名詞詞義之間的“交集”與“子集”的關系的，我運用它們時盡可能使得其含義在段落中相對來說最貼切。
 

       

        而這位“柯貝”生物學家他居然代表“科學界”對我作出如此愚不可及的宣判:“基因學……這個詞匯在科學界無人使用。”這讓我們有所懷疑這位受《南方周末》推崇的“生物學家“的真實科研能力、腦筋的靈敏度、以及知識的老化程度……
 

        而由這樣的“專業人士”急先鋒來研制“轉基因食物”以及動員我們吃他們所做的產品 ---- 還聲稱其安全性有所保證，很難讓我們感到放心。

 

        第二，更為荒謬的是:他質疑我的專業。
 

       

        讓我摘一小段我母校南加州大學網站上的介紹：As the oldest and largest school of gerontology in the world, ……the USC Davis School was built on the bedrock of excellence in aging research. Research in molecular biology, neuroscience……”
 

        用最簡單的術語，我可以說我的專業是“分子生物學”，但因為是在Neurogerontology program里的分子生物學，所有的實驗模型都是在分子生物學的層面上研究神經老化，所以我將它最貼切地譯為“神經老化分子生物學”。
 

       

        本著“低碳”的原則，我節約2個字，就省略了“生物”---- 因為任何業內人士都能看懂：“神經老化分子生物學”與“神經老化分子學”沒有什么理解上的區別。
 

        沒想到的是：這位柯“生物學家”居然對省略了“生物”兩字的表達方式看不懂。 看不懂就謙虛點嘛！最最駭人聽聞的是：這位“柯貝”竟然還跳起來代表所有“真正搞生物學的人”宣布說：
 

       

        “至于‘神經老化分子學’，真正搞生物學的人也是聞所未聞。”
 

        請聽聽他那口氣！有幾個不明真相者敢不相信他的斷言？！
 

       

         我驚詫于這位“柯生物學家”的腦容量怎么會如此有限？對于他不懂、不理解、沒聽過的東西，不是承認他自己的無知，而是大言不慚地宣布別人不存在。
 

        我盡最大的善意來想象造成“柯專家”孤陋寡聞的可能是，在他所接觸的“海龜”中，還沒有學這個專業的。---- 就像那類眼界狹隘、沒見過什么大世面的人，將他自己腦容量所理解不了的科學研究統統斥之為“偽科學”，這位“國內生物學家”柯貝也竟然代表中國“科學界” 、乃至全世界“真正搞生物學的人”發言說： 曹明華的專業“聞所未聞”。
 

       

         我知道美國的很多分子生物學實驗室都雇用了中國學生、學者，但我在南加大時的program里的學生、研究人員，絕大多數都是美國、歐洲的，少數日本，我總共只有過一個中國同事，是隔壁實驗室的博士后，他后來去了UCLA做研究員，至今也未“海歸”。
 

        也許是因為致力于研究如何延緩人體衰老和神經老化等課題，在目前的中國還是一個奢侈。而歐洲和日本，是對于研究人體老化、神經老化、以及預防衰老特別重視的地區。

 

        這兩個地區也剛好是轉基因食品禁止得最為嚴格的地區。
 

       

           因為相關研究表明，轉基因食品吃了雖然不見得很快會死人、或送醫院急救，但卻會慢性地影響生物體肝臟等內臟器官的老化速度…… 而我因為學習了人體老化和神經老化的機理，對于轉基因食品的這方面問題，是尤其敏感的。（大概沒有人愿意自己提前衰老或加速衰老吧!）
 

        鑒于“生物學家”柯貝極其蠻橫可鄙地指責我的專業對于“真正搞生物學的人”“聞所未聞”(他是想暗示讀者，我是一個騙子嗎？！)
 

        那么我建議：請《南方周末》領導主持一下，將我和柯貝的學位論文同時貼到《南方周末》網站上，讓盡可能多的專家予以鑒定和評判：我和柯貝，究竟誰的專業是分子生物學？

 

        第三，這位柯“生物學家“反復混淆兩個最基本的概念：“轉基因技術研究”與“轉基因食物產業”。
 

       

        而我已經極其明確地表達過我的立場：“轉基因技術，是一門富于探索性的實驗科學。 而商業化了的轉基因食物產業，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學原理，而在拿他人的風險賭自己的利益。”
 

       

        轉基因技術研究與轉基因農作物應用有兩點基本不同：一是在相對可控的實驗室內環境中與放到自然界外環境下自由生長的不同； 二是產品的目的不同：前者的產品不是供人食用的，而后者是要取代人們賴以生存的日常食物。即便以醫用為目的的轉基因，它的副作用和風險也是被認可的。作為科研的“轉基因”，成敗都是正常的。而轉基因作物作為糧食，將大規模普通人卷入試驗，失敗是不允許的。
 

        那就讓我們來看一看，柯“生物學家”是如何在他的大批判文章中混淆我原文的基本概念和基本邏輯的。（而這種邏輯混亂、頭腦不清的人，聲稱自己是專家 ---- 并有資格做轉基因食品給我們吃，我們敢吃嗎？）
 

       

        （1） 我原文中說：“‘可變剪接（Alternative Splicing）原理的發現和證實，在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖。”
 

        而柯貝卻氣急敗壞地批駁說：“可變剪接…… 根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多……”
是這位柯貝先生的漢語理解力有問題嗎？ ---- “破滅靠轉基因增產農作物的企圖”與“破滅轉基因”是一回事嗎？
 

       

        （2） 他指控我“犯了低級錯誤” ---- “曹明華時間錯位，不知道發現‘可變剪接’之后才有轉基因方面的工作 。”
 

        那么我在這里明確糾正他：“轉基因方面的工作”開始于1971年之前【見注*1】，而“可變剪接”發現于1977年【見注*2】。 那么到底是曹明華還是“生物學家”柯貝“犯了低級錯誤”？！
 

       

        （3） 而且，更為重要的是，我文中強調的不是“可變剪接”原理的“發現”，而是（i）它在真核生物中的廣泛性是如何被證實與確認的，(ii) 以及這一原理在轉基因食物研發中的現實位置。
 

        關于這兩點，柯貝先生無知到了（！）都讓我不忍心嘲笑他的地步 ---- 他只會在網上“谷歌”一下“可變剪接”發現的時間以及何時得諾貝爾獎的時間（至于這兩個時間，我當然早就比他知道得更清楚！），而他就居然以“科學界”代言人的姿態來教訓我說：“如果連這種分子生物學常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。”
 

       

        假如是一般的讀報者（生物學的外行），單聽他的口氣，都會被蒙住 ---- 以為我曹明華真是一個愚蠢的人。但這位柯貝專家的表現實在是：囂張的火焰甚高，真貨的底氣不足。柯貝只知道“可變剪接”書面上的歷史，我可是真正地知道它現實的遭遇。
 

        “可變剪接”的原理，一直被孟山都搞轉基因作物的“專家”忽視和否認，而一直到2000年人類基因組測序后，對于“可變剪接”現象在真核生物中的廣泛性普遍性被確認后，他們才不敢那么盲目了。
 

       

          但我觀察到中國搞轉基因農作物的研究者一直到2005年、2006年左右，所做的項目也還是忽視“可變剪接”這一原理的。
 

        而我本人的經驗是，一直到2009年、2010年時，我在這里美國的網上與孟山都的槍手辯論時，對方還以僥幸的心理強詞奪理：“可變剪接”是少數情況下出現的，因此他所談及的目標基因很可能是豁免于這一原理影響的。（我在美國也參加質疑轉基因食物的活動，因為我關心食品安全，這是全人類的事情。）

 

        第四，如上所提及，我談論這些生物學原理時，是從現實的問題中來的。而絕不象柯貝那樣，只了解幾個干巴巴的教條（卻居然板起臉來訓斥我！）。
 

       

         事實上，我可能看過Barry Commoner 對“可變剪接”的論述，但我也看過其他生物學家對于這個問題與轉基因食物產業之間關系的討論，還更有我自己的思考與觀察。
 

        假如柯貝總共只發現Barry Commoner 是唯一的一位將“可變剪接”原理與轉基因食物聯系起來議論的生物學家，那他實在是太孤陋寡聞了！同時，有些可悲的是，柯貝井底之蛙地以為，只要奮力將 Commoner 的信譽摧毀，我的觀點和立論就也隨之垮臺了。
 

       

        于是，他在大批判文章中不惜重墨刻毒攻擊這位他連替人家提鞋都不夠資格的偉大的生物學家。
 

        正如人類歷史上許多杰出的科學家一樣（包括多位諾貝爾獎獲得者），在他們一生的職業生涯中，他們也曾不可避免地對某些科學問題發表過不見得完全正確甚至錯誤的言論 ----

 

        這點毫不奇怪，奇怪的是，生物學小丑柯貝之流效仿美國原先的轉基因利益分子（他們也曾）拼命地攻其一點、不及其余地企圖毀壞Commoner作為一個杰出的科學家的信譽。
 

       

        而我想說，正是在對待轉基因食物的問題上，Barry Commoner的論斷極其精辟，富于洞見 ---- 它完全經得起時間和歷史的檢驗。而柯貝之類跳梁小丑的詆毀，終將凸顯他自己人格的低下和卑劣。

 

        第五，本來我已經不想在這里展開任何關于“可變剪接”原理的議論。假如有時間，我原先是想就另外幾個分子生物學問題稍加討論 ---- 在轉基因技術剛開始時有關分子生物學模型不完備的地方以及后來的發展、認識……
 

        比如對于內含子（intron）的認識。基因組序列中有90%以上的序列（內含子）是不編碼基因的，早期的轉基因專家曾認為內含子（intron）是基因的無用段、是“垃圾基因”。而今天再沒人敢這樣說了。但轉基因專家、分子生物學專家們還沒有人能搞得清楚，這些“內含子”的目的究竟是什么？在生物的生長和發育中是否起有作用？是怎樣發生作用的？

 

        而“轉基因”過程中忽略內含子的作用或者在不同程度上對于內含子的干擾破壞會引起什么樣的后果？
 

       

         比如“基因次序”。大約1985年之前的分子生物學認為：基因是互為獨立的一系列微單元。而更新了的基因學理論認為：基因次序并非隨機的【見注*3】。那么對于這種內在聯系的破壞是有后果的（還有新近發現的“第二套遺傳密碼”，更揭示了基因間相互聯系的高度復雜性）。對于已經被頒發了“安全證書“的轉基因水稻中，外源基因的插入對于受體基因次序的干擾之后果是不清楚的。這樣的產品，你會毫無顧忌地吃嗎？
 

        再比如“橫向轉基因”的現象。在上世紀70年代和80年代，研究者普遍認為，通過“橫向轉基因”而進入哺乳動物的消化道是不存在的。這一理解對當初于轉基因食物的“安全性”評估起了根本性的作用【見注*4】。 而后來，當科學家得以發展了更為精密的檢測技術，才發現了顯著比例的DNA并沒有被消化系統摧毀。
 

       

        轉基因技術所采用的外源基因材料，甚至可能透過胎盤進入未出生嬰兒的胚胎，以及轉移進入成人的性細胞，影響于后代的遺傳。---- 假如更為精密的檢測技術在當初就能獲得、并檢測到“橫向轉基因”現象，轉基因食物在一開始就根本不應被開發的。
 

        因為轉基因作物的設計，是特別有利于“橫向轉基因”發生的。它所采用的強悍的啟動子（promoter），就是力圖要突破物種之間天然的屏障。
 

       

         而且，在正常植物基因中，都會含有內含子（intron），含有內含子的基因較長，也就不容易轉移入腸道細菌中。即便偶然進入了腸道細菌，細菌也沒有功能除去它的內含子段。

 

        而轉基因作物在插入基因的編碼段是沒有內含子（intron）的，這使得轉入的基因更容易在細菌中被表達。

再比如“蛋白質錯誤折疊”。根據陳舊的遺傳學理論，一旦氨基酸順序確定了，蛋白質便總是會按正確的方式所折疊。轉基因作物的研發，便是基于這樣的原理。
 

       

        而更新了的遺傳學理論告訴我們：蛋白質折疊是需要有蛋白伴侶（chaperone）來協助進行的。
 

        千百萬年以來，每一種植物的蛋白伴侶（chaperone）與它所折疊的特定的蛋白質一起，經歷了漫長的進化……
 

       

         當轉基因專家突然間將一種外源細菌基因插入植物，當這一植物的蛋白伴侶遭遇了完全陌生的異類蛋白，它們間將如何互動是難以預料的。假如，這種尷尬的遭遇使得蛋白質折疊發生錯誤，后果將是錯綜復雜的…… 比如“瘋牛病“的發生，就與“蛋白質錯誤折疊”有關。

 

        基因微陣列片是一種相對來說比較新的技術，目前還沒能被廣泛地用于轉基因作物的檢測中。
 

      

          用基因微陣列片測試，發現僅僅一個外源基因的插入，就可能導致5%受體基因改變它們本身的基因表達【見注*5】。這種基因表達的改變可引起農作物原有營養成分的丟失，或意外毒素表達程度的升高【見注*6】。
 

        所以，轉基因作物的風險并不僅僅來自于所轉的那個外源基因。（而許智宏院士片面認為：轉基因作物是否安全只在于看轉的是什么基因）。由此可見，許智宏院士的分子生物學知識，也是比較老化的。

 

        轉基因食物的一系列風險和開發過程中的得不償失，是被逐漸暴露、了解的。而轉基因食物作為一門產業，卻一時停不下來了！如此巨額的開發資金已經投下去了，投資是需要回報的；如此眾多的“專業人士”在靠這一產業生存、晉職、謀求功名利祿呢…… 那么怎么辦呢？也許只能：盡可能蒙蒙那些對“科學”一聽上去就崇拜的、但卻了解得相當粗淺的低等公民、有色人種，多多食用吧！以維持這一產業的持續發展……
 

       

         （事實上，在科學素養普遍較高的歐洲、日本等，都采取了對轉基因食物極為審慎的防范態度。全世界人均科學素養最高的地區 ---- 瑞士，更是以“全民公投”的方式，禁止了轉基因食物【見注*7】。）

 

        第六，至于被柯貝“生物學家”狠揭猛批的 “可變剪接“原理問題，我確實不想在這里再多花篇幅羅嗦了。我只想問那些非常了解行情的轉基因專家下面幾個問題：
 

       

        為什么至今美國FDA所批準上市的轉基因作物中，沒有任何一種是轉真核生物的基因的？
 

        為什么上世紀美國生物公司曾經向投資者、向政府決策者、向消費者許下的許多宏偉、美麗而誘人的諾言都沒有實現？
 

       

         比如將北極圈內比目魚的基因“轉”入農作物，就可以在嚴寒中都獲得豐收；將沙漠中抗干旱的動植物的基因“轉”入農作物；將血紅蛋白基因“轉”入玉米和大豆；將生長素基因、廋肉型基因、多產基因、促卵素基因、高泌乳量基因、角蛋白基因等等轉入豬、牛、羊、雞魚等動物 ---- 以增加產肉、產蛋、產乳量等等的經濟效益……
 

        到底是什么原理在作怪？！
 

       

        為什么中國的轉基因專家和“科普”作家到了今天還在用在美國早已過時了的、最終根本未能實現的轉基因“美式餡餅”畫給中國決策者和老百姓看 ---- 以獲取巨額的“研究經費” ……（？）
 

         中國的電視節目主持人近期還舉出深海魚的基因轉入西紅柿這樣的例子來定義轉基因食物，而事實上，轉深海魚這種真核生物的基因到西紅柿中去，從來就沒有成功過。（曾經在美國短暫上市過的轉基因西紅柿只是通過轉入較短的反義核酸來抑制導致西紅柿軟化的一個酶而已）。
 

       

        當2001年，轉基因土豆在美國遭到強烈抵制，
 

        當2004年，轉基因小麥還沒有上市就在美國遭到強烈抵制，
 

       

         孟山都改弦易轍，重新制定了一項重大策略。即：放棄土豆和小麥的轉基因計劃；轉而集中力量開發玉米和大豆的轉基因項目。
 

         因為土豆是歐洲部分地區的傳統主糧，小麥更是整個高加索人（白種人）的傳統主糧；而玉米主要是南美人和墨西哥人的傳統主糧，大豆則是亞洲人的傳統食品。
 

       

        美國是一個多族裔的國家。白種人在美國主流社會中的聲音比較被重視。因此，白人對自己的傳統食物“轉基因”的抵制，對孟山都來說是不容輕視的（孟山都索性就放棄了對白種人傳統主糧的轉基因計劃）。
 

        而對南美裔人，墨西哥人，亞裔這些有色人種來說，他們在美國國內所可能發出的聲音本來就已微弱，再加上這些有色人種的族裔，都還有國外的“馬屁精們”在幫忙向他們自己的民族和國家推銷呢！即便是在向這些國家推銷美國“垃圾級別”的貨色，因為攜有了“美國” 、“高科技” 、“民主自由” 等等華麗的背景，便能讓“轉基因食品”披上一件文明背景下的又一項高科技產品的撲朔迷離的外衣…… 尤其具有迷惑性。

 

         當我揭露這些真相時，中國的轉基因利益集團瘋狂了！柯貝“專家”刊登在《南方周末》的文章，通篇的氣韻象是騙局快要敗露前的氣急敗壞和狗急跳墻 ……
 

         他們害怕了。 他們自私到為了維護自己的地位和職業利益，不惜用廣大中國百姓的切身利益去冒險。
 

        其實按我的性格，假如這些欺上瞞下的“專家”只是騙取了幾百個億的“經費”去搞貪污腐化，我仍可以選擇不管。 ---- 因為人生苦短，需要為之去忙的事情太多了！而且人間的不公也已司空見慣。
 

        但是，當這幾百個億，有可能花費在制造不安全的食品而波及整個中華民族的健康時，當對中國的整個生態圈可能導致無法預估的后果時，我不能選擇沉默。

 

        為了不惜一切手段詆毀我，他們派出拙劣的“柯貝”在《南方周末》這樣的大報上對我進行人身攻擊。與此同時，中國頭號轉基因“科普”推手方舟子遙相呼應，在他的“新語絲”上大張旗鼓地張貼只有躲在陰溝里的人才有可能有的骯臟想象力、才編織得出來的荒唐故事冒充我的熟人我的同學來抹黑我。
 

        這些敗類！白來人世一遭了。
 

        他們為了一己私利，不惜出賣靈魂，出賣良知，出賣同胞的切身利益。他們，終將會被無情地釘在歷史的恥辱柱上！

 

        鑒于《南方周末》將如此一篇錯誤百出的人身攻擊文登在它的“科學版”上，極大地損害了海內外華人讀者心目中的這份報紙的地位和形象。我除了前面提出的要求報社領導幫助澄清我和柯貝的學位專業問題，還要求《南方周末》的領導讓貴刊“科學版” 責任編輯或作者柯貝之一向我公開道歉 ---- 糾正他們在這樣一個嚴肅的媒體上所犯下的輕率的錯誤。這也是《南方周末》挽回它在讀者中信譽的途徑之一。

 

曹明華    
二〇一一年八月初于美國

<注釋> : 
【注*1】 Brackett, B. G., W. Baranska, W. Sawichi and H. Koprowski. 1971. Uptake of heterologous genome by mammalian spermatozoa and its transfer to

ova through fertilization. Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 68:353-357.

【注*2】 Chow LT, Gelinas RE, Broker TR, Roberts RJ (1977). "An amazing sequence arrangement at the 5' ends of adenovirus 2 messenger RNA". Cell 12

(1): 1–8.

【注*3】 Laurence D. Hurst, Csaba Pal and Martin J. Lercher, The Evolutionary Dynamics of Eukaryotic Gene Order, Nature Reviews Genetics 5(2004):299-

310
【注*4】 Ricarda A. Steinbrecher and Jonathan R. Latham, “Horizontal gene transfer from GM crops to unrelated organisms”, GM Science Review Meeting

of the Royal Society of Edinburgh on “GM Gene Flow: Scale and Consequences for Agriculture and the Environment”, January 27, 2003
【注*5】 Srivastava, et al, “Pharmacogenomics of the cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) and the cystic fibrosis drug CPX

using genome microarray analysis”, Mol. Med. 5, No.11 (Nov 1999):753-67
【注*6】 David Schubert, “A Different Perspective on GM Food”, Nature Biotechnology 20, No.10 (October 2002):969
【注*7】 Tom Wright, “Swiss Ban Genetically Modified Crops”, The New York Times, Nov 27, 2005
【注*8】 對于《南方周末》柯貝關于“基因學”問題的批駁http://blog.sina.com.cn/s/blog_535bad770102drkz.html