評《新京報》及其記者劉錚的轉基因崇拜

 

    2010年8月15日，熱衷推進轉基因產業化的《新京報》以其整整3個版面（B10、B11、B16）刊登記者劉錚關于轉基因棉的三篇文章——《“轉基因”挽救中國棉花》、《棉花減產，“轉基因”無辜》、《“轉基因抗蟲棉”調查》，使我們不僅領略了該報及其記者劉錚的轉基因偏執狂，而且領教了其顛倒黑白信口雌黃的真功夫。何以見得？請看下文分解：

     1．在《“轉基因”挽救中國棉花》中，劉錚寫道：“此前，利用蘇云金桿菌提取的Bt農藥已經用了50多年，被證明低毒高效，也沒有讓昆蟲大規模地產生抗藥性。” 

    此轉基因利益集團之彌天大謊早已被北大免疫學家王月丹教授戳穿，“我國有關的食品管理部門早就知道蘇云金桿菌（Bt）對人體是有毒害的，…… 國家官方雜志《食品科學》，早在2007年28卷第3期的357頁就已經撰文，揭示出蘇云金桿菌其實與人體的致病菌蠟樣芽孢桿菌是一種菌，而后者被認為是可以引起致命性嘔吐和腸胃炎的病原體，其產生的熱穩定性毒素可以在30分鐘內引起人體發生嘔吐，并曾經導致一名17歲的瑞士男孩由于嘔吐引起的肝衰竭和橫紋肌溶解而死亡。目前的研究發現，以前的所謂蠟樣芽孢桿菌中70%是蘇云金桿菌，而且目前商業用的蘇云金桿菌菌株（我們的農藥菌株）含有嘔吐毒素和腸毒素基因。”[注1]

     王月丹還說，之所以會有蘇云金桿菌數十年低毒高效之說，不過是因其過去數十年不叫“蘇云金桿菌”，而普遍被稱為“蠟樣芽孢桿菌”，蘇云金桿菌的惡名是由蠟樣芽孢桿菌在頂著。所以很難查到蘇云金桿菌（Bt）有害的記錄。[注2] 轉基因推手們鉆的就是這個空子。 

    劉錚之所以在此大談Bt對人無害，無非是拿與飲食安全關系不大的棉花說事，來為備受非議的轉基因糧食掩飾，因為現在的轉基因糧食作物大多轉的是Bt 。這不是轉基因挽救棉花，而是欲以棉花為突破口挽救轉基因。

     2．劉錚在《“轉基因抗蟲棉”調查》中寫道：“上世紀90年代，中國的棉花產區連續爆發大規模棉鈴蟲災害，一些地區甚至因此絕收，從這個意義上來說，轉基因抗蟲棉稱得上是中國棉花種植業的‘拯救者’” 

    這就奇怪了，棉花和棉鈴蟲在中國都存在了好幾千年，甚至上萬年，棉花從未有過滅種之危，怎么到了轉基因棉要出來時就要絕了？棉花等著轉基因來拯救？一等就是幾千年？“千年等一回”？

     我國棉產區之所以上世紀90年代連續爆發大規模棉鈴蟲災害，最根本的原因是濫用農藥，以致棉鈴蟲“產生了抗藥性，再也不怕農藥了。”[注3] 將農藥噴灑在作物外面行不通，將農藥置于作物基因內部就行得通嗎？ 

    正是用農藥毒殺害蟲——這種迷信美國破壞生態的農業模式導致了我國棉花生產90年代的危局，不思悔改還要繼續以此毒殺方式治蟲，所改變者不過是將毒藥置于棉花內部。雖能一時緩解蟲害危局，但最終還是改變不了違背規律破壞生態而遭自然報復的宿命。現我國推廣轉基因棉已全面失敗，轉基因棉花在產量、質量、農藥用量、生產成本各方面已全面劣于非轉基因棉就是證明。這與英美等國研究報告對玉米、大豆、棉花的轉基因品種和天然品種分別在農藥用量、生產成本、產出、農民收入、種植面積等多方面長期數據的比較已明確顯示出轉基因作物在各個方面均遜于天然作物是完全一致的 [注4]。這其中的根本原因就是違背自然規律缺生命力的轉基因品種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產力和抗病免疫力。轉基因作物因其本身的荒謬悖理而無任何優勢。

     《新京報》劉錚無視這些無可置疑的事實，以轉基因棉一時之效妄言其挽救了中國棉花，并引用溫總理的話為其撐腰。溫2008年9月30日曾對美國人說：“在10年前沒有用轉基因抗蟲棉的時候，棉鈴蟲泡在農藥里都死不掉。自從我們實施了棉花轉基因工程后，棉花不僅抗蟲害能力增強，而且產量也提高了。”[注5] 但就在溫總理說這話時，我國轉基因棉正全面退燒萎縮，2001—2004年轉基因棉風光了三年，從2005年以后就走上下坡路，一年不如一年。其產量、質量下降，次生害蟲泛濫，棉鈴蟲也產生抗藥性，農藥用量不斷上升，農民收入不斷下降，導致其種植面積不斷縮小。[注6] 劉錚自己也在文中承認“國家統計局數據顯示，2007年全國全年棉花產量760萬噸，2008年減至750萬噸，2009年進一步減至640萬噸；從種植面積來看，根據中國棉花協會的數據，2007年至2009年，全國棉花種植面積依次為8889.15萬畝、8631.15萬畝、7425萬畝，3年間減少了1400萬畝以上。……來自某NGO的報告《轉基因作物的經濟代價》稱，江蘇省鹽城市受訪的棉農均表示，從2010年開始必定將減少種植轉基因棉花的面積，甚至考慮放棄種植轉基因棉花。”[注7] 

    顯然，被劉錚稱之為中國棉花拯救者的轉基因棉，已陷入難以為繼之困境，需要靠劉錚等生花妙筆來忽悠拯救。

     3．對于轉基因棉減產和種植面積的大幅萎縮，劉錚則竭力辯解其與轉基因無關。理由是：種棉花費工費力，產量增長幅度遠小于糧食，國家對糧食的補貼比棉花補貼多很多，因此劉記者得出結論：“所以，棉花的減產完全是和“轉基因”本身無關，而僅與棉花本身的性質有關。”[注8] 

    這位劉記者筆頭子功夫著實了得，找到些許與轉基因無關的棉花減產原因如同撈到救命稻草，似乎就足以證明轉基因棉的所有減產原因都與轉基因無關。

     可惜劉錚忘了他還需證明其它一切（而非僅幾個）導致轉基因棉減產的原因均與轉基因不相干，其結論——“棉花的減產完全是和‘轉基因’本身無關”在邏輯上才能成立。 

    實際上劉錚所舉出的與“轉基因”無關的棉花減產因素——費工費力，產量增幅小于糧食，國家補貼比糧食少，這三者中只有國家補貼少、費工費力這兩點能夠完全成立；而棉花產量增幅小于糧食則并非與轉基因無關，缺乏生命活力在自然界根本不能遺傳后代的轉基因劣種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產力和抗病免疫力，因此其產量也必定不行。這些年轉基因棉產量、質量全面下降就是證明。

     被劉錚“忽略”的轉基因棉減產因素有：次生害蟲問題，棉鈴蟲抗藥性問題，農藥用量增加，棉花產量、質量下降，及所有這些問題導致農民收入下降等等。 

    關于轉基因棉缺乏生命活力而減產問題，劉錚巧妙地將其歸于棉花和糧食的增產比較問題。從而將轉基因棉產量下降的轉基因原因排除掉。

     對于蔣高明所說“目前發現的新問題有：一是轉基因棉的纖維質量不如常規棉；二是轉基因棉衣分率(籽棉向皮棉的轉化率)下降到34%左右，低于常規棉。”[注9] 劉錚對此導致棉花種植面積下降的質量和出棉率問題雖在其文中引用，卻避而不答，他對此顯然無法予以正視，因為這會危及其棉花減產與轉基因無關的結論！ 

    對于次生害蟲，棉鈴蟲抗藥性，農藥用量增加，棉農收入下降等諸問題，劉記者干脆連提都不提，似乎以此掩耳盜鈴鴕鳥藏頭之術就可將這些棉花減產的轉基因因素徹底排除，可見劉錚的低級邏輯錯誤——以棉花減產的個別非轉基因因素否定棉花減產的全部轉基因因素，并非幼稚疏忽，而是有意為之。為了拯救神圣的轉基因，顧不得邏輯不邏輯了，反正多數讀者看報都是一目數行，誰會較那個真？

     總之，劉錚文章證明的不是什么棉花減產與轉基因無關，而是他自己根本就沒把記者職業道德最起碼的客觀公正要求當回事。在轉基因既得利益面前，職業道德算什么？劉錚這種屁股決定腦袋的精彩表演在關于轉基因棉次生害蟲問題，抗病抗災能力弱，棉鈴蟲抗藥性，農藥用量增加等問題上表現得更是淋漓盡致。 

    4．“印度中央棉花研究所經過5年的研究發現，已經有少量棉鈴蟲對轉基因棉花的毒素產生了抗性。科學家預測，經過10代棉花種植，棉鈴蟲就必將普遍獲得抗性。

     為應對害蟲產生的抗性，通用的做法是“生物避難所策略”。在美國，規定轉基因棉花種植中必須有20%的區域種植普通非轉基因棉花作為棉鈴蟲避難所，”[注10] 

    不僅美國以此“生物避難所策略”對付抗蟲轉基因作物的害蟲抗性問題，我國轉基因棉其實也是如此，劉錚在文中就證明了這一點，“一群棉鈴蟲既吃轉基因抗蟲棉，也吃周圍的非轉基因作物。如果吃棉花的蟲子產生了抗Bt的基因，它有很大可能和周圍吃非轉基因作物的蟲子交配，這樣它自身抗Bt的基因就會被稀釋，不容易產生一大批全都具有抗Bt基因的蟲子，所以棉鈴蟲還未對Bt物質大規模產生抗藥性。”[注11]

     用非轉基因作物喂食害蟲以避免其產生抗性而成為超級蟲，喂食害蟲的作物也就抵消了轉基因作物從害蟲口中奪食的“增產”效果，這恰恰是美國反思其（第一代）轉基因作物失敗之處。然而在記者劉錚筆下，這種失敗卻不僅被說成成功（僅因棉鈴蟲未成為超級蟲而不管其代價），而且當棉鈴蟲因產生抗性而再次泛濫之時，劉錚居然歸咎于轉基因種植面積縮小，“棉鈴蟲因為沒有毒棉花可吃，數量猛增，開始威脅其他作物。這足以證明，轉基因抗蟲棉的產業效應和生態效應是正面的。”[注12] 

    這里劉記者顛倒了因果關系，明明是轉基因棉失敗，棉鈴蟲再次泛濫，再加上次生害蟲猖獗，農藥用量及成本增加，及轉基因棉質量、產量都下降等，造成轉基因棉種植面積萎縮，卻被劉錚顛倒為因轉基因種植面積減少導致棉鈴蟲因無毒棉花吃而泛濫。果真是棉鈴蟲無毒棉花吃嗎？若田里轉基因棉花被棉鈴蟲吃光或近乎吃光，此說尚可成立；否則就根本不存在棉鈴蟲無毒棉花吃這回事。劉錚三篇文章中也并無采訪區轉基因棉被棉鈴蟲吃得損失慘重甚至所剩無幾的披露，顯然，棉鈴蟲還有足夠的毒棉花可吃。這位劉記者又在故意以其低級的邏輯錯誤為已倒了牌子的轉基因棉貼金正名。

     5．對于轉基因棉次生害蟲盲蝽象爆發問題，劉錚寫道“為了防治盲蝽蟓，中國農科院植物保護研究所、河南省農科院植物保護研究所等單位以新鄉為示范區，制定了防治規范：5月下旬在棉田周圍種植（盲蝽象愛吃的）綠豆，7至8月打花除蟲。”[注13] 

    “記者經過在河南、安徽棉產地的調查發現，其實盲蝽蟓的威脅遠沒有棉鈴蟲嚴重，它的上位和達爾文理論也沒有太大關系，只是因為種植抗蟲棉之后，一些農民幾乎不再使用農藥。所以，只要恢復一定的農藥使用量，盲蝽蟓很快就被壓了下去。”[注14]

     顯然，轉基因棉田次生害蟲盲蝽象的爆發，大大增加了轉基因棉的生產成本，因為不僅轉基因棉田同樣也要打農藥，而且如同對付棉鈴蟲采取“生物避難所策略”，對付盲蝽象也同樣要劃出土地專門種植盲蝽象愛吃的口糧——綠豆。至于轉基因棉因次生害蟲增加的成本有多大？新京報記者劉錚的報道卻與中美兩國科學家對中國481戶棉農歷時7年的長期聯合研究結果截然不同。 

    劉錚文中說：“從總體上來說，轉基因抗蟲棉還是大大減少了農藥的使用量。李修立說，以前，一畝地需要100元至200元的農藥錢，而現在則只需幾塊、十幾塊。而安徽省廬江縣農技人員孔德權說，該縣所屬的巢湖地區在1998年棉鈴蟲大暴發的時候，每畝需要噴200元至300元的農藥，現在防治盲蝽蟓、棉紅蜘蛛每畝只要80元。至于噴藥需要的人工，也比非抗蟲棉省了很多。”

     而“據2006年8月4日中國科學院官方網站所發布消息：中美兩國科學家進行的一項歷時7年的聯合研究表明，盡管Bt轉基因棉花能有效控制棉鈴蟲，但長期種植會導致其他害蟲肆虐，這使得中國種植的Bt轉基因棉花長期經濟性不如預想。 

    由中國科學院農業政策研究中心和美國康奈爾大學合作的這一項目，是世界第一個對轉基因棉花種植狀況進行長期跟蹤和評估的課題。…… 早先的一些小規模研究表明，轉基因棉花能有效提高棉田單產、降低殺蟲劑用量，有較好的經濟和環保效益，因此已陸續在美國、中國和印度等多個產棉國推廣。

     中美兩國科學家對中國481戶棉農的長期研究揭示了問題的另一面。研究人員經過歷時7年的跟蹤調查后發現，這些農戶在種植轉基因棉花的第三年經濟效益最大，他們的平均殺蟲劑用量比種植普通棉花者低70%，而收入要高出36%。 

    但情況從第四年開始發生逆轉。轉基因棉花盡管抑制了棉鈴蟲，但它無法殺死盲蝽等其他害蟲，導致盲蝽侵害棉田。當年轉基因棉花種植戶殺蟲劑用量上升，投入成本比普通棉花種植戶高了3倍，而他們的收入卻低了8%。到第七年，轉基因棉花種植戶所使用的殺蟲劑，已明顯高于普通棉花種植戶，加上轉基因棉花種子成本也較高，使棉花種植戶的收入大幅下降。

     康奈爾大學教授、這一研究的美方負責人平斯特拉普·安德遜說，早先科學家曾認為Bt轉基因棉花可能面對的最大挑戰是棉鈴蟲產生抗藥性，但他們的研究結果表明，轉基因棉花無法對付的‘次生害蟲’會造成更大的危害。”[注15] 

    到底該信誰？

     劉錚說：“從總體上來說，轉基因抗蟲棉還是大大減少了農藥的使用量。” 

    而中美兩國科學家歷時七年的聯合研究卻證明：“當年（指第四年）轉基因棉花種植戶殺蟲劑用量上升，投入成本比普通棉花種植戶高了3倍，而他們的收入卻低了8%。到第七年，轉基因棉花種植戶所使用的殺蟲劑，已明顯高于普通棉花種植戶，加上轉基因棉花種子成本也較高，使棉花種植戶的收入大幅下降。”

     還應指出的是，中美兩國科學家歷時七年的聯合研究成果與英國ISIS科研機構于2010年1月18日頒布的報告完全一致，該英國科研機構的報告指出，美國農業平均每英畝農藥施用量，轉基因棉花是：2.72磅；天然棉花是：2.07磅。[注16] 

    顯然，劉錚一個非科學專業的記者，調查采訪范圍對象不過有限幾處幾人，歷時也就走馬觀花幾天，其言如何能與中美兩國科學家歷時七年的大范圍聯合研究加上英國科研機構報告相比。何況劉記者全然不顧最起碼的職業道德而屢屢蓄意以其低級邏輯錯誤為轉基因粉飾貼金，早已自毀自棄其客觀公正形象，因此誰對誰錯？誰真誰謬？是非自有公論！

     綜上所述，可以看出劉錚寫此三文顯然不是為了促進棉花生產，而是把轉基因當成最高目的。為了神圣的轉基因大業，他甚至不惜身敗名裂，采用卑劣手段故意制造低級的邏輯混亂…… 

    在其文章最后，劉錚也不得不承認“社會普遍信任的缺失也是公眾‘談轉基因色變’的重要原因，”而社會公眾緣何不信任“轉基因”？有劉錚這樣謊話連篇顛倒黑白的轉基因大忽悠，連最起碼的邏輯關系和職業操守都棄之不顧，“轉基因”又如何能獲得社會信任？當然，說真話“轉基因”更不可能被公眾信任，因為它本來就是個為大自然所不容的劣種。

     總之，轉基因棉花在我國種植十年，事實已證明其完全失敗。這其中的根本原因就是（生命活力最旺盛的物種，也必然是自然生產力和抗病力最強大，從而最有經濟價值的產品。因此，從來的農、林業進步都必然是靠選擇最富生命力的良種。）違背自然規律缺生命力的轉基因品種，必然缺乏天然物種的健康活性所帶來的生產力、優良品質、及抗病免疫力。轉基因作物因其本身的荒謬悖理而無任何優勢。 

    現我國轉基因棉各項指標已全面劣于天然棉花，棉紡織廠因其質量不好也不愿用轉基因棉。美國、印度等種植轉基因棉的國家現也都承認轉基因棉花已徹底失敗！

     另據報道，印度轉基因棉搬運工因經常接觸轉基因棉而導致皮膚病和過敏。顯然，轉基因棉花雖不是吃的東西，也并非對健康無害！ 

    事實證明，用農藥毒殺害蟲是一條違反自然規律的死路，不管是將毒藥置于作物外部還是置于作物基因中都是行不通的。棉花及整個農業的出路在于符合自然規律的生態農業、綠色農業，這也是黨中央一貫倡導的方針。過去我國就曾有用棉鈴蟲的天敵金小蜂抑制棉鈴蟲的成功經驗。

     因此，希望國家在種子管理、食品安全及其它相關法律法規中能明確禁止轉基因產業化，不僅對糧食及其它食物不搞轉基因產業化，對棉花也應禁止其商業化種植！ 

    ——————————————————————————

     注1：《到了向全國人民公開轉基因大米真相的時刻了——呼吁兩會關注轉基因大米的問題》2010-02-24 北大免疫學系王月丹博士 原文： 

    http://immunohealth.blog.sohu.com/144813623.html

    注2：王月丹講座http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201008/170377.html 

    注3：劉錚《“轉基因”挽救中國棉花》2010年8月15日《新京報》

     http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137115.htm?div=-1 

    注4：《英美新報告：轉基因神話走向破滅》2010-02-23

     http://sites.google.com/site/zhiyanpage/view/zy0222_gmfood 

    注5：同注3。

     注6：見《在轉基因稻米能否商業化生產的問題上，沒有一個中國人能置身事外》2010-2-8《瞭望》新聞周刊 云杉 陳澤偉 

    見《轉基因棉引發減產之憂》21世紀經濟報道 王海平 鹽城、南京報道 2009-09-30【21世紀網】http://www.21cbh.com/HTML/2009-9-30/148758.html

    注7：劉錚《棉花減產，“轉基因”無辜》2010年8月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137117.htm?div=-1

    注8：同注7。 

    注9：同注7。

    注10：《轉基因棉花釀印度農民自殺潮》2010年6月20日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-06/20/content_115139.htm） 

    注11：同注3。 

    注12：劉錚《“轉基因抗蟲棉”調查》2010年08月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137122.htm?div=-1 

    注13：同注3。 

    注14：同注12。 

    注15：《瞭望》新聞周刊 云杉 陳澤偉2010-2-8《在轉基因稻米能否商業化生產的問題上，沒有一個中國人能置身事外》 

    注16：同注4。 

    楊芳洲 

    2011年1月30日

 

    附：劉錚2010年8月15日發表于《新京報》的三篇文章 

    1．劉錚《“轉基因”挽救中國棉花》2010年8月15日《新京報》

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137115.htm?div=-1

    2．劉錚《棉花減產，“轉基因”無辜》2010年8月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137117.htm?div=-1 

    3．劉錚《“轉基因抗蟲棉”調查》2010年08月15日《新京報》 

    http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-08/15/content_137122.htm?div=-1