一：轉基因食品安全性問題

1．轉基因食品安全性是個懸而未決的問題

2007年，西班牙科學家J. L. Domingo在一篇綜述中寫道：

“根據世界衛生組織提供的信息，目前國際市場上的轉基因產品全部通過了各國主管部門的危險性評估。這些評估沒有表明這些產品對人類健康有任何危險。盡管如此說得如此明確，但在過去七年間發表在國際科學刊物上的綜述文章沒有發現，或者只發現極少數量的，關于轉基因食品對人類和動物的毒理學/健康威脅進行研究的參考文獻。本文回顧了Medline數據庫中關于轉基因植物的潛在毒性的科學信息。……參考文獻數量之有限，令人吃驚。并且，絕大多數發表的研究結果都不是制造這些轉基因產品的生物技術公司做出的。本綜述提出了這樣的問題：證明轉基因植物/食品在毒理學方面安全的科學證據何在？ (Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )

即時至今日，關于轉基因食品的安全性問題，仍舊懸而未決。

（作者：亦明，來自：天涯社區）

2．轉基因可能與人類基因組發生重組

有一種觀點認為：“因為所有的生物的所有基因的化學成份都是一樣的，都是由核酸組成的。不管轉的是什么基因，是從什么生物身上來的，它的化學成份也和別的基因沒有什么兩樣，都是由核酸組成的。吃到肚子里去，這個基因同樣要被消化、降解成小分子，才能被人體細胞吸收。所以可以放心，這個外源基因是不會被人體細胞直接吸收、利用的。”(見方舟子：《為什么說轉基因食品是安全的？》)”

上面這段話，基本上就是他反對核酸營養品的全部理論基礎。方舟子用這點兒知識來反對核酸營養品，也許是夠用了。但是，用它來當作證明轉基因食品對人類安全的“無需舉證”的“科學原理”，則顯然是不夠的。為什么呢？因為核酸營養品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們在人的消化系統中確實是很快被消化、降解。而轉基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細胞壁內、并且被染色質緊緊地包裹著，它們在人的消化系統中可以存在很長的時間。這一點，已經被科學試驗充分地證明了。[見：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進入牲畜的肉體之內，甚至血液之中。[見：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]

另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細菌，與食物中的轉基因直接接觸，轉基因分子能夠比較容易地進入這些微生物的細胞之中。這種可能性也已經被科學試驗所證實。[見：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細菌沒有細胞核，并且其基因組沒有染色質包被，所以轉基因與腸胃微生物基因組發生重組的可能性比人類基因組要大得多。[見：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實發生(目前尚未證實)，則轉基因就能夠在人體內長期存在，在一定的條件下，就有可能與人類的基因組發生重組。

（作者：亦明，來自：天涯社區）

人類食用傳統食物已經成千上萬年，自然環境造就了現在的人類，轉基因技術是在很短的時間內使傳統食物的基因發生突變，這種未知基因進入人體細胞，一旦發生基因重組，對人類產生的影響變化都是未知的，有可能是毀滅性的。

附：英國在人小腸腸道的細菌里檢測到了轉基因DNA的殘留物

新浪科技訊據商務部網站報道，日前，墨爾本的某報總編輯專程來領館拜會中國駐墨爾本的鄭偉章參贊，特地推薦了由馬來亞大學(University of Malaya)博士羅斯利－歐瑪(Rosli Omar)先生撰寫的一份關于轉基因工程的報告。該報告是歐瑪先生呈交給英國內閣辦公室轉基因作物小組的(該文現可從http://www.pmo.gov.uk/su/gm/submissions/omar.pdf網址上查到)。他在報告中指出了基因工程、轉基因生物對環境、農業和人類健康帶來的種種危害，建議最好禁止所有的轉基因作物。

（報告指出）轉基因生物及其產品作為食品進入市場，對人體將會產生某些毒理作用和過敏反應。在過去這幾年當中，曾經發生過食用轉基因食品不安全的事件。2002年英國進行了轉基因食品DNA的人體殘留試驗，有7名做過切除大腸組織手術的志愿者，吃了用轉基因大豆做的漢堡包之后，在他們小腸腸道的細菌里面檢測到了轉基因DNA的殘留物。轉基因食品對人體健康的嚴重影響，可能還需要經過較長時間才能逐漸表現和監測出來。

（來源：新浪科技2004-08-04）

3．世界各國發現的轉基因農產品的風險事件

1998年秋，蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授（Pusztai）就在電視上公開宣稱，他的實驗證明，食用了轉基因土豆的實驗鼠腎臟、胸腺和脾臟生長異常或萎縮或生長不當，腦部萎縮，多個重要器官也遭到破壞，免疫系統變弱。

1997-1998年，英國等實驗分析發現轉基因食品導致某些動物健康異常和種植區域出現異常。英國政府資助的研究顯示，食用了轉基因土豆的老鼠出現了肝臟癌癥早期癥狀、睪丸發育不全、免疫系統和神經系統部分萎縮等異常現象。

1998年，歐盟國家通過法律，把轉基因農產品作業嚴格限制在實驗室環境或封閉區域之內。　

1999年，美國康奈爾大學的研究者John Losey在英國《自然》雜志上發表報告，用涂有轉Bt基因玉米花粉的葉片喂養斑蝶，導致44%的幼蟲死亡。　

2004年先正達研發的轉基因Bt-176玉米爆發丑聞，德國黑森州北部農民從1997年開始試種Bt-176玉米，并用作奶牛的補充飼料，2000年當農民開始提高該玉米在飼料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士聯邦技術研究院踢球植物學研究所海爾比克教授發現，Bt-176中的用來毒殺歐洲玉米螟的Bt毒素，無法分解，最終毒死了奶牛。

2005年5月22日，英國《獨立報》又披露了知名生物技術公司“孟山都”的一份報告，以轉基因食品喂養的老鼠出現器官變異和血液成份改變的現象。

2005年11月16日，澳大利亞聯邦科學與工業研究組織（CSIRO）發表的一篇研究報告顯示，一項持續4個星期的實驗表明，被喂食了轉基因豌豆的小白鼠的肺部產生了炎癥，小白鼠發生過敏反應，并對其他過敏原更加敏感，并據此叫停了歷時10年、耗資300萬美元的轉基因項目。

2006年，俄羅斯科學院高級神經活動和神經生理研究所科學家伊琳娜·艾爾馬科娃博士研究發現，食用轉基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后頭三個星期死亡，是食用非轉基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奧地利政府的資助下，澤特克教授及其研究小組對孟都山公司研發的“轉基因玉米NK603（抗除草劑）和轉基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種”進行了實驗。在經過長達20周的觀察之后，發現轉基因產品影響了小鼠的生殖能力。

2008年，意大利的科學家發表了一個長期實驗的研究果。他們用抗草甘膦轉基因大豆喂養雌性小鼠長達24個月，結果發現食用GM大豆的雌性小鼠肝臟出現異常。（Manuela Malatesta et al.  A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

（以上來源：綠色和平組織）

2007年10月和11月，美國《紐約時報》等媒體報道，經過長期周密跟蹤觀察，發現有兩種轉基因玉米種植導致傷害蝴蝶生存，對生態環境安全的威脅程度已經超出可接受水平。為此，歐盟已經做出了初步決定、禁止該轉基因玉米的種子銷售使用。

2007年，法國科學家證實，孟山都公司出產的一種轉基因玉米對人體肝臟和腎臟具有毒性。

2008年，美國科學家也證實了長時間喂食轉基因玉米，小白鼠的免疫系統會受到損害，該研究成果發表在同年《農業與食品化學》雜志上。

2009年12月，法國科學家發表了新的研究結果並證實，孟山都公司出產的二種轉基因玉米（NK603，可耐受廣譜除草劑--農達；MON810，含有一種BT基因，可被轉譯成Cry1Ab毒蛋白）以及美國Covance Laboratories公司出產（但代表孟山都）的一種轉基因玉米（MON863，含有另一種BT基因，可被轉譯成Cry3Bb1毒蛋白）主要對大鼠的肝臟和腎臟具有毒性，這些副作用是性別依賴的、也時常是劑量依賴的；其他副作用也見于大鼠的心臟、腎上腺、脾和造血系統。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini.  A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.  Int J Biol Sci 2009；5:706-726）

(以上來源：英國倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾•安東尼博士的專業論文《轉基因作物——只是“科學”——研究證明其局限性、風險和替代物》)

4．遺傳學教授：推廣轉基因主糧有可能導致種族滅絕

表觀遺傳或非基因變異是指不需要改變基因編碼，而只需要通過某些外來特定化學物質對基因進行適當“修飾”就能改變生物性狀并穩定遺傳的現象。表觀遺傳或非基因變異現象表明，生物體內的生命活動過程和性狀變異決不僅僅為基因所決定，生物體內的非基因化學物質有時很有可能對生命活動過程和性狀變異產生重要的甚至是決定性的影響。由此我們可以推測：轉基因食品中的外源基因即便不直接侵入人類基因組，外源基因也有可能通過與轉基因食品物種原有基因的相互作用產生出人類食物中從未有過的新蛋白或其他次生代謝物質，這種新蛋白或新物質通過食品攝取進入人體后，就有可能對人體生命活動過程產生“物理與化學邏輯‘梗阻’”，或誘導產生生命進化層面的延時性漸進性生殖功能障礙，并最終導致人類生殖功能喪失。

上述推測并非杞人憂天。事實上，Jeffrey M Smith的研究已經發現，在老鼠的食品大豆中添加含轉基因的成分后，老鼠不僅都產生了莫明其妙的經常性緊張好斗的日常行為變化，而且其肝臟特別是睪丸均呈現病態反應，吃了轉基因食物的老鼠繁殖的后代體內不同的部分都也出現了致命的病變，55.6%的小鼠在一出生或是出生3周內就死亡。如果人類在食用某種轉基因食品后能夠立即呈現出某些明顯病變，人類尚有可能通過迅速停止食用該食品而將其危害限制在較小的范圍內，不過，當某種轉基因食品對人類的生殖傷害一旦呈現多世代的延時性漸進性反應時，人類就不可避免地會迅速走向滅絕。

鑒于食用了轉基因大豆的老鼠及其后代出現的令人震驚的延時性傷害，有人認為轉基因食品“實際上相當于一個具有延時傷害能力的生化武器”。由于嚙齒類動物在形態學和生物化學方面都與人類相似，因此，這個實驗結果理應引起人們對轉基因食品的高度警覺。

（摘自《轉基因食品：一種可能的延時性生化武器》，作者易里是一名從事植物遺傳學教學、科研工作多年的專業人員）

5．澳大利亞：轉基因大豆可能導致出生缺陷和癌癥

一份科學家們在歐洲議會提出的報告稱，農產品公司 Monsanto 為轉基因抗草作物生產的”抗農達“除草劑與人類細胞早死、出生缺陷、癌癥和流產有關。

一種在澳大利亞廣泛銷售的嬰兒配方奶經測試，含有未標明的轉基因大豆和玉米成分，而該國廣泛種植抗農達油菜和棉花，這份報告的提出對其問題的解決至關重要。

《轉基因大豆：可持續？環保？》這份報告融合了阿根廷科學家 Andrés Carrasco 和其他合作科學家的最新研究證據。他們發現抗農達除草劑中的活性成分、甘草磷和其它化學物質及其分解產物對健康有重大不良影響。該份報告還提供了全球有關轉基因大豆產品影響的研究論文或文件。這項最新研究發表在美國化學學會期刊《毒物的化學研究》上。

轉基因的抗農達大豆在北美和阿根廷的種植面積占大豆總量的90%，而在巴西、巴拉圭、烏干達和玻利維亞，該轉基因大豆的種植量也與日俱增。來自 Monsanto 公司的數據顯示，自從1996年美國種植轉基因抗農達大豆以來，抗農達除草劑的銷量劇增。現在，針對該大豆生產的有毒除草劑對健康的不良影響已開始日益顯現。

在提出該份報告的布魯塞爾歐洲議會上，Carrasco 教授指出，阿根廷最近幾十年來，兒童癌癥發生率增長了300%，而嬰兒出生缺陷率更增長了400%，而轉基因抗農達大豆也同時期進行大范圍種植，以提供飼料給歐洲和澳大利亞農民養殖的轉基因動物。他說：“我認為甘草磷的毒性被大大低估了，在特定條件下，它可能是劇毒物。”

該報告提供了一些研究證明：轉基因抗農達大豆喂養的雌鼠的子宮和卵巢有明顯病變；兔子腎臟和心臟的酶功能紊亂；倉鼠的生長速度減緩；小狗的死亡率增大；子代的不育不孕機率增加。

澳大利亞非轉基因食品促進組織基因倫理的執行理事 Bob Phelps 認為，澳大利亞對嬰兒配方奶粉中的轉基因成分的處理是非常不恰當的。他說：“S-26奶粉都被檢出含有轉基因成分，但是，澳大利亞新西蘭食品標準局(FSANZ)還是不愿進行食品召回，而 Coles 和 Woolworths 超市也拒絕下架 S-26 配方奶。”

他進一步指出：“法律規定轉基因成分必須標注。如果澳大利亞新西蘭食品標準局(FSANZ)不解決這次事件，澳大利亞競爭和消費者委員會(ACCC)就應該介入。”

他最后提出：“Gillard 領導的政府必須支持獨立派議員 Nick Xenophon 和綠黨議員 Rachel Siewert 上交的食品標簽法修正案。這樣，父母才能通過食品標簽為自己的孩子選擇非轉基因食品。我們呼吁政府加強對轉基因食品在內等新型食品的監管，修正1.5版標準中的法律漏洞，強制轉基因和其它新型食品進行標注。”

（來源：Australian Food News  2010-10-30  GM soy linked to birth defects, cancer: new study，翻譯：ZenMindLe）

澳大利亞：轉基因嬰兒奶可能滋生超級病毒

環球網記者王欣報道，澳大利亞一組科學家于近期公布了一項研究成果：轉基因牛奶，尤其是轉基因嬰兒用牛奶，有很高的可能性滋生出強抗藥性的超級病毒。

據澳大利亞《先驅太陽報》9月30日消息，來自澳大利亞國家大學的克里格南教授表示，有很多轉基因食物含有抵抗抗生素的基因，這些基因會給人類、動物和環境帶來不必要的危險。克里格南和他的團隊研究成果表明，目前澳大利亞超市貨架上的大部分嬰兒奶中均含有轉基因成分，而病毒在食用了這類食品的人身體中的進化程度與方向均與一般食物的食用者有區別。盡管對每個個體來說，產生超級病毒的概率非常小，但是一旦這些轉基因奶的受眾擴大到百萬人甚至千萬人的級別，人類將面臨風險。

報道稱，克里格南教授已向政府相關部門倡議，規范轉基因食品的生產和銷售。每一種食品至少應在包裝上標明是否包含了轉基因成分，讓消費者可以在知情的情況下進行選擇。

（來源：環球網 2010年09月30日）

6．俄羅斯科學家：轉基因大豆損害大鼠的生育以及后代生存與成長

2007年9月，世界著名的科學出版物Nature旗下的雜志《Nature Biotechnology》主編Andrew Marshall 邀請俄羅斯國家科學院高級神經功能研究所的伊琳娜 伊爾瑪科娃（Irina Ermakova）展示她關于抗除草劑轉基因黃豆動物毒性實驗的結果；同時邀請了四位專家與她展開面對面的辯論，并公開發表了辯論的全文。Marshall主編加上了如下的按語：

一場史無前例的研究聲稱轉基因大豆損害大鼠的生育以及后代生存與成長。這項研究吸引了政界和媒體的廣泛關注，但仍然未發表在的同行評審的文獻上。在這里發表的是主要研究者，伊琳娜伊爾瑪科娃（Irina Ermakova）對研究結果的陳述，并附加來自自該領域的研究人員的意見。

An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：981-87， SEPTEMBER 2007 ）

伊琳娜 伊爾瑪科娃用從Archer Daniels Midland（ADM）公司在荷蘭的分公司購買的抗除草劑轉基因大豆（RR soybean 以下簡稱轉基因大豆）與非轉基因大豆作對比喂養大鼠。她的研究發現，用轉基因大豆喂養的大鼠的后代死亡率高；體型和體重降低；沒有生育能力；肝臟和睪丸發生病理改變。伊爾瑪科娃重復實驗五次得到同樣的結果，共使用了48只雌性和52只雄性第一代大鼠。觀察了396只第二代大鼠。

受邀的四位專家對出伊爾瑪科娃的結果提出了內容廣泛的質疑。出人意料的是，他們質疑的第一個問題是：伊爾瑪科娃喂給大鼠的黃豆，根本就不是她所聲稱的抗除草劑轉基因黃豆。以下就是四位專家給伊爾瑪科娃提出的第一個問題：

伊爾瑪科娃聲稱大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。ADM公司不出售（也從未銷售）100％純抗除草劑轉基因大豆制品。因此，伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。由ADM出售的產品最多是不確定的傳統和非轉基因大豆混合物。最有可能的是含有各種商業大豆的混合物而非單一的品種。ADM公司確實提供具有原始身份的非轉基因大豆，但是，其中大部分也會是混合非轉基因品種。

Ermakova states that RR soybeans and protein isolate were purchased from ADM in the Netherlands. ADM does not sell (and has never sold) pure 100% RR soybean preparations. It is accordingly not possible for Ermakova to have obtained RR soybeans from this source as stated. The best that can be said is that commercial products sold by ADM would have been an indeterminate and variable mixture of conventional and non-GM soybeans. These most likely would also have comprised a mixture of commercial soybean cultivars rather than a single cultivar. ADM does supply identity-preserved non-GM soybeans; however, most of these too would be mixtures of non-GM cultivars.

這段話是nile從事醫學科學工作以來所看到過的最詭異的“學術辯論”。請大家一起來好好欣賞一下。第一句“伊爾瑪科娃聲稱轉基因大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。”是對伊爾瑪科娃的引述。從第二句開始是四位專家的見解。首先我們讀到一個明確無誤的否定句：“ADM公司不出售（也從未銷售）100％純抗除草劑轉基因大豆制品。”。然后是這句否定陳述導出的結論：“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得轉基因大豆。” 我們先假定“ADM公司不出售（也從未銷售）100％純抗除草劑轉基因大豆制品。”是一個事實。通過這個事實可以得出結論“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”嗎？顯然不可以，因為伊爾瑪科娃聲稱大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。但是她沒有聲明她得到的是100%的純轉基因大豆。所以，根據“ADM公司不出售（也從未銷售）100％純抗除草劑轉基因大豆制品。”得出“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”在邏輯上有明顯的漏洞，訓練有素的科學家對邏輯漏洞一定有本能的直覺，所以要說明“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”，四位專家緊接著提出了更有力的證據：

ADM公司出售的大豆是什么大豆，四位評論專家三次使用了“混合物”一詞。第一次在“混合”一詞之前加上了“不確定的各種各樣的（indeterminate and variable）”修飾語。他們三次提到的“混合物”分別是：“傳統和非轉基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”，“各種商業大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”或者“混合非轉基因品種（mixtures of non-GM cultivars.）”。在讀者的理解，除了第二次提到的 “各種商業大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”中可能有轉基因大豆。“傳統和非轉基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”和“混合非轉基因品種（mixtures of non-GM cultivars.）”都應該理解為沒有轉基因大豆。而且，專家們指出了“ADM公司確實提供具有原始身份的非轉基因大豆”加強非轉基因的分量。值得注意的是，他們始終回避使用“轉基因大豆”這個詞。所有的這些說法客觀上造成了ADM公司不出售轉基因大豆的印象，都是為“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”這一觀點提供進一步的證明。

根據四位專家的說法，“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”要么伊爾瑪科娃用的轉基因大豆不是從ADM公司購買的，要么伊爾瑪科娃用來喂大鼠并導致大鼠出現種種嚇人的病態的大豆根本不是轉基因大豆，而伊爾瑪科娃的實驗僅有的實驗對象就是飼料和大鼠。如果伊爾瑪科娃用的不是轉基因大豆，那就意味著伊爾瑪科娃涉嫌投毒偽造實驗。這可不是一般的學術爭論，這根本就是借科學之名造假誣陷，是犯罪。

在如此嚴厲的指控面前，我們來看看伊爾瑪科娃是如何回應的。她在文章中寫道：“我的實驗室確實收到了有明確標示的轉基因大豆和非轉基因大豆。我們對大豆中的CP4-LEC（外源基因的一個片段，nile）作了反轉錄PCR定量分析。在100％的轉基因大豆粉都證實了外源基因的存在，而在傳統的非轉基因大豆面粉，只有痕跡（0.08± 0.04％）的外源基因存在。在事實上，我們檢查了所有的大豆。實驗者在分析轉基因大豆和非轉基因大豆時不知道標本的來源（見圖一）。”

My laboratory did receive soy clearly labeled as GM and non-GM soy. Quantitative analysis of RR soy using the ‘CP4-LEC-RTPCR’ construct confirmed the presence of this transgene in 100% of the GM soy flour. In the traditional, non-GM soy flour, only traces (0.08 ± 0.04%) of the same construct were present. In fact, we checked all kinds of soy. The analysis of GM soy and non-GM soy was performed by ‘blinded’ operators (see Fig. 1). （NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9：1351-54， SEPTEMBER 2007 ）。

在附圖中，人們可以清楚地看到，所有轉基因大豆制品的PCR都有一條清晰明確的DNA條帶（1、2、5、6、9、10、11、12）。而非轉基因大豆制品用肉眼無法看見DNA條帶（3、4、7、8）。K+和K-分別是陽性對照和陰性對照。

伊爾瑪科娃不但再次聲明她實驗用的大豆有明確的標識，而且還通過單盲的PCR檢測證明了這些大豆的遺傳背景。如果還要懷疑伊爾瑪科娃造假，只能懷疑她預先把外源基因片段混進普通大豆來冒充轉基因大豆。每個實驗室都會保留原始材料以便必要時核查。四位專家完全可以要求伊爾瑪科娃提供樣品。如果伊爾瑪科娃真的把外源基因片段混進普通大豆來冒充轉基因大豆，專家們應該能夠甄別真假。再者，如果她真的敢這樣作，自然就敢用毒藥喂大鼠，然后宣稱是轉基因喂出來的問題。那么，后面的學術討論還有什么價值？如果不相信伊爾瑪科娃的結果，四位專家自己去重復一次難道不是最有說服力的嗎？而且伊爾瑪科娃本人也要求其他科學家重復她的實驗。

回過頭來，我們再來檢查一下ADM公司在荷蘭的公司到底賣不賣轉基因黃豆。先請看看Archer Daniels Midland （ADM公司）2007年的公司年度報告：

“Archer Daniels Midland公司是世界上最大的農產品加工商，保持著長達百余年的持續盈利記錄。正如在我們的封面上所說明的那樣，ADM公司獨一無二地處于三大全球趨勢的交匯點：對供養日益增長的，更為繁榮的世界人口的食物持續增長的需求；能源需求的不斷增長，特別是從可再生資源中獲得交通運輸能源的需求；對改善環境的需求持續增長。

每天，ADM公司收購農作物——玉米、小麥、大豆、菜籽油、可可，然后進行貿易、運輸、儲存并把它們加工成食品原料、動物飼料、可再生能源以及工業產品。公司再把這些產品供應給全世界的客戶，主要是大型的食品和能源公司以及工業企業。ADM公司在60個國家從事著經營活動，擁有一個超過240家加工廠和27000名雇員組成的全球性網絡。”

（http://www.adm.com/en-US/investors/Documents/2007-ADM-Annual-Report-Chi.pdf）

從另外一個網絡訊息，我們可以了解ADM公司在荷蘭的情況：ADM的歐洲主要基地是在荷蘭，ADM從美國出口的大豆到鹿特丹的歐羅波特，在那里ADM公司粉碎黃豆。通過歐羅波特ADM公司處理轉基因和非轉基因黃豆。

ADM’s main European base is in the Netherlands, and most of the soya ADM exports from the USA goes to Europoort in Rotterdam, where ADM crushes it. ADM handles both GM and non-GM through Europoort;

（http://archive.corporatewatch.org/publications/GEBriefings/controlfreaks/adm1.html）

通過以上公開的信息可以確定，ADM公司在荷蘭的分部既有轉基因黃豆也有非轉基因黃豆。也就是說，這家公司不可能只賣非轉基因大豆。就算如四位專家指出的，該公司給一般消費者出售的“各種商業大豆的混合物（mixture of commercial soybean cultivars）”，其中有轉基因也有非轉基因黃豆。伊爾瑪科娃向該公司分別訂購轉基因和非轉基因大豆，而且據伊爾瑪科娃所言，她的實驗室收到的黃豆表明了轉基因和非轉基因。如果伊爾瑪科娃沒有造假，而實際上黃豆并不是如標簽所示，可能性無非有兩種，要么轉基因大豆中有非轉基因，要么非轉基因中有轉基因。如果是第一種情況，伊爾瑪科娃的結果就更加具有警告性。如果是第二種，伊爾瑪科娃用PCR方法應該可以在標明非轉基因的大豆中發現CP4-LEC（外源基因的一個片段，nile）。一旦發現在非轉基因的大豆中有外源基因，伊爾瑪科娃就有理由要求公司更換。所以，如果伊爾瑪科娃沒有故意造假，ADM公司提供的實驗材料不應該對該實驗的結果有本質上的影響。如果伊爾瑪科娃有意造假，她完全可以在飼料中直接投毒，或者干脆編造實驗結果。也沒有必要在黃豆上作文章。

四位專家在伊爾瑪科娃用的黃豆問題上提出非難不論從哪一個角度分析都是站不住腳的。無獨有偶，1998年，當第一批轉基因食品在歐洲上市時，英國植物學家普斯陶伊(Pusztai)披露他的實驗結果證明轉基因土豆損害大鼠健康。普斯陶伊遭到專家們的質疑最終被研究所免職。質疑問題的第一個，也是指控普斯陶伊喂大鼠用的根本不是轉基因土豆。以下主要內容，引用北京大學社會科學系何玲的論文《普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考》（http://www.lw23.com/paper_35821891/）；并參考維基百科上有關普斯陶伊(Pusztai)事件的記述作為佐證。

（http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies）

（作者：nile 來源：新浪博客）

7．俄羅斯科學家最新研究結果：轉基因使動物三代絕種

4月15日至6月5日，在俄羅斯一年一度的的環境危害防御活動中宣布了一項獨立研究的結果。科學家已經證明：轉基因生物對哺乳動物是有害的。研究人員發現，食用轉基因食品的動物將失去繁殖能力。實驗選擇農業中廣泛應用的含有不同比例轉基因成分的普通大豆，喂養具有快速繁殖率的坎貝爾倉鼠2年。另外一組比對倉鼠，喂以在塞爾維亞難以發現的純大豆，因為世界上95%的大豆是轉基因大豆。

實驗由全國基因安全協會和生態與環境問題研究所聯合進行。Alexei Surov博士說：“我們將倉鼠分成若干組，在籠中成對以普通食物喂養。我們在第一組不添加任何（豆類）食物，另一組（加）喂非轉基因成分的大豆，第三組的含有一些轉基因成分，第四組喂大量的轉基因食品。監控它們的行為、體重變化以及產仔時間。起初，一切順利。但是當從幼仔中選擇了新的并繼續按照前述方式進行喂養時，我們注意到了相當嚴重的影響。這些子代倉鼠成長緩慢，性成熟緩慢。當他們生出下一代倉鼠時我們稱其為第三代。用轉基因食品喂養的倉鼠沒有生出下一代，這證明它們失去了生育能力。”

科學家們還發現另一個令人驚訝的危害。第三代倉鼠的口中長出了毛發，（這種）情況為什么發生還不清楚。目前研究人員還不明白為什么動物食用轉基因食品時，會產生破壞性的效果。他們說，只有通過停止吃這些食品才可以消除這些影響。因此，科學家建議禁止轉基因食品，直到它們被證明具有生物安全性。

俄羅斯科學家的研究結果與法國和奧地利的一致。其中，在法國，當科學家認為轉基因玉米對哺乳動物有害后，立即禁止其生產和銷售。進行這項研究的科學家指出，目前要對轉基因食品對健康的長遠危害下一個結論，還為時過早。他們堅持認為有必要進行全面的研究。他們建議在莫斯科附近的“安全基因科技”創新中心——“Skolkovo”，實施該項目。

原文見：http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html

（來源：食品伙伴網 2010-05-14俄羅斯科學家最新研究結果：轉基因食品有害）

8．幾個轉基因食物喂養小動物試驗

• 被喂食轉基因西紅柿的大鼠產生了胃潰瘍；

Food Safety - Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.

• 被喂食轉基因大豆的小鼠，其肝臟、胰腺、睪丸功能受到擾亂

Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.

Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.

Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.

• 轉基因豌豆給小鼠造成過敏反應

Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.

• 被喂食轉基因油菜的大鼠得了肝臟腫大，這往往是毒性標志

Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.

• 用轉基因馬鈴薯喂食大鼠造成其腸道內壁的過度增長，類似癌前狀態

GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.

Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.

• 被喂食可產生抗蟲成分轉基因玉米的大鼠生長很慢，遭受肝、腎功能問題折磨，并在其血液中顯示某些脂肪的更高水平

New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.

• 超過三代被喂食可產生抗蟲成分轉基因玉米的大鼠，遭受肝、腎傷害的折磨，并且出現了血液生化指標的變更

A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and Chemical Toxicology, 46: 1164-1170, 2008.

• 被喂食可產生抗蟲成分轉基因玉米的年老與年幼的小鼠，在免疫系統細胞群和生化活力方面出現了顯著的紊亂

Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539, 2008.

• 超過四代被喂食可產生抗蟲成分轉基因玉米的小鼠，顯示出在各器官（肝、脾、胰腺）中異常結構變化的增加，重大變化在于其內臟中基因功能的模式，反映了這個器官系統的化學反應的紊亂（例如，在膽固醇制造，蛋白質制造和降解），以及最重要的，生育率下降

Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008. http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf

• 終生（24個月）被喂食轉基因大豆的小鼠在它們的肝臟中顯示更嚴重的衰老跡象

A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.

• 被喂食轉基因大豆的兔子表現出腎和心臟中酶功能的紊亂

Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.

(來源：英國倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾•安東尼博士的專業論文《轉基因作物——只是“科學”——研究證明其局限性、風險和替代物》)

9．家畜的飼養研究

家畜已被轉基因飼料喂養許多年。這是否意味著用于牲畜的轉基因飼料是安全的？當然，這意味著影響不是急性的并且不會馬上顯示出來。然而，旨在評估轉基因飼料緩慢發生、更微妙的對健康影響的長期研究，表明轉基因飼料（對家畜）確有不利影響，證實了上述實驗動物（呈現）的結果。

下面的問題已被發現：

• 超過三代被喂食可產生抗蟲成分轉基因Bt玉米的綿羊顯示母羊的消化系統功能紊亂而其羔羊的肝臟和胰腺功能紊亂

A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.

• 在轉基因飼料喂養的羊的消化道中，轉基因DNA被發現存在處理情況并被檢測到。這就提出了一個可能性，即抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因可以進入腸道細菌，一種已知的水平基因轉移。水平基因轉移能夠導致對抗生素有抗藥性的致病細菌（“超級細菌”）以及可能導致帶有潛在有害后果的Bt殺蟲成分在腸道中產生。多年來管理者和生物技術行業聲稱水平基因轉移不會發生于轉基因DNA；但這一研究挑戰了這種聲稱。

Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.

• 飼料中的轉基因DNA被動物的器官吸納。少量的轉基因DNA出現在人們食用的牛奶和肉類中。（轉基因DNA）對動物與食用它們的人群的健康影響還沒有被研究。

Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.

Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.

Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006

(來源：英國倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾•安東尼博士的專業論文《轉基因作物——只是“科學”——研究證明其局限性、風險和替代物》)

10．實驗證明轉基因食品對人體健康有害

商業化的轉基因改良食品沒有營養價值。目前，現有的轉基因食品并沒有更好的營養價值，在某些情況下還低于天然食品的營養。有些轉基因食品在測試中被證明有毒性或過敏反應。

這些例子包括：

·轉基因大豆的抗癌異黃酮含量比非轉基因大豆低12-14％

Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.

·經過基因改造含有維生素A的油菜大大減少了維生素E在油脂中的含量，并且改變了油脂成分

Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.

·人類志愿者試吃轉基因大豆豆粕表明，轉基因的DNA在加工過程中能夠生存，并在消化道中可以檢測到。有證據表明基因橫向轉移到了腸道細菌中。

Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.

The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.

抗生素耐藥性的基因橫向轉移和通過轉基因食品進入腸道細菌的Bt殺蟲基因是一個極其嚴重的問題。這是因為經過基因改造后的腸道細菌能對抗生素產生抗藥性，或成為Bt殺蟲劑工廠。雖然Bt的自然形態已被安全地作為農業殺蟲劑使用多年，轉基因的Bt毒素已進入農作物，在實驗室動物試驗中被發現對健康有潛在的不良影響

Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.

Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.

Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm.,  271: 54-58, 2000.

·在80年代后期，使用轉基因細菌生產的補充食品含有毒素，最初造成37個美國人死亡，然后使超過5000名美國人患了重病。

Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.

·幾種試驗性轉基因食品（非商業化的）被發現有害：

·對巴西堅果過敏的人對由巴西堅果基因改造過的大豆也有過敏反應

Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.

·基因改造過程本身可能導致有害的影響。轉基因馬鈴薯引起多個器官系統的毒性反應。轉基因豌豆引起了2倍的過敏反應 - 轉基因蛋白有過敏性，刺激對其它食品成分的過敏反應。這就提出了一個問題，轉基因食品是否會導致增加對其它物質的過敏。

GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.

Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.

Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.

(來源：英國倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾•安東尼博士的專業論文《轉基因作物——只是“科學”——研究證明其局限性、風險和替代物》)

二、張啟發的BT轉基因水稻對人體是否有毒？

此附件1~5根據北京大學醫學部基礎醫學院免疫學系副主任王月丹博士的文章整理。

王月丹簡介：男，1972年生，副教授，醫學博士。曾在法國Montpellier大學醫學院和香港科技大學生物系進行學習和研究工作，現任北京大學醫學部基礎醫學院免疫學系副主任兼黨支部書記，醫學部生物醫學實驗教學中心副主任兼病原與免疫綜合實驗室主任。講授《醫學免疫學》課程并負責該課程實驗教學的組織和管理。科研方向主要為血液系統腫瘤及其免疫治療，抗感染免疫和免疫信息學與抗原肽疫苗的研制等。現主持國家自然科學基金研究2項，北京市自然科學基金研究1項，是教育部“新世紀優秀人才資助計劃”和北京市“科技新星資助計劃”的獲得者。從1996年以來，共在國內外專業雜志上發表論文50余篇，其中SCI收錄的12篇，并申請國內外發明專利4項，獲得授權2項。

1．BT蛋白對人體有毒已是權威結論

蘇云金芽孢桿菌英文名稱：Bacillus thuringiensis（B.t.），簡稱BT或Bt。1911年，德國人貝爾奈(Berliner)從德國蘇云金省這個地方的一家面粉廠里的地中海粉螟上又重新分離到一種有很強殺蟲力的細菌，并正式定名為蘇云金芽胞桿菌。從20世紀20年代起，Bt就得到大規模生產并被用來防治歐洲玉米螟，但直到1950年，人們才了解Bt殺蟲活性完全由它在芽孢形成時產生的晶體蛋白即BT毒蛋白所決定。

有人聲稱做了以下實驗，“對18名志愿者每人每天吞服30億活芽孢，連服5天，4-5周后檢查，一切化驗結果正常，無毒性反應。亞急性和慢性毒性試驗亦末見異常。”（“蘇云金芽孢桿菌殺螨制劑” 來源：山東省科學院生物研究所網站 2008-2-2）

實際上，我國有關的食品管理部門早就知道蘇云金牙孢桿菌對人體是有毒害的。國家官方雜志《食品科學》，早在2007年28卷第3期的357頁就已經撰文，揭示出蘇云金桿菌其實與人體的致病菌蠟樣芽孢桿菌是一種菌，而后者被認為是可以引起致命性嘔吐和腸胃炎的病原體，其產生的熱穩定性毒素可以在30分鐘內引起人體發生嘔吐，并曾經導致一名17歲的瑞士男孩由于嘔吐引起的肝衰竭和橫紋肌溶解而死亡。目前的研究發現，以前的所謂蠟樣芽孢桿菌中70%是蘇云金桿菌，而且目前商業用的蘇云金桿菌菌株（我們的農藥菌株）含有嘔吐毒素和腸毒素基因。所以，目前我國的很多農產品和畜牧產品都受到了這種農藥菌的污染，有些人甚至說被污染的牛奶是特意添加了蘇云金桿菌益生菌的，很多人因此腹瀉，但都被歸結為了乳糖不耐受癥等疾病，從而掩蓋了BT致病的事實。（來源：國家權威雜志《食品科學》 2007年28卷第3期 “蠟狀芽孢桿菌(Bacillus cereus)污染及其對食品安全的影響”）

2．BT毒蛋白和三聚氰胺

“作為轉基因稻米的培育單位，華中農業大學作物遺傳改良國家重點實驗室(下稱改良實驗室)完全肯定轉基因稻米的安全性。改良實驗室在給本刊記者的回復中介紹道，‘我校轉基因水稻品系使用的是專一高效殺蟲Bt蛋白。目前發現，只在水稻二化螟、三化螟和稻縱卷葉螟等鱗翅目害蟲的腸壁上有這種蛋白質的結合位點，因而該蛋白能選擇性地殺死該類害蟲。而人類腸道上沒有該蛋白質的結合位點，故不會對人類造成危害。人類認識Bt蛋白的來源生物蘇云金芽桿菌已有100余年，安全使用Bt蛋白作生物殺蟲劑有70多年，大規模種植和應用Bt作物已超過10年，目前沒有過敏性反應的報告’，‘實驗室和田間試驗分析結果表明，在生存能力競爭、基因漂移等方面，該品系對生態環境的影響是安全的’。回復稱，有人擔心長期食用轉基因稻米的安全性，‘小鼠灌胃實驗’的結論可供參考討論：該實驗按照大鼠體重，每千克用5克抗蟲BT蛋白每天兩次灌食。8天后，各組動物體重和臟器重量無生物學意義上的差異。‘華恢1號’稻米中抗蟲蛋白含量≤2.5微克/克，要達到5克/千克(抗蟲蛋白與體重的比率)的接受試驗的劑量，體重60公斤的人需要吃120噸稻米。回復稱，按照這個實驗結果推理，如果按照每天吃500克稻米計算，一個成年人即使吃‘華恢1號’轉基因稻米657年也應該是安全的。關于這樣的安全論證方式，回復表示：‘這個推理可供大家討論。’并向本刊記者介紹：‘近年來，我們的科研人員長時間試吃了兩個品系的大米，口感良好，而且健康狀況良好。我們也愿意重申，一旦轉基因水稻商業化生產后，我們科研人員的米缸里全是轉基因水稻，到時候歡迎媒體監督！’”（《瞭望》新聞周刊 2月8日）

只是用5g/kg的BT蛋白喂了8天大鼠，就認為安全，其實是很荒謬的。以三聚氰胺為例。

目前三聚氰胺被認為毒性輕微，據1945年的一個實驗報道：將大劑量的三聚氰胺飼喂給大鼠、兔和狗后沒有觀察到明顯的中毒現象。（來源：《東方早報》 2008年09月12日）

如果據此認可BT蛋白安全，那么三聚氰胺也是安全的，可以摻在大米里吃了。如果按照每公斤奶粉添加不超過2.5mg的三聚氰胺，人類每天吃500克奶粉，一個成年人即使吃三鹿奶粉400年，也不應該中毒，那么我們還制裁和查處三聚氰胺奶粉干什么呢？！可是，后來發現：

動物長期攝入三聚氰胺會造成生殖、泌尿系統的損害，膀胱、腎部結石，并可進一步誘發膀胱癌。 然而，2007年美國寵物食品污染事件的初步調查結果認為：摻雜了≤6.6%三聚氰胺的小麥蛋白粉是寵物食品導致中毒的原因，為上述毒性輕微的結論畫上了問號。( 來源：《東方早報》 2008年09月12日)

1994年國際化學品安全規劃署和歐洲聯盟委員會合編的《國際化學品安全手冊》第三卷和國際化學品安全卡片也只說明：長期或反復大量攝入三聚氰胺可能對腎與膀胱產生影響，導致產生結石。

從1945年到2007年，經過了整整52年，才證明了三聚氰胺的毒性。

所以，我們如果不慎重，那么今天認可的BT蛋白，就可能是明天被后人唾罵的三聚氰胺了。所以，我們必須對自己和子孫負責。所以，這個所謂改良實驗室認可BT蛋白，不過就是認可了又一個三聚氰胺罷了。所以，認可轉基因作物的安全，必須要由專業的生物安全實驗室來認可。

3．轉BT毒素蛋白基因作物食品對免疫系統及其功能潛在影響的研究進展

轉BT基因的作物可以通過裂解昆蟲的腸道上皮細胞而殺死昆蟲。但是有研究表明，BT 蛋白不僅可以引起機體產生IgE和IgG等抗體應答和T細胞應答，具有引起超敏反應的潛在可能，而且還可能造成免疫器官和免疫細胞發育障礙或免疫系統功能紊亂，這種對免疫系統及功能的潛在影響可能對某些人群或某些發育階段的人群更加顯著。所以，在評價轉BT基因食品安全時，需要從免疫系統及其整體功能的角度進行評估，而不應僅關注其引起超敏反應的可能。（作者：初明 王月丹 來源：中國科技論文在線）

4．人體整個消化系統幾乎都是堿性，為Bt毒蛋白提供了水解環境

支持轉基因的“專業人士”在網上發表文章說，“而Bt殺蟲蛋白在中腸道堿性環境下水解成具有殺蟲活性的毒性多肽分子，與腸道受體蛋白結合后形成穿孔。.....，而人類腸道上皮細胞沒有該蛋白質的結合位點，且人的腸道微酸性環境，因此不會對人體造成傷害。”華中農業大學的內部論壇有幾個學生制作了一個模仿鏘鏘三人行的視頻節目，指出同一問題，并強調人的胃液也是酸性的。

事實上，人體的消化系統如胰液pH值是8.2，膽汁pH值是7.4，小腸液pH值是7.6，大腸液pH值是8.2，所以人體整個消化系統幾乎都是堿性。完全可以滿足BT溶解和發揮生物學作用的需要。還有就是，蛋白質與細胞的結合，可以通過吸附作用，而不一定需要結合受體，比如紅細胞對青霉素和磺胺藥等的吸附，等等。而且，現在沒有發現受體并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以進入人體，現在是大家公認的，但是它的腸道受體又是什么呢？誰也不知道。BT蛋白也可能如此。

（作者：王月丹 來源：搜狐網）

5．轉BT大米的安全性實驗是不科學的

3月4日，農業部網站上發表了署名楊曉光、黃昆侖的文章《轉基因抗蟲水稻與非轉基因水稻具有同樣的食用安全性》，（http://www.agri.gov.cn/xxlb/t20100304_1440943.htm）稱“人類認識Bt蛋白來源的蘇云金芽孢桿菌已有百年歷史，使用Bt制劑作為生物殺蟲劑的安全使用記錄已有70多年，大規模種植和應用轉Bt基因作物也已超過10年。其間沒有蘇云金芽胞桿菌及其蛋白引起的過敏反應報告，也沒有與生產含有蘇云金芽胞桿菌產品有關的職業性過敏反應記錄。”這是非常荒謬的，國際上早就有因為BT轉基因食品過敏的報道，“2000年底，美國、日本、韓國等國由轉基因玉米StarLink引起的一系列安全性事件對國際貿易產生了一定的影響。 Cry9c是微生物蛋白質，此基因被加入StarLink玉米使之抗蟲。Cry9c是Bt蛋白之一。1998年Aventis公司申請美國環保局(EPA)將StarLink用于食品，由于EPA未對它的致敏性作定論，于是僅批準它作動物飼料或工業用。 9月美國消費者組織在tacoshells中檢出了Cry9c后，引起了恐慌。EPA召集了專家組研究StarLink玉米的致敏性，他們認為整體致敏的可能性“低”。有44名美國人自稱食入StarLink玉米污染的食品后有發癢、惡心和過敏癥狀，專家認為其中14人的癥狀有可能與轉基因玉米有關。”（中國食品衛生雜志，2001年第3期）。同時，荷蘭也報道了，農業人員因接觸了BT農藥導致了IgE升高，出現潛在過敏反應的報道（  Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）。可是，號稱權威的轉BT安全專家，卻沒有提供試驗動物進食BT食品后的IgE指標。

另外，BT蛋白種類非常的多，還沒有任何一個安全性實驗涉及了所有的BT蛋白基因，而長期以來，人們說的百年安全，其實是一個雜燴，不知道哪種安全，哪種不安全；也從來沒有人認真做過每一種的安全性實驗；BT蛋白安全性用小鼠實驗與人體試驗，從免疫學的角度講是完全不同的，僅有參考價值；武漢沒有公布使用的小鼠品系，是在一種小鼠中沒有毒性，還是多個品系都沒有毒性；因為不同品系動物反應是不同的；還有即使小鼠都安全，但是由于小鼠很少見到典型的遲發型變態反應，也不象其它動物那樣有規律。能誘發速發型變態反應，其全身性過敏反應的特點是循環不暢，循環性虛脫，常在幾小時甚至10到20 分鐘死亡。這與人的超敏反應是不同的。據農業部專家稱，批準的“華恢1號”和“Bt汕優63”均為修飾過的BT蛋白，所以其引起免疫應答的性質與未修飾的BT蛋白具有差異性，因此所有的關于未修飾的BT蛋白的過敏試驗，都對這兩種轉基因大米沒有任何意義。

（作者：王月丹 來源：搜狐網）

6．袁隆平：轉基因食品安全性要經過兩代人試驗

針對社會各界對轉基因食品提出的種種質疑，3月3日，全國政協委員、“雜交水稻之父”袁隆平在接受采訪時表示，對轉基因食品不能一概而論，對抗病蟲的轉基因品種，在推廣時應持慎重態度。

由于蟲子吃了毒蛋白可以被毒死，因此長期攝入該物質對人是否有害很難說。“現在的實驗不能讓人來做，都是通過小白鼠。但人是人，白鼠是白鼠，對白鼠沒有任何危害，但對人不一定就沒害，人與它們的機體是不一樣的，所以對一些抗病抗蟲的轉基因食品要慎之又慎，要做好系統的安全評價。

“如果轉基因抗病蟲的水稻要人體作實驗，我將第一個報名。”袁隆平說，只要兩代人不出現問題，就說明這種轉基因食品是安全的。

（來源：2010年3月10日《北京晚報》）

7．張啟發的“小鼠灌胃”試驗涉嫌造假

（1）張啟發的試驗過程存在明顯設計缺陷

2010年春節過后，張啟發在華農實驗室，向前來調研的國家發改委副主任釋疑，保證轉基因水稻很安全，而且國家發改委的領導也很相信他的說明。然而，他和后來華中農業大學向國家有關部門領導、向公眾提起的唯一安全性試驗，是一個小鼠灌胃實驗：“小鼠灌胃試驗顯示，轉基因產生的抗蟲蛋白以5g/kg的量灌胃小鼠，觀察7天后，無動物死亡或中毒情況出現，根據毒性分級，該蛋白屬實際無毒。”（華中農大院士張啟發：轉基因抗蟲水稻食用安全相關專題：2010-04-19 10:29 http://info.china.alibaba.com/news/detail/v0-d1009367918.htm）

這是個一個真正的“假實驗”，或者干脆連實驗都不是，但是卻被提升為轉基因安全性的唯一權威實驗，在中國主流媒體上被炒來炒去，變成了一個顛撲不破的經典。……

用轉基因食品做的動物實驗，全世界最熟知的、最早的一個，是蘇格蘭羅威特研究所在1995-1998年做的。實驗的材料是轉基因馬鈴薯，用的轉基因材料是雪花蓮外源凝集素，能抗蚜蟲。實驗對象當然是小白鼠。

項目負責人普茲泰也做了一個“灌胃”：給小白鼠喂食大劑量的“蘇格蘭Bt”——雪花蓮外源凝集素，就是那個將要被測試的可能有毒性的物質：可以抗蚜蟲的植物凝集素，那種基因將要被轉到土豆里，去制造一個生物技術的“植物新品種”。所以這和“中國Bt”——轉基因水稻的情景一模一樣。

小白鼠被喂食了數日大劑量的純的“蘇格蘭Bt”后，“未見明顯不良后果”。

實驗做完了嗎？還沒有正式開始呢。灌胃并不是正式的實驗，“未見明顯不良后果”也不算實驗結果，灌胃只是一個前奏——實驗的準備工作。在普茲泰的實驗室里，真正的實驗馬上開始。

項目負責人普茲泰設計了四種飼喂方案：（1）轉基因的生土豆，（2）轉基因的熟土豆，（3）天然土豆（對照），（4）天然土豆加小菜——純的雪花蓮外源凝集素。

實驗結果？只有一組小白鼠表現了嚴重的健康損害，其余三組都沒事，就連拿雪花蓮凝集素當小菜吃的那些耗子弟兄都沒事！誰有事呢？只有那些生吃轉基因土豆的那一組。

（作者：顧秀林 來源：新浪博客 2010-10-09 請教方是民先生：誰來打張啟發的世紀之假）

（2）張啟發的“小鼠灌胃”試驗違背科學邏輯

1、Bt在水稻細胞的里面，還是水稻細胞的外面，是兩回事。

蘇格蘭的普茲泰小鼠實驗告訴我們：轉了基因的“植物新品種”——抗蚜蟲的轉基因土豆，生料飼喂小白鼠引發了小白鼠的免疫系統排斥反應——過敏，并導致了器質性改變，但是直接攝入那個異源基因本身——“蘇格蘭Bt”雪花蓮凝集素，并不會傷害小白鼠。所以初步的結論是：“轉基因的植物新品種”的生命過程很可能發生了非預期的改變——產生了未知新的生化物質，而且對動物不安全。作為科學研究，這個初步結論等于一個進一步的假設，下面需要做更多的研究：插入基因后植物的生理改變是什么？引起動物過敏的機理是什么？危害到底有多大？等等，可以有很多。

2、中國轉基因主流推手如方是民先生，一貫說Bt只對鱗翅目昆蟲有毒性，對人安全，這話在一定程度上正確，雖然Bt也會引起人消化道不適甚至更嚴重的反應；但是他和主流說的，都是水稻細胞外面的Bt，不是水稻細胞里面的Bt，更不是被轉過基因后的Bt水稻。用蘇格蘭小白鼠試驗對照一下中國的Bt爭論，是非一目了然，不勞轉基因主流做什么科普，結論很清楚：單純的、外在的Bt也許無大害，但是轉基因Bt水稻極有可能很不安全，或者說安全性根本就證明不了，所以不值得、不應該商業化推廣。

3、張院士的小鼠灌胃試驗不能算試驗，只是正式試驗的準備階段，上一篇博文已經論及。張院士其實也做了很多老鼠喂養實驗。但是他不告訴我們試驗結果。“這幾年來喂養小白鼠的轉基因稻谷，就用掉6噸，足夠一只小白鼠吃上456年！”（“轉基因大米就是普通大米(組圖)”，武漢晚報2010-03-24 18:05 作者：祁燕 周曄圖 馬青）可是他不報告實驗結果，也沒有人問他要過試驗結果——國家發改委領導考察華農大，當面聽張院士撒謊的時候，沒有向他索要真正的實驗報告。實驗結果究竟如何？為什么不報告？關系如此重大，誰允許他隱瞞這樣關鍵性的信息？如果真的安全無害，為何不報告？

張院士拿一個不是實驗的實驗，哄騙了全國人民，哄騙了國家有關部門的領導，還喋喋不休地說什么：“劑量達每千克小鼠體重灌注5克純Bt蛋白，沒有發現中毒、過敏、體重異常、臟器病變。每克轉基因稻米含Bt蛋白不超過2.5微克，按小鼠灌胃劑量折算推知，一個體重60公斤的人吃掉120噸稻米也不會發生中毒、過敏、體重異常、臟器病變。如果按每天吃500克稻米計算，一個人活上120歲，也只吃掉約10噸稻米，不及小鼠灌胃劑量的十分之一。”

（作者：顧秀林 來源：新浪博客 2010-10-10 再論張啟發院士造的世紀之假——轉基因Bt水稻和“小鼠灌胃”）

（3）中山大學研究發現：水稻轉基因后生化成分有重大改變

此研究是五位中國學者今年2月發表在一家英文期刊“農業與食品化學雜志”上，題目：轉基因的亞洲栽培稻籽粒發生非預期成分改變。原文英文標題：Unintended compositional changes in transgenic rice seeds ( Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods. 作者工作單位：School of Chemistry and Chemical Engineering, Sun Yat-Sen University, Guangzhou, Guangdong 510275, China. 中山大學化學與化學工程學院；作者：Zhe Jiao; Xiao-xi Si; Gong-ke Li; Zhuo-min Zhang; Xin-ping Xu；期刊名稱和期號：Journal of agricultural and food chemistry     Volume:  58     ISSN:  1520-5118     ISO；發表日期：2010年2月

讓我們看一下摘要的簡單譯文（全文未見）：

“用近紅外反射法，氣相色譜-質譜法、高效液相色譜法、電感耦合等離子體原子發射光譜法，并以化學計量法研究三種（分別）可抗霉菌病和抗蟲的轉基因水稻中重要的營養物質成分組成（按歐共體標準），發現其營養成分組成和物理性狀有非預期改變，其中蛋白質、三種氨基酸、兩種脂肪酸、兩種維生素及其他數種（微量）元素出現了非預期的構成變化。差異幅度：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，維生素25-57%，（微量）元素20-50%，蛋白質35%；植酸沒有顯著變化。相比于非轉基因水稻，轉基因水稻的營養成分構成和物理性狀的非預期改變，可能與基因的轉入有關，闡明變化后的作用需要經過更多研究。”

需要說明的是：這項研究所用的上述幾種方法，全都屬于常規分析方法，不是專門檢測轉基因成分的高新技術，因此這項研究似乎不是針對轉基因成分的（網上尚未見全文）。所以在研究中，外源基因的表達、外源基因可能導致的未知物質的分析，都沒有被涉及！僅僅做常規性分析，就可以發現，轉基因的水稻成分變化相對于天然水稻如此之大，其中的渾水真是深不可測。中國農業部安委會：你們真的不知道這樣的研究成果嗎？

這是一項意義重大的發現，但是似乎沒有人知道它。在網上搜索發現，這篇文章被引用過3次。這項研究是不是可以至少把“實質上相同”神話打破一次呢：轉了基因之后，水稻主要營養物質成分的差異程度可以達到19-70%這么大，請主流精英來告訴我們：這到底應該屬于“實質上相同”，還是實質上不相同呢？

（作者：顧秀林 來源：新浪博客 2010-11-11 廣州中山大學2010-2發現：水稻轉基因后生化成分有重大改變）

附：

美國政府迫害轉基因研究的科學家

當轉基因種子在阿根廷和北美的農場如火如荼地進行商業化時，在遙遠的蘇格蘭發生了一起影響轉基因工程未來的重大事件。在英國阿伯丁的一個由政府資助的實驗室羅威特(Rowett)研究所里，基因研究領域的資深專家阿帕德·普茲泰博士，（研究發現）食用轉基因馬鈴薯超過110天的小白鼠在生長方面呈現出重要變化。它們的體型和體重明顯比實驗中食用正常馬鈴薯的小白鼠要小很多。然而更令人擔憂的是食用轉基因馬鈴薯的老鼠的肝臟和心臟都要小很多，免疫系統更脆弱，甚至腦部也比食用正常馬鈴薯的老鼠小得多，這一點太令人震驚了。……1998年8月，普茲泰博士應邀在收視率很高的ITV節目《行動中的世界》中簡述他的研究成果時所說的那番話足以讓世人震驚。

……在48小時內，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續簽了。他和他的夫人——一位 也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關于他的研究的信息，否則會連養老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法 律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了。

……普茲泰的同事們開始詆毀他的科學聲譽。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發布會后，終于把口徑統一在普茲泰只是把食用轉基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識性的錯誤對于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認 才干的科學家來說簡直是聞所未聞。新聞界稱,這是一個著名科學研究機構所犯的最低級的錯誤。……詹姆斯教授和羅威特研究所為解雇和誹謗普茲泰所做的拙劣努力很快就被遺忘了，因為其他的科學家和政府官員也卷入了這場詆毀普茲泰的鬧劇。為了回擊這些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學家聯名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發表在英國的《衛報》上，引發了圍繞轉基因農作物安全和普茲泰發現的新一輪論戰。

在《衛報》發表這篇文章之后沒幾天，像英國皇家學會這樣權威的研究機構也加入了這場論戰。英國皇家學會宣布要重新審查普茲泰的證據。1999年6月，學會發表公開聲明，稱“普茲泰的研究在設計、執行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結論” 。……后來的同行評議揭示出皇家學會的結論是從不完整的數據中得出的。更有甚者 ，皇家學會拒不透露審查者的名字，這使得一些批評者抨擊皇家學會的這種做法讓人們想起了中世紀的地下裁判團。很久以后普茲泰才終于把發生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。普茲泰在羅威特研究所的幾個已經退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當地告訴他，一定要讓普茲泰閉嘴。……普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統比爾·克林頓打來的一個警告電話。

（來源：恩道爾《糧食危機》）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號