也說“該不該把‘轉(zhuǎn)基因’張啟發(fā)轟下臺？”

競報記者陳輝寫了一篇《該不該把“轉(zhuǎn)基因”張啟發(fā)轟下臺？》的評論，稱“轉(zhuǎn)基因作物是否有害，這是一個嚴(yán)肅的科學(xué)問題”，給自己戴上所謂的科學(xué)理性的光環(huán)，拋出所謂的“技術(shù)暴政”與“技術(shù)暴民”，貌似站在中間立場，繼而給自己戴上公正的光環(huán)。然而，這篇評論通篇卻見不到任何的理性，更見不到任何的公正。

首先說說公正問題。

這位記者說：“就我了解，很多專業(yè)的、技術(shù)人員是支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的，但他們不敢發(fā)表意見，一者他們不是決策者，說了也沒用；二者，忌憚群眾情緒，怕說了挨罵。”陳記者了解的“很多人員”，不知道究竟有多少，至少沒見他舉出一個例子來。陳記者這里是真的了解，還是信口雌黃呢？筆者倒是了解，很多“專業(yè)的、技術(shù)人員”目前是反對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化推廣，但他們不敢發(fā)表意見，或者根本沒地方發(fā)表意見，而且筆者可以舉出一大堆例子：

北大醫(yī)學(xué)部免疫學(xué)系的王月丹博士，因?yàn)樵诓┛屠飶拿庖邔W(xué)角度發(fā)表對轉(zhuǎn)基因食品安全進(jìn)行質(zhì)疑的文章，被方舟子扣上“民意領(lǐng)袖”的帽子，進(jìn)而通過北大生化學(xué)院饒毅向王月丹施壓，要求王不能再就轉(zhuǎn)基因問題發(fā)言。（詳見筆者的《方舟子的六大招式與十大謊言》http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html）

蔣高明教授是聯(lián)合國教科文組織人與生物圈中國國家委員會副秘書長、中國科學(xué)院植物研究所首席研究員、博士生導(dǎo)師，自己有一塊有機(jī)農(nóng)業(yè)的試驗(yàn)田，長期從自己的專業(yè)角度對轉(zhuǎn)基因生物安全提出質(zhì)疑，然而，他的文章大部分媒體不予發(fā)表，只能更新在自己的科學(xué)網(wǎng)博客上。舉辦科學(xué)網(wǎng)的《科學(xué)新聞》雜志絲毫不掩飾其力挺轉(zhuǎn)基因的鮮明立場。對于蔣高明教授很多數(shù)據(jù)翔實(shí)，說理充分的質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的學(xué)術(shù)文章從來不予以推薦。方舟子甚至在多個場合對蔣高明進(jìn)行誹謗攻擊，妄圖將其扼殺。（詳見筆者的《方舟子的六大招式與十大謊言》http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201006/160956.html）

9月17日環(huán)境保護(hù)部發(fā)表《中國生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略與行動計劃（2011~2030年）》，稱“1994年以來，行動計劃確定的主要目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)，對我國生物多樣性保護(hù)工作起到了積極的推動作用。” 對于上述挑戰(zhàn)的描述，該行動計劃專家組組長、中央民族大學(xué)生命與環(huán)境學(xué)院首席科學(xué)家薛達(dá)元在接受記者采訪時評述說“實(shí)際上這是一個官話。”薛達(dá)元告訴記者，最開始的提法更為嚴(yán)重一些，但在正式發(fā)布的文本里都刪掉了，現(xiàn)在只能看到這么一點(diǎn)兒的表述。另一位參與該計劃的專家認(rèn)同薛達(dá)元的說法。他告訴記者，他們本來很明確地說轉(zhuǎn)基因生物存在潛在的風(fēng)險，但是有關(guān)部門不同意。“只要提到風(fēng)險，它都刪掉了，要不然在征求意見時通不過。”（參見：《科學(xué)時報》2010-09-27《中國生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略與行動計劃（2011~2030年）》稱轉(zhuǎn)基因生物環(huán)境釋放增大生物安全壓力）

山東電視臺“鄉(xiāng)村季風(fēng)”欄目播出了轉(zhuǎn)基因科普專題片《餐桌上的世紀(jì)懸念》，才播出了第一集，就被有關(guān)部門要求停播；網(wǎng)友把第一集節(jié)目的錄像上傳到新浪播客也被新浪網(wǎng)刪除。而這其中的原因就僅僅是因?yàn)檫@個節(jié)目采訪了王月丹、蔣高明等不支持轉(zhuǎn)基因商業(yè)化推廣的“專業(yè)人員”，發(fā)出了一部分反對轉(zhuǎn)基因的聲音，而這個節(jié)目同時也采訪了黃昆侖、張啟發(fā)等大量轉(zhuǎn)基因推手及利益相關(guān)方，就這么一個公正的節(jié)目竟然也被封殺……

陳記者擺出一副貌似公正的面孔，卻對上面的事實(shí)只字不提，反倒自己臆造出“很多專業(yè)的、技術(shù)人員是支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的”這樣的謊言。事實(shí)是什么樣的呢？轉(zhuǎn)基因推手黃大昉可以跑到人大常委會給人大常委搞轉(zhuǎn)基因科普；中央電視臺面對轉(zhuǎn)基因這個備受爭議的話題，竟然動用“私權(quán)”（央視屬于國家企事業(yè)單位，按照憲法講，央視屬于人民所有），邀請轉(zhuǎn)基因鼓吹手林敏、方舟子跑到農(nóng)業(yè)科教頻道對著8億農(nóng)民強(qiáng)制推銷轉(zhuǎn)基因；在新華社的新華每日電訊、中國青年報、財經(jīng)等刊物均有轉(zhuǎn)基因鼓吹手方舟子的個人專欄，供其發(fā)表大量鼓吹轉(zhuǎn)基因的文章……

陳記者的文章擺出公正的架勢，實(shí)際上絲毫掩飾不了其支持轉(zhuǎn)基因的真實(shí)態(tài)度。陳記者所謂的公正，不過是選擇性失明。對于一個記者來說，這是普遍現(xiàn)象，卻是極其惡劣的行為。誰都知道盲人摸象是什么后果，負(fù)責(zé)報道一切的《南方周末》經(jīng)常干這種事情，孔慶東號召全國人民起訴南方報系，筆者看這個陳記者也與南方系是一路貨色。

再說科學(xué)問題。

反對轉(zhuǎn)基因商業(yè)化推廣的一方，本身就有很多專業(yè)人士。

轉(zhuǎn)基因食品本身是否安全，這是一個醫(yī)學(xué)問題。這方面無論是偽科普作家、生化博士方舟子，還是華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的張啟發(fā)都沒有發(fā)言權(quán)，因?yàn)榉街圩硬皇菍W(xué)這個專業(yè)的，他的很多科普文章都是抄襲的。（參見亦明的系列文章，這里僅舉一篇《亦明：方舟子抄襲<時代>、<自然>、維基百科》

 http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201011/197810.html）。

而張啟發(fā)是搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究的，他研究的是轉(zhuǎn)基因本身如何實(shí)現(xiàn)，對于轉(zhuǎn)基因生物環(huán)境安全他是缺乏專業(yè)基礎(chǔ)的，對于轉(zhuǎn)基因食品對人的安全性他更是沒有發(fā)言權(quán)。這方面，王月丹、蔣高明、薛達(dá)元才是真正的專業(yè)人士。陳記者自己對轉(zhuǎn)基因一竅不通，自然搞不懂誰是真正的專業(yè)人士。

轉(zhuǎn)基因商業(yè)化推廣是否會威脅國家糧食主權(quán)和糧食安全，這是一個政治問題。陳記者指責(zé)別人用“政治口號來替代科學(xué)話語”，妄圖把轉(zhuǎn)基因爭論限定為科學(xué)問題，這不是無知就是別有用心。科學(xué)本身只是一個工具，掌握科學(xué)、利用科學(xué)的卻是人，這些人都有自己的價值取向、政治立場，他們的個體行為參與到社會進(jìn)程中就自然而然地上升為政治問題，我們不可能不考察這些掌握科學(xué)、利用科學(xué)的人的政治背景和政治立場。例如方舟子很可能是受雇于美國某生物技術(shù)公司到中國推廣轉(zhuǎn)基因的間諜；例如兩國院士張啟發(fā)與洛克菲勒基金會有著千絲萬縷的聯(lián)系。更為直接的是，轉(zhuǎn)基因背后有巨大的利益關(guān)系，國家為支持轉(zhuǎn)基因發(fā)展，撥款達(dá)200億，而常規(guī)育種科研投入?yún)s只有2億。這么大的利益勢能驅(qū)動，阿貓阿狗等“轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)人士”恐怕都會蜂擁而上。

就張啟發(fā)在農(nóng)大講座現(xiàn)場提問而言，陳記者有何道理給別人安上“技術(shù)暴民”的帽子？

一位中年人拿到話筒不緊不慢地問：“請問張教授，你做的小鼠灌胃試驗(yàn)是不是假試驗(yàn)，為什么沒有對照試驗(yàn)？比如，用不同的轉(zhuǎn)基因食品作喂養(yǎng)。為什么沒有作多代試驗(yàn)？BT是否會導(dǎo)致生殖異常等？”

一位年青人拿到話筒問，緩緩地問道：

——我是作為消費(fèi)者來問你問題。黃大昉說轉(zhuǎn)基因大米三到五年到推廣到中國人餐桌上，我非常關(guān)心十三億人健康的問題。但是，現(xiàn)在世界很多試驗(yàn)報告都稱轉(zhuǎn)基因食品是有害的，包括俄羅斯的試驗(yàn)也證明轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)小鼠三代內(nèi)會死亡。張教授，你做的試驗(yàn)充分嗎？即使我們這代吃了沒問題，能否保證下一代的安全？

——第二，核心技術(shù)是否掌握在我們手里？很多組織報告稱轉(zhuǎn)基因水稻的核心專利技術(shù)并非掌握在中國人手里。

張啟發(fā)這時笑了笑，現(xiàn)場響起了掌聲。主持人準(zhǔn)備要搶走話筒。這位青年繼續(xù)問：

——第三，轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植還未得到國家批準(zhǔn)，但是，2005年在湖北種了兩萬多畝。中國新聞周刊在江西湖南多地商業(yè)化種植，這些私自種植種子來源于哪里？只有你們這些科研院所和大學(xué)，你們做的是非法的行為，你如何逃避國家有關(guān)法律的？

（見：農(nóng)大講座張啟發(fā)遇尖銳提問，無以應(yīng)答倉皇出逃 http://club.china.com/data/thread/1011/2720/29/81/9_1.html）

試問陳記者，上面的提問哪一條不是平心靜氣、“理性”地擺事實(shí)講道理？張啟發(fā)是如何回應(yīng)的？——“今天不是討論這個問題的”；這些問題轉(zhuǎn)基因反對方在網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)問了快一年了，為何張啟發(fā)等人從來沒有正面回應(yīng)過，只是通過他們控制的主流媒體千遍萬遍地宣講那些早已被網(wǎng)友們駁斥得體無完膚的謊言。用陳記者所謂“技術(shù)暴政”來形容轉(zhuǎn)基因推手才是恰當(dāng)不過的。

面對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生危害的事實(shí)與真相，究竟誰是伽利略，誰是羅馬教廷？陳記者竟然恬不知恥地將轉(zhuǎn)基因推手打造成受害方，將抵制轉(zhuǎn)基因商業(yè)化的弱勢民眾妖魔化為“暴民”，根本無視轉(zhuǎn)基因鼓吹手們瘋狂動用“暴政”剿殺轉(zhuǎn)基因危害真相，而抵制轉(zhuǎn)基因的專家及民眾只能蝸居在幾個網(wǎng)站發(fā)言的基本事實(shí)。

轉(zhuǎn)基因推手們從來不敢正面回應(yīng)民眾從科學(xué)和事實(shí)角度對于轉(zhuǎn)基因的種種質(zhì)疑，只是給別人扣上非理性、不懂科學(xué)的大帽子，繼續(xù)用“不爭論”的“技術(shù)暴政”對待善良的民眾，民眾只能在張啟發(fā)講座的最后喊出“漢奸，別走，張啟發(fā)，轉(zhuǎn)基因大米留著你自己吃吧”！要知道，“哪里有壓迫哪里就有反抗”，“暴民”從來都是被精英逼迫出來的，自古如此。

最后畫蛇添足，不知陳大記者如能看到這段話是否會繼續(xù)理性。陳大記者說：“轉(zhuǎn)基因食品是否需要，本不需爭論，值得爭論的是如何保證它的安全，如何建立一套科學(xué)的檢查、監(jiān)測、準(zhǔn)入制度，但奇怪的是，我們偏偏不研討這些最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，反而執(zhí)著于轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身。”有人正在暴力對你妻子進(jìn)行性侵犯，這算不算強(qiáng)奸？這個問題需不需要爭論？的確對于雙方來說都是“本不需爭論”的，因?yàn)殡p方立場不同。但是，你能同意有人強(qiáng)奸你妻子嗎？既然你不同意，強(qiáng)奸犯已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)奸過程了（張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因大米已經(jīng)非法流入市場），你是在旁邊理性地研究制定一套科學(xué)的性行為“檢查、監(jiān)測、準(zhǔn)入制度”呢？還是立即暴力喝止強(qiáng)奸行為呢？

附　陳輝：該不該把“轉(zhuǎn)基因”張啟發(fā)轟下臺？

2010年12月02日 競報  作者：陳輝

    日前，在轉(zhuǎn)基因作物研究方面卓有成效的張啟發(fā)院士在農(nóng)大講座時，遭遇激烈反對者，不得不匆忙“逃走”。

    轉(zhuǎn)基因作物是否有害，這是一個嚴(yán)肅的科學(xué)問題，應(yīng)由專家論證，但如此不堪的“討論方式”，引人深思。

    首先，不論正方反方，為何不能平心靜氣地討論呢？為何不微笑地說出真理呢？用“13億小白鼠”等情緒化的政治口號來替代科學(xué)話語，有意義嗎？在中國近代史上，這樣的口號層出不窮，從“扒鐵路鑿洋船”，到“天靈靈地靈靈”，都是為給對方貼標(biāo)簽，將利害之爭轉(zhuǎn)為是非之爭。爭來爭去，結(jié)果如何？不是錯過現(xiàn)代化機(jī)遇，就是引來災(zāi)難，這樣的教訓(xùn)，難道還不足夠？

    第二，轉(zhuǎn)基因食品是否需要，本不需爭論，值得爭論的是如何保證它的安全，如何建立一套科學(xué)的檢查、監(jiān)測、準(zhǔn)入制度，但奇怪的是，我們偏偏不研討這些最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，反而執(zhí)著于轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身。難道，我們要禁絕轉(zhuǎn)基因研究？如此說來，哪項(xiàng)科學(xué)研究是沒有風(fēng)險的？現(xiàn)代社會天天出車禍，難道就要為此放棄汽車、禁止科學(xué)？

    反對者的憤怒可以理解，因?yàn)樗麄兤綍r沒有表達(dá)的機(jī)會，而付出代價的又往往是他們。然而，就我了解，很多專業(yè)的、技術(shù)人員是支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的，但他們不敢發(fā)表意見，一者他們不是決策者，說了也沒用；二者，忌憚群眾情緒，怕說了挨罵。這就造成了一個困境：想推進(jìn)一項(xiàng)造福眾生的技術(shù)，又得不到大家的認(rèn)同，那么，只好你說你的，我干我的，根本就不讓你知道，于是，反而走向了“技術(shù)暴政”。但唯有如此才能免受“技術(shù)暴民”的壓力。

    總在“技術(shù)暴政”與“技術(shù)暴民”之間掙扎的民族，命運(yùn)大體是不幸的，除了瞞騙，別無選擇。康熙皇帝知道地球是圓的時，勸傳教士千萬別跟別人說，恐被暴民誤會。連權(quán)力對公眾的愚昧都如此無可奈何，無怪乎我們的民族很少能站出一個伽利略那樣的人，能堅持說：可地球畢竟是在圍著太陽轉(zhuǎn)啊。

    堅持真理，需要一個寬容真理的氛圍，需要一個民族的理性心態(tài)。不要以為“技術(shù)暴民”與“技術(shù)暴政”是死對頭，它們其實(shí)是好伙伴，它們共同的目的是讓我們變得更愚蠢，更加遠(yuǎn)離真理，并最終帶領(lǐng)我們走向毀滅。悲哀的是，像我們這樣遭遇如此多苦難的民族，為什么直到今天，仍然對此執(zhí)迷不悟？

    當(dāng)你抗議時，請注意微笑，當(dāng)你反對時，請注意理性，當(dāng)你討論時，請注意你也可能犯錯誤，所以，請再寬容一些。我們探討，不是為了東風(fēng)壓倒西風(fēng)，而是為了促進(jìn)共同的智慧。更重要的，是請不要選擇暴力，讓我們坐下來，尋求共識，我們?nèi)?chuàng)造一個機(jī)制來防范風(fēng)險。這，難道不是更有意義嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號