鶴齡：趙東民案判決中的三大硬傷　　

　10月17日　，趙東明以“聚眾擾亂社會秩序罪”被西安市新城區(qū)人民法院一審判處有期徒刑三年。細覽判決書，發(fā)現(xiàn)有如下三點硬傷：　　

一、     無視案由確系省總工會的不作為引起：　　

該判決書稱：“上述事實,有檢察機關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證,認證的下列證據(jù)予以證實：　　

“1、陜西省總工會的報案材料及情況說明證明,2009年6月15日上午9時許,西安市原新華橡膠總廠、陜西省原第三印染廠、省建五公司等10多個單位的退休人員近150人,在劉高智、張興財?shù)膸ьI(lǐng)下到省總工會集體上訪,遞交了他們所謂的《陜西離退休工人致陜西省總工會的公開信》,反映企業(yè)退休人員與機關(guān)事業(yè)單位工作人員收入差距問題,要求省總工會簽字蓋章限期答復(fù)?！薄　?/p>

誰都知道，企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位退休待遇差距是客觀存在的，這是極不合理的。至今也沒有哪個部門哪個領(lǐng)導(dǎo)敢認定合理?！豆_信》把工人們受到的這種不合理待遇向總工會反映，不是強行要求總工會消除這種差距（總工會無此權(quán)力），只不過要求總工會站在工人利益立場向國家向政府為工人說一句話！　　

如果總工會認為這種差距合理，認為工人的要求是無理。那好，你們作為代表工人的社會組織，也按工人的退休待遇拿養(yǎng)老金好了。估計真要這樣，你們一定會比工人“鬧”得更厲害。　　

如果總工會認為這種差距不合理，你就有責(zé)任有義務(wù)為工人說句話，肯定這種差距的不合理！如今，你們拿著機關(guān)企事業(yè)單位的薪資卻把工人利益丟到了腦后。不是不作為又是什么呢？你們的不作為就是造成工人群訪的根本原因。　　

法院在審理此案中，完全回避了引發(fā)此案的案由。這是硬傷之一?！　?/p>

二、“嚴重擾亂社會秩序”卻沒有及時向派出所報案　　

公安派出所的職責(zé)就是維護社會秩序的。作為省總工會的機關(guān)干部們，不會不知道這一點連小百姓都知道的普通常識吧：凡是發(fā)生了擾亂社會秩序的現(xiàn)象，就要及時向派出所報案，請派出所出面維持秩序。讓派出所來了解掌握現(xiàn)場。在機關(guān)先后兩天“社會秩序遭到嚴重擾亂”的情況下，總工會幾十個干部怎么就沒有一個想到報案呢！　　

唯一的理由是“擾亂社會秩序”不存在！　　

這個“不存在”，我們也可以從兩次上訪持續(xù)的時間得到證明。在這兩次上訪中，工人的要求并沒有得到具體答復(fù)，可是，在沒有派出所到場施壓的情況下，他們都在總工會下班以前自動退出了。真要來“擾亂”，有可能如此輕易“撤兵”嗎！　　

沒有派出所的現(xiàn)場勘察記錄為證，這是第二個硬傷。　　

三、有不具法律效用的“人證”而沒有物證　　

本案的關(guān)鍵是“嚴重擾亂社會秩序”。是，則構(gòu)成犯罪，不是，則不構(gòu)成犯罪。無論行為人是個人還是群體，無論行為是無組織的還是有組織的，只要沒有“嚴重擾亂社會秩序”，都不構(gòu)成犯罪！　　

是否“嚴重擾亂社會秩序”，必須由證據(jù)說話！證據(jù)有“人證”和“物證”。一般說來，物證的價值更重于人證。因為，“人證”都有可能受到人的主觀因素影響。特別是利益關(guān)系人提供的“人證”，受主觀影響更大，所以，一般都不能當(dāng)作有效證據(jù)?！　?/p>

此案判決書中羅列的16份證人證言，前六位是退休工人，都是說的自己參加上訪的過程，沒有提出任何“擾亂社會秩序”的證據(jù)，倒是提供了“趙東民和張興財給我們講上訪的注意事項，讓我們不要亂喊、亂跑、亂說”的證據(jù)。連亂喊亂說亂跑都不行，可見趙東明根本就沒有“聚眾擾亂社會秩序”的故意。分析起來，既然是趙東民為首，大家都聽他的。亂喊亂說亂跑的現(xiàn)象也就不可能出現(xiàn)。即有，也只能是個別的。　　

第七個證人是王豐闐（系小燕子藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校值班員），他只證明了趙東明在這里租了兩次教室開會。會議并非密謀策劃暴亂或是打砸搶，肯定不是違法犯罪行為。所以，也與“嚴重擾亂社會秩序”無關(guān)。　　

我們再來看看，證明趙東明“嚴重擾亂社會秩序”的都是一些什么人？接下來的7人分別是　　

1、王安朝（系陜西省總工會民主管理部部長）　　

2、張仲茜（系陜西省總工會副主席）　　

3、陳軍（陜西省總工會后勤部部長）　　

4、馮勇（陜西省總工會援助中心副主任）　　

5、王俊明（陜西省總工會組織部部長）　　

5、王春雷（陜西省總工會援助中心主任）　　

7、梁小民（陜西省總工會辦公室主任）　　

大家都看清楚了吧。七個人都是清一色的“長”字輩，連一個普通工作人員都沒有站出來作證！　　

還有兩個炊事員的證言是“大會議室開水供不上，（領(lǐng)導(dǎo)）要求我們停止做飯，用大鍋燒水，給會議室供開水”。停止做飯的原因是“要用大鍋燒開水”，而不是因為上訪工人的“擾亂”以至做不成飯?！　?/p>

最后兩個門衛(wèi)的證言是“他們要找工會領(lǐng)導(dǎo)，我們也攔不住，就允許他們一大群人進了辦公大樓，兩次都有上百人。幾次大規(guī)模上訪時，機關(guān)都很亂，我們也管不下”。　　

他們證實了工人們不是砸門闖卡而是經(jīng)過“允許”進入總工會的。至于機關(guān)里面具體的“很亂”，他們應(yīng)該無權(quán)證明，因為他們履行職責(zé)之處僅限于大門口?！　?/p>

現(xiàn)在我們完全弄清楚了，趙東明在省總工會的“嚴重擾亂社會秩序罪”就是由總工會七個領(lǐng)導(dǎo)干部的“組合拳”證“實”的。這7個與總工會利益緊密相關(guān)的“長”，出于維護其所謂“正常秩序”的目的所作出證言，應(yīng)該說，依法不具有任何法律效用。誰能擔(dān)保其間沒帶有個人的主觀傾向！誰又能擔(dān)保他們沒有串通作“組合證”！因為這些證據(jù)都不是由公安部門及時在現(xiàn)場隔開證人單獨取得的?！　?/p>

所以，本人建議趙東明的上訴律師在上訴辯護中干脆就以這7個人的證言是否具有法律效用為突破口！　　

究竟誰能證明趙東明嚴重擾亂了總工會的“社會秩序”？只能是現(xiàn)場提取的物證了。如今的普通手機都可以錄音錄象，60來人的總工會，為什么就沒有一個人拍錄出半點“擾亂”的現(xiàn)場呢？　　

退一萬步講，從6月15到25，其間有整整十天時間，既要告趙東民“擾亂社會秩序”，為什么不安裝錄相抓現(xiàn)場呢？　　

還有，前面已經(jīng)說過，為什么不及時報案，讓派出所來抓現(xiàn)場？　　

拿不出“現(xiàn)場”，這是第三道硬傷，最大的硬傷！　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號