本報(bào)記者 姜洪橋 申興 香港報(bào)道 到達(dá)香港的時(shí)候，香港輿論正在熱烈討論公營房屋的租金政策(簡稱公屋)。

　　7月21日下午，香港最大的公營房屋居民團(tuán)體——公屋聯(lián)會主席王坤面對記者端坐在會議桌旁批評香港特區(qū)政府的公營房屋租金政策，宣稱特區(qū)政府應(yīng)該首先“減租”，在他的背后掛滿了琳瑯滿目的諸如“為民請命”等條幅和錦旗。當(dāng)日中午，在公屋聯(lián)會的組織下，有1000多人前往香港立法院游行請?jiān)敢鬁p免公屋租金。

　　在香港諸如此類的活動(dòng)層出不窮，不過作為內(nèi)地來的看客卻覺得這樣的抗議未免有點(diǎn)“不知好賴”。當(dāng)居住在干凈與設(shè)施完善的公屋中的香港居民在為減少本已不高的租金游行的時(shí)候，中國大陸的各省市還基本沒有像樣的住宅保障體制，相當(dāng)多的城市中下階層正在為沒有房子住而憤怒和愁苦不已。

　　事實(shí)上，在香港這個(gè)通過公營房屋解決了30%以上人口(約200萬)的居住問題，被全世界公認(rèn)為有效解決社會居住保障問題的典范地區(qū)從一開始就是中國大陸學(xué)習(xí)的對象。內(nèi)地的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房甚至期房銷售制度基本也是照搬香港模式。時(shí)隔十多年，內(nèi)地還在為住宅保障是否是政府的責(zé)任爭論不休，而香港居民早已開始在租金和衛(wèi)生條件等細(xì)枝末節(jié)上和政府錙銖必較。

　　也許，我們有必要對照內(nèi)地房地產(chǎn)的諸多矛盾再一次學(xué)習(xí)香港。

　　“大包大攬”的政府

　　當(dāng)香港觀塘區(qū)議會議員馮美云將記者引入翠屏-(香港公屋社區(qū)稱為-)時(shí)，記者的確有點(diǎn)出乎意料。盡管樓道內(nèi)貼滿的淺色馬賽克證明著建筑年代并不算新，但用干凈整潔來形容社區(qū)內(nèi)的環(huán)境還是不為過。這很容易讓人聯(lián)想到北京最典型的經(jīng)濟(jì)適用房社區(qū)——天通苑樓道內(nèi)布滿腳印和自行車輪胎痕跡的墻壁。而且這個(gè)-內(nèi)有三個(gè)籃球場，臨街不到50米位置還有一個(gè)游泳池。擁有籃球場和游泳池很難讓內(nèi)地來客將之與窮人區(qū)或者貧民窟的概念聯(lián)系起來。但的確，住在這里的都是低收入階層。

　　翠屏-1992年開始興建，算是比較舊一些的公屋。新建公屋條件要更好。公屋的建造和日常管理均由特區(qū)政府提供。作為民選區(qū)議員的馮美云倒是有點(diǎn)像內(nèi)地的半官派居委會主任，時(shí)常走街串巷，關(guān)心社區(qū)居民的日常生活。

　　在香港，公屋的運(yùn)營幾乎完全由政府包攬。公營房屋的決策機(jī)構(gòu)是房屋委員會(房委會)，由包括王坤這個(gè)時(shí)常對政策持不同意見的民間代表和其他各界與政治團(tuán)體代表組成。政策的執(zhí)行則是由政府下屬的房屋署操作。這個(gè)以房委會為核心的運(yùn)營機(jī)構(gòu)相當(dāng)龐大，并自成體系，負(fù)責(zé)從建造、維護(hù)、資格審查到物業(yè)管理和社區(qū)衛(wèi)生各個(gè)方面。頗似一個(gè)超級規(guī)模的開發(fā)商，惟一不同的是這個(gè)開發(fā)商不僅不盈利，而且要消耗大量財(cái)政預(yù)算。

　　根據(jù)房屋署高級政務(wù)主任楊國強(qiáng)介紹，房委會得以運(yùn)轉(zhuǎn)的資金來源于政府提供的135億免息永久資本，以及128億計(jì)息借貸資本。預(yù)計(jì)2006/07年度，公共房屋支出約158億元，占特區(qū)政府整體支出的6%。與之相對照的是大陸各城市60%的財(cái)政來源是靠出售土地。在大陸新一輪的調(diào)控中剛剛有人提出的一項(xiàng)建議是將土地收入的5%用于廉租房建設(shè)。

　　以6%的財(cái)政支出來保障低收入階層的居住，看起來糜耗甚多。如此龐大的支出取決于特區(qū)政府的一貫?zāi)繕?biāo)。房屋署助理署長陳嘉信確認(rèn)，香港公屋政策的目標(biāo)是為沒有能力租住私人樓宇的低收入家庭提供可以負(fù)擔(dān)的租住公屋。香港政府承諾，對于需要公屋的人，平均等候時(shí)間不超過3年。房委會委員、民建聯(lián)副主席葉國謙表示，由于多年的努力，排隊(duì)等候公屋的時(shí)間已經(jīng)縮短到1年多，很多人寧愿等待不愿意入住只是為了挑一個(gè)更加靠近市區(qū)的公屋。“現(xiàn)在很多人也提出不同意見：不能讓香港人沒有地方住，但是不是有必要提供如此高品質(zhì)的公屋？”葉國謙笑著說。

　　盡管在內(nèi)地人看來，香港政府的公屋政策相當(dāng)理想，但實(shí)際上也是爭論與變動(dòng)甚多。不過，無論各種分歧多么大，都有一個(gè)基本的共識。當(dāng)年曾積極反對政府?dāng)U大住宅提供范圍的“居屋計(jì)劃”的房委會委員，中原集團(tuán)主席施永清也認(rèn)為這個(gè)制度基本是好的。他將之稱為“香港工業(yè)大宿舍”或者一種“退稅制度”，“它維持了社會穩(wěn)定，資助了工業(yè)發(fā)展”。王坤則將公屋制度形容為“一個(gè)大口袋”，一個(gè)化解社會各種矛盾，進(jìn)行再分配的工具。

　　對于這一點(diǎn)，內(nèi)地政府在最近幾年才有深刻認(rèn)識，大量農(nóng)民失地、輿論批評和群體性事件的不斷爆發(fā)讓政府在最近兩年連續(xù)展開兩輪房地產(chǎn)調(diào)控。

　　100平米就是豪宅

　　從香港政府的相關(guān)統(tǒng)計(jì)看，公屋計(jì)劃已經(jīng)基本滿足了低收入人群的需要，需求人數(shù)呈下降趨勢。不過，這種滿足是相對的。由于人多地少，香港人對居住的理解保持了相當(dāng)?shù)目酥坪腿萑獭＿@從被馮美云稱為“容姐”的老婆婆的居住條件看得很明顯。

　　“容姐”是福建潮汕人，70多歲，50年代來到香港，做過包括剪線頭等各種雜工，后來曾多次失業(yè)。用她的話說，“都機(jī)械化了，沒有剪線頭的工作了”。大概由于經(jīng)濟(jì)狀況，她的家居比較簡單，不過最讓人感覺不夠舒適的是面積。“容姐”家位于面積43平米的公屋內(nèi)，內(nèi)住5口人。進(jìn)屋之后滿眼都是各種物品和放物品的柜子。因?yàn)閮鹤雍蛢合钡募尤耄粋€(gè)大約七八平米的空間被隔離出來作為年輕兩口子的臥室。

　　馮美云告訴記者，這樣的面積狀況在翠屏-已經(jīng)算是最好的了。一般情況下，4口人只能申請到30多平米的一間公屋。7至8口人才可以享有60平米以上的三室。而且這種狀況并非只是針對低收入階層的公屋。在私人房地產(chǎn)市場上100平米以上的就算是豪宅了，相當(dāng)少見。“容姐”對此也相當(dāng)滿意，尤其回憶起當(dāng)年居住在早期廉租房的時(shí)代，一家7口人擠在兩間極小的房子里時(shí)，“容姐”怕記者聽不懂粵語，直用手比劃那個(gè)小和擠。

　　當(dāng)然，聊天中香港人也有興趣了解北京的居住狀況。“容姐”對內(nèi)地的居住寬敞羨慕不已，說是一個(gè)廚房就好大的。馮美云聽說北京很多兩口之家都住在100平米的房子里時(shí)驚訝不已，半晌才自我解釋道，“沒辦法，香港地貴嘛，寸土寸金。”

　　馮美云的驚訝可以理解，因?yàn)槿狈α私狻＝?jīng)常飛來北京的施永清對大陸最近的房地產(chǎn)調(diào)控卻相當(dāng)熟悉。說到最近房地產(chǎn)調(diào)控的關(guān)于90平米和70%的雙限政策受到了內(nèi)地開發(fā)商的反對，施永清指大陸開發(fā)商缺乏經(jīng)驗(yàn)，香港建小房子的開發(fā)商都發(fā)達(dá)了，建大房子的開發(fā)商不發(fā)達(dá)。施永清的道理很簡單，“賣麥當(dāng)勞的賺大錢，賣魚翅的賺小錢”。

　　土地稀缺地價(jià)貴是香港人居住條件不寬敞的主要原因。香港公屋的土地是由政府無償提供，因此也存在公屋土地供應(yīng)不足的爭議。陳嘉信表示，房委會有信心保證每年平均的公屋興建量大概在17000個(gè)單位。

　　除了土地供應(yīng)量的問題，香港爭論比較多的還有公屋的合理位置安排問題。在香港新開發(fā)的市鎮(zhèn)，因?yàn)橹苓吶狈I(yè)，居民要花費(fèi)大量時(shí)間于交通成本，由此帶來了一系列的家庭問題。這一現(xiàn)象為香港政府所注意。在繁華市區(qū)，土地是用于拍賣獲得較高財(cái)政收入還是用于公屋建設(shè)同樣讓政府比較為難。這是一個(gè)恰當(dāng)判斷保障限度和財(cái)政收支平衡的問題。不過，總體來說香港的公屋相對還算均勻，并未出現(xiàn)像北京天通苑那樣遠(yuǎn)離市中心的孤島。從香港輿論在2005年底批評政府缺乏公屋土地供應(yīng)的情勢看，香港政府也不太可能有類似內(nèi)地政府賣地?cái)垮X，卻不給經(jīng)濟(jì)適用房提供哪怕是部分有償土地的膽量。

　　有趣的是，在豪宅最集中的淺水灣，也有一個(gè)公屋-——“赤柱-”。在過去一段時(shí)期，曾經(jīng)有香港代表性人物提出“有錢人能欣賞海景，窮人為什么不能？”于是有了赤柱-。這樣的要求或許是因政治需要而產(chǎn)生的福利主義所致。

　　開放與監(jiān)督

　　在香港，最近與公屋有關(guān)的名人事件是影星邱淑貞的丈夫涉嫌濫用公屋資源。此事被香港媒體極盡渲染報(bào)道。香港政府在去年以來，成立了特遣隊(duì)，清查那些不符合條件卻占用公屋的人。這種事情對于記者來說就相當(dāng)熟悉了，內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)適用房被濫用極為普遍，開寶馬奔馳住經(jīng)濟(jì)適用房的不是什么稀罕事。北京市政府面對輿論的批評在去年也表態(tài)要公開經(jīng)濟(jì)適用房戶主的資料。香港的好處在于有詳盡的法律規(guī)定，申請公屋如果弄虛作假很可能被刑事起訴。因之，公共資源被濫用相對要少很多。

　　人們普遍認(rèn)為香港政府是廉潔而高效的。不過，香港私人房地產(chǎn)和公屋也出現(xiàn)過弊案。70年代出現(xiàn)了多個(gè)公屋邨建筑混凝土牢固程度不足的質(zhì)量問題和2000年的“短樁”事件(支撐建筑安全的樁被縮短)。不過，這些事情都因嚴(yán)肅的懲處起到了正面作用。混凝土事件以廉政公署大力督辦而在時(shí)隔十多年后將犯罪人查辦。與內(nèi)地的大小弊案比起來短樁事件顯得有點(diǎn)微不足道。但是，短樁事件還是令房委會主席下臺，盡管調(diào)查證明房委會本身并未參與弊案，只是上當(dāng)受騙。

　　葉國謙說：“為了確保監(jiān)督有效，房委會由不同方面的代表擔(dān)任委員，而且另請專業(yè)人士審核。”也許正是為輿論和有效管理的考慮，房委會的開放程度算是相當(dāng)高。雖然委員是政府委任，但都代表著不同方面的利益。在90年代就來北京拜訪過建設(shè)部的王坤認(rèn)為，在房委會能夠暢所欲言。與之相對應(yīng)的是香港政府自80年代后就開始例行公屋政策的檢討制度。這一檢討過程類似于建設(shè)部的征求意見。只是建設(shè)部的征求意見只在某種極小范圍內(nèi)公開，本輪地產(chǎn)調(diào)控中建設(shè)部的多個(gè)文件的征求意見稿都被注明“會后收回，不得復(fù)印”。而香港房委會的檢討歡迎任何市民的現(xiàn)場參與。

　　當(dāng)然，在這樣的背景下，香港任何公屋政策的出臺都是開放而取得基本共識的。至于秘密出臺文件的事情更是聞所未聞。典型案例如1998年金融危機(jī)后香港政府取消“居者有其屋計(jì)劃”。盡管開發(fā)商和部分民間團(tuán)體意見相差甚大，但在多次討論后各界還是取得不能擠垮私人房地產(chǎn)市場的共識。

　　由于各方的努力，以房委會這樣一個(gè)看起來官方支持的超級開發(fā)商不僅能夠維持運(yùn)轉(zhuǎn)多年，而且還能不斷壓縮成本。公屋建筑費(fèi)用由1999/2000年度的310億港幣降至2006/07年度的57億元，這不能不歸功于高效的監(jiān)督管理。

　　來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號