百姓忙救災(zāi)，“精英”忙逼債

　　黎陽(yáng)

　　2008．5．18．

原載：華岳論壇

　　中國(guó)的老百姓在齊心協(xié)力忙著救災(zāi)，中國(guó)的“精英”卻迫不及待忙著逼債——2008年5月16日《證券時(shí)報(bào)》一篇報(bào)道“商業(yè)銀行處尷尬境地：房倒人不死按揭貸款仍需還”把“精英”的冷酷無(wú)情和趁火打劫的兇狠嘴臉暴露得淋漓盡致（見(jiàn)附件）： 

　　——記者走訪了多家商業(yè)銀行和法律界人士，各方一致認(rèn)為這種債務(wù)關(guān)系不會(huì)因房屋損毀而解除，貸款者仍需還清余款。同時(shí)大部分銀行鑒于社會(huì)責(zé)任方面的考慮，短期內(nèi)不會(huì)對(duì)逾期還款者罰息。

　　——抵押品的滅失并不導(dǎo)致債務(wù)人和債權(quán)人之間關(guān)系的終結(jié)。事實(shí)上，按照我國(guó)的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)金中優(yōu)先受償；如果沒(méi)有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。 

　　——房貸險(xiǎn)能否為地震受災(zāi)房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通行的《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”

　　……

　　既然是“多家商業(yè)銀行和法律界人士各方一致認(rèn)為”，可見(jiàn)不是哪個(gè)個(gè)別“精英”的主意，而是“精英”整體的“一致意見(jiàn)”：不管災(zāi)民否已經(jīng)家破人亡，不管災(zāi)民的房子是否已經(jīng)變成一堆毫無(wú)用處的瓦礫，不管災(zāi)民是否還有勞動(dòng)能力和生計(jì)，是否處于被救濟(jì)狀態(tài)，是否已經(jīng)一貧如洗，是否必須從新開始安家，是否還有力量還債，只要還有口氣就必須還債，而且“銀行也能從追索貸款者的其他財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償”——換句話說(shuō)，“理論上”連救災(zāi)捐款也可以被扣下抵債。只要沒(méi)有被地震震死，就休想躲開這閻王債。（幸好還沒(méi)有規(guī)定死人也必須還債。） 

　　“精英”們?cè)谶@里又一次賣弄“專業(yè)知識(shí)”“忽悠”人：“從民法看”、“我國(guó)的《民法通則》和以往的判例”、“銀行有權(quán)從保險(xiǎn)理賠金中一次得到相應(yīng)于未結(jié)本息的補(bǔ)償”、“顯然，作為商業(yè)公司，銀行是不可能主動(dòng)免除債務(wù)人還款義務(wù)的”……條條款款都是向?yàn)?zāi)民逼債有理，似乎無(wú)懈可擊，災(zāi)民們簡(jiǎn)直走投無(wú)路，下半輩子只能砸鍋賣鐵賣兒賣女，把后半生的工資收入全送給債主，自己當(dāng)“楊白勞”了。 

　　然而“精英”們故意不提一個(gè)極其重要的事實(shí)：個(gè)人破產(chǎn)——如果地震導(dǎo)致災(zāi)民傾家蕩產(chǎn)，一貧如洗，那就完全符合“個(gè)人破產(chǎn)”的條件，完全有資格通過(guò)“個(gè)人破產(chǎn)”免除還債責(zé)任。——這可是“國(guó)際慣例”，憑什么不能在這里“國(guó)際接軌”？ 

　　是“精英”們不知道世界上有“個(gè)人破產(chǎn)法”這種制度嗎？根本不是——人家明明知道，但就是不想在中國(guó)實(shí)施，所以才會(huì)說(shuō)“由于我國(guó)尚未建立個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度，這意味著銀行有權(quán)利要求法院對(duì)貸款者的其他存款或資產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)”——如果中國(guó)建立“個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度”，那銀行就無(wú)權(quán)“要求法院對(duì)貸款者的其他存款或資產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)”，這將對(duì)誰(shuí)的利益不利？“精英”們顯然根本沒(méi)打算替普通災(zāi)民的生存考慮。 

　　為什么“精英”們迫不及待制定了“企業(yè)破產(chǎn)法”，卻絕口不提“個(gè)人破產(chǎn)法”？實(shí)際效果現(xiàn)在一目了然了：只許富人們通過(guò)“企業(yè)破產(chǎn)法”合法賴帳，不許災(zāi)民通過(guò)“個(gè)人破產(chǎn)法”免除無(wú)法承擔(dān)的義務(wù)。——財(cái)產(chǎn)抵押只能抵押現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，哪有把尚未到手的收入也算成可抵押的財(cái)產(chǎn)的？排除災(zāi)民個(gè)人破產(chǎn)的可能，要他們必須還債，實(shí)際就把人家今后的收入全扣押了，逼著人家下半輩子當(dāng)長(zhǎng)工。這是符合哪一門子邏輯的法律？ 

　　如果中國(guó)金融、法律界的“精英”們當(dāng)真懂專業(yè)，當(dāng)真有良知，當(dāng)真想為救災(zāi)做點(diǎn)切切實(shí)實(shí)的事情，那現(xiàn)在應(yīng)該做的是立即制定通過(guò)“個(gè)人破產(chǎn)法”，一則亡羊補(bǔ)牢，彌補(bǔ)現(xiàn)有中國(guó)法律的一個(gè)大漏洞，把嚴(yán)重不公平的法律體系糾正得公平一點(diǎn)，二則算是為災(zāi)民解除后顧之憂，多少為抗震救災(zāi)做一點(diǎn)善事。這難道不合情嗎？不合理嗎？不現(xiàn)實(shí)嗎？不符合國(guó)情嗎？不符合國(guó)際慣例嗎？而他們這樣做了嗎？根本沒(méi)有，非但如此，反而利用其“專業(yè)知識(shí)”胡說(shuō)八道，給剛剛死里逃生的災(zāi)民頭上戴緊箍，心里壓石頭，讓他們雪上加霜。 

　　2008年，中國(guó)遭受雪災(zāi)時(shí)，扭轉(zhuǎn)乾坤的是普通中國(guó)老百姓。中國(guó)遭受西方媒體誣蔑時(shí)，扭轉(zhuǎn)乾坤的是普通中國(guó)老百姓。中國(guó)遭受地震災(zāi)害時(shí)，扭轉(zhuǎn)乾坤的還是普通中國(guó)老百姓——在中國(guó)遭到的一連串天災(zāi)人禍面前，中國(guó)的“精英”們何在？都干了些什么？是誰(shuí)頂天立地？是誰(shuí)創(chuàng)造了奇跡？是誰(shuí)創(chuàng)造了歷史？是百姓，還是 “精英”？ 

　　抗震救災(zāi)不但要救在生命上、物質(zhì)上、心理上，而且要救在法律上：立即制定通過(guò)“個(gè)人破產(chǎn)法”，為因地震而傾家蕩產(chǎn)的災(zāi)民提供一條法律出路。否則天災(zāi)之后必有人禍，許多貧困災(zāi)民將逃出地震的火坑又陷入“精英”們的債務(wù)地獄，仍然苦難重重。——這點(diǎn)看來(lái)根本不能指望“精英”，他們一門心思想的不是如何幫助災(zāi)民，而是如何從災(zāi)民身上壓榨出最后的一滴血，一塊肉，一根筋。要救這種“法律災(zāi)”，同樣還得靠老百姓自己。 

　　說(shuō)“平時(shí)只見(jiàn)‘精英’不見(jiàn)百姓，緊要關(guān)頭只見(jiàn)百姓不見(jiàn)‘精英’”看來(lái)不夠準(zhǔn)確：根本就不該對(duì)“精英”們有任何指望：不出來(lái)還好，一出來(lái)更糟，尤其緊要關(guān)頭 ——“精英”們一露臉準(zhǔn)沒(méi)好事。比如現(xiàn)在，中國(guó)老百姓在忙救災(zāi)，中國(guó)“精英”們?cè)诿Ρ苽焕习傩湛拐鹁葹?zāi)顯親情，“精英”們向?yàn)?zāi)民逼債露猙獰——如此“精英”，毫無(wú)人性，能指望他們什么？ 

　　“精英”們?cè)谥袊?guó)天災(zāi)人禍時(shí)的表演，如同魯迅所說(shuō)：“恰如用棍子攪了一下停滯多年的池塘，各種古的沉滓，新的沉滓，就都翻著筋斗漂上來(lái)，在水面上轉(zhuǎn)一個(gè)身，來(lái)趁勢(shì)顯示自己的存在了。”“在這個(gè)時(shí)候，趁勢(shì)在表面來(lái)泛一下，明星也有，文藝家也有，警犬也有，藥也有……也因?yàn)槌脛?shì)，泛起來(lái)就格外省力。但因?yàn)榉浩饋?lái)的是沉滓，沉滓又究竟不過(guò)是沉滓，所以因此一泛，他們的本相倒越加分明，而最后的運(yùn)命，也還是仍舊沉下去。” 

　　附件：商業(yè)銀行處尷尬境地：房倒人不死按揭貸款仍需還？

　　新聞來(lái)源：證券時(shí)報(bào)于May 16，2008 03:22:27

　　就按揭貸款房屋是否受地震影響的問(wèn)題，記者走訪了多家商業(yè)銀行和法律界人士，各方一致認(rèn)為這種債務(wù)關(guān)系不會(huì)因房屋損毀而解除，貸款者仍需還清余款。同時(shí)大部分銀行鑒于社會(huì)責(zé)任方面的考慮，短期內(nèi)不會(huì)對(duì)逾期還款者罰息。 

　　近日，關(guān)于按揭貸款房屋是否受地震影響的問(wèn)題，在社會(huì)上激起熱烈辯論。有意見(jiàn)認(rèn)為，貸款房屋若在地震中遭受全損，則貸款者可不必支付余款。為此，記者走訪了多家商業(yè)銀行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即貸款者與銀行之間的債務(wù)關(guān)系，不因抵押品（房屋）的滅失而消失。也就是說(shuō)，即使房屋全損，貸款者也有義務(wù)按月還清余下貸款。 

　　銀行業(yè)內(nèi)人士向記者表示，房屋抵押貸款屬于消費(fèi)貸款的一種。從民法看，貸款者和銀行分別擔(dān)當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人的角色，而房屋產(chǎn)權(quán)便是銀行發(fā)放貸款時(shí)收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導(dǎo)致債務(wù)人和債權(quán)人之間關(guān)系的終結(jié)。事實(shí)上，按照我國(guó)的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)金中優(yōu)先受償；如果沒(méi)有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。由于我國(guó)尚未建立個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度，這意味著銀行有權(quán)利要求法院對(duì)貸款者的其他存款或資產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)。 

　　事實(shí)上，消費(fèi)者和銀行之間的貸款協(xié)議也顯示，抵押品滅失且消費(fèi)者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經(jīng)過(guò)協(xié)商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，則銀行有權(quán)從保險(xiǎn)理賠金中一次得到相應(yīng)于未結(jié)本息的補(bǔ)償。對(duì)因消費(fèi)者的原因未投保或未足額投保致使銀行未能得到全額補(bǔ)償?shù)模M(fèi)者仍負(fù)有付款的責(zé)任。 

　　顯然，作為商業(yè)公司，銀行是不可能主動(dòng)免除債務(wù)人還款義務(wù)的。那么，房貸險(xiǎn)能否為地震受災(zāi)房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)通行的《個(gè)人貸款抵押房屋保險(xiǎn)條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。有律師表示，根據(jù)《合同法》的意思自治原則，在保險(xiǎn)合同雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，在保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)增大的情況下，按揭貸款者可以通過(guò)增加保費(fèi)等方式，同協(xié)商保險(xiǎn)公司重新確定保險(xiǎn)條款。可是，這對(duì)已經(jīng)發(fā)生損失的房屋顯然于事無(wú)補(bǔ)。 

　　他山之石，可以攻玉。記者經(jīng)查閱后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在1973年通過(guò)的《洪災(zāi)保護(hù)法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區(qū)，貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放的抵押貸款必須附有洪澇災(zāi)害損失保險(xiǎn)；而日本在阪神大地震之后也出現(xiàn)了購(gòu)買地震險(xiǎn)的浪潮，房屋地震險(xiǎn)的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災(zāi)害造成抵押品滅失而產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)。 

　　目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災(zāi)區(qū)的巨大損失，出于社會(huì)責(zé)任方面的考慮，銀行短期內(nèi)不會(huì)對(duì)逾期還款者罰息。對(duì)于未投保的受損房屋，預(yù)期中央政府和地方政府都將出資幫助修復(fù)。但是，由于我國(guó)開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規(guī)模自然災(zāi)害的情況也很少，無(wú)論在法律制度和實(shí)際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現(xiàn)爭(zhēng)議的可能性，還期待國(guó)家政策進(jìn)一步明朗。 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)