農(nóng)民工子女在留守與流動(dòng)之間徘徊，是選擇家庭溫暖還是教育機(jī)會(huì)，是一個(gè)兩難抉擇。

　　針對(duì)留守兒童意外傷害或自殺問題，心理咨詢師武志紅近日發(fā)表言論認(rèn)為，“貧窮不是主因，更深層的原因，是中國(guó)人養(yǎng)育孩子的奇怪方式，好像不管怎樣都要把孩子特別是嬰兒，養(yǎng)得像‘棄兒’一般。即，不管家庭條件怎么樣，孩子就是不跟在父母身邊。”也就是說，中國(guó)人(特別是農(nóng)民工)不重視家庭團(tuán)聚，更加重視掙錢，從而造成了家庭教育的缺失。

　　某種程度上，作者似乎是對(duì)的。中國(guó)人有一套“吃苦”的話語。與家庭分離，是一種“苦”，為了讓家人過上好的生活，有更好的未來，“吃苦”是值得的。美國(guó)社會(huì)學(xué)家李靜君研究非洲的中資企業(yè)發(fā)現(xiàn)，中資企業(yè)的外派員工(在當(dāng)?shù)赝ǔ儆诠芾韺?，與歐美乃至印度企業(yè)管理者的待遇相差甚遠(yuǎn)。中國(guó)管理人員都住在集體宿舍，外出都是乘坐大巴集體出行、購(gòu)物，在贊比亞過著幾乎與世隔絕的生活，家人則留在國(guó)內(nèi);而印度、歐洲的管理者都有自己的公寓，與家人同住，擁有私家車，他們無法理解中國(guó)人的生活方式，認(rèn)為那是囚犯式的生活。對(duì)此，中國(guó)員工的解釋是，我們這樣“吃苦”都是為了家庭，為了多掙錢，讓孩子上更好的學(xué)校，過更好的生活。而西方人則認(rèn)為，中國(guó)人壓根不重視家庭，如果他們重視家庭的話，為什么不把家人帶在身邊呢?

　　武志紅的評(píng)論與西方人的看法如出一轍。在筆者看來，武志紅把這個(gè)問題簡(jiǎn)化為心理問題和文化問題是欠妥的。言下之意，只要父母重視家庭團(tuán)聚勝過金錢，人們不因貧困而自卑，老老實(shí)實(shí)呆在原籍，畢節(jié)4個(gè)留守兒童集體自殺的悲劇就不會(huì)發(fā)生。武志紅用20萬的房子說明這個(gè)家庭不窮，是父親的失職而非地方政府的不作為造成了悲劇，這個(gè)邏輯未免牽強(qiáng)。

　　首先，留守兒童問題是因?yàn)楦改笎劢疱X勝過愛孩子造成的嗎？在這個(gè)個(gè)案中，不可否認(rèn)父親的責(zé)任，但如果父親不去打工，這20萬的房子壓根就不存在。武志紅還現(xiàn)身說法，說自己出身農(nóng)村家庭，父母卻沒有外出打工，而選擇和孩子在一起;自己雖然出身貧寒，但從不自卑，最終知識(shí)改變命運(yùn)。但武志紅先生的童年與當(dāng)下畢竟不是一個(gè)年代，在一個(gè)市場(chǎng)化程度高的社會(huì)里，要求人們像不丹人一樣安貧樂道是天真的。越來越高的養(yǎng)育成本和教育投資，也迫使農(nóng)民不得不離開農(nóng)村，尋求更高的收入。

　　更何況，如果農(nóng)民不進(jìn)城打工，中國(guó)何以成為世界工廠，城市如何正常運(yùn)作?我們的生活，一天也離不開農(nóng)民工。像武志紅這樣接受了高等教育的新中產(chǎn)階層，從農(nóng)村到城市，之所以不需要忍受親子分離之苦，是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了社會(huì)流動(dòng)，擁有城市戶籍，有了物質(zhì)和體制保障，看上去才比農(nóng)民工更加重視家庭。我們的城里人，不妨捫心自問：一方面要求農(nóng)民工和自己的孩子在一起;另一方面，不希望農(nóng)民工的孩子在城里上學(xué)，卻心安理得接受農(nóng)民工提供的廉價(jià)服務(wù)。這不是一種偽善嗎?

　　其次，留守兒童與流動(dòng)兒童是同一枚硬幣的兩面。據(jù)我長(zhǎng)期以來對(duì)農(nóng)民工的觀察，把孩子帶在身邊，是父母的首選。選擇讓孩子留守，一部分是經(jīng)濟(jì)原因，一些父母的收入不足以在城市安家;更重要的原因是制度壁壘，流動(dòng)人口管理制度、教育制度和社會(huì)保障制度，都限制了家庭遷徙的規(guī)模。很多流動(dòng)兒童隨父母在城市居住、學(xué)習(xí)一段時(shí)間之后，由于中考、高考的限制，不得不“主動(dòng)”回到農(nóng)村;或者由于入園、入學(xué)困難，農(nóng)民工子弟學(xué)校關(guān)閉等原因，“被迫”離開城市，加入留守兒童行列。因此，我們得以觀察到所謂“學(xué)齡候鳥”現(xiàn)象，很多留守兒童暑假前往城市與父母團(tuán)聚。武志紅的評(píng)論，將家庭分離當(dāng)作農(nóng)民工的“自愿選擇”，是物欲壓倒了親情，而這是不符合事實(shí)的。底層的父母之愛之所以不像中產(chǎn)階級(jí)家庭那么精致，那么溫情，只是因?yàn)?ldquo;我抱起磚頭就無法抱你，放下磚頭就沒法養(yǎng)你”。

　　最后，留守兒童問題的根源是生產(chǎn)與再生產(chǎn)相分離的勞動(dòng)體制，以及“經(jīng)濟(jì)吸納、社會(huì)排斥”的城市化模式。在一個(gè)正常的社會(huì)狀態(tài)下，勞動(dòng)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)在同一個(gè)空間完成;而在當(dāng)代中國(guó)，二者是分離的，生產(chǎn)在城市進(jìn)行，再生產(chǎn)在農(nóng)村進(jìn)行，正因?yàn)檗r(nóng)村的較低生活成本，才使得農(nóng)民工可以接受較低的工資水平。我們的城市歷來是將農(nóng)民工作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)要素加以吸納，卻忽視他們作為父母和子女、作為市民的需求。

　　從這個(gè)角度來看，雖然留守兒童的意外發(fā)生在相對(duì)落后的農(nóng)村地區(qū)，責(zé)任卻不完全在當(dāng)?shù)卣Ｈ绻覀儾桓淖兤酶呒寄芤泼瘛⑵缫暤图寄芤泼竦某鞘谢Ｊ剑r(nóng)民工子女便只能在留守與流動(dòng)之間徘徊，是選擇家庭溫暖還是教育機(jī)會(huì)，可謂一個(gè)兩難抉擇。

　　只有在切實(shí)保障農(nóng)民工及其子女的基本權(quán)利之后，我們才有資格在法律層面探討一個(gè)更為技術(shù)化的問題：如何建立健全未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度;在此之后，我們才可以義正言辭地說：如果你不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，我們就可以剝奪你的監(jiān)護(hù)權(quán)，將孩子交給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)!

　　在留守兒童的權(quán)益保障方面，政府需要做的不僅是問責(zé)(事實(shí)上對(duì)官員的問責(zé)解決不了問題，只是平息人們的憤怒)，而是從制度層面應(yīng)對(duì)：要不要為外出打工者創(chuàng)造家庭遷徙的條件，要不要實(shí)行嚴(yán)格的未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度?從而才能防止類似的悲劇。

　　（作者系復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)