改革開放以來，關(guān)于農(nóng)村家庭承包責(zé)任制的改革，官方話語往往強調(diào)包產(chǎn)到戶的“一包就靈”，并將之解釋為包產(chǎn)到戶后農(nóng)民勞動積極性提高的結(jié)果，同時也以同樣的邏輯否定集體時期的農(nóng)業(yè)制度，強調(diào)集體化時期的有效勞動力投入不足。這一被學(xué)界廣泛認同的解釋，正是出自杜潤生、林毅夫兩位經(jīng)濟學(xué)大家，也與西方經(jīng)濟學(xué)理論中的“經(jīng)濟人”假設(shè)相吻合。老田的文章用詳實的數(shù)據(jù)駁斥了這一簡單的假設(shè)，并澄清了所謂“一包就靈”背后，特定歷史時期下的特殊制度安排。

　　老田強調(diào)，改革開放后人民生活水平短期內(nèi)的快速提升，根源在于當時的政府幾乎動用了全部政策工具，來實現(xiàn)資源配置重點的轉(zhuǎn)移，從而促進農(nóng)村工農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的大幅度增長。政府運用的政策工具包括：大幅度增加進口糧食和化肥、以財政的巨額轉(zhuǎn)移去支持蔬菜和副食品生產(chǎn)、對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策傾斜支持，同時還通過壓縮國企的投資來滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金、市場諸方面需要。而杜潤生-林毅夫假設(shè)把特定時期的產(chǎn)出增加，單一地解釋為包產(chǎn)到戶的制度對農(nóng)民的激勵，遮蔽了在實際上起著決定作用的資源投入因素。

　　今天的農(nóng)村土地確權(quán)，即便確成一地雞毛，也要一條路走到黑的勁頭，同樣是以簡單粗暴的產(chǎn)權(quán)理論強行肢解農(nóng)村的現(xiàn)實，一力宣傳產(chǎn)權(quán)清晰對農(nóng)民生產(chǎn)積極性提高的意義，罔顧現(xiàn)實。如老田強調(diào)的，“過分地囿于西方的經(jīng)驗和理論，已經(jīng)成為三農(nóng)研究力量嚴重浪費的主要原因。”農(nóng)村土地“一包就靈”背后的隱秘需要詳實的數(shù)據(jù)來揭示，同樣將產(chǎn)生巨大影響的土地確權(quán)，難道僅靠“明晰產(chǎn)權(quán)”就足以正名?

　　(新世紀評論注：本文發(fā)表于《中國鄉(xiāng)村研究·第五輯》時題目更改為：政府主導(dǎo)的“資源配置重點轉(zhuǎn)移”與“杜潤生-林毅夫假設(shè)”，發(fā)表時文字有些脫漏，現(xiàn)予以更正)

　　正文

　　 　　把“農(nóng)民積極性――有效勞動投入增減”作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平的決定性因素來看待，并以此去解釋1978-1984年間的農(nóng)業(yè)增產(chǎn)過程，這一假設(shè)性解釋的提出，杜潤生和林毅夫先生著力尤多，故本文命名為“杜潤生-林毅夫假設(shè)”(以下簡稱“杜林假設(shè)”)。

　　杜林假設(shè)被學(xué)界廣泛接受的主要原因，有著事實層面和理論層面的雙重支持。在事實層面上，中國的初級工業(yè)化于1970年代末期完成，此后，在一個時間段內(nèi)，政府改變了毛澤東時代應(yīng)對初級工業(yè)化戰(zhàn)略需要的資源分配重點，在政策調(diào)整過程中，相對重視農(nóng)資產(chǎn)品(包括國內(nèi)的生產(chǎn)和進口增加)和對社隊企業(yè)(后來稱為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))的傾斜支持，結(jié)果在一個相對短的時間，農(nóng)副產(chǎn)品和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都出現(xiàn)了一個快速增長的過程，顯然這是有利于“確證”杜林假設(shè)的。在理論層面上，這個解釋性假設(shè)內(nèi)含了“勞動者利益關(guān)聯(lián)程度高低――有效勞動投入增減――產(chǎn)出增減”的邏輯，這恰與西方經(jīng)濟學(xué)理論中間的“經(jīng)濟人”假設(shè)相吻合，而且也與新制度經(jīng)濟學(xué)特別重視激勵結(jié)構(gòu)的取向一致，因此，杜林假設(shè)也明顯得到了強大的理論支撐。

　　“經(jīng)濟人假設(shè)”常常被人簡單地理解為農(nóng)民對于利益的敏感性，并據(jù)此強調(diào)農(nóng)民因此選擇了不同水平的勞動投入(在質(zhì)和量兩方面)，然后從這兩點去把握農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，這一“書齋中的想像”很容易與集體時代的失敗案例(例如小崗村)相吻合，結(jié)果成為人們理解中國現(xiàn)實的“鐵律”。但是，我們看到這個理解，僅僅只能與集體農(nóng)業(yè)時代的失敗案例相吻合，而與集體農(nóng)業(yè)時期的整體成就――例如體現(xiàn)在國家統(tǒng)計局發(fā)布的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出數(shù)據(jù)增長――就無法吻合了。特別是，許多農(nóng)村深度調(diào)查案例都顯示：正是在中國糧食產(chǎn)出迅速增加的同時，農(nóng)民卻大幅度減少了在單位土地面積上有效勞動投入;這說明絕大多數(shù)農(nóng)民的行動邏輯，并沒有跟隨“利益激勵增強――有效勞動投入增加”的簡單套路。

　　很明顯，杜林假設(shè)未能解釋新中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平在一個相當長的時間內(nèi)呈整體上升態(tài)勢，從而體現(xiàn)出其局限性;而在分田到戶之后的增產(chǎn)階段，也未能解釋農(nóng)民大幅度減少有效勞動投入的事實。顯然，只有在勞動投入不足是影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平的最主要因素時，農(nóng)民選擇了一個更高的投入水平，才成為增產(chǎn)的決定性因素;在中國農(nóng)村，決定性的因素是“人多地少”，因此勞動投入不足的狀況，往往就只是存在于小崗村那樣的失敗單位。

　　本文的要旨，是把杜林假設(shè)聯(lián)系特定時期政府所主導(dǎo)的資源分配政策效果來考察，并回答農(nóng)民活勞動投入在包產(chǎn)到戶之后大幅度減少的奧秘。

　　一、杜潤生－林毅夫假設(shè)的提出過程

　　杜林假設(shè)的提出，很注意和中國原有的馬克思主義意識形態(tài)資源接軌，實現(xiàn)了“平滑過渡”。最初階段的解釋，是杜潤生老先生用馬克思的生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的“原理”來解釋，并結(jié)合在“農(nóng)民積極性-有效勞動投入增減”的邏輯來展開這一假設(shè)的。林毅夫先生對杜潤生老先生的原初解釋，使用西方的新制度主義經(jīng)濟學(xué)理論，重新進行了學(xué)理包裝。這一假設(shè)最終被中國學(xué)界所接受。

　　杜林假設(shè)的第一階段，杜潤生先生是以生產(chǎn)關(guān)系超越了生產(chǎn)力發(fā)展的歷史階段的“馬克思主義理論資源”，來解釋集體化的低效率，說集體化超越了農(nóng)民的覺悟和基層干部的管理水平。杜老先生在使用語言上，顯得特別旗幟鮮明、斬釘截鐵，并且不留余地。

　　“馬克思主義原理告訴我們，舊的生產(chǎn)關(guān)系所容納的生產(chǎn)力在沒有得到充分發(fā)揮以前，這種生產(chǎn)關(guān)系是決不會滅亡的。同樣，新的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件未成熟之前，是決不會出現(xiàn)的。”“一種舊的生產(chǎn)關(guān)系，在它所容納的生產(chǎn)力未充分發(fā)揮以前，是絕不會自行消亡的。家庭經(jīng)營也是這樣。”(杜潤生，1998:45/93)

　　在馬克思主義已經(jīng)“不行時”的晚近時期，杜潤生老先生又放棄了生產(chǎn)力決定論信念，改而宣稱小農(nóng)的家庭生產(chǎn)方式這種“生產(chǎn)關(guān)系”適應(yīng)一切生產(chǎn)力發(fā)展狀況，并以西方發(fā)達國家的家庭農(nóng)場事實做了說明。在這個意義上，杜潤生先生并沒有拘泥特定的理論資源，而是采取了相當靈活的態(tài)度。

　　對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和勞動投入的關(guān)系，杜潤生先生的認識非常具有代表性。他指出“手工勞動基礎(chǔ)上的集體化如何搞法?要充分調(diào)動個人的積極性，充分照顧個人的物質(zhì)利益，用物質(zhì)刺激使其從個人物質(zhì)利益上關(guān)心集體生產(chǎn)。因為手工勞動主要靠人。農(nóng)民最關(guān)心自留地，中國農(nóng)業(yè)的優(yōu)良傳統(tǒng)，都可以在自留地上體現(xiàn)。全國有一半的土地，達到自留地的效果，那就很可觀了。”(杜潤生，1998：30)

　　林毅夫則在杜潤生的基礎(chǔ)上，按照“農(nóng)民積極性-有效勞動投入增減”關(guān)系上的同一邏輯，以西方的新制度主義經(jīng)濟學(xué)理論，重新進行了學(xué)理包裝，并引進新制度經(jīng)濟學(xué)的概念，以監(jiān)督成本和退出權(quán)來解釋集體化的低效率。“農(nóng)民自發(fā)選擇的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，……由于它比較徹底地解決了農(nóng)業(yè)中勞動監(jiān)督困難的問題，使農(nóng)民的勞動報酬直接與其努力程度相對應(yīng)，因而具有巨大的調(diào)動勞動積極性和提高產(chǎn)量的效果。”(林毅夫等，1999：261)

　　杜潤生和林毅夫先生，在對待農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的問題上，都把勞動投入作為決定性的因素來看待，選擇性地遺漏了其他各種重要因素，諸如：氣候、土壤條件、水利條件、農(nóng)家肥或者化肥的投入等，從而把目光和視野局限在如何刺激勞動者增加勞動投入的意愿上。

　　在邏輯上他們必須推定出一個“集體化時期存在有效勞動投入不足”的結(jié)論，在這個問題的論證上，他們舍棄了直接考察生產(chǎn)隊的有效勞動投入，而是把集體勞動中間個人的勞動投入意愿與產(chǎn)出關(guān)聯(lián)程度較低的關(guān)系突出出來，再假定農(nóng)民在物質(zhì)利益激勵不足時，其有效勞動投入數(shù)量僅僅是監(jiān)督的結(jié)果，這樣集體時期的勞動投入就“必然地”與監(jiān)督成本相關(guān)。杜老先生認定：“因為衡量勞動，計算報酬，十分困難。如果把集體勞動理解為事事時時要集中勞動，搞‘大幫混’，那還會造成窩工浪費。”(杜潤生，1998:44)因為農(nóng)業(yè)有效勞動投入數(shù)量不足是杜林假設(shè)成立的關(guān)鍵，社員的投入水平又取決于干部的監(jiān)督，因此林毅夫先生就格外強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上監(jiān)督如何困難：

　　“對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的監(jiān)督之所以特別困難，是由于農(nóng)業(yè)的季節(jié)性與空間分散性。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，其生產(chǎn)過程往往在幾畝地上跨幾個月。農(nóng)作也要求勞動者在生產(chǎn)季節(jié)從一種形式的工作轉(zhuǎn)向另一種。一般地，勞動者所提供的勞動質(zhì)量直到收獲季節(jié)才變得明顯。因而，由于生產(chǎn)過程的隨機性影響，就不可能簡單地通過觀察產(chǎn)出來決定每個人的貢獻。要保住充分的工作績效，就必須對生產(chǎn)的每一階段提供密切的監(jiān)督。”(林毅夫，2005：58)

　　因為林毅夫先生缺乏在中國集體農(nóng)業(yè)時期的生活經(jīng)驗，所以才作出了這種嚴重不符合實際的推測。他推測農(nóng)業(yè)勞動成果的準確信息只有在收獲季節(jié)才能間接獲得，在勞動的同時或者事后無法收集，這恰恰對應(yīng)了林毅夫關(guān)于集體生產(chǎn)過程的陌生，所以才出現(xiàn)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中信息結(jié)構(gòu)的“決定性誤解”。他推測農(nóng)業(yè)勞動是社員個人單獨進行的(認定管理者和其他勞動者不在同一場合)，勞動的質(zhì)和量的檢驗，只能從收獲量間接推算出來。事實恰恰不是林毅夫先生想像的那個樣子，在集體農(nóng)業(yè)時代，生產(chǎn)勞動分為“平工”和“包工”兩種方式，“包工”是計件性質(zhì)的，不需要進行現(xiàn)場監(jiān)督，而“平工”是計時性質(zhì)的。在“平工”時基本上是生產(chǎn)隊干部和其他社員共同處在同一個勞動場所，不是非要等到收獲季節(jié)才知道勞動質(zhì)量和數(shù)量的。而且，收獲季節(jié)生產(chǎn)隊因為要集中完成“打場”或者“脫粒”工作，只能把同一天收獲的許多塊土地的作物集中脫粒和入庫，而不可能實行每一塊土地單獨脫粒并計量產(chǎn)量，此時反而得不到與勞動成果相關(guān)的信息。由于林毅夫?qū)τ谵r(nóng)業(yè)生產(chǎn)信息結(jié)構(gòu)的誤解，下述“假設(shè)-數(shù)據(jù)檢驗”式的研究就成了無的放矢的空談。

　　“我認為，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分散性和周期性，對農(nóng)業(yè)勞動的監(jiān)督十分困難，一個農(nóng)業(yè)合作社或公社的成功，只能依靠社員間達成一種‘自我實施’的協(xié)議，在此協(xié)議下，每個成員承諾提供同他為自己勞動時一樣大的努力，但這種自我實施的合約只有在重復(fù)博弈的情形下才能維持，而一個合作社的性質(zhì)是重復(fù)性博弈還是一次性博弈，取決于社員是否擁有退社自由，1958年公社化以后，社員退社的自由被剝奪，結(jié)果社員無法懲罰他人的偷懶行為，‘自我實施’的合約不能得以維持，導(dǎo)致勞動積極性下降，生產(chǎn)率大幅度滑坡，由此造成了這次危機。”“在《中國農(nóng)業(yè)家庭責(zé)任制改革的理論與經(jīng)驗研究》一文中，我把勞動監(jiān)督和監(jiān)督成本引入了模型中，發(fā)現(xiàn)在生產(chǎn)隊中，社員勞動的積極性同監(jiān)督的準確程度和監(jiān)督的難易程度密切相關(guān)，監(jiān)督越準確、越容易，則社員勞動的積極性就越高。而在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，由于對勞動的監(jiān)督非常困難，監(jiān)督的準確程度很低，結(jié)果當時的分配制度實際上導(dǎo)致了平均主義，因而對勞動的激勵低下，從而扼殺了勞動者的積極性，導(dǎo)致了傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟體制的低效率。因此，要提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率，重要的是要建立一種與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程相適應(yīng)的生產(chǎn)機制，而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是這樣一種制度。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的優(yōu)越性在于農(nóng)民為自己生產(chǎn)，因而生產(chǎn)的積極性也就高。”(林毅夫《我的主要學(xué)術(shù)觀點》，載三農(nóng)中國網(wǎng)站)

　　恰恰因為農(nóng)業(yè)勞動的質(zhì)量和數(shù)量信息是一種易于獲得的信息，既不存在林毅夫先生所誤解的“時間滯后”問題，也不存在收集和處理信息的“高成本”問題，因為對于一般農(nóng)活的質(zhì)量和工日數(shù)量標準，是所有長期從事農(nóng)業(yè)勞動的農(nóng)民所共同具備的。所以，在集體農(nóng)業(yè)時期，為了加強合作社的管理，中共中央曾發(fā)出文件，要求在生產(chǎn)隊管理中普遍實行“工包到組”“田間零活包到戶”“大活集體干，小活分開干”等多種包工方式（中共中央文件，1957，558）。這些類似于“計件工資”式的“包工”方式之所以易于實行，就是因為檢驗農(nóng)業(yè)勞動的質(zhì)和量是相對廉價的。

　　而且，農(nóng)村作為非常穩(wěn)定的熟人社會，農(nóng)民的行為模式明顯不同于高流動性的工業(yè)組織（賀雪峰，2004），這對于管理和監(jiān)督成本的影響也是重要的。在社會學(xué)家看來，個體行為者的信息是所有成員的共同信息，所有成員都能獲得充分的信息時，監(jiān)督成本就會很低，霍斯曼發(fā)現(xiàn)“在面對面的網(wǎng)絡(luò)和緊密的共同體，不需要‘類似于國家’的第三方來監(jiān)督和實施社會規(guī)范”(維克托·尼、保羅·英格拉姆，1998/2004：320)。在生產(chǎn)隊的集體勞動中間本身就意味著一種競賽，“平工”時即便沒有干部在場，由于勞動落后者在“面子”上會很不好看，監(jiān)督就這樣被“內(nèi)化”在農(nóng)民的輿論中間，這顯然是存在于農(nóng)村熟人社區(qū)中間的、不需要額外支付成本的有效監(jiān)督模式。在農(nóng)村更少“搭便車”行為和監(jiān)督成本更低的事實，林毅夫先生其實也知之甚稔(林毅夫：1991)。

　　除了對于信息存在方式的“誤解”之外，林毅夫先生在運用新制度經(jīng)濟學(xué)理論的時候，在一些重大判斷上，也明顯不同于科斯、諾斯等新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物。在科斯那里，市場中間發(fā)生的“交易費用”和合作組織內(nèi)部的“管理成本”是進行對照考察的，科斯對企業(yè)的解釋是：“顯而易見，采用一種替代性的經(jīng)濟組織形式能以低于利用市場內(nèi)的成本而達到同樣的結(jié)果，這將使產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。在企業(yè)內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價還價取消了，行政指令替代了市場交易。那時，毋需通過生產(chǎn)要素所有者之間的討價還價，就可以對生產(chǎn)進行重新安排。”(科斯，1960/1991：21)在科斯看來，在市場交易費用很大的情況下，人們就選擇把交易過程內(nèi)部化，這樣原來的市場交易費用就轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部的管理成本了，只要管理成本小于市場交易費用的時候，企業(yè)就是合理的。而在林毅夫先生那里，就沒有了市場交易費用和管理成本的對比。

　　在杜林假設(shè)中間，一個最基本的依據(jù)是農(nóng)民的勞動投入數(shù)量，這可以在理論認識之外，方便地在現(xiàn)實中觀察到。根據(jù)一些深度觀察案例，在分田到戶之后，農(nóng)民的有效勞動投入是大大下降了，具體體現(xiàn)在耕作程序的大幅度簡化上。根據(jù)老田對中部農(nóng)村的觀察，農(nóng)民種植水稻的耕作程序與生產(chǎn)隊時期相比，減省了一多半(老田，2004a)。而曹錦清等人對東部沿海地區(qū)農(nóng)村的實證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民種植水稻時，每畝水田的有效勞動投入從集體時期的32個工日，減少到不足13個工日，甚至有低至8個工日的(曹錦清等，2001：188)，曹教授的數(shù)據(jù)是按照標準的作業(yè)程序下的“定額工”來給出的，實際上就是有效勞動投入數(shù)量。就是杜潤生自己也曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)：“現(xiàn)在(農(nóng)民)2/3的時間是閑著的，一年只要1/3的時間就把地里的活干完了。”(杜潤生，1998:93)

　　杜老先生的觀察視野長期局限在制度上：“一九七九年發(fā)起的經(jīng)濟改革是從農(nóng)村開始的。它先后辦了3件事：一是改組人民公社，實行家庭承包制;二是放開農(nóng)產(chǎn)品市場，分步改革統(tǒng)購統(tǒng)銷政策;三是發(fā)展農(nóng)村工業(yè)和服務(wù)業(yè)，改變農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)。這3改革決策，大體上是在1984年左右形成一個總的框架，并先后上升為國家法律制度的。”(杜潤生，1998:576-577)杜林假設(shè)的邏輯要點，就是引導(dǎo)人們把農(nóng)副產(chǎn)品和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在短期內(nèi)的大幅度增長，在制度變革和激勵結(jié)構(gòu)的視野進行闡釋，這樣就“自然而然”地在產(chǎn)出增加和制度變革之間建立了“牢固的因果關(guān)系”，成功地阻止了人們?nèi)ニ伎歼@一增長與特定時期資源投入數(shù)量的關(guān)系。

　　實際上，短期內(nèi)糧食的大量增產(chǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興旺，都主要不是制度變革刺激勞動增加的結(jié)果，而是政策轉(zhuǎn)向?qū)е赂髷?shù)量的資源投入的結(jié)果。杜林假設(shè)把政府主導(dǎo)的資源配置重點轉(zhuǎn)移和政策效果，排斥在分析和觀察視野之外了，結(jié)果，結(jié)論就預(yù)先設(shè)定了：在他的觀察視野里只出現(xiàn)勞動投入和產(chǎn)出的關(guān)系。

　　林毅夫先生格外強調(diào)“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的監(jiān)督困難”，但基本上不具體考察農(nóng)民對土地的有效投入現(xiàn)實，甚至，他還在同一篇論文中間，交替使用總產(chǎn)量和“總要素生產(chǎn)率”兩個邏輯上不等價的指標來展開敘述，這也顯得很不嚴肅。因為集體經(jīng)濟時代的長期增產(chǎn)記錄對于杜林假設(shè)是一個邏輯上的困境，所以他在分析“三年困難時期”就引導(dǎo)人們按照總產(chǎn)量指標去把握，而分析后來的長時段增產(chǎn)記錄時，他就重新引入總要素生產(chǎn)率來屏蔽掉總產(chǎn)出作為關(guān)鍵指標的價值。特別是，他在不作說明的情況下還拒絕考慮要素投入的報酬率變動(實際上就內(nèi)在地假定不變)，也沒有給出總要素生產(chǎn)率如何與農(nóng)民的勞動投入意愿相關(guān)聯(lián)的重要說明，只關(guān)注總要素生產(chǎn)率的變動曲線與集體農(nóng)業(yè)的興廢的“一致”，這給人一個強烈的印象：林先生是在眾多可供選擇的經(jīng)濟分析指標中間，終于找到了一個可與杜林假設(shè)相一致的比值變動關(guān)系。林毅夫先生的特殊努力，非常好地適應(yīng)了特定時期官方宣傳的需要，并為此目的而不惜曲解理論和事實，此種學(xué)術(shù)行為曾經(jīng)受到非常激烈的批評，梁小民教授就曾經(jīng)用非常激烈的措辭指責(zé)他：“象林毅夫這樣的人，典型的御用，努力靠近御用。”(《梁小民放言臧否中國經(jīng)濟學(xué)界人物》，轉(zhuǎn)引自“三農(nóng)中國”網(wǎng)站)

　　二、政府主導(dǎo)的“農(nóng)村政績工程”

　　及其政策工具的資源配置效果

　　杜老先生所說“改組人民公社、放開農(nóng)產(chǎn)品市場、發(fā)展農(nóng)業(yè)工業(yè)和服務(wù)業(yè)”三件事，都集中在制度變革方面，這三大政策調(diào)整遠非中國政府政策的全部。而且實際上對于農(nóng)村工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高漲，更具有決定性意義的政策工具則廣泛得多，當時的政府幾乎動用了全部政策工具，來實現(xiàn)資源配置重點的轉(zhuǎn)移，從而促進農(nóng)村工農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的大幅度增長。政府運用的政策工具包括：大幅度增加進口糧食和化肥、以財政的巨額轉(zhuǎn)移去支持蔬菜和副食品生產(chǎn)、對社隊工業(yè)（后來稱為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的政策傾斜支持，同時還通過壓縮國企的投資來滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金、市場諸方面需要。

　　1、 對社隊工業(yè)（后來改稱為

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的政策傾斜支持

　　根據(jù)一九七九年的“社隊工業(yè)十八條”，開放了技術(shù)層次低和高污染的農(nóng)村小企業(yè)投資，同時還在資金和稅收方面給予傾斜的政策性支持，這是新中國政府頒布的第一個最有成效的產(chǎn)業(yè)政策，這一輪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高漲過程，最集中地分布在蘇南(以集體企業(yè)為主)和溫州(以私人企業(yè)為主)，后來被人稱為“蘇南模式”和“溫州模式”。

　　在對社隊企業(yè)進行傾斜扶持的同時，1979年開始實施的“調(diào)整、改革、整頓、提高”八字方針，主要是以壓縮國企投資為主的，目的是要降低“積累率”實現(xiàn)“消費補課”。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的扶持，同時伴隨著對于大中型國企的壓縮，因此八十年代初期的國企廠長中間，普遍對這個不恰當?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策頗有微詞――說是“捆起老虎放開猴”。

　　一九七九年四月召開的中共中央工作會議提出主要措施之一是：“堅決壓縮基本建設(shè)規(guī)模，使之與鋼材、水泥、木材、設(shè)備和資金的供應(yīng)可能相適應(yīng)。國家直接安排的基建投資由457億元調(diào)整為360億元，加上利用外匯貸款安排的基建投資，總規(guī)模為400億元，保持上年的實際水平。全國在建的1,700多個大中型項目，要砍到1,000個。地方小型項目現(xiàn)有11萬個，要大大削減，狠狠地砍一批。”(馬洪等，第十五章第二節(jié))

　　對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行的政策傾斜支持和壓縮國企投資的“整頓”政策同時實施，在中國的工業(yè)化的時間坐標上，恰處于中國工業(yè)化第一階段結(jié)束之后的一個工業(yè)快速擴張時期，是作為第一階段“重工業(yè)優(yōu)先”政策的“必然政策后果”而出現(xiàn)的，是“生產(chǎn)資料優(yōu)先增長規(guī)律”在工業(yè)化第二階段必然促進工農(nóng)業(yè)高漲的“當然”體現(xiàn)。這個時期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高漲過程，按照當時企業(yè)界的認識，一方面固然是擠占了國企的應(yīng)得資源;同時，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)籌資能力差，不足以支持當時相對先進的技術(shù)裝備需要，只能是改而“求其次”投入廉價的過時裝備甚至是被國企淘汰的二手設(shè)備，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的投入總規(guī)模不小，在宏觀上就導(dǎo)致工業(yè)生產(chǎn)資料存量的結(jié)構(gòu)性“劣化”，擠占了相對優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的應(yīng)得資源。所以，在企業(yè)界人士看來，這是出現(xiàn)在中國工業(yè)化戰(zhàn)略的晚期擴張期間一個“相對壞”的選擇――所以被稱為捆起老虎放開猴。

　　與國企相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之技術(shù)落后和投資不足，可以從林毅夫先生收集的數(shù)據(jù)中間得到很好理解：“以1986年為例，全國工業(yè)企業(yè)人均固定資產(chǎn)凈值為7510元，同年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的同一指標為1709元，不及全國平均水平的1/4。”(林毅夫等，1999：199)以此而論，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的膨脹過程，實際上意味著“低技術(shù)裝備”在工業(yè)生產(chǎn)中間的份額上升，在資源分配上則意味著“劣質(zhì)裝備驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)設(shè)備”的替代關(guān)系，是資源優(yōu)先流入落后技術(shù)領(lǐng)域。在最終產(chǎn)品方面，顯然也意味著資源更多地分配給低技術(shù)產(chǎn)品，從1978年至1987年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中間的工業(yè)部門產(chǎn)值就由385.3億元急劇增加到3243.9億元，占全部工業(yè)總產(chǎn)值比重從8.7%上升到26.7%，在短短的十年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的低技術(shù)產(chǎn)品比重，在全部工業(yè)品中間的比重就上升了18個百分點。(于馳前等，附錄二表格)正是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起同步，中國的消費品市場上“假冒偽劣”現(xiàn)象，成為一個人所共知的痼疾。

　　而在主流經(jīng)濟學(xué)的理論中間，則較少出現(xiàn)具體的考察，局限于眾口一詞的褒揚，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起被他們界定為與中國早期工業(yè)化戰(zhàn)略不相關(guān)的事件，被說成是制度改革的成就，是所謂的“增量改革”――是在不損害其他人利益前提下的“帕累托改進”。主流經(jīng)濟學(xué)家的解說，不僅割斷了中國工業(yè)化的連續(xù)歷史，甚至拒絕考慮西方經(jīng)濟學(xué)所嚴守的資源配置中心線索，他們拒絕考慮相應(yīng)的資源份額――包括用于制造鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的落后裝備和最終產(chǎn)品所占用的資源――在特定時期是否存在更好的替代用途。企業(yè)界人士不僅比經(jīng)濟學(xué)界現(xiàn)實得多，而政府部門的相關(guān)主管人員也顯然具有更全面的觀察視野：

　　1985年6月在山西太原召開的首屆城市經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略研討會，重慶市體改委的白智清在大會發(fā)言中指出：“日本政府政策的核心是把優(yōu)惠和扶持重點給予優(yōu)良企業(yè)……而中國的落后是因為中國在扼制骨干企業(yè)發(fā)展生機的同時，把上千億的資金用在全民辦工業(yè)、全民辦作坊上了……。一方面，我們對國營大中型企業(yè)收光刮盡，扼制其改造與發(fā)展生機。另一方面，我們卻把刮來的資金，用來搞‘五小’工業(yè)，搞鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，搞作坊工業(yè)。將數(shù)以千億資金丟進汪洋大海。如果，我們不斷然制止又一次全民辦工業(yè)，全民辦作坊，全民搞流通的亂動，不斷然改正又一次‘大躍進’的錯誤……中國的大機器工業(yè)，中國的骨干企業(yè)將遭受滅項之災(zāi)。”“在小組討論會上，蘇南地區(qū)一位領(lǐng)導(dǎo)公然攻擊我是‘四人幫’的殘渣余孽……成都市的一位領(lǐng)導(dǎo)打斷他的話說：‘白智清是我們四川反‘四人幫’的英雄’……”。(白智清：網(wǎng)文1)

　　“在改革的亂動中，又加上胡耀邦的‘大礦大開，小礦小開，有水快流’。加上趙紫陽的學(xué)校、醫(yī)院、黨政機關(guān)、軍隊搞創(chuàng)收。”胡耀邦的“有水快流”主張，無疑是給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)解脫了環(huán)境保護限制，降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的投資和運行成本，也是一個相當重要的政策傾斜扶持。(白智清;網(wǎng)文2)

　　費孝通先生在蘇南調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起階段明顯有“大魚幫小魚、小魚幫蝦米”的現(xiàn)象，這其實“只是”那個特定時期的政策工具作用的結(jié)果，既不符合市場經(jīng)濟中間的競爭優(yōu)勢和資源配置規(guī)則，也有悖于正常情況下政府制訂產(chǎn)業(yè)政策的原則。從后來的歷史發(fā)展經(jīng)驗看，這樣的“例外情形”僅僅存在于那個特定時期段。當時政府之所以作出這樣的政策選擇，也是有著很特殊的考量：

　　一九七九年九月二十八日中共十一屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》指出：“社隊企業(yè)要有一個大發(fā)展，到一九八五年，社隊企業(yè)的總產(chǎn)值占三級經(jīng)濟收入的比重，要由現(xiàn)在的百分之二十提高到一半以上。”“遵照國務(wù)院指示，農(nóng)林部代擬了《關(guān)于發(fā)展社隊企業(yè)若干問題的規(guī)定(試行草案)》(以下簡稱《十八條》)。經(jīng)過近兩年的討論修改，一九七九年七月三日國務(wù)院以國發(fā)〔1979〕170號文將《十八條》正式頒發(fā)各地試行。”十八條的主要內(nèi)容是在宏觀壓縮國企投資的大背景下，采取各種政策優(yōu)惠扶持社隊企業(yè)(1984年開始改稱“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”)，這是新中國第一個傾斜性的產(chǎn)業(yè)政策，優(yōu)惠政策的內(nèi)容不僅包括資金扶持，還包括稅收減免。“地方各級政府應(yīng)盡可能從機動財力中，拿出一部分用于扶持社隊企業(yè);國家支援人民公社的投資，用于窮社窮隊辦企業(yè)的，一般不得少于一半;農(nóng)業(yè)銀行每年要從農(nóng)業(yè)貸款中，撥出一定數(shù)量的低息貸款，扶持社隊企業(yè)，其中用于購買設(shè)備的，一般三年至五年還清。”“明確規(guī)定國家對社隊企業(yè)實行低稅、免稅政策。社隊企業(yè)所得稅率按現(xiàn)行的20%的比例稅率征收。小鐵礦、小煤窯、小電站、小水泥，免征工商稅和所得稅三年。其他新辦企業(yè)在開辦初期納稅有困難的，可免征工商稅和所得稅二年至三年。邊境地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)的社隊企業(yè)免征所得稅五年。災(zāi)區(qū)社隊企業(yè)從事自救性生產(chǎn)，可在一定期限內(nèi)減征和免征工商稅和所得稅。”(于馳前等，第三章第一節(jié))與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策相反，國企在1983年實現(xiàn)“第一步利改稅”之后，所得稅稅率仍然高達55%。

　　1979年十一屆四中全會定下的政策目標，至1986年超額實現(xiàn)了。這一年“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展發(fā)生了根本性的變化，總產(chǎn)值達到3540.9億元。其中，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值合計增加到3472.1億元，相當于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的115.3%，首次超過了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值。”(于馳前等，第五章第二節(jié))

　　2、 國內(nèi)化肥生產(chǎn)的增加和大量進口

　　化肥對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的促進作用是不言而喻的，考察農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增加時期的化肥供應(yīng)狀況很有必要。1973年開始實施的“四三方案”總共引進27個成套項目，其中有十三套大化肥裝置，這一批項目在1979年全部投產(chǎn)，合計增產(chǎn)尿素630余萬噸(陳東林，2004)。1960年代困難時期過后，各地大量上馬的小化肥廠，經(jīng)過“填平補齊”之后，也在1970年代逐步發(fā)揮作用。國內(nèi)化肥生產(chǎn)，從此步入一個快速增長時期，從1970年開始，中國本土化肥產(chǎn)量穩(wěn)定超過200萬噸，到1982年產(chǎn)量已經(jīng)高達1278萬噸。(本節(jié)和下兩節(jié)的詳細數(shù)據(jù)和來源見表一。因排版略。)

　　1982年全國農(nóng)村逐步實施包產(chǎn)到戶的改革，在此前后，我們看到進口化肥數(shù)量的一個高速增長時期。1972年至1981年合計進口化肥數(shù)量為330.1萬噸，而從1982年之后的十年，化肥總進口數(shù)量卻高達4641.9萬噸。1978年化肥進口量只占使用量的1.6%，1982年化肥進口量占使用量的16.7%，1986年達到登峰造極的29.6%。從1982年到1990年，中國化肥進口量占據(jù)使用量的22.76%，接近化肥使用量的四分之一。

　　在國內(nèi)化肥產(chǎn)量急劇上升的同時，還繼續(xù)大量進口化肥，這說明當時的政府已經(jīng)把促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高漲作為首要施政目標，才會實施力度巨大的化肥進口政策。因此，在很短時間內(nèi)，農(nóng)民從國內(nèi)和國外兩個渠道所取得化肥數(shù)量，急劇上升。根據(jù)統(tǒng)計資料，1978年中國農(nóng)業(yè)使用化肥(折純)884萬噸，糧食產(chǎn)量3億噸，1984年糧食產(chǎn)量增長了1/3突破4億噸，同年化肥使用量達到1740萬噸，比1978年增加了96%。

　　化肥對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的影響，可以據(jù)經(jīng)驗公式進行粗略的匡算出來。在氣候條件正常情況下，按照農(nóng)業(yè)產(chǎn)量與化肥增加投入之間的通常關(guān)系，每斤化肥實物量可提高產(chǎn)量3倍，而一斤折純化肥大致相當于4.1斤化肥實物，黃宗智教授據(jù)此計算的結(jié)果是：“2003年的每畝化肥投入量足足要比1980年的高出348%，從1980年的每畝12.3斤(折純量)提高到43.1斤，按照一般化肥對糧食產(chǎn)量影響的比例計算，如此幅度的提高足可解釋379斤/畝的產(chǎn)量上升。但是，這一期間糧食產(chǎn)量實際的增長幅度只不過239斤/畝。”(黃宗智，2006)

　　3、 糧食進口政策

　　對于城鄉(xiāng)糧食供應(yīng)的改善

　　在國內(nèi)糧食產(chǎn)出快速增長的同時，從1979 年開始，國家大量進口糧食，每年糧食進口量都超過1000萬噸。據(jù)說這是“為了把全國農(nóng)業(yè)搞活，中共中央和國務(wù)院作出了一系列重要決策，其中有一項是確定每年進口1,000萬噸到1,500萬噸糧食。……開展糧食進出口貿(mào)易，并在一定時期內(nèi)適當多進口一些糧食，這一著棋搞活了全局，對促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全面發(fā)展，搞活農(nóng)村經(jīng)濟，彌補國家糧食收支缺口，都起了積極的作用。”(趙發(fā)生等，第六章第一節(jié))

　　1980年到1990年，總共進口糧食數(shù)量13270萬噸，平均每年進口1200萬噸，減少了對農(nóng)民的征購數(shù)量。這些糧食供應(yīng)城市市場，在減少征購數(shù)量的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)城市食品供應(yīng)狀況的改善。也是從1979 年開始，配合給糧食提價的政策，這一年度糧食收購價格平均上漲22％，農(nóng)民得到了更多的貨幣收入。減征與加價政策雙管齊下，使得農(nóng)民的境況在1979－1984年短短的五年間，就有了很大的改善。

　　數(shù)字是相當枯燥的，但是通過比較還是可以進行很好的鑒別，在中國糧食供應(yīng)最困難的1961年前后，“按糧食年度計算，從一九六一年度到一九六五年度共進口糧食547億斤，年平均為109.4億斤。在同一期間，共出口糧食127億斤，年平均出口25.4億斤，進口出口相抵，這個期間凈進口糧食420億斤，年平均凈進口84億斤。”(趙發(fā)生等，第四章第二節(jié))從1979年開始，中國糧食產(chǎn)量進入建國后最快速的增長期，但是進口糧食數(shù)量卻翻了一番多。在一定程度上，當時政府為了改善國內(nèi)的消費緊張狀況（當時的說法是“消費補課”），也肯定是給予了一個優(yōu)先目標來對待的，否則，就不會執(zhí)行這樣的政策。

　　4、 支持高成本蔬菜生產(chǎn)模式的

　　巨額財政轉(zhuǎn)移

　　一個相對成功的調(diào)整，是當時快速改善了城市農(nóng)副產(chǎn)品的供應(yīng)。以前因為要與低工資政策一致，蔬菜價格也長期保持在非常低廉的水平上，菜農(nóng)從價格中間得到的有限補償，不足以支持高成本的蔬菜生產(chǎn)模式。一九八○年代之初，率先放開集市貿(mào)易價格的控制實施“蔬菜優(yōu)先漲價”的政策，再以巨額財政補貼方式向市民發(fā)放大量的物價補貼。政府以對蔬菜生產(chǎn)的價格優(yōu)先支持，決定性地支持了高成本蔬菜生產(chǎn)模式。

　　1978年中國財政支付的物價補貼數(shù)字為11億元，1979年這一數(shù)字急劇上升到79億元，而1980年到1990年，財政總共支出物價補貼2750億元，平均每年超過250億元，占財政支出比重迅速上升到百分之十以上。這一部分財政補貼數(shù)量，通過市民的購買行為轉(zhuǎn)移給城市郊區(qū)的菜農(nóng)，從此在這個“優(yōu)先漲價”政策的支持下，原來無法進行的高成本生產(chǎn)模式，在全國大量普及，蔬菜大棚和反季節(jié)蔬菜大量增加。此外，還有各地財政在“菜籃子工程”項目下的大量投資。

　　把視野從現(xiàn)實中間的爭論移開，對照更長的歷史視野來看待中國農(nóng)業(yè)發(fā)展，有助于我們認清一些基本的事實。根據(jù)農(nóng)業(yè)科技史家的研究，單位面積的產(chǎn)出水平在歷史上對應(yīng)了不同的耕作模式和投入水平，并由此經(jīng)歷了差別很大的歷史階段：“人類有農(nóng)業(yè)以來的成就，就世界范圍而言，在漁獵、采集階段，每500公頃的土地，只能養(yǎng)活2人;刀耕火種的原始農(nóng)業(yè)時期，同樣每500公頃的土地能養(yǎng)活50人;連續(xù)種植的農(nóng)業(yè)，可養(yǎng)活約1000人;而集約經(jīng)營的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，則猛增至5000人。農(nóng)業(yè)發(fā)展逐步加快，人口相應(yīng)增加，是由于其他方面的支援和投入。工業(yè)革命以后，對農(nóng)業(yè)的投入更多，發(fā)展的速度更快，……幾千年來的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，都是利用太陽能的經(jīng)驗，別無其他能量投入。而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)必須在從種到收的全過程，直至食品進入家庭為止，每一環(huán)節(jié)都在消耗石油能。美國家庭每消耗1卡食物能，要消耗9.8卡石油能，約1：10之比，相應(yīng)的熵值為6300千卡，無效耗散系數(shù)高達90%。”(游修齡，1999)

　　與長時段的農(nóng)業(yè)歷史相對照，很容易看出中國改革后的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出快速增長，是處在什么樣的歷史階段上。顯然，中國的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)已經(jīng)具有較高的“精耕細作”水平，單位面積土地的勞動投入已經(jīng)很高了，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中間存在著嚴重的“過密化”現(xiàn)象，活勞動投入的邊際產(chǎn)出也很低，勞動投入不足不再是產(chǎn)出的主要限制性因素。按照黃宗智教授的考察：“事實是，在勞動力過剩的情況下，較高或者較低的勞動積極性只能影響單位面積的勞動投入時間，對其產(chǎn)量所起的作用非常有限。過密的勞動投入會導(dǎo)致邊際勞動生產(chǎn)率的遞減，而反過密的勞動力釋放，除非完全就業(yè)，只能導(dǎo)致休閑量的增加，不會顯著影響畝產(chǎn)量。這個道理在上世紀30年代的華北農(nóng)村以及80年代的松江縣已經(jīng)十分明顯。”(黃宗智，2006)這一結(jié)論，與中國農(nóng)業(yè)長時段的歷史視野中的農(nóng)業(yè)發(fā)展階段完全吻合。

　　從長歷史視野去回顧這一糧食產(chǎn)出高漲時期，實際上是讓糧食增產(chǎn)潛力，先于中國本土化肥工業(yè)的支持水平，通過化肥進口政策提前幾年實現(xiàn)了。然后，本土糧食的快速增產(chǎn)，再疊加了從1979年開始的大量糧食進口政策，由此快速改善了城鄉(xiāng)居民的消費狀況。而副食品供應(yīng)的增加，與糧食供應(yīng)狀況有所不同，主要得益于財政補貼通過市場轉(zhuǎn)移的政策，支持了城郊菜農(nóng)的“高成本生產(chǎn)”，此種生產(chǎn)方式在從前的低工資政策下是無法維系的。大量進口化肥、糧食和蔬菜漲價，這三大政策工具的同時起作用，在很短的時間內(nèi)收到了巨大的成效。

　　城市和農(nóng)村的生活改善，來源于農(nóng)業(yè)增產(chǎn)和進口大量增加，這其實都是政策工具起作用的結(jié)果，對于政府而言，則是目標的優(yōu)先順序的認識與以前不同――從生產(chǎn)優(yōu)先改為消費優(yōu)先，并因此配套資源分配順序的改變，所以才有前述“三大政策工具”的三管齊下，按當時的報章宣傳口徑稱為“消費補課”。政府主導(dǎo)下資源配置重點的轉(zhuǎn)移，是出于明確的目標調(diào)整和相應(yīng)的政策設(shè)計：

　　1979年四月的中央會議要求：“長期的高積累，以致在人民生活方面欠了許多帳。要爭取兩三年內(nèi)把積累率降到30%以下。”“經(jīng)過一九七九年至一九八三年、尤其是一九八一年以后的幾年調(diào)整，……積累率由一九七八年的36.5%降低到一九八三年的30%，相應(yīng)地消費率則由63.5%上升到70%，基本上解決了過去的高積累、低消費的問題。一九八三年比一九七八年，扣除物價上升因素之后，全國居民消費水平提高41.3%；農(nóng)民收入增長98.4%，職工平均工資增長15.3%；城鄉(xiāng)居民儲蓄增加324%。這個時期人民生活改善的速度是建國后三十多年期間最快的。”(馬洪等，第十五章第二節(jié))

　　鄧小平主政后，在與“分田到戶”政策實施的同時，其他涉農(nóng)政策的重點優(yōu)先支持社隊企業(yè)(后來稱為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))的發(fā)展、大量進口糧食和化肥、提高副食品價格等，這些政策工具都著眼于資源配置重點的改變，短期內(nèi)農(nóng)村地區(qū)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得到了前所未有的“資源”傾斜支持，接著，很短的時間內(nèi)中國農(nóng)村就出現(xiàn)了一個工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的高漲。相應(yīng)地，城鄉(xiāng)的糧食和副食品供應(yīng)，都有了巨大改善。這一變化的實現(xiàn)，主要是政府的政策工具起“資源配置”作用的結(jié)果，可以稱之為“農(nóng)村政績工程”。杜林假設(shè)的穩(wěn)固地位，與這個農(nóng)村政績工程的關(guān)系尤為密切，杜老先生很清楚地看到了這一點，他說：“這一制度安排，實行結(jié)果，不只帶來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的超常規(guī)增長，1984年糧食產(chǎn)量由3000億公斤直到4000億公斤;而且發(fā)展了一個規(guī)模巨大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，取得多方面效益，事實說服了多數(shù)人。”(杜潤生，1998:614)唯一需要糾正杜老先生的地方是，把眼光僅僅局限在“制度安排”方面是不夠的，真正起到重大作用主要還不是因為“分田到戶”的制度安排，而是政策工具運用和對資源分配重點的人為調(diào)節(jié)，才在短期內(nèi)帶來了如此巨大的變化。

　　仔細查閱杜老先生的文集，發(fā)現(xiàn)他并非在所有場合都強調(diào)“制度”的決定作用，而是“內(nèi)外有別”——對內(nèi)強調(diào)種子化肥水利、對外強調(diào)包產(chǎn)制度。在對外宣傳的場合，他往往把包產(chǎn)到戶的制度作用強調(diào)到史無前例的高度，他所編寫的、具有極為強大宣傳效果的順口溜，更是把一個“包”變成了無所不能的萬應(yīng)靈藥：“聯(lián)產(chǎn)聯(lián)住心，一年大翻身;紅薯換蒸饃，光棍娶老婆。”“包地出產(chǎn)量，包山披綠裝;包水魚滿塘，包廠廠變樣。”(杜潤生，1998:19、104)與此絕然不同的是，在內(nèi)部向決策部門和領(lǐng)導(dǎo)人匯報的場合，杜老先生則格外強調(diào)包產(chǎn)制度之外的各種因素對于農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的作用，體現(xiàn)了相當程度的實事求是精神，例如在1983年中央政治局討論一號文件時，杜老先生所寫的匯報提要就格外強調(diào)化肥的作用：“根據(jù)美、蘇、東歐等國家統(tǒng)計，近二三十年，產(chǎn)量之所以能較快增長，增施化肥的因素起了50%的作用(我國主要糧食單產(chǎn)比農(nóng)業(yè)發(fā)達國家低30—70%;化肥每畝施用量僅及美、英、法、日等國的1/5—1/2)。”在討論“農(nóng)業(yè)翻番”問題時，杜提交的答案依然是：科學(xué)(種子為主)、化肥、水利三大項。(杜潤生，1998:108)

　　三、結(jié)束語

　　杜林假設(shè)把特定時期的產(chǎn)出增加，唯一地與一個制度變遷和對農(nóng)民的不同激勵結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來考察，遮蔽了在實際上起著決定作用的資源投入因素。由此，在認識上就自動地產(chǎn)生出一個政策主張和關(guān)于未來的推論，他指望農(nóng)民受到自身利益的激勵(包括短期的和長期的)，自動增加勞動投入以解決農(nóng)業(yè)中間的一切問題。杜老先生自己尤其受這個推論的局限，他認為“沒有長遠投入的中國農(nóng)民，在世貿(mào)組織中將更缺乏競爭力。幾乎所有可與中國農(nóng)產(chǎn)品在市場上競爭的國家，都沒有土地調(diào)整一說，這些國家的農(nóng)民，都有長期而有保障的土地權(quán)利，并在沒有后顧之憂的情況下，對其土地進行長期投資。”(杜潤生：2005，286)他認定僅僅是因為中國農(nóng)民還沒有受到長遠利益的激勵，所以妨礙了農(nóng)民對土地的投入，妨礙農(nóng)業(yè)的進一步擴張，杜老先生甚至不愿意考慮邊際報酬遞減的問題，也拒絕思考中國土地投入的實際水平和產(chǎn)出的對比，把中國農(nóng)業(yè)的國際競爭力問題僅僅與農(nóng)民的“長期投資”聯(lián)系起來。為此，杜老先生的主張從來不變，從早期主張給農(nóng)民“永佃權(quán)”到最近呼吁實現(xiàn)土地私有化(仲大軍，2001)。

　　杜林假設(shè)的視野局限，結(jié)果給人們許諾了“勞動投入無限有效”的巨大空間，使人們忽視其他影響農(nóng)業(yè)的重大因素。真實的狀況是：“農(nóng)作物業(yè)生產(chǎn)是自然再生產(chǎn)和經(jīng)濟再生產(chǎn)互相交織在一起的物質(zhì)能量轉(zhuǎn)化的生產(chǎn)。它科學(xué)地綜合利用土地、種子、肥料、水利、耕畜、農(nóng)機具和其他生產(chǎn)資料，促進農(nóng)作物生長發(fā)育，將無機物質(zhì)和太陽能轉(zhuǎn)化為有機物質(zhì)和化學(xué)潛能。它和工業(yè)不一樣，基本上是露天生產(chǎn)，生產(chǎn)周期長，季節(jié)性強，地區(qū)差異性大，既受自然氣候和其他生產(chǎn)條件的影響，又受科學(xué)技術(shù)和社會經(jīng)濟發(fā)展水平的制約。”(朱榮等，緒言)顯然，農(nóng)作物的生長條件，只有一部分受人們的控制，人的活勞動只有在投入嚴重不足的前提下，才會起主要作用。而杜林假設(shè)及其隱含的結(jié)論，完全不考慮農(nóng)業(yè)中間活勞動投入的實際水平，簡單地鼓勵人們過分地把眼光集中在一個不再起主要作用的方向上，限制了政策設(shè)計者和學(xué)者研究的視野。

　　中國的三農(nóng)問題，不再是因為農(nóng)民在家庭規(guī)模上能夠?qū)崿F(xiàn)的投入種類和數(shù)量不足，事實恰恰與杜林假設(shè)的隱含結(jié)論相反。種子、化肥和活勞動投入，是家庭生產(chǎn)能夠控制和實現(xiàn)的，由于中國初級工業(yè)化的完成和進口化肥的增加，恰好在農(nóng)村改革初期的幾年時間內(nèi)，使家庭控制的有效投入要素有了快速的增加，也因此支持了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高漲，而杜林假設(shè)則明顯地與這個事實相吻合;杜林假設(shè)的局限在于沒有具體考察活勞動投入和化肥等現(xiàn)代投入的配比關(guān)系，沒有具體考察農(nóng)民在化肥投入增加的同時，選擇了一個活勞動投入的大量減少，從而未能恰當?shù)卦u估特定時期政府主導(dǎo)的資源分配的重要作用。

　　今天，農(nóng)民家庭可以控制的投入要素――活勞動和化肥等，在單位面積的耕地上都已經(jīng)達到了很高的水平。1997年中國的化肥使用量，占世界總量的34%，單位面積的使用量高出美國一倍以上(劉洪主編《國際統(tǒng)計年鑒-1999》中國統(tǒng)計出版社1999年版，據(jù)221頁數(shù)據(jù)計算)，今天化肥投入過多不僅對水環(huán)境構(gòu)成一定的威脅，而且化肥價格的上升和邊際增產(chǎn)作用的下降，已經(jīng)成為影響農(nóng)民收入的重要因素。不僅如此，活勞動投入方面也很難指望農(nóng)民繼續(xù)大幅度增加了，按照老田的分析：“大致上可以認為進一步追加勞動日投入所取得的凈收益，抵不上農(nóng)民因增加勞動而感受到的負效用，今天單位面積的勞動投入水平，應(yīng)該視為農(nóng)民選擇的均衡投入。”(老田，2004b)從前由于糧食單產(chǎn)低、農(nóng)民的口糧不足，所以農(nóng)民選擇的活勞動投入均衡點要高得多，而化肥的強勁增產(chǎn)作用，其后果導(dǎo)致了均衡點的向下移動。包產(chǎn)到戶之后農(nóng)民在單位面積土地的活勞動投入減少，實際上就是勞動投入數(shù)量向新的均衡點回歸的過程。而農(nóng)作物業(yè)的發(fā)展，還需要在活勞動和化肥投入增加之外，進行其他方面的集體努力，特別是水利、中低產(chǎn)田改造、新技術(shù)的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，這幾個方面的有效投入增加，要求有特定的合作組織作為前提，而家庭作為生產(chǎn)單位的基礎(chǔ)，恰恰很難滿足這個前提。

　　在中國的集體農(nóng)業(yè)之先，經(jīng)歷了幾千年的個體農(nóng)業(yè)時代，在集體農(nóng)業(yè)解散之后，個體農(nóng)業(yè)在得到更多工業(yè)投入的基礎(chǔ)上得到了高水平的恢復(fù)，面對著如此豐厚的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗，中國的主流學(xué)界和政策設(shè)計者，應(yīng)該能夠從中得出各自的優(yōu)勢和局限，從而提煉出有價值的理論認識，把建設(shè)在西方歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上的既有理論認識推進一大步。然而，主流學(xué)界特別是經(jīng)濟學(xué)界卻表現(xiàn)出少有的思想僵化和缺乏洞察力，特別是，三農(nóng)問題近年來日益得到學(xué)界的重視，投入的研究力量不少，但因為受到舊有認識的局限，進展卻不大，這是令人遺憾的。農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的問題，顯然不只是一個如何促進農(nóng)民的活勞動投入意愿就能解決的問題，迫切需要拓寬我們的觀察視野，容納更多的鮮活的中國經(jīng)驗材料，不能一切簡單地從西方的歷史經(jīng)驗和由這個歷史經(jīng)驗提升的理論出發(fā)。

　　過分地囿于西方的經(jīng)驗和理論，已經(jīng)成為三農(nóng)研究力量嚴重浪費的主要原因。許多人也簡單地寄希望于中國農(nóng)民會減少到發(fā)達國家的程度，從而中國三農(nóng)問題自動得到緩解，拒絕在三農(nóng)問題相當嚴峻的今天，設(shè)想積極有效的改進措施。從中國在全球分工的不利地位和人口與資源的緊張關(guān)系看，高度工業(yè)化和城市化在中國是不可能實現(xiàn)的鏡花水月，許多嚴肅的學(xué)者都反復(fù)指出過這一點。

　　“當前的事實是，在大量勞動力轉(zhuǎn)移之后，農(nóng)業(yè)仍然過密，并且連帶產(chǎn)生了更廣泛的三農(nóng)危機。鑒于此，我們必須進一步思考，面對小農(nóng)經(jīng)濟仍將長時期存在的現(xiàn)實，再次檢驗農(nóng)業(yè)本身，從其中尋找出路，不能只寄希望于它的自然消滅以及美國式農(nóng)場的來臨。”(黃宗智，2006)

　　“決不要盲目追求把農(nóng)業(yè)人口壓縮到總?cè)丝诘?0%以下的西方道路，這是一條既脫離中國實際、又走不通的胡同。”(游修齡，1999)

　　在一定意義上，對杜林假設(shè)的“迷信”極大地限制了政界和學(xué)界人士的視野，甚至，上述這種以中國人地關(guān)系進行“數(shù)學(xué)四則運算”得出的可靠結(jié)論――這樣的真知灼見都未能得到應(yīng)有的重視。以此而論，杜林假設(shè)并不僅僅是學(xué)術(shù)界各種相互爭論觀點中間的一種，也不僅僅只是受到政府輿論支持那么簡單，根據(jù)溫鐵軍先生的理解，這一假設(shè)已經(jīng)上升到學(xué)界思考問題的“前提”的高位上。

　　“林毅夫把生產(chǎn)者合作社作為完全市場條件下的企業(yè)，在進行微觀研究中指出，集體經(jīng)濟不成功的主要原因是其組織內(nèi)部為了激勵勞動者投入勞動而盡心監(jiān)督的成本太高。……后來，杜潤生為了從理論上證明農(nóng)業(yè)集體化不能成功其必然存在內(nèi)部機制問題，組織了包括林毅夫在內(nèi)的課題組，專門派人收集20世紀六七十年代的生產(chǎn)隊臺賬，力圖在數(shù)據(jù)上支持合作社監(jiān)督成本高的理論假設(shè)。盡管這個假設(shè)至今仍然沒有被驗證，但它在當前的政策理論研究中常常被當作分析問題的出發(fā)點，已經(jīng)約定俗成地被人們接受為解釋集體經(jīng)濟體制內(nèi)部運行的重要前提。”(溫鐵軍，2000:235)

　　正是針對杜林假設(shè)在公共輿論支持和學(xué)界同仁接受兩方面所共同“授予”的穩(wěn)固地位，才有必要單獨提出來討論，給予最嚴厲的剖析，便于拓寬我們的觀察視野以兼容更多的問題意識。因此，這篇文章與其說是針對杜潤生老先生和林毅夫本人的觀點，毋寧說是針對學(xué)術(shù)界乃至公共輿論――那些把杜林假設(shè)提升到“共識”高度的社會認識和政治條件。

　　說明

　　作者使用“杜林假設(shè)”這個題目，沒有任何影射杜老先生和林毅夫先生“不嚴謹”的意思，我注意到林先生的著名論文――《中國農(nóng)業(yè)家庭責(zé)任制改革的理論與經(jīng)驗研究》，就是用“假說-檢驗”的方式展開敘述的。

　　本文曾經(jīng)作為會議論文，在2006年5月下旬于山西大學(xué)舉行的“中國鄉(xiāng)村問題學(xué)術(shù)研討會”上宣讀過，黃宗智、夏明方、張小軍、賀雪峰、董磊明、仝志輝、周立諸位師友提點了許多建設(shè)性意見，特此致謝。文章觀點和不足，均由作者本人負責(zé)。

　　參考文獻：(因版面限制略)

　　文章來源：《中國鄉(xiāng)村研究·第五輯》，轉(zhuǎn)自“新世紀評論”微信公眾號;原文標題：政府主導(dǎo)的“資源配置重點轉(zhuǎn)移”與“杜潤生-林毅夫假設(shè)”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號