一、引論

　　清華大學(xué)李強教授認為是，當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)是一種倒丁字型的結(jié)構(gòu)，其中構(gòu)成倒丁字型結(jié)構(gòu)底下一橫的是巨大的農(nóng)村社會階層，而構(gòu)成倒丁字型結(jié)構(gòu)一豎的則更多是城市社會階層。李強認為，倒丁字型結(jié)構(gòu)是罕見的，與金字塔結(jié)構(gòu)相比，倒丁字型所表現(xiàn)的階層之間的界限更為突出，是直角式的，下層與其他階層之間幾乎完全沒有緩沖或過渡，是非此即彼的。造成倒丁字結(jié)構(gòu)的原因是中國的戶籍制度。李強認為，倒丁字結(jié)構(gòu)及其必然導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)緊張可以用來理解和解釋中國社會的種種矛盾和問題。中國社會運行的巨大難題就在于，倒丁字型結(jié)構(gòu)造成社會群體之間需求差異太大，社會交換難以進行，幾乎所有的社會問題如秩序問題、治安問題、貧困問題、艾滋病問題、賣淫問題等等，都可以從倒丁字結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)緊張上得到解釋。李強認為，如果想從結(jié)構(gòu)緊張型社會進入寬松型社會，最根本的還是要完成社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即擴大中間階級數(shù)量，改變倒丁字型結(jié)構(gòu)，辦法就是改革戶籍制度與增加城市容納力。[1]

　　2015年李強在《北京日報》發(fā)表“我國正在形成‘土字型社會結(jié)構(gòu)’”的評論，認為通過六普資料與五普資料的比較，相對于2000年中國社會結(jié)構(gòu)，2010年中國社會結(jié)構(gòu)中“得分值較低的底層群體出現(xiàn)了明顯的向上流動的趨勢。中間層的某些群體主要是中下群體有所擴大。但是，從總的社會結(jié)構(gòu)圖形看，大體上還是屬于底層比較大的社會結(jié)構(gòu)特征，基本上可以說還是類似于一種‘倒丁型社會結(jié)構(gòu)’，當(dāng)然，如果說形狀是‘土字型社會結(jié)構(gòu)’也可以”。[2]

　　概要地說，李強關(guān)于“倒丁字型社會結(jié)構(gòu)”的以上研究可以歸結(jié)為以下幾點：

　　1、依據(jù)統(tǒng)計資料，當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成了倒丁字型社會結(jié)構(gòu)。

　　2、形成倒丁字型結(jié)構(gòu)的主因是戶籍制度，核心是城鄉(xiāng)關(guān)系問題。

　　3、倒丁字型結(jié)構(gòu)必然造成結(jié)構(gòu)緊張，這樣一種結(jié)構(gòu)比金字塔結(jié)構(gòu)還要糟糕。

　　4、中國社會結(jié)構(gòu)要緩解緊張狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)改變倒丁字型結(jié)構(gòu)，根本辦法就是進行戶籍制度改革和提高城市容納力，或者說就是要鼓勵農(nóng)民進城并為進城農(nóng)民提供正規(guī)化就業(yè)的保障。

　　總體來講，筆者不同意李強對當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)的概括，更不同他關(guān)于社會結(jié)構(gòu)緊張原因的分析和解決社會結(jié)構(gòu)緊張的主張。

　　二、中國不存在倒丁字型社會結(jié)構(gòu)

　　當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)是倒丁字型結(jié)構(gòu)嗎?尤其是，中國社會是由倒丁字型社會結(jié)構(gòu)造成了當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)的緊張，并因此成為中國各種社會問題的總根源了嗎?

　　按李強的說法，依據(jù)五普六普資料，構(gòu)成倒丁字型結(jié)構(gòu)一橫的是巨大的農(nóng)村社會階層;而構(gòu)成倒丁字型結(jié)構(gòu)一豎的則更多地是城市社會階層。倒丁字型結(jié)構(gòu)反映的是中國城鄉(xiāng)分野的現(xiàn)實。換句話說就是，所謂中國社會的倒丁字型結(jié)構(gòu)，核心就是中國存在一個家庭收入比較低、而且?guī)缀跛修r(nóng)民家庭收入都相當(dāng)?shù)凝嫶蟮霓r(nóng)民階層，且這部分農(nóng)民階層地位處在倒丁字型結(jié)構(gòu)最下面的一橫中，即最低位置。正是農(nóng)民階層這個地位最低、收入相差不多且極為龐大的群體構(gòu)成了下面長長的一橫，才形成了李強所講倒丁字型結(jié)構(gòu)。而按李強的量表，構(gòu)成倒丁字型結(jié)構(gòu)下面長長一橫的“23分組占了全部就業(yè)者的63.2%，而組成該分組的職業(yè)群體基本上是農(nóng)民，其中從事大田勞動的即中國傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民占該分組的91.2%，占全部就業(yè)者的58%，另加上5.2%的其他體力勞動者，共同構(gòu)成了丁字型社會最下面的一個巨大的群體。該群體反映了中國的一個非常嚴酷的現(xiàn)實：社會下層比例過大” [3]。

　　這里要注意，李強的量表是采用特萊曼與艾澤布姆、格拉夫提出的“國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會經(jīng)濟地位指數(shù)”，是從個人職業(yè)角度進行的分類量表。

　　這是有若干問題要討論。

　　第一，任何一個非現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)業(yè)人口都要占到全部人口的大多數(shù)，從事大田種植的普通農(nóng)民都要占到整個社會就業(yè)人口中的絕對多數(shù)，這些人群就都會成為社會結(jié)構(gòu)底層的長長一橫，也就必然造成任何一個前現(xiàn)代社會或未完成城市化社會的倒丁字型結(jié)構(gòu)的社會，中國就不是什么孤例，沒有任何特殊，也與戶籍制度和城鄉(xiāng)分割關(guān)系不大。李強說過去沒有人討論倒丁字型社會結(jié)構(gòu)，似乎是說中國社會結(jié)構(gòu)中存在倒丁字型結(jié)構(gòu)是世罕見的類型，這樣的說法可能就不成立。

　　第二，按職業(yè)來進行統(tǒng)計并形成的量表與當(dāng)前農(nóng)民是以家庭為單位進行的勞動力再生產(chǎn)現(xiàn)實之間存在著巨大差距，尤其是當(dāng)前中國幾乎所有農(nóng)民家庭都存在著“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”家計模式，即年老父母留村務(wù)農(nóng)，年輕子女進城務(wù)工，仍然種植大田作物的農(nóng)民家庭，他們的子女進城務(wù)工經(jīng)商，從城市獲得務(wù)工收入，農(nóng)民家庭在可以保留農(nóng)業(yè)收入前提下面獲得城市工商業(yè)收入，所以農(nóng)民家庭收入獲得了持續(xù)增長[4]。將農(nóng)民家庭同時從農(nóng)業(yè)與城市務(wù)工中獲得收入分解為一個農(nóng)民家庭中從事農(nóng)業(yè)職業(yè)的收入與進城務(wù)工職業(yè)的收入，這樣按個人職業(yè)進行分類制成的量表就完全反映不出農(nóng)民階層的實際。這樣討論問題所得出結(jié)構(gòu)也就會相當(dāng)不可靠。

　　第三，中國農(nóng)村經(jīng)過社會主義改造形成了集體土地所有制，分田到戶時，以村社集體為單位，農(nóng)戶按人均分土地，并因此形成了全國農(nóng)村“人均一畝三分、戶均不過十畝”的小農(nóng)家庭經(jīng)營格局，農(nóng)戶之間的農(nóng)業(yè)收入相差不大。隨著城市工商業(yè)的發(fā)展，到上世紀(jì)90年代，農(nóng)村青壯年勞動力大量進城務(wù)工進城，全國統(tǒng)一的勞動力市場形成，進城農(nóng)民工因此可以獲得全國平均勞動工資。農(nóng)戶家庭收入之間的差距往往只與家庭中勞動人口占全部人口的比例有關(guān)，勞動人口多，農(nóng)民家庭收入就高，消費人口多，農(nóng)民家庭收入就不高。總體來講，農(nóng)民家庭之間的收入差距不是很大，無論是農(nóng)民收入還是務(wù)工收入都在同一檔次，正是因此而形成了倒丁字型結(jié)構(gòu)底下的長長一橫。

　　第四，當(dāng)前農(nóng)民家庭中，農(nóng)業(yè)收入有相當(dāng)部分自給自足成分，比如庭院經(jīng)濟和撈魚摸蝦收入并未進入統(tǒng)計。農(nóng)民大都有自己住房而且往往都建得很好很寬敞，房前屋后栽有果樹種有菜園，這些住房和他們在農(nóng)村所獲得的很多實物消費是沒有被統(tǒng)計為農(nóng)民家庭收入中的，但這些卻實實在在地支撐著農(nóng)民的生活品質(zhì)。正是農(nóng)村這些現(xiàn)實的生活品質(zhì)讓農(nóng)民在當(dāng)前可以自由進入城市務(wù)工經(jīng)商條件下仍然沒有全部進城去的理由。既然當(dāng)前體制上幾乎沒有對農(nóng)民進城務(wù)工經(jīng)商的限制了，農(nóng)民可以在城鄉(xiāng)之間自由選擇，當(dāng)前農(nóng)民就會在留村還是進城之間形成均衡，即進城可以有更高收入就進城去，留村具有更高品質(zhì)就仍然留村。當(dāng)前仍然有六億多農(nóng)村人口留村，其中包括2億多農(nóng)業(yè)勞動力留村，就說明留村仍有收入來源及留村仍有大量未被統(tǒng)計出來的有品質(zhì)的生活條件。留村尤其適合缺少在城市就業(yè)機會的中老年人，這些中老年人與自家土地結(jié)合起來，在機械化條件下面，可以相對輕松地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，獲得農(nóng)業(yè)就業(yè)與收入，并從村莊熟人社會中獲得各種生產(chǎn)生活支持和人生價值。村莊中的自給自足經(jīng)濟極大地提高了農(nóng)民的生活能力，降低了消費支出，使農(nóng)民在相對較少現(xiàn)金收入下面依然可以過較高品質(zhì)的生活。這與漂泊在城市居無定所的生活品質(zhì)是不可同日而語的。

　　第五，中國社會主義制度中很重要的一個成果就是當(dāng)前農(nóng)村土地集體所有制，所有農(nóng)戶都可以從村社集體無償分配到宅基地蓋房子，可以獲得穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營權(quán)。因為土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)都是村社集體所有權(quán)派生出來的，不允許買賣，農(nóng)民免費獲得，無償使用，不能交易，這就為中國農(nóng)民保留了與土地結(jié)合起來的最基本的權(quán)利。因為土地是基本生產(chǎn)資源，是進城失敗農(nóng)民的最后退路，是農(nóng)民基本保障，所有村社集體成員的農(nóng)民可以免費獲得無償使用不準(zhǔn)交易的土地承包經(jīng)營權(quán)與宅基地使用權(quán)，就可以防止所有農(nóng)民因為種種不測事件而變得一無所有，就防止了真正的赤貧和流民。

　　同時，農(nóng)村廣泛存在的自給自足經(jīng)濟也可以有效緩解農(nóng)民的赤貧狀況。

　　也就是說，當(dāng)前中國農(nóng)村，農(nóng)民可以與土地結(jié)合起來，從土地上獲得就業(yè)與收入，農(nóng)村自然經(jīng)濟成分又減少了農(nóng)民現(xiàn)金支出的壓力，而村莊熟人社會使生活在村莊中的所有人都有身體和心理上的安全感，這與漂泊在城市居無定所的惶惶不可終日是完全不可同日而語的。

　　國家政策對農(nóng)村的支持，包括扶貧與低保制度，又可以為農(nóng)村貧弱群體應(yīng)對各種意外事件提供保障。

　　這樣一來，中國農(nóng)村的農(nóng)民雖然收入不一定很高，不一定富裕，他們卻可以解決溫飽，可以有發(fā)展的能力。有條件就進城務(wù)工經(jīng)商，奮力一博，成功就融入城市，不成功他們還可以退守農(nóng)村。

　　因此，當(dāng)我們進入到倒丁字下面長長一橫時就可能發(fā)現(xiàn)，這個長長一橫中的農(nóng)民階層在國家的保護下面，即不允許城市資本下鄉(xiāng)侵占他們的土地與家園的制度安排下面，而與倒丁字上面的一豎根本就不在一個結(jié)構(gòu)里面，因為不在一個結(jié)構(gòu)里面，下面的一橫與上面的一豎就不可能形成倒丁字結(jié)構(gòu)，更不可能因為這樣一個倒丁字結(jié)構(gòu)帶來結(jié)構(gòu)緊張。也因此就談不上倒丁字社會結(jié)構(gòu)成為了中國各種社會問題的總根源。

　　三、中國社會結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國家的例外

　　李強其實也很清楚所謂倒丁字型社會結(jié)構(gòu)中下面一橫與上面一豎不在一個結(jié)構(gòu)里，他說：“實際上，中國是有兩個社會分層體系，一個是城市社會的分層體系，另一個是農(nóng)村社會的分層體系。這兩個體系幾乎是獨立運轉(zhuǎn)的，相互之間并不交融，雖然有巨大的農(nóng)民工群體流動于城市和農(nóng)村之間，但是，由于與戶籍相關(guān)的一系列限制，多數(shù)農(nóng)民工最終還是回到農(nóng)村去，而不是融入到城市社會中來” [5]。

　　實際上，李強提出倒丁字結(jié)構(gòu)的2005年時，中國戶籍制度已經(jīng)有了極大調(diào)整，決定農(nóng)民工能否進城的主要障礙早已不是戶籍而是收入了，或者說是市場因素了。只要農(nóng)民有了足夠收入，他們就完全可以在城市買房生活。當(dāng)前城鄉(xiāng)二元體制仍然存在，不過，現(xiàn)在的城鄉(xiāng)二元體制中，幾乎所有限制農(nóng)民進城的體制機制障礙都已清除或正在清除，而限制城市資本下鄉(xiāng)的制度仍然大多保留，比如不允許城市人到農(nóng)村買農(nóng)民宅基地。之所以要限制城市資本下鄉(xiāng)，是因為土地包括宅基地是農(nóng)民最后退路與基本保障，基本保障是不應(yīng)該允許進行交易的。基本保障的交易對城市人來講，也許只是多了一個每年兩周到農(nóng)村看星星的休閑去處，失去了土地的農(nóng)民卻可能在進城失敗后無路可走。這個意義上，當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元體制是保護農(nóng)民的體制。為什么要保護農(nóng)民?因為農(nóng)民是中國最為龐大的弱勢群體，他們的基本保障與最后退路，國家理應(yīng)保障。

　　正是農(nóng)民有農(nóng)村這樣一個退路，當(dāng)農(nóng)民家庭認為進城有更多機會時，他們選擇進城獲取收入，而當(dāng)他們難以在城市體面安居時，他們就退回農(nóng)村。農(nóng)民有農(nóng)村這個退路，就使得獨立運行的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)避免了與城市社會結(jié)構(gòu)在同一個結(jié)構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)緊張”關(guān)系，正是有農(nóng)村退路，進城農(nóng)民就可以在城市一博，同時，正是有農(nóng)村退路，進城農(nóng)民就永遠不會失望而要努力打拼，他們在城市獲得的收入也許過不好體面的城市生活，卻可以極大地改善農(nóng)村的生活。即使他們這一代人無法體面融入到城市，他們?nèi)匀豢梢詫⑷谌氤鞘械南Ｍ耐性谧优砩?。中國進城農(nóng)民工因此總是不絕望，總是積極進取，總是對自己子女教育寄以厚望，總是要想方設(shè)法在任何一個地方打拼。中國農(nóng)民工在城市化和現(xiàn)代化進程中所表現(xiàn)出來的主動性和主體性，可謂是舉世罕有。

　　與中國不同的是當(dāng)前世界上的其他發(fā)展中國家，比如拉美國家和印度等，這些國家沒有進行過實質(zhì)性的土地改革，更沒有進行過社會主義性質(zhì)的土地改造，農(nóng)村土地私有，土地可以交易，地主占有制形成土地集中，農(nóng)民進城基本上是不可逆的，即當(dāng)農(nóng)民放棄土地進入城市后，無論成功與失敗，也無論體面還是不體面，他們都無退路，不再可以回到之前的農(nóng)村中去。這些不可逆進城的農(nóng)民中，有少數(shù)人通過個人努力加之運氣很好，可能獲得穩(wěn)定就業(yè)和較高收入，從而在城市體面安居下來。大部分進城人口則難以在城市體面安居，卻又不再可能返回農(nóng)村，從而就成為漂泊在城市的流浪人，就成為城市貧民窟的一員，成為城市中的赤貧人口。

　　因此，在一般發(fā)展中國家，城市普遍存在規(guī)模巨大的貧民窟人口，若對這些國家的城市家庭進行收入統(tǒng)計，則這些發(fā)展中國家?guī)缀鯚o例外都有一個底層的長長的一橫，而其上面也一定會有一個高高的一豎，這樣的倒丁字型收入與社會結(jié)構(gòu)就不是罕見，而是普遍的、一般的，是幾乎所有發(fā)展中國家都存在的結(jié)構(gòu)。

　　正是在印度與拉美的很多發(fā)展中國家，或在歐美日等發(fā)達國家以外的廣大的亞非拉發(fā)展中國家，因為農(nóng)民進城不可逆，造成了城市廣泛的貧苦人口，并因此形成城市內(nèi)的倒丁字型收入結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)，這樣一種在城市內(nèi)的倒丁字結(jié)構(gòu)就必然導(dǎo)致各種結(jié)構(gòu)性的緊張，其中最典型的表現(xiàn)是，任何經(jīng)濟周期、社會危機都可能通過這個倒丁字結(jié)構(gòu)進行放大，甚至因此引發(fā)頻繁的政治動蕩。廣大的亞非拉國家頻頻發(fā)生的政治動蕩與嚴重的社會沖突與城市存在的倒丁字結(jié)構(gòu)所起到的放大作用，是有密切關(guān)系的。

　　廣大的亞非拉發(fā)展中國家普遍存在的城市內(nèi)的倒丁字結(jié)構(gòu)是要作為發(fā)展中國家的亞非拉國家處于世界體系邊緣位置相關(guān)的。作為世界體系中心的歐美日等發(fā)達國家有足夠能力將自身危機轉(zhuǎn)移到邊緣國家，并通過不平等的國際規(guī)則從與發(fā)展中國家的貿(mào)易獲利。發(fā)展中國家缺少足夠資源來形成一個龐大的中間階級，進城的大部分農(nóng)民都無法在城市體面安居，是因為他們難以在城市獲得穩(wěn)定且較高收入的就業(yè)[6]。

　　相對于一般發(fā)展中國家，中國是一個例外，具體來說，中國通過城鄉(xiāng)二元體制尤其是農(nóng)村集體土地制度，將一般發(fā)展中國家城市內(nèi)普遍存在的倒丁字結(jié)構(gòu)變成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，這個城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)可以保障進城農(nóng)民工在進城失敗以后返回農(nóng)村，因此是一種保護型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)或城鄉(xiāng)二元體制[7]。我們一定要知道，農(nóng)民進城是希望能過上城市中間階級的生活，是希望能在城市體面安居，而不愿意落入到城市貧民窟，成為城市居無定所的漂泊者。若不能在城市體面安居，進城失敗的農(nóng)民就寧愿回到農(nóng)村過日子，這樣一種農(nóng)村的日子不如城市中產(chǎn)階級的生活，卻要遠遠好于城市貧民窟的生活[8]。

　　表面上看，中國社會結(jié)構(gòu)中因為存在一個龐大的農(nóng)民階層，這個農(nóng)民階層處于社會收入與聲望的底層，似乎農(nóng)民階層構(gòu)成了中國社會結(jié)構(gòu)底層的長長一橫，從而形成了中國社會的倒丁字型結(jié)構(gòu)，實際上，因為中國城鄉(xiāng)二元體制對農(nóng)村和農(nóng)民的保護，而使城市與農(nóng)村成為兩個相當(dāng)不同的社會體系，從而就不在一個結(jié)構(gòu)內(nèi)，也就避免了中國社會結(jié)構(gòu)因為所謂倒丁字型而產(chǎn)生緊張。反過來，中國社會結(jié)構(gòu)中因為存在著城鄉(xiāng)的分離，從農(nóng)村社會進入到城市務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工就完全不同于一般發(fā)展中國家的進城農(nóng)民，中國農(nóng)民工進城是對農(nóng)村生活機會的拓展，他們在城鄉(xiāng)之間可進可退。這樣一個農(nóng)民工階層也就不完全從屬于城市社會結(jié)構(gòu)的一員，而具有與城市社會結(jié)構(gòu)相當(dāng)不同的行為模式與心理認知。

　　也正是因此，中國城鄉(xiāng)二元體制有效地避免了一般發(fā)展中國家普遍存在的城市內(nèi)的二元結(jié)構(gòu)，及由此造成的倒丁字型收入與社會結(jié)構(gòu)，避免了一般發(fā)展中國家在城市普遍存在的結(jié)構(gòu)緊張，以及這樣一種社會結(jié)構(gòu)緊張所放大的經(jīng)濟社會政治問題，從而使中國社會自改革開放以來保持了世所罕見的政治和社會穩(wěn)定。這也是為什么在全球化背景下中國可以成為最大贏家的重要原因。

　　四、中國體制的優(yōu)勢

　　顯然，當(dāng)前中國并不存在所謂倒丁字型社會結(jié)構(gòu)，也就不存在所謂倒丁字結(jié)構(gòu)比金字結(jié)構(gòu)更壞的問題。反過來，當(dāng)前中國城鄉(xiāng)二元體制，一方面允許農(nóng)民進城，城市對農(nóng)民開放，一方面不允許資本下鄉(xiāng)，農(nóng)村不對城市資本開放，是中國在全球化背景下面取得巨大發(fā)展成功的重要原因。

　　這樣一種體制之所以可以成功，其實很好理解，就是任何一個發(fā)展中國家都不可能為所有進城農(nóng)民提供在城市體面安居的就業(yè)與收入機會，印度城市正規(guī)就業(yè)機會只有大約10%，并非是印度對勞工就業(yè)的保護不力，而是由印度所處國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的位置所決定的。廣大的亞非拉發(fā)展中國家的情況無一不是如此。中國同樣如此。中國的優(yōu)勢在于，通過保護進城農(nóng)民在農(nóng)村的退路而緩解了城市保護農(nóng)民工權(quán)利的壓力。如果一方面不可能為進城農(nóng)民提供在城市體面安居的就業(yè)與收入條件，一方面又讓進城失敗的農(nóng)民不再可以返回農(nóng)村，就必然出現(xiàn)城市倒丁字結(jié)構(gòu)，就必然導(dǎo)致結(jié)構(gòu)緊張，這樣一種結(jié)構(gòu)就必然會放大各種危機以致危機不可收拾。

　　既然城市無力保證所有進城農(nóng)民體面安居，就要為農(nóng)民返鄉(xiāng)留下后路，返鄉(xiāng)就是農(nóng)民的基本人權(quán)和最后保障，這個基本人權(quán)和最后保障不能交易，即不能允許城市資本通過市場化搞到自己手上。為農(nóng)民保留退路，并非一定要強迫進城農(nóng)民返鄉(xiāng)。一方面有相當(dāng)一部分農(nóng)民通過自己打拼具有了體面進城的能力，這部分農(nóng)民就體面進城了。另一方面，有些農(nóng)民即使無法在城市體面安居，他們也不愿回到農(nóng)村。這是他們自己的選擇自由。當(dāng)前保障農(nóng)民返鄉(xiāng)權(quán)利的城鄉(xiāng)二元體制，是為農(nóng)民提供返鄉(xiāng)退路的體制性機會，而非強制，選擇權(quán)在農(nóng)民。而正是進城失敗的農(nóng)民可以返鄉(xiāng)，才為那些即使無法在城市體面安居的也不愿返鄉(xiāng)的進城農(nóng)民留下相對較多的城市獲利機會。

　　將作為農(nóng)民最后退路和保障的返回農(nóng)村的權(quán)利強制性留給農(nóng)民，不向城市開放，不向市場開放，不允許農(nóng)民失去返鄉(xiāng)權(quán)，這是中國作為發(fā)展中國家得以成功避免一般發(fā)展中國家存在諸種問題的最大經(jīng)驗之一?；颈Ｕ喜辉试S交易，要靠國家力量來保證，這本來是一個常識，卻常成為易被忽視的常識。

　　五、中國社會階層及其流變

　　在當(dāng)前全球化的體系下面，發(fā)展中國家不可能為所有進城農(nóng)民提供在城市體面安居的能力，這是由發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展階段和在世界經(jīng)濟體系中的結(jié)構(gòu)性位置決定的。正是因此，進城農(nóng)民能否在進城失敗后保持其返回農(nóng)村的權(quán)利就十分重要了。當(dāng)前發(fā)展中國家，因為缺乏對農(nóng)民土地權(quán)利的保護，在城市化背景下，以城市資本為代表的各種力量很快就鯨吞蠶食了農(nóng)村在農(nóng)村的土地，農(nóng)民失去了返回農(nóng)村當(dāng)小自耕農(nóng)的可能。從而造成了進城失敗農(nóng)民無可選擇地落入城市貧民窟的悲劇。

　　中國城鄉(xiāng)二元體制通過對農(nóng)民返鄉(xiāng)權(quán)的保障，甚至通過國家對農(nóng)村的大規(guī)模財政投入來解決農(nóng)民在農(nóng)村基本生產(chǎn)生活秩序，保證了農(nóng)村以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)生活的一定品質(zhì)。農(nóng)村生活本身并非倒丁字結(jié)構(gòu)底下的一橫，相反，農(nóng)村生活品質(zhì)雖然低于城市體面安居的生活品質(zhì)，卻要遠遠高于城市貧民窟的生活品質(zhì)。

　　從進城農(nóng)民的角度來看，在當(dāng)前中國發(fā)展階段，進城農(nóng)民無非有兩個結(jié)果，一個結(jié)果是進城并在城市體面安居。隨著中國經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展，就會有越來越多進城農(nóng)民可以在城市體面安居。另一個結(jié)果是進城失敗難以在城市體面安居。當(dāng)前發(fā)展階段，中國會有相當(dāng)部分農(nóng)民進城失敗難以在城市體面安居。難以在城市體面安居的進城農(nóng)民，他們面臨是繼續(xù)留城還是返鄉(xiāng)的選擇。返鄉(xiāng)的生活品質(zhì)越高，就有越多進城失敗農(nóng)民選擇返鄉(xiāng)，返鄉(xiāng)生活品質(zhì)越低，就有越多進城失敗農(nóng)民繼續(xù)留城耗著。越多進城失敗的人不愿返鄉(xiāng)，農(nóng)村留給返鄉(xiāng)農(nóng)民的機會就越多，返鄉(xiāng)農(nóng)民越多，留城耗著的農(nóng)民就更有可能得到國家政策性支持。這樣一來，在農(nóng)民體面進城和農(nóng)民進城失敗之間還有一個廣闊的可選項，即農(nóng)民體面鄉(xiāng)村生活的選項。農(nóng)村生活并非最壞的，農(nóng)村收入比較低，消費也比較少。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)季節(jié)性強，每年農(nóng)忙也就兩個月時間，剩余時間就可以打打麻將跳跳廣場舞。尤其對于缺少城市就業(yè)機會的中老年農(nóng)民，只要與土地結(jié)合起來，就比在城市混吃等死要有意義得多。因此可以與土地結(jié)合起來具有村莊生活的農(nóng)民群體包括其中的中老年農(nóng)民群體，他們的狀況就不再是倒丁字型社會結(jié)構(gòu)最底下的長長一橫，而成為介于有體面城市生活能力的城市上層階層和難以在城市體面生活的城市底層的中間階層(中下收入階層)。因為進城失敗農(nóng)民可以選擇返鄉(xiāng)，中國在城市混吃等死沒有希望難以體面生活的城市底層階層就必定是一個很小的規(guī)模，而城市體面生活的群體隨著中國經(jīng)濟的不斷成長而不斷擴大。這個城市體面生活的群體也可以分為一個相對較小的高收入層和一個相對較大的中下收入層。在當(dāng)前階段，中國社會結(jié)構(gòu)就因為底層比較小，以城市中下收入階層與農(nóng)村中間層為主的中間階層相對龐大，而城市上層也注定比較小，而形成一種紡錘型結(jié)構(gòu)。

　　這樣一來，整個中國社會就可以分成為可以相互交流的達到了一定程度均衡的四大階層，即城市高收入的上層，城市中下收入的中間階層，農(nóng)村中間階層，以及城市低收入的底層。正是通過農(nóng)民進城和返鄉(xiāng)的調(diào)節(jié)，而使四大階層尤其是后面三個階層之間保持了動態(tài)平衡。

　　中國的城市化和快速發(fā)展對中國社會結(jié)構(gòu)的改變是越來越多農(nóng)村中間階層向城市中下收入群體的轉(zhuǎn)變，從而將當(dāng)前分化在兩個不同結(jié)構(gòu)中的中間收入群體通過結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移而最終聚合到一個結(jié)構(gòu)里面來了。只有當(dāng)中國已經(jīng)完成了現(xiàn)代化，由一個發(fā)展中國家變成發(fā)達國家以后，農(nóng)村中間階層才可能完成向城市中間階層的轉(zhuǎn)換，中國社會結(jié)構(gòu)才可以統(tǒng)合到一個結(jié)構(gòu)里面，從而形成當(dāng)前一般發(fā)達國家中等收入群體最大的紡錘型社會結(jié)構(gòu)。而因為大量農(nóng)村人口已經(jīng)轉(zhuǎn)移進城，國家財政也有能力對城市少數(shù)下層群體進行一定程度的社會保障與救助，就使得之前用于保護龐大農(nóng)民群體的限制城市資本下鄉(xiāng)的城鄉(xiāng)二元體制變得不重要起來，中國城鄉(xiāng)也就有了一體化的條件。

　　六、小結(jié)

　　中國城鄉(xiāng)二元體制正是借用中國社會主義制度實踐所形成的農(nóng)村土地集體所有制和村社組織制度，來為中國快速現(xiàn)代化和城市化進程提供了農(nóng)村這個農(nóng)民的保障空間。在限制城市資本下鄉(xiāng)和國家進行建設(shè)的條件下，農(nóng)村成為了中國城市化中的一個重要的緩沖空間，也就是我所說“農(nóng)村是中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池”。也許，全世界發(fā)展中國家的城市都具有同樣的故事：制度、市場等等，中國的獨特之處恰在于在講城市發(fā)展的市場故事的同時，又講好了農(nóng)村保障這樣一個非市場的故事。

　　李強關(guān)于中國倒丁字型社會結(jié)構(gòu)的討論，最大不足在于不理解當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，不理解中國社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部的機制，從而將表面上的中國職業(yè)分層量表化形成的圖式直接套用為了中國社會結(jié)構(gòu)，并因此提出了錯誤的政策主張：通過戶籍制度改革和提高城市容納力將更多農(nóng)民吸引進城，而忘記了，沒有經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，城市就不可能為進城農(nóng)民提供足夠城市體面安居的容納能力，僅僅是改革戶籍制度，通過強制性的城市社會保障制度改革來讓進城農(nóng)民具有在城市體面生活下去的機會，這也是倒果為因，緣木求魚，也就是注定不可能成功的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號