農(nóng)村法制社會及其盲點

——以河南周口市郊調(diào)研為例

一、

在周口市郊農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會中打架斗毆現(xiàn)象已經(jīng)極少。兩人吵架，即使情緒很激動，也一般沒有人敢動拳頭。也是因此，雖然在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，門子大兄弟多的家族在村莊中的各方面都會占強，但不會有兄弟多就動手打人的事情。為什么，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的說法，現(xiàn)在是法制社會，你打人了就得負相應(yīng)責(zé)任。只要動手打人，皮肉傷也是輕微傷，輕微傷住到醫(yī)院，這檢查那檢查，沒有幾萬元的醫(yī)藥費根本就不可能出院，而所支付醫(yī)療費幾乎無例外都應(yīng)由打人者出。這樣，當(dāng)?shù)鼐陀幸粋€關(guān)于打架的說法，即“你是想打十萬塊錢的架還是想打八萬塊錢的架”。既然你想打架，那你就得準備錢。沒有錢你打什么架？沒有錢你情緒激動什么？

不僅村民之間不打架，而且村里的工作也不再能講狠，按李樓村支書的說法，法制社會，靠打人罵人，宗族大，講狠，是不行的，農(nóng)村工作必須講感情，你得感動人。你敬人三分，別人才會敬你四分，這樣才能辦成事。與當(dāng)前農(nóng)村情況不同的是，在1990年前后，農(nóng)村社會還是講拳頭的，是好打架的，因為那時“法制還不健全”。

法制社會，主要是靠警力介入。打架必報110，報了110，必出警力，警力一出，首先問是否有人受傷，受傷先送醫(yī)院，然后再依據(jù)事因與情節(jié)進行處理。無論對錯，打人者必須承擔(dān)被打者的醫(yī)藥費，而醫(yī)藥費并無固定標準，受傷的人可以要求做各種檢查，最后無論受傷輕重，都可以搞出一個巨額醫(yī)療花費，以至于打人者不得不哀求被打者手下留情，不將自己訛得太狠。若被打者鑒定是輕傷及以上，打人者就還需負刑事責(zé)任。打架雙方都說是對方先動手，雙方聲稱自己受傷而要求住院，雙方都躺在醫(yī)院，都拼命花錢做各種（往往是毫無必要的）檢查，這些花費最終還是要由兩人承擔(dān)，真是冤啊。因此，無論情緒多么沖動都不能動手。沖動是魔鬼，在法制社會，真是一點都不假。

通過110深度進入農(nóng)村的國家法一下子就將習(xí)慣法決定了，國家法與國家力量深深地嵌入到了鄉(xiāng)村社會，并改造和重塑了鄉(xiāng)村社會的運作邏輯。習(xí)慣法被國家法及代表國家力量的地方政府所深深地影響和決定。

看起來，在當(dāng)前中國農(nóng)村，送法下鄉(xiāng)到迎法下鄉(xiāng)，到鄉(xiāng)村社會被法制社會所規(guī)范與取代，在國家與鄉(xiāng)村社會的互動中，在國家法與習(xí)慣法的較量中，國家已經(jīng)完勝。

但實際上，國家法與鄉(xiāng)村社會習(xí)慣法的較量遠未結(jié)束，國家與農(nóng)村社會互動的微妙之處甚多。我們來看幾個的例子。

二、

1、計劃生育。

農(nóng)民傳統(tǒng)的生育觀念中，多子多福，傳宗接代的觀念是很重的，因為人地關(guān)系緊張而實施強制性計劃生育，這一政策與農(nóng)民傳統(tǒng)生育觀念是有沖突的。計劃生育從1970年代開始動員提倡，到1980年代強制實施，其中有大量關(guān)于社劃生育必要性的宣傳教育。應(yīng)該說，農(nóng)民對計劃生育政策都是理解的，也都認為計劃生育是必要的，但生育觀念的轉(zhuǎn)變也不是一朝一夕的事情，因此，到了1980年代強制實行計劃生育政策時，國家與農(nóng)民之間的沖突也就成為必然。在國家強大的政策與行政壓力下面，雖然違反計劃生育一定要生兒子的情況仍然普遍，但農(nóng)民生育率很快就極大地下降。計劃生育政策即使沒有完全達到目標，至少也達到了絕大部分目標。在強大的計劃生育政策壓力下面，少數(shù)違反計劃生育政策的農(nóng)戶為違反計劃生育付出了代價，其中之一是被罰了款，嚴重的甚至被扒了房（地方政府采用的威懾手段），甚至被“株連了九族”。

計劃生育政策的實踐是相當(dāng)成功的，同時，代價也是巨大的，最主要的代價是強制性計劃生育政策手段引起不良社會政治后果。在少數(shù)地方因為強制性計劃生育政策造成的干群關(guān)系緊張和國家與農(nóng)民關(guān)系緊張，已經(jīng)影響政權(quán)的合法性，強硬且粗暴地執(zhí)行計劃生育政策引發(fā)民怨。進入世紀之交，因為計劃生育和農(nóng)業(yè)稅費（收糧派款、刮宮引產(chǎn)）引起的惡性事件層出不窮。中央終于在2000年前后下達禁止計劃生育和征收農(nóng)業(yè)稅費時使用專政手段的若干“不準”，粗暴強硬的計劃生育政策執(zhí)行手段被拋棄了，而代之以說服、教育和引導(dǎo)，以及在此基礎(chǔ)上的計劃生育罰款。

強制措施取消以后，農(nóng)民生育行為立即有很大反彈，早生超生，至少生一個兒子，就成為農(nóng)村正常的景觀，而對于計劃生育罰款，農(nóng)民也往往頂著不交，唯子女長大要辦戶籍，才不得不托人說情及補交計劃生育罰款。只要你愿意交罰款，事實上你就可以自由生育，可以說罰款買超生成了有些農(nóng)村地區(qū)的普遍現(xiàn)象。

有兩個因素制約了農(nóng)民的生育沖動，一是之前強制性計劃生育政策實行20年，雖然未完全控制超生，卻極大地降低了出生率，且尤為重要的是改變了農(nóng)民的生育觀念。多子多福的想法至少是沒有市場了。兒女雙全，一男一女的想法代替了多子多福，農(nóng)民生育沖動大為下降。二是高昂的教育費用和昂貴子女婚嫁費用，使農(nóng)民都強烈感受到生兒子的經(jīng)濟壓力，因此有“生二個兒子哭一場”的說法。正是在這樣的背景下，國家通過以說服教育和行政罰款為主的相對寬松的計劃生育政策，仍然可以將農(nóng)村生育控制在一個合理的范圍內(nèi)。在國家的計劃生育政策與農(nóng)民生育沖動之間達成平衡是決定計劃生育政策效果的關(guān)鍵。之所以可以在世紀之交不再采用強制手段進行計劃生育，是因為之前二十年的強制措施已經(jīng)起到作用。沒有之前的強制，就不可能有現(xiàn)在相對寬松的計生政策。這是農(nóng)村政策的辯證法。

計劃生育政策的以上討論，是想說，并非國家政策就一定可以在鄉(xiāng)村社會原原本本得到落實。法制社會的含義之一是鄉(xiāng)村社會已完全被法制所規(guī)范，而從計劃生育政策在當(dāng)前鄉(xiāng)村社會中普遍被違反來看，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會遠沒有達到完全法制化的程度，在國家政策與農(nóng)民行為之間仍然有一個巨大的博弈空間，此一空間頗微妙，雙方都受約束，雙方都有退讓，雙方都有空間和保留。這是一種微妙的均衡狀態(tài)，國家不能完全行使自己的意志，農(nóng)民也不能完全由著自己的性子。

2、城管。

在周口市郊農(nóng)村調(diào)查，農(nóng)民抱怨只要建房，城管就會來罰款。農(nóng)民認為城管是要借農(nóng)民建房罰款營利。

我們調(diào)查的市郊農(nóng)村已經(jīng)劃入市區(qū)版圖，按城市建設(shè)的有關(guān)規(guī)章，城市任何建筑都必須經(jīng)由建規(guī)部門的審批，私自搭建是不允許的，甚至是違法的，而制止亂搭濫建行為的責(zé)任主體就是城管部門。

或者說，按照法律，城管部門禁止農(nóng)民未經(jīng)批準的建房行為是職責(zé)所在。問題是，在實際的政策實踐中，禁止亂搭濫建為何變成了城市部門以罰代管，似乎城管部門是要從農(nóng)民違規(guī)建房中營利呢？

這其中的原因之一是，農(nóng)民違規(guī)建房，管不勝管，城管不可能天天守在村里防止農(nóng)民搭建，一旦農(nóng)民已經(jīng)開始搭建，城管再來禁止，就很容易起沖突，尤其是將農(nóng)民建了一半的房子推倒，這樣的“粗暴”執(zhí)法很容易引起眾怒。城管可以一次組織大量人力來強制執(zhí)法，但架不住農(nóng)民人多分散打游擊，城管也不可能事事時時興師動眾執(zhí)法，加之目前城管已被媒體妖魔化，這就使得城管只好退而求其次，以罰代管了。

不止是村莊內(nèi)的農(nóng)民建房，城管難管，而且在擬征用地塊上趁城管不注意，未報批即大興土木，在很短時間投入巨資建起房產(chǎn)（種房子）。后來土地被征用，要拆房子，他要求高額補償，不然不讓拆。給補償吧，明顯是違規(guī)建筑，既未報批，又不合法。不給補償，他會反過來說，在建房時城管并未阻止，這難道不就是默許可以建了嗎？若要強拆，他就與你拼命。因此，已經(jīng)建起來的房子，即使是違法建筑，也沒有人敢強拆，而只能遷就補償，希望下不為例。

違規(guī)建房可得補償，當(dāng)然就會激起更多人種房子的熱情。按地方官員的說法，種房子很快很容易，幾天不注意，房子就起來了。而拆房子幾乎不可能，強拆就要到北京上訪，要自焚。現(xiàn)任的地方政府官員怕出事，就只好拖著，城管因此就只能以罰代管了。

顯然，在這里，法制也沒有被原本地執(zhí)行，其變通幅度甚大。相對城管來說，火葬政策在周口市郊根本就沒能推行。

3、殯葬改革。

周口市屬華北平原（黃淮海平原），人多地少，據(jù)當(dāng)?shù)卮迕裼嬎?，一個墳要占3厘地，考慮到死人與活人爭地的矛盾，依據(jù)國務(wù)院通過的《殯葬管理條例》，周口市在2000年前后宣傳推行火葬政策，要求周口市郊農(nóng)村遺體只能火葬，不能土葬。

但中國農(nóng)民都有入土為安的理念，對火葬十分恐懼，甚至有老年人在強制推行火葬前自殺以求可以土葬的例子。周口市強制推行火葬政策不久，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民即以偷埋相應(yīng)對，具體地，有人去世后，喪戶不辦喪事，不通知親友鄰里（至親除外），而是在人死后不久，即私下裝棺抬到地里深埋，不留墳頭。往往人已去世幾個月，本村村民卻不知道。偷埋行為很快擴展。

主管殯葬改革的民政部門雖然不一定弄得清楚哪家有偷埋行為，但火葬場幾乎沒有遺體火化，當(dāng)然是有問題。民政部門便明查暗訪，建立舉報制度，一旦發(fā)現(xiàn)有人偷埋，則不僅要扒墳，而且要罰款之類。為了威懾喪戶，在獲得舉報線索后，民政部門帶探測器到農(nóng)村找到偷埋遺體的點，強制扒墳，產(chǎn)生了巨大的威懾效應(yīng)（農(nóng)民十分忌諱扒墳），也當(dāng)然地引起了與村民的激烈對抗。村民也不說自己偷埋就對（這一點很象是法制社會），而是認為偷埋的并非他一家，憑什么只扒他家的墳。對抗引發(fā)事件，甚至出現(xiàn)傷人的群體性事件，這對農(nóng)民和對地方政府都不是好事。

更糟糕的是，在強制執(zhí)法的不到一年時間，不僅因為扒墳發(fā)生了若干次群體對抗事件，而且有一次民政部門扒錯了墳，墳主鬧起來，民政部門賠了10多萬元，仍然無法平息。這樣，因為執(zhí)法難度大，成本高，民政部門不得不暫停強制扒墳的執(zhí)法行為。但仍要求火葬。這樣，在周口市郊農(nóng)村就形成了一個奇怪的僵持，即一方面民政部門保留強制執(zhí)法的可能性，仍宣傳要求強制火化遺體，一方面農(nóng)村遺體幾乎沒有火化，但也不能公開舉辦儀式，而是半夜偷埋，一般等三年之后，借辦去逝三周年時機，再來建墳立碑。

這樣看來，民政部門強制推行的殯葬改革條例因為遇到阻力，未能推行，一切照舊，但實際上，這個照舊背后卻有兩大改變，一是偷埋及土葬不合法觀念已深入人心，成為共識；二是偷埋本身對農(nóng)村社會影響巨大，因為葬禮是農(nóng)村最為重要的儀式，葬禮具有極為豐富而且重要的社會文化含義。現(xiàn)在偷埋，不辦葬禮，村民一方面評價這樣簡單，覺得辦葬禮花錢且繁瑣，另一方面認為人死了還不如一條狗。

4、低保。

實踐中，低保政策變樣也很嚴重，尤其是隨著低保指標的增加，低保戶有向低保人變化的趨勢，其中一個重要原因是農(nóng)民公平觀念在起作用。

同時，因為信息不對稱，國家不可能真正掌握農(nóng)民收入真實情況，所以低保戶的評選只能由村莊內(nèi)部這個熟人社會來評，而不可能由國家指定低保戶。一旦村莊社會內(nèi)部評低保戶，就容易演變成村組干部指定低保戶，或村民依據(jù)自己的公平觀來評低保戶的情況，有些地區(qū)甚至出現(xiàn)全村所有戶輪番吃低保的情況。周口市郊農(nóng)村則普遍存在按年齡大小來吃低保，有老人說，我已經(jīng)70多歲怎么還沒吃上低保？這并非是他們不理解低保政策，而是低保制度在當(dāng)?shù)丶词侨绱藢嵺`的。

低保作為低收入戶的社會保障，其瞄準對象只應(yīng)是農(nóng)村中經(jīng)濟最困難的戶，實踐中按戶輪流吃低?；虬茨挲g大小吃低保，完全違背了低保政策的本意。原因無他，輪流或按年齡吃低?？梢宰龅焦_客觀。在信息不透明且不對稱的情況下，所有人都傾向認為自家經(jīng)濟困難，收入低，而希望可以獲得低收入保障。

顯然，這樣的變通并非只是地方政府官員政策水平低，而是有其內(nèi)在原因。

5、信訪。

信訪制度本來是為群眾提供一條正常的向上級部門反映情況，從而使上級部門可以及時、全面掌握情況、解決問題的制度。奇怪的是，當(dāng)前纏訪、鬧訪、無理訪、謀利訪，甚至精神病人訪，占據(jù)了信訪部門甚至地方政府大量的工作精力和行政資源，出現(xiàn)了尾大不掉的趨勢。一些訪霸借上訪來謀利已非個案。

為解決上訪中存在的纏訪問題，國家信訪局曾制定了一個“三級信訪終結(jié)”制度，即信訪人提出的信訪要求可以經(jīng)由三級信訪部門處理，一旦處理了，就不再能以同樣理由上訪。但這個制度在實踐中根本無法行得通。一些上訪人常年上訪，導(dǎo)致精神偏執(zhí)型人格的形成，一旦如此，上訪就成為職業(yè)，為什么上訪的原因倒是既不清晰也不重要了。在信訪制度實踐中出現(xiàn)的某些令人意外的結(jié)果真是令人唏噓。

6、法院判決與調(diào)解。

當(dāng)前信訪中，最難解決的恰是涉法涉訴上訪?，F(xiàn)在是法制社會，法制社會中最重要的力量無疑是法院這個依法審判的權(quán)威機關(guān)。但在實踐中，法院判決，勝訴一方固然是認為正義得到了伸張，損失得到了補償，敗訴一方則幾乎毫無例外會認為這樣的判決是司法不公，司法腐敗，而會上訴。法院判決，兩審終審制，一旦上一級法院維持原判，或改判，則訴訟雙方中，一般至少有一方不滿意終審判決，而可能通過信訪來尋求問題解決，尋找司法公正，來“找個說理的地方”，有時甚至是訴訟雙方都不滿意終審結(jié)果而上訪。

涉法涉訴上訪一旦啟動，往往很難終止，通過持續(xù)上訪，不斷擴大事態(tài)，有關(guān)方面逐步介入到對法院審判的調(diào)查中來，其中的司法瑕疵就可能成為嚴重問題，司法腐敗當(dāng)然就更會成為問題。這樣有助于司法公正，但也會導(dǎo)致法官怕惹事不敢判的情況。完善的判決是沒有的，任何判決都可能引起訴訪一方甚至雙方的不滿。所謂“不判沒有問題，一判就有問題”，最大的問題就是判決后一方或雙方上訪。因此，為了穩(wěn)妥，無論大小事情，法院采取拖的辦法，拖的時間一長，標的很小的民事訴訟雙方的訴訟成本超過訴訟標的，這又進一步引發(fā)不滿情緒。拖的好處是可以讓民事訴訟雙方自愿調(diào)解，調(diào)解的好處是因其自愿而較少上訪及上訴。也是因此，當(dāng)前法院系統(tǒng)特別傾向民事訴訟在法院判決前調(diào)解，有些地方法院甚至強制要求基層法院民事訴訟要有80%的調(diào)解率。

調(diào)解與判決的大不同是，調(diào)解是以糾紛解決為目的，判決是以法律法規(guī)為準繩，一個是糾紛解決，一個是規(guī)則之治。一旦法院只是以解決糾紛為主要目的，這個社會中的公共規(guī)則就更趨向于以勢壓人（強者），傾向于“大鬧大解決”的問題化策略（弱者），而將上訪，將游行，將鬧事，將自焚，當(dāng)作博弈策略與手段，因此帶來其他系列問題。

當(dāng)法院也要變通以適應(yīng)當(dāng)前的社會時，我們可以想象出當(dāng)前法制社會本身的困境。或者說，在法制社會，絕對的法制社會是沒有的，在法制與社會之間有一個微妙且可能緊張的平衡。

7、治安。

構(gòu)成農(nóng)民對法制社會最強烈認知的是警力下沉，打110，警察來處理農(nóng)村社會治安事件，尤其是打架傷人事情。

但即使公安部門在應(yīng)對社會時也是頗多無奈，因為其中有很多微妙之處。比如公安部門在采取強制措施時死了人，公安部門將陷于極為不利境地。再如對違反社會治安條例的處罰也頗多容易引起爭議的地方。

即使是處理一般性打架斗毆事件，公安部門也可能會陷入矛盾的漩渦。具體地說，打架雙方都住院了，都拚命花錢，這樣將一個小的治安事件鬧成大事，以至持續(xù)上訪，無法收場。最后無論如何收場，至少對解決問題不利，還可能會牽涉到公安自己。如何最小代價、最低成本及最少責(zé)任地解決農(nóng)村社會的矛盾，就成為公安部門尤其是基層派出所不得不直面的問題。

公安部門在大集體時期維護社會治安的法寶是群眾路線，發(fā)動群眾，通過調(diào)動群眾積極分子的力量，來織一張群防群治的密集的法制之網(wǎng)。到了1990年前后，治安的群眾路線徹底被線人制度所代替，公安部門依靠線人來獲取案件線索，最大的線人力量恰是來自容易犯案的灰黑勢力群體，這樣一來，紅白兩道就會有很難理清的關(guān)系了。

公安部門還愿意采取的一個減少責(zé)任同時也是降低社會成本的辦法，是找到一些中介人來參與社會治安事件的解決。比如雙方打架，報了110，110出警介入打架事件，但并不立即處理，而是允許甚至是主動邀請打架雙方都可以接受的中介人出面調(diào)解，私下解決為止。甚至輕傷，公安部門也可以允許打架雙方通過中介人調(diào)解私了。出面調(diào)解私了的中介人，一般是地方勢力人物，與公安部門聯(lián)手密切的往往又是道上人物。公安部門有意地將一部分司法權(quán)讓渡給中介人。默許甚至鼓勵私了來解決農(nóng)村的社會治安事件，這真是對法制社會的有趣注解。

所有以上執(zhí)行中的法律、制度與政策，與社會之間的，都存在著一種頗為微妙的平衡，從來不是法制一下子戰(zhàn)勝社會，而往往是社會通過自己日常的、瑣碎的、分散的、游擊戰(zhàn)式的方式來抑制法制的強制進入，來平衡自上而下和自外而內(nèi)的強制力量。由此，在一個特定時期，在法制與社會之間會達成一個微妙的平衡。法制社會其實是法制與社會，是兩個詞組而不是一個詞組。這頗有趣。

三、

以上列舉是想說明，法制社會其實并非村民所想象的那樣，法制已經(jīng)完全控制了社會，社會已完全被法制化了，而是說，社會其實仍然相當(dāng)強大，社會通過自己不間斷的日常反抗，而使法制與社會之間形成了一種微妙的平衡。這種平衡有時可以用國家與農(nóng)民關(guān)系的平衡來表述。

但法制社會的這種平衡，并非絕對的平衡，在這個平衡中，存在著有趣的法制與社會之間的拉鋸。

擇要地說，法制社會首先是法制進入社會，這樣，由法制來規(guī)范社會，來改變和改造社會，就是必然了。無論進入社會的法制能否達到自己的目的，這個法制的確是足以改變之前社會的生態(tài)，并構(gòu)成了對既有社會的破壞。如前述計劃生育和殯葬政策對農(nóng)村社會和農(nóng)民心理的改變。這種改變有時甚至是不可逆的，且正是這種以法制進入社會造成的改變，為現(xiàn)代性的成長提供了空間。正是在這種改變的基礎(chǔ)上才會形成法制與新的社會之間的微妙平衡，這一平衡已不同于舊的平衡了。

法制進入的一個重要標準是對合法暴力使用的壟斷，由此使得傳統(tǒng)社會維持地方秩序的一些力量式微，比如周口市農(nóng)民都認為門子變得越來越不重要了，因為門子再也難以象傳統(tǒng)時代那樣有力調(diào)整農(nóng)民之間的關(guān)系，但門子具有強制性的硬力量式微，門子作為一種認同和消極的抵抗性力量卻仍然強有力地存在。

法制進入，使得之前鄉(xiāng)村社會中的矛盾、沖突及由此而有的政治變得模糊起來，這就使得法制可能消滅了之前構(gòu)成社會秩序的積極的力量，而通過不區(qū)分性質(zhì)來使社會平面化，從而使之前主體社會生成秩序的方式大變。

法制是一種消極的力量，是以懲罰和防止為手段的，是防范最壞，是底線政治。一個積極的社會往往還需要獎勵，需要最好和高線的政治。法制進入，可能恰恰保護了少數(shù)合法不合理不合情的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域或人的行為，會極大地傷害鄉(xiāng)村社會的情感，破壞鄉(xiāng)村社會的秩序。而法制還有很多無法解決的問題，比如清官難斷家務(wù)事，用法制來調(diào)節(jié)農(nóng)民代際沖突的效果未必就好。

總之，法制的進入必然導(dǎo)致民間社會力量如宗族門子力量的式微。民間社會力量越來越不能作為一種積極的力量介入到社會事務(wù)中去。這種積極力量的式微，就可能為光棍、混混、邊緣人群敗德行為的發(fā)生提供空間與場所。

四、

法制進入鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村政治式微（多數(shù)不再能決定少數(shù)，少數(shù)可以不服從多數(shù)，鄉(xiāng)村利益再分配機制失效），鄉(xiāng)村社會解體，就使得傳統(tǒng)的國家、社會到個人的三角關(guān)系，變成了國家與個人的面對面，失去社會，個人（釘子戶、賴皮戶等）跳出來與國家“斗智斗勇”。

國家當(dāng)然不可能由中央來直接面對每個人，而只能通過其官僚體系。之前的鄉(xiāng)村是社會的部分，現(xiàn)在鄉(xiāng)村則納入到國家行政體系，成為了中央在基層的代理人，國家由基層代理人來直面被社會解體后釋放出來的個人。按傳統(tǒng)的方式已無力壓制個人，而按現(xiàn)在的官僚體系，基層又必須對中央負責(zé)，必須維持一個地方的基本秩序，在法制不能解決問題的地方，中央在基層的代理人便在法制以外的灰色地帶想辦法找到壓制釘子戶的力量，最佳力量無疑是黑社會，而基層代理人一旦與黑社會有了默契，基層出現(xiàn)問題機率極大，中央就更加不放心，而以農(nóng)民身份包裝起來且往往代表了農(nóng)民的釘子戶就一變而成上訪戶，到中央去告基層的狀。

這樣，之前由國家、社會和農(nóng)民構(gòu)成的三角關(guān)系，現(xiàn)在變成中央、地方和釘子戶的三角關(guān)系。這是一個驚人的轉(zhuǎn)變。邏輯都發(fā)生變化了。

農(nóng)民（刁民）上訪，中央不信任地方（中央的基層代理人），中央做農(nóng)民的恩人，地方就成了地地道道的壞人（不僅聲譽上，而且行為上。反過來也是）。一旦地方?jīng)]有聲譽，沒有合法性，沒有權(quán)威，他們也就更加消極，更加壞，更加不作為，更加亂作為。中央越是恩人，地方越壞，農(nóng)民（刁民）越是找到中央，中央越是無力解決，就越是不信任地方。離開地方，中央不可能有能力來直面農(nóng)民。這樣就導(dǎo)致惡性循環(huán)，最終，政治合法性快速流失，政權(quán)運轉(zhuǎn)陷入困境。

五、

在這個巨大轉(zhuǎn)變過程中，缺少對其內(nèi)在機制的深入理解，而往往以舊的過時的機制來理解農(nóng)民、地方和中央的行為，所以就常常會以道德話語來對復(fù)雜實踐進行簡象化處理，這樣不僅于事無補，反而會雪上加霜。舉例來說，當(dāng)前農(nóng)民上訪的相當(dāng)一部分原因是博弈策略，卻以為農(nóng)民是苦大仇深，從而錯誤應(yīng)對。這種錯誤應(yīng)對，首先問題出在學(xué)者研究不夠深入上，再次表現(xiàn)在媒體極大的情緒上，再次表現(xiàn)在中央的老好人主義發(fā)作上。中央當(dāng)好人，地方成壞人，問題便無解。

以陳舊過時的道德話語來看待已經(jīng)巨變的當(dāng)代實踐，在如何解決問題的對策上，就必然會情緒化，會非黑即白，非左即右，而不懂得實踐的辯證法。

正是在這個意義上，應(yīng)該對法制社會、法制與社會和法制與個人之間的關(guān)系、內(nèi)在邏輯進入深入研究。唯有對機制的深刻理解，才會有對策上的切中要害。

2011年8月16日晚于九宮山

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號