西路軍基本解體一個多星期后的1937年3月23日～31日，中共中央政治局在延安召開了政治局?jǐn)U大會議。會議的議程有兩項(xiàng)：㈠國民黨三中全會后中國共產(chǎn)黨的任務(wù)，于23日～26日（其中25日休會一天）進(jìn)行了討論，持續(xù)了3天時間；㈡）張國燾的錯誤，27日～31日進(jìn)行了討論，持續(xù)了5天時間，并于討論結(jié)束后形成了《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》，《決議》第一次對西路軍失敗的責(zé)任作出了結(jié)論：“西路軍向甘北前進(jìn)與西路軍的嚴(yán)重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線[1]”。

　　需要特別說明的是，中共中央政治局在召開這次會議討論“張國燾問題”并作出決議之前，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處對中共中央討論“張國燾問題”及“西路軍問題”并不贊成——這從這次會議召開前共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處致中共中央的來電（1937年3月22日簽發(fā)）中即可看出：

　　致中共中央

　　對你們第64號（該電未找到——原編者注）電答復(fù)如下：我們沒有十分準(zhǔn)確的情報能夠使我們對張國燾問題作出明確的表態(tài)。我們不相信，為了黨的利益必須像你們所做的那樣來審查西路軍的地位問題。我們認(rèn)為，無論如何現(xiàn)在不宜就張國燾以前的錯誤作出專門決議并就此展開討論。要千方百計避免激化黨內(nèi)關(guān)系和派別斗爭，時局要求團(tuán)結(jié)黨和紅軍的一切力量來對付敵人，并有必要準(zhǔn)備齊心協(xié)力地反對無論來自何方的對紅軍的打擊。

　　西路軍失敗的原因應(yīng)該客觀加以研究，吸取相應(yīng)的教訓(xùn)，并采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣韼椭捅４孢@支部隊(duì)的力量。請將這一點(diǎn)告知全體政治局委員。

　　建議今后不要再讓共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處實(shí)際上面對已成既成事實(shí)的這類問題，這一點(diǎn)從你們要求在一天內(nèi)作出答復(fù)就可以看出來。

　　共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會]書記處[2]

　　直到會議第二項(xiàng)議程的討論還在進(jìn)行中的3月28日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處仍然在詢問：“第68號電不清楚（可能是中共中央對共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處3月22日電的回電，原編者稱該電未能找到——筆者注）。請重復(fù)一遍，西路軍還有多少人。為什么徐向前和陳昌浩離開了軍隊(duì)，他們現(xiàn)在在哪里？你們?yōu)樵任髀奋姴扇×耸裁淳唧w措施？[3]”

　　該電“你們?yōu)樵任髀奋姴扇×耸裁淳唧w措施”之詢問可能很令中共中央領(lǐng)導(dǎo)人們郁悶：月前乃至月初，我們不是一直在殫精竭慮節(jié)衣縮食地為援西軍籌糧籌款籌彈么，我們不是一直在四處尋找“關(guān)系”以向“二馬”發(fā)起“銀彈攻勢”來為西路軍買路買命么？我們所付出的一切努力，難道還沒有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了你們在月初來電中那些不痛不癢不咸不淡的“要求”？噢，在那個電報里，你們可是對我們所請所求兜頭澆了一盆涼水哩！——“很遺憾，從我們方面緩解西路軍的處境是不可能的”……

　　共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處對這類問題持謹(jǐn)慎態(tài)度雖然也是可以理解的——畢竟他們身處千萬里之遙的“遠(yuǎn)方”，但他們在該電中所發(fā)出的那些“警示”卻是不合時宜的。只有親歷了此前那一切一切的中共中央領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)最為清楚明白：早已觸犯了眾怒的張國燾的錯誤及其影響如果仍然不能得以清算，那么黨的政治紀(jì)律之嚴(yán)肅性將蕩然無存，其“錯誤”的影響也將繼續(xù)存在甚至有可能延續(xù)或擴(kuò)大，那才真正有可能會更進(jìn)一步“激化黨內(nèi)關(guān)系和派別斗爭”——或至少留下“激化”的隱患！中共中央長期以來對張國燾妥協(xié)退讓抹稀泥可以說做得仁至義盡，其結(jié)果卻是張國燾一步一步得寸進(jìn)尺得隴望蜀，可見沒有開展黨內(nèi)“積極的思想斗爭”以分清路線是非，達(dá)成全黨團(tuán)結(jié)的愿望也是難以得到切切實(shí)實(shí)的保障的……

　　這里需要特別說明的是，當(dāng)年共產(chǎn)國際對中國革命的指導(dǎo)，在某些問題上曾受過中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)負(fù)責(zé)人王明的誤導(dǎo)。據(jù)2011年4月出版的《革命與愛——共產(chǎn)國際檔案最新解密毛澤東毛澤民兄弟關(guān)系》披露，毛澤民1939年6月赴蘇聯(lián)治病、學(xué)習(xí)期間，根據(jù)季米特洛夫的要求，在閱讀了共產(chǎn)國際干部部提供的俄共（布）十七大和共產(chǎn)國際第七次代表會議上有關(guān)中國的發(fā)言材料后，于當(dāng)年12月6日向共產(chǎn)國際執(zhí)委會呈交了4萬字的《黨內(nèi)某些重要文件的讀后感》，對米夫、王明等人有可能依據(jù)叛徒李竹聲提供的材料歪曲中國國情、夸大中國革命形勢欺騙共產(chǎn)國際的一系列言論，給予了有理有據(jù)的批駁。次年1月8日，毛澤民和林彪、劉亞樓聯(lián)署的《關(guān)于中國黨在反對敵人（第）五次“圍剿”中的錯誤問題》，又向共產(chǎn)國際執(zhí)委會匯報：“1936年黨中央專門派方林（鄧發(fā)）將遵義會議的決議案送交國際，時已三年卻沒有到達(dá)共產(chǎn)國際主席團(tuán)。希望共產(chǎn)國際迅速查明其究竟。”[4]

　　中共中央政治局仍然對張國燾的錯誤展開了“討論”，仍然為此作出了“專門決議”。

　　對共產(chǎn)國際向來恭敬有加的中共中央這次竟然有保留地選擇了“抗命不遵”——“保留”的是“展開討論”范圍和“組織處理”措施，可見張國燾惹下的積怨犯下的“眾怒”有多深！而中共中央政治局的這個“專門決議”，實(shí)際上也為20世紀(jì)80年代以前史學(xué)界對西路軍失敗原因的探討，定下了基調(diào)。

　　筆者認(rèn)為，這個“基調(diào)”，基本上可以認(rèn)為是合適的——甚至還稍嫌保留或節(jié)制。

　　雖然此間乃至此后相當(dāng)一個歷史時期內(nèi)，也有如“西路軍西渡黃河是執(zhí)行張國燾分裂主義路線”或“西路軍是張國燾路線的產(chǎn)物”的觀點(diǎn)，但筆者迄今未在此后的中共中央正式文獻(xiàn)中查閱到這種說法。如果僅僅是在學(xué)術(shù)討論或有關(guān)回憶文字中這樣“上綱上線”的話，雖然尚在“學(xué)術(shù)自由”的范疇之內(nèi)，但肯定是有悖于中共中央政治局《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》中關(guān)于西路軍失敗原因的定性，所以不能將這個觀點(diǎn)視為中共中央的正式結(jié)論——在黨的六屆七中全會上作出的《關(guān)于若干歷史問題的決議》中，也并沒有將西路軍西渡作為“路線錯誤”列出，甚至根本就沒有提及。

　　筆者認(rèn)為，在探討西路軍失敗原因之前，我們首先要對“失敗”作準(zhǔn)確定義以作為討論的共識基礎(chǔ)，比如，如果西路軍西進(jìn)后未能達(dá)成“打通國際”和“建立甘北根據(jù)地”的目的，卻能全身而退或至少保留骨干隊(duì)伍，也應(yīng)該算作一種失敗，但卻不是《關(guān)于張國燾同志錯誤的決議》中所言的“失敗”。這個決議中的所言的“失敗”，顯然是指西路軍未能達(dá)成西進(jìn)目的還全軍覆沒的結(jié)局。

　　如此，我們在本書討論中所言的“西路軍失敗”，就應(yīng)該以此為共識。

　　建立了這個共識后，我們再來對當(dāng)時中共中央對西路軍失敗主要原因作一探討。

　　如前所述，西路軍西渡之初，中共中央與西路軍領(lǐng)導(dǎo)層一樣，都對“西面”生存發(fā)展條件嚴(yán)重估計不足，這也是“徐陳”執(zhí)意西進(jìn)之時中央沒有像年前“張主席”執(zhí)意南下時發(fā)出斷然喝止之聲的緣由。中共中央領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)包括毛澤東本人，也是在西路軍頻臨覆滅邊緣時才認(rèn)識到“西面是不能生存的”。如此，這個沒有發(fā)出“斷然喝止”之聲，就應(yīng)該是中共中央領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)包括毛澤東本人也需要為西路軍西進(jìn)后陷入不利處境所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

　　所以，中共中央關(guān)于西路軍失敗原因的第一次結(jié)論，確有失之簡單之嫌。“沒有克服國燾路線”也極易被簡讀為“執(zhí)行國燾路線”，如果再稍加引申，還有可能把“西渡”也解讀為純屬張國燾的個人意圖——的確有西路軍將士在20世紀(jì)五六十年代的回憶文字中將“西渡”行動解讀為張國燾個人“假傳圣旨”所致。

　　然而，這種有“失之簡單”之嫌的結(jié)論，卻含有保護(hù)更多歷史當(dāng)事人的合理緣由：在大敵當(dāng)前民族危機(jī)深重的重大歷史關(guān)頭，全黨全軍團(tuán)結(jié)奮斗的大局重于一切，這種成因復(fù)雜枝蔓繁多的歷史問題，是不宜在全黨全軍展開討論并予以深究的，尤其是不宜在中層乃至基層干部群眾中普遍進(jìn)行討論并深究。

　　筆者認(rèn)為，陳昌浩在關(guān)于西路軍失敗的第一個報告書中的認(rèn)識應(yīng)該是言之成理的：

　　總結(jié)說來，西路軍根本上失敗的原因雖然有些客觀的條件，但是主要的是由于主觀上政治的戰(zhàn)略戰(zhàn)線上的錯誤。究竟西路軍以自己力量處在這樣客觀環(huán)境中，如果沒有上述主觀錯誤，能否根本上消滅二馬或戰(zhàn)勝二馬完成創(chuàng)造甘北根據(jù)地及接通遠(yuǎn)方的任務(wù)呢？我的結(jié)論是：西路軍能夠不犯上述主觀上主要錯誤，是可以根本上打擊二馬，停止其進(jìn)攻，爾后或是乘勝西進(jìn)占領(lǐng)安西，為接近遠(yuǎn)方或占據(jù)腳跟，創(chuàng)造一分（雖然是不大的）根據(jù)地取得與二馬停戰(zhàn)的條件，至于可以保存其基本力量（如向中衛(wèi)出動，如西安事變后東返），即令迫與續(xù)戰(zhàn)亦能延長抗戰(zhàn)時日與保存自己基本戰(zhàn)斗力量于最后，而不能致使西路軍如現(xiàn)時之根本失敗，但以西路軍實(shí)力與處境，在二馬之優(yōu)勢兵力、民族力量與各種特點(diǎn)的條件之下，不能根本消滅二馬。根本消滅二馬，推翻甘北以至西寧的統(tǒng)治，尚非西路軍可勝任。[5]

　　然而我們也同樣必須正視，“沒有克服張國燾路線”的確應(yīng)該是西路軍覆滅的主要原因：“張國燾路線”的主要實(shí)質(zhì)是逃避斗爭尋求偏安之局，憑手中“槍桿子”的多少與黨中央鬧“獨(dú)立性”，而西路軍從西渡黃河到最后失敗的過程中，這種“路線”的影響始終是不同程度地存在著的：西渡之初，置中央三令五申的“先南后北”于不顧，只想渡河不愿打仗，甚至要紅四方面軍全軍渡河，致使海打戰(zhàn)役計劃流產(chǎn)，給河?xùn)|河西都造成了相當(dāng)被動的局面；渡河之后，又孜孜于西進(jìn)，執(zhí)意獨(dú)立自創(chuàng)局面，“企圖在另一方敵人薄弱的地區(qū)，保存或展開他的實(shí)力”，還向中央索要獨(dú)立行動的名義，卻對中央“東返”之詢不作只字答復(fù)；“西安事變”后，“對黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線是沒有勝利信心，對和平局面的爭取和實(shí)現(xiàn)是悲觀地”，不愿意參與他們認(rèn)為“敗北性大的劇烈戰(zhàn)斗”，“算定東渡的犧牲必大于繼續(xù)西進(jìn)的犧牲”[6]，對中央“東返”之議預(yù)設(shè)難以企及之條件而仍然執(zhí)意西進(jìn)，待到發(fā)現(xiàn)西進(jìn)困難時又將責(zé)任歸咎于中央，而中央再度指示西路軍東返并給予“行動方向自決”之權(quán)后，卻又游疑徘徊乞求于外力相助，直至全軍覆沒之時仍然孜孜于斯……

　　這不都有“國燾路線”的影子么？

　　更何況，早在西路軍渡河西進(jìn)之初，“張主席”可是明明白白要他們“獨(dú)立地不受一切牽制”開創(chuàng)甘北新局面來著，再聯(lián)系到他們此后不管不顧執(zhí)意西進(jìn)，對中央的征詢和指示屢屢作出選擇性的取舍，能說是沒有“國燾路線”的影響么？客觀而言，如果真正克服了“國燾路線”的影響，雖然西進(jìn)“打通國際”的行動仍然有可能難以成功，但也有可能會獲得“知難而退”的機(jī)會，全軍盡墨的結(jié)局還是有可能避免，重要的基干力量也或有得以幸存的機(jī)會！將西路軍領(lǐng)導(dǎo)層蠱惑上這條“獨(dú)立不受一切牽制”之路，張國燾本人的直接責(zé)任，也在所難逃！

　　多年后，有人以“西路軍從渡河、成軍、命名到進(jìn)退行止，都經(jīng)中央軍委指示或批準(zhǔn)。150天苦戰(zhàn)中，張國燾只有兩封電報，告誡陳昌浩、徐向前嚴(yán)遵中央指示，不得心存異議，不許重犯過去錯誤。西路軍失敗，與‘張國燾路線’毫無關(guān)系[7]”為由，否認(rèn)“國燾路線”在西路軍失敗問題上的“直接責(zé)任”。然而這個理由根本就是站不住腳的：其一，“路線”的問題是一個根本性綱領(lǐng)性的問題，其作用體現(xiàn)為對有關(guān)當(dāng)事人在思想上認(rèn)識上行動上所產(chǎn)生的影響力，而不能僅僅是看主導(dǎo)這個“路線”者是否在有關(guān)部署文電上署名！比如，在中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”和長征的軍事行動中，博古、李德都沒有在軍事部署電報上署過名——署名者多為時任中革軍委主席、紅軍總司令的朱德，更遑論遠(yuǎn)在莫斯科的王明，難不成這些失敗不應(yīng)該由這些人主導(dǎo)的“路線”負(fù)責(zé)？反而是該由根據(jù)博古、李德等“三人團(tuán)”決策和指令作出的有關(guān)部署文電上單獨(dú)署名的朱總司令負(fù)責(zé)了？其二，這個時期以“朱張”聯(lián)署的有關(guān)部署文電，至少有一部分是有“被署名”或“代署名”之嫌的，而張國燾在這個問題上是有難以掩蓋的“前科”的！其三，且不說張國燾在破壞寧夏戰(zhàn)役海打戰(zhàn)役和紅四方面軍主力西渡西進(jìn)問題上的直接責(zé)任，就說他向偏僻地域退卻以逃避民族革命斗爭的大方向、不相信階級力量有變動和重組的可能、不相信統(tǒng)一戰(zhàn)線有成功的可能等等“機(jī)會主義思想和路線”，不是繼續(xù)對西路軍的抉擇和行動發(fā)生著重要影響么？

　　當(dāng)然，這個“沒有克服國燾路線”主要責(zé)任人，還是西路軍領(lǐng)導(dǎo)層。

　　然而，由于歷史的原因，除了承擔(dān)了西路軍失敗主要責(zé)任的陳昌浩以外，這段歷史在當(dāng)年并沒有在西路軍領(lǐng)導(dǎo)成員中進(jìn)行過細(xì)致的清理和總結(jié)。清算“國燾路線”多在宏觀層面和西路軍之前的紅四方面軍歷史時期中進(jìn)行，而以西路軍西渡、西進(jìn)乃至最后失敗過程中的往來文電為依據(jù)，從指揮決策方面認(rèn)真仔細(xì)的反思和總結(jié)，卻基本上沒有進(jìn)行并成為了“歷史遺留問題”，而且還是一筆糊涂賬。這也給數(shù)十年來人們清晣了解和認(rèn)識這段歷史造成了障礙，也為改革開放后吹起的翻案乃至顛覆這段歷史的風(fēng)潮提供了恣意發(fā)揮的契機(jī)。

　　造成這樣的局面當(dāng)然也是緣于歷史條件之制約：西路軍失敗后隨之而來的是挽救民族危亡的民族革命戰(zhàn)爭，緊接著又是爭取民族解放的人民解放戰(zhàn)爭——這些接踵而至相銜緊湊的人民革命斗爭，同時也直接決定著黨的生存和黨的發(fā)展，環(huán)境的困難和形勢的嚴(yán)峻不言而喻，當(dāng)然也很難具備對以往革命斗爭中因黨內(nèi)“山頭”宗派眾多、情況錯綜復(fù)雜而產(chǎn)生的“歷史舊債”作逐一清理細(xì)細(xì)盤點(diǎn)之主觀和客觀條件。既或是“延安整風(fēng)”這樣前所未有的“積極思想斗爭”時期，也是從宏觀戰(zhàn)略指導(dǎo)的大局著眼，旨在提高全黨“以馬列主義理論指導(dǎo)中國革命實(shí)踐”的認(rèn)識水平，旨在對黨的政治路線和思想武庫進(jìn)行清理和更新，除了對教條主義機(jī)會主義路線的主要責(zé)任人外，并不孜孜于清算每個具體執(zhí)行者的每一筆流水賬，以免在一些歷史舊賬的糾纏中，對大敵當(dāng)前之際至為重要的黨內(nèi)團(tuán)結(jié)造成離析作用。在“整風(fēng)”中，基本上貫徹了“懲前毖后，治病救人”、“思想認(rèn)識從嚴(yán)，組織處理從寬”、“團(tuán)結(jié)——批評自我批評——團(tuán)結(jié)”等等原則——雖然其間也有過“搶救運(yùn)動”這樣的曲折……

　　而早在三大主力會師之初，中共中央對張國燾就是這樣的態(tài)度——“如果他以后不再犯這樣嚴(yán)重的錯誤，將來不一定提這一錯誤……[8]”

　　建國以后很長一段時間里，雖然也有一些西路軍將士撰寫的回憶文章陸續(xù)刊載在《星火燎原》、《紅旗飄飄》等革命回憶錄上，但也多是正面歌頌西路軍將士英勇頑強(qiáng)浴血奮戰(zhàn)的轉(zhuǎn)戰(zhàn)歷程，或者西路軍失敗后歷盡艱辛返回延安回到“黨的懷抱”，很少涉及高層指揮決策方面的內(nèi)容，即或有這樣的內(nèi)容，也是一句“張國燾背著中央……”的簡單歸咎。身為原西路軍主帥之一的陳昌浩關(guān)于西路軍失敗的兩次報告書，西路軍西渡西進(jìn)乃至失敗過程中往來文電，也一直屬于“黨內(nèi)機(jī)密”而未向黨內(nèi)和史學(xué)界公開公布，直接影響了黨史軍史學(xué)者們對這個問題的深入探討，偶有文章問世，也是按中央統(tǒng)一口徑作宏觀陳述，把一筆責(zé)任賬一古腦地全掛在了已成為叛徒的張國燾頭上……

　　這一切，都基于全黨全軍團(tuán)結(jié)的需要。

　　這個局面直到十一屆三中全會后才告結(jié)束，因一篇《西路軍疑》的文章問世，一批檔案文獻(xiàn)陸續(xù)公開公布乃至結(jié)集出版，也因此引發(fā)了對西路軍問題的重新審視和認(rèn)識的高潮。雖然這次“西路軍研究高潮”因個別人得天獨(dú)厚的有利條件過早地得出了“定論”，且對黨史軍史界作出了有并不客觀公正之嫌的導(dǎo)向，從而使推翻中共中央在數(shù)十年前為西路軍失敗成因作出的結(jié)論成為學(xué)界主流，但的確也為廣大黨史軍史研究者們提供了更為豐富的檔案文獻(xiàn)資料以為研究依據(jù)，應(yīng)該還是善莫大焉，功莫大焉。

　　而正是在這些公開公布的檔案文獻(xiàn)中，我們看到了來自西路軍最高領(lǐng)導(dǎo)層于西路軍失敗成因檢點(diǎn)的第一篇詳陳文字。這就是身為原西路軍主帥之一的陳昌浩于1937年9月30日寫出的《關(guān)于西路軍失敗的報告》，這個報告也是唯一一份西路軍最高領(lǐng)導(dǎo)人在當(dāng)年寫下的詳細(xì)陳述，因?yàn)樽珜憰r與歷史事件發(fā)生時相隔的時間不長，當(dāng)事人對那些往來文電記憶猶存，甚至還可能有條件查閱核對，因而也具有相當(dāng)高的參考參照價值。

　　據(jù)說這份報告當(dāng)年曾被責(zé)之以“不深刻”、“推卸責(zé)任”，所以半個月陳昌浩又補(bǔ)充了一份報告，而數(shù)十年后的今人又對這個報告又有“大包大攬，上綱上線”且有“言不由衷”之垢病，加上文字相對較少，對具體問題的陳述不多。所以筆者還是從最有利于作翻案文章和顛覆學(xué)問者的立場出發(fā)，以第一個報告的內(nèi)容作為探討問題的依據(jù)。

　　這個報告一共九章，目前公開公布的是節(jié)選（第一章·渡河時期和第九章·總的結(jié)論）。

　　這里我們主要就“第九章·總的結(jié)論”來作探討。

注釋

　　[1]《中央中央政治局關(guān)于張國燾同志錯誤的決議（1937年3月31日）》，《鞏固和發(fā)展陜甘蘇區(qū)的軍事斗爭⑴》（中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會）第953頁，解放軍出版社1999年12月第1版。

　　[2]《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記處給中共中央的電報（1937年3月22日于莫斯科）》，《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動（1931～1937）》（共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書第15卷）第283頁，中共黨史出版社2007年9月第1版。

　　[3]《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記處給中共中央書記處的電報（1937年3月28日于莫斯科）》，《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動（1931～1937）》（共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書第15卷）第290頁，中共黨史出版社2007年9月第1版。

　　[4]《革命與愛——共產(chǎn)國際檔案最新解密毛澤東毛澤民兄弟關(guān)系》（耘山、周燕著）第49～76頁、第98～99頁，中國青年出版社2011年4月第1版。

　　[5]《毛澤東、朱德關(guān)于西路軍速去星星峽以便經(jīng)新疆轉(zhuǎn)赴遠(yuǎn)方致援西軍轉(zhuǎn)西路軍工委電（1937年4月20日）》，《中國工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編·長征時期》第974頁，解放軍出版社1992年8月第1版。

　　[6]歐陽毅《關(guān)于西路軍問題》（1937年9月26日手稿），原件存中央檔案館。

　　[7]《鐵血西路軍——從〈驚沙〉說到西路軍的悲壯歷史》中陳鐵鍵語，《北京日報》2011年3月28日第20版。

　　[8]《毛澤東年譜（上）》中共中央文獻(xiàn)研究室編撰（1893～1949）》（上）第649頁，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1993年版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號