關(guān)于文革與巴黎公社關(guān)系的兩點(diǎn)討論——對Y先生文革史評論的兩點(diǎn)討論

老田

認(rèn)真讀了Y先生的文革史評論文章之后，感覺到內(nèi)容很豐富，觀察視野也很廣闊，但難于做出全面的評判，僅僅就兩個方面的不同看法，交換一下意見，第一點(diǎn)關(guān)于文革是不是理想社會實(shí)驗，第二點(diǎn)是關(guān)于巴黎公社和官僚制的看法。

很多人想當(dāng)然地認(rèn)為毛澤東迷戀巴黎公社或者親自終結(jié)了上海的巴黎公社試驗，連海外的著名左派也這么認(rèn)定，應(yīng)該說，這并非事實(shí)。

一、文革是不是一個按照理想社會圖景展開的試驗？

Y先生說：“上海文革，提供了一個共產(chǎn)主義烏托邦的實(shí)踐樣本，它在精確的意義上表明了中國革命的最終邏輯，而這個樣本和邏輯，同時也就是這場烏托邦運(yùn)動在20世紀(jì)的終極實(shí)驗及其結(jié)果。”

這個判斷沒有恰當(dāng)?shù)臍v史事實(shí)支持，我們可以簡單地用史實(shí)來對照檢驗一下。文革的深度參與群體主要有三個：當(dāng)權(quán)派群體、保守派群體和造反派群體，認(rèn)真剖析毛澤東本人與這三個群體的關(guān)系，很容易看出來文革進(jìn)行的方向和深度，與毛澤東所期待的新世界到底有多少關(guān)系。其中當(dāng)權(quán)派群體是文革的批判對象，保守派群體在很大程度上與當(dāng)權(quán)派的意愿和要求有著較多的一致性、特別是反對和壓制造反派方面完全一致，而造反派群體對官僚群體的批評權(quán)則是毛澤東、周恩來和文革小組所鼎力支持的。

在頂層支持造反派的毛周和文革小組，在官場是絕對的少數(shù)；而在底層的造反派群體看來，這些人的支持絕對不是全心全意的，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)他們“右傾”與“和稀泥”的證據(jù)。1966年支持批判資產(chǎn)階級反動路線（往往被稱為“劉鄧路線”）是比較徹底的，結(jié)果是當(dāng)權(quán)派普遍選擇罷工，逼迫毛澤東等人重建第二政權(quán)組織，這其實(shí)才是奪權(quán)的真正歷史背景。1967年夏天造反派要求批判“帶槍的劉鄧路線”，這個時期的支持就很不徹底，往往只支持給被打成反革命和被抓的造反派平反，不支持追究責(zé)任人——追究責(zé)任人就需要抓“軍內(nèi)一小撮”——例如追究鎮(zhèn)壓群眾的責(zé)任人陳再道等。在“大聯(lián)合”方面，造反派對于毛周諸人也是有不同政見的，1966年夏秋之交毛澤東就要求在同學(xué)們中間取消保皇派這個詞，要求造反派不要把矛頭對準(zhǔn)學(xué)生中間的保守派；1967年元月毛澤東親自批示轉(zhuǎn)發(fā)哈爾濱師范學(xué)院如何團(tuán)結(jié)保守派的經(jīng)驗，要求各地造反派學(xué)習(xí)；1967年3月下文件要求推廣貴陽棉紡廠按照行業(yè)和系統(tǒng)大聯(lián)合的經(jīng)驗，對天津延安中學(xué)的按照班級大聯(lián)合的經(jīng)驗也是如此，這等于否定造反派批判當(dāng)權(quán)派的歷史貢獻(xiàn)和造反派在這個歷史中間形成組織或者山頭，實(shí)際上當(dāng)然沒有奏效；1967年秋天更直接說革委會可以叫保守派也進(jìn)來幾個。一句話，就算是被毛澤東看作是文革依靠力量的造反派，也是與毛澤東有著很多不同政見的，主要集中在如何對待當(dāng)權(quán)派和保守派方面，在造反派看來當(dāng)權(quán)派和保守派是確鑿無疑的反文革力量，當(dāng)然在造反派眼里這兩群人同時也是犯有鎮(zhèn)壓群眾罪行的人格化力量，這兩群人在政治上不僅不能夠依靠，還應(yīng)該追究他們的政治責(zé)任，其中某些人還應(yīng)該追究刑事責(zé)任，但是這些指望都沒有得到支持。

如果從文革整個的進(jìn)程來看，造反派只有很少的時間才是政治舞臺上的主角。就上海之外的全國文革情況而言，被看作是文革對象的當(dāng)權(quán)派和保守派，倒是多數(shù)時候占據(jù)著政治舞臺的中心位置，這樣的文革實(shí)踐，在任何意義上都不能夠被想象為毛澤東理想的新世界建設(shè)實(shí)踐。

具體到上海文革實(shí)踐，老田認(rèn)為依然算不上是根據(jù)烏托邦想象而展開的實(shí)驗，更談不上是什么理性方案的落實(shí)，而是一個特定形勢下為維護(hù)秩序而采取的一套“應(yīng)付方案”。在毛澤東的系列文革決策中間，上海無疑占據(jù)了很重要的地位，文革前期幾個重大的決策都是依據(jù)上海的運(yùn)動狀況而做出的，例如肯定工人參與文革運(yùn)動的《抓革命促生產(chǎn)十條》（1966年12月9日發(fā)布）；1967年更為重要的一月奪權(quán)，也是肯定上海工人造反派工總司為避免生產(chǎn)停頓而進(jìn)行“接管”的經(jīng)驗而做出的。這兩個重大決策雖然是依據(jù)上海的情況做出的，但都推廣用于指導(dǎo)全國的運(yùn)動，在這里可以看到上海運(yùn)動對于頂層決策影響的優(yōu)先性。

工人去北京上訪事件，不是個別的現(xiàn)象，武漢“工人總部”去北京上訪也是11月10日動身的，與上海工總司差不多同步，而重慶工人造反軍去北京上訪更早在10月中旬，這些情況下毛澤東都沒有表態(tài)。關(guān)鍵原因可能有兩個方面：重慶工人的上訪并沒有遭遇到當(dāng)權(quán)派和保守派的強(qiáng)烈反對，沒有造成一種必須進(jìn)行裁斷的相互斗爭的僵局，而上海在張春橋五條之后發(fā)生大規(guī)模的反對，這才使得問題上升到了必須進(jìn)行最高裁斷的臨界點(diǎn)，在這個臨界點(diǎn)上毛澤東感到有必要表明態(tài)度。以此而論，文革歷史也不是造反派和支持造反派的那一股力量單獨(dú)創(chuàng)造的，而是有著反文革力量的深度參與，是多股力量共同的合力塑造的。

在一月奪權(quán)時期，當(dāng)權(quán)派對經(jīng)濟(jì)主義的妥協(xié)和鼓勵，是給予個人以物質(zhì)利益的方式來投機(jī)買好（武漢也有類似的表現(xiàn)），而策略性較差的保守派赤衛(wèi)隊更公然提出“三停”——停水停電停交通，而王洪文等人卻逆著潮流而動與個人當(dāng)前利益正面相撞還不懼政治上的損失，一方面反對經(jīng)濟(jì)主義的收買行為，一方面開展“接管”工作擔(dān)當(dāng)起生產(chǎn)指揮重任。有人認(rèn)為，保守派提出三停符合罷工權(quán)，這是徹底錯誤的看法，結(jié)社罷工諸項權(quán)利都是針對公權(quán)力侵害而設(shè)置的公民權(quán)利，而上海赤衛(wèi)隊以“三停”所要反對的恰好是造反派的結(jié)社權(quán)和批評權(quán)，赤衛(wèi)隊用三停所反對的是其他人的公民權(quán)利，這是標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利濫用，沒有絲毫法理依據(jù)。當(dāng)權(quán)派與造反派在停生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)主義妖風(fēng)問題上的簡單對照，導(dǎo)致一個非常不同的判斷：當(dāng)權(quán)派搞政治投機(jī)，而造反派的頭頭們反而以冒著損害自身潛在政治利益的方式來擔(dān)當(dāng)責(zé)任。對照這種具體歷史場景中間的三群人的表現(xiàn)，可能會以這個孤立的事件檢驗出誰在實(shí)行“臨財勿茍得、臨難勿茍免”，在深度參與文革的三大群體中間對經(jīng)濟(jì)主義的不同態(tài)度，檢驗出哪一個群體“有擔(dān)當(dāng)”，這樣的對照，才能夠理解毛澤東為什么說“去了張屠夫、就吃混毛豬，沒有那么回事。”

在解釋文革的歷史事實(shí)方面，Y先生過多地依賴了官學(xué)機(jī)構(gòu)學(xué)官們的解釋，這些人傾向于把文革說成是領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動、反黨集團(tuán)利用的內(nèi)亂，這樣的解釋符合特定時期的官方政治需要，但未必符合歷史事實(shí)。上述所列的兩件事，肯定上海工人造反派結(jié)社權(quán)及其對當(dāng)權(quán)派的批評權(quán)，都是與上海文革實(shí)踐有關(guān)的，在時間先后上，完全符合毛澤東所說的“總是先有事實(shí)后有概念”，都不是事先設(shè)計的，而是現(xiàn)實(shí)中間的博弈或者沖突造成了特定的形勢之后，毛澤東選擇相互對立兩方中間的一方加以支持。在這一系列的重大事件中間，沒有一絲一毫的某個人發(fā)動、某某人利用的事實(shí)和情節(jié)。不僅如此，實(shí)際上，文革的每一步展開或者升級，大多數(shù)情況都是反文革派率先制造出一種不利于毛澤東要支持的造反派的局勢，然后才有毛澤東的跟進(jìn)和表態(tài)，如果說上海后來的文革還有特殊性的話，武漢的文革十年的每一步都是如此。

硬要說文革是一個根據(jù)理想展開的實(shí)驗，這意味著要求毛澤東所支持的那一方，每一步驟都恰好吻合了理想社會的實(shí)驗要求，這就跟瞎貓次次抓到死老鼠的概率差不多了。從文革的事實(shí)看，事實(shí)在先是至關(guān)重要的事項，而不能夠根據(jù)官學(xué)的解釋把這個先后關(guān)系顛倒過來：把事實(shí)說成是根據(jù)某種理念來展開的。

二、關(guān)于巴黎公社和官僚制的看法

很難相信毛澤東本人想要廢除官僚制，一夜之間進(jìn)行組織革命引入巴黎公社的原則。在一夜之間完全創(chuàng)新政權(quán)和組織的形式，只可能是典型的書生之見，這種革命或者質(zhì)變，對于任何一個有點(diǎn)行政經(jīng)驗的人士而言都是不可想象的。

Y先生指出：“在文革全面展開后不久，毛澤東便直搗黃龍，在1967年1月，毛澤東竟然回到了馬克思國家理論的原點(diǎn)，以廢除國家來顯現(xiàn)其對歷史運(yùn)動的徹底想象的實(shí)現(xiàn)。”“1967年1月的上海，發(fā)生的就是‘廢除國家’的‘革命’，而且很顯然，在毛澤東看來，1949年以后所建立的與現(xiàn)代社會生產(chǎn)組織相配合的‘科層制’及其‘資產(chǎn)階級法權(quán)’，在本質(zhì)上就是‘資產(chǎn)階級國家’。”“毛澤東對這一新型政治關(guān)系的想象就是‘五.七公社’（五.七道路），這是他對新社會組織想象的頂點(diǎn)了。”“‘五.七公社’是一個初步消滅三大差別的社會組織方案，工農(nóng)兵學(xué)商，都要‘亦工亦農(nóng)亦軍，還要批判資產(chǎn)階級（上層建筑）’，在這樣一種社會組織中，分工消滅了，城鄉(xiāng)差別通過分工的消滅也緩解了，而當(dāng)所有人都去批判資產(chǎn)階級進(jìn)入上層建筑的時候，體腦差別也將隨之消亡。”

Y先生說毛澤東直搗黃龍如何如何，應(yīng)該不是毛澤東的想法，而是Y先生自己的“合理想象”。迄今為止，還沒有發(fā)現(xiàn)一個證據(jù)說明毛澤東支持上海公社，已有的文獻(xiàn)都指出毛澤東的態(tài)度是恰好反過來的，支持革委會的方式，一開始就不同意上海公社的提法。在上海公社提出不過一個星期的時間，毛澤東就找到張姚兩人，當(dāng)面指出過。Y先生倒是把軍隊介入文革和公社兩件事都提到了，但分隔開來進(jìn)行分別批判，這就是說，Y先生對歷史進(jìn)行分析的時候，把兩個關(guān)聯(lián)到秩序恢復(fù)的抓手，分開當(dāng)做“棍子”使用揮向毛澤東，而沒有看作是特定時期恢復(fù)秩序的兩個抓手，這樣一種處理方式雖然有助于提升批判力度，但對于還原歷史場景的分析力量損害很大。

正如Y先生所看到的：“工總司內(nèi)整合各大兵團(tuán)，消除運(yùn)動中形成的內(nèi)部派系；清剿上柴聯(lián)司，以武力統(tǒng)一工總司之外的上海工人造反組織；紅革會炮打張春橋失敗，上海最大的大學(xué)紅衛(wèi)兵組織瓦解；此外，還有許多大大小小的事件，所有這些事件都指向同一件事情：建立秩序。”

Y先生強(qiáng)調(diào)1967年在上海重建秩序的重要性，以及毛澤東對此的支持態(tài)度。應(yīng)該說，毛澤東對于解放軍和支左的態(tài)度，在很大程度上說明了他對于重建秩序的依靠力量的想法，顯然他沒有幻想過對政權(quán)組織搞一夜革命和質(zhì)變。在當(dāng)時的政治現(xiàn)實(shí)中間，支持“三支兩軍”與如何維護(hù)最低限度秩序所需的群眾組織力量之間的統(tǒng)合，其實(shí)是同一個問題應(yīng)付方案的兩個側(cè)面，后來，軍隊力量和群眾組織的力量都參與新成立的革委會，并成為秩序維護(hù)力量“三結(jié)合革委會”的一個組成部分。

文革可以看作是毛澤東、周總理和文革小組支持群眾的批評權(quán)，他們有大量的講話和實(shí)際表態(tài)支持各地造反派對于當(dāng)權(quán)派的批判，但批判當(dāng)權(quán)派并不是廢除國家機(jī)器或者官僚制的等價命題。毛澤東明確支持奪權(quán)，但對奪權(quán)有著明確的限定，支持奪運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，并不是要求全部奪權(quán)。

Y先生又說：“‘巴黎公社’的那種清除了官僚制的自治的政治權(quán)力形式應(yīng)該是毛澤東非常喜歡的，它至少很符合毛澤東對官僚制的憎恨。”這個句子中間，講出了一些事實(shí)，但是也抹殺了一些事實(shí)。如果這個句子從頭到尾都成立的話，顯然，毛澤東就是一個毫無實(shí)際行政經(jīng)驗的空想家，對毛澤東的空想家界定方式，是鄧小平時代官學(xué)機(jī)構(gòu)學(xué)官們著力構(gòu)建的毛澤東形象，有且只有這樣一個毛澤東形象，才符合“具體否定”同時卻需要“抽象肯定”毛澤東的矛盾要求。

毛澤東確實(shí)不喜歡那種常規(guī)化的官僚制，但是毛澤東本人卻長期擔(dān)任共產(chǎn)黨的CEO，而且在毛澤東擔(dān)任CEO期間還很長時間是處在強(qiáng)敵的生存危機(jī)處境之中，因此，必須在常規(guī)化的官僚制之外尋找一種凝聚反抗力量的有效方式。文革期間所謂的“毛主席革命路線”就是指代這一份革命時代的歷史經(jīng)驗：在常規(guī)化官僚制之外如何提高組織的執(zhí)行力，以此為基礎(chǔ)，更高地提高成員的努力水平，沒有這樣的執(zhí)行力和成員的更高水平努力，就不可能在劣勢裝備下生存和壯大。

Y先生提到現(xiàn)代社會的官僚制，這個官僚制思想的祖師爺公認(rèn)為德國人韋伯，根據(jù)學(xué)者所理解的韋伯思想，真正的管理天條是“權(quán)力先生”和“金錢小姐”的不可或缺。

“第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，卻使得韋伯的思想有了很大的轉(zhuǎn)變，他似乎開始對理性產(chǎn)生了強(qiáng)烈的悲觀情緒，這種悲觀情緒也使得他對理性主義與社會的理性化產(chǎn)生了困惑與失望，這種困惑與失望使他看到，理性主義導(dǎo)致的整個社會官僚化、等級化、程式化、法律化，以及上文所提到的理性主義發(fā)展的那三種（甚至更多）表現(xiàn)形式。這種困惑與失望后來也被另一位學(xué)者所繼承，馬爾庫塞異于帕森斯，反其道而行之，認(rèn)為現(xiàn)代社會是‘最不理性’的社會形態(tài)，極大地威脅了人類本來就不多的自由，理性主義的發(fā)展，使得為了追求自身解放自身自由的人反而在這種追求自身解放自身自由的過程中成為了理性的奴隸。這種趨勢無法改變，成為了現(xiàn)代人的宿命，于是就產(chǎn)生了韋伯社會理論的著名隱喻‘理性之鐵籠’。”“韋伯的‘理性鐵籠’隱喻是西方韋伯學(xué)的一個基本概念，如同馬克思的‘異化’、盧卡奇的‘物化’或者哈貝馬斯語境中的“生活世界殖民化”一樣，也是社會理論尤其是現(xiàn)代性問題研究的著名隱喻。 ”“理性鐵籠預(yù)示著現(xiàn)代人的命運(yùn)，從‘宗教-神本位’的理性主義解脫出來的現(xiàn)代人，因為失去了靈魂與心靈的依托，使得整個生活狀態(tài)處于沒有根的‘漂浮狀態(tài)’，職業(yè)的分化造就了一批‘沒有靈魂的專家’，而完全專業(yè)化、非人格化的資本主義社會運(yùn)作，使得現(xiàn)代人受到了‘為賺錢而賺錢’的經(jīng)濟(jì)秩序的奴役，同時還受到了科層制普遍化的奴役，人不僅成為只顧賺錢的行尸走肉，也成為組織機(jī)器中的無生命螺絲釘。Mr. Power（權(quán)力先生）與Ms.Money（金錢小姐）互為經(jīng)緯，形成了現(xiàn)代人的理性‘鐵籠’。而與法律有關(guān)的‘理性鐵籠’，是現(xiàn)代法治國，即韋伯語境中的由‘形式合理性法’所支配的‘法律合理型統(tǒng)治’。”【馬銀劍：韋伯的“理性鐵籠”與法治困境，載《社會學(xué)家茶座》（總第24期，山東人民出版社，2008）】

韋伯是怎么想的，西方的哲人是怎么說的，老實(shí)說不太重要，畢竟他們的說法本身不太可能影響到中國共產(chǎn)黨革命和建設(shè)年代的爭論，上述引文來自清華大學(xué)的博士，而毛澤東及其爭論對象都不讀這些人的書。問題在于：這些人說的是人類設(shè)計管理、或者說只要做管理實(shí)務(wù)就必然要遇到的那些問題和困境，這就是社會科學(xué)還有科學(xué)性的原因：人類社會的有組織活動中間，可以找到的全部工具只有那么很有限的幾種，為此，任何一個人都必須在如何運(yùn)用這些工具以及如何看待任用這些工具帶來的副作用中間，進(jìn)行取舍和平衡，舍此并無另外的出路。

毛澤東從不否定組織，更不否定組織的執(zhí)行力和成員的努力水平提升，他要否定的是對副作用很大的權(quán)力先生和金錢小姐的過度依賴和運(yùn)用。而且最開始否定對金錢小姐的運(yùn)用，還是迫不得已，并不是刻意地要創(chuàng)造一種新的制度或者管理模式。

美國的政治學(xué)教授拉斯韋爾沒有受過毛澤東的影響，他1936年的書中間分析革命者的管理困境的時候說過這樣的話：“由于暴力行動使每一個人隨時都有面臨死亡的可能性，付給金錢報酬的作法顯得有些自相矛盾，所以要努力提高的是心理報酬而不是物質(zhì)報酬。”“由于統(tǒng)治精英通常掌握著物資的支配權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)群眾的反對派精英必須更多地依靠宣傳，而不是物資或暴力。群眾的潛在經(jīng)濟(jì)實(shí)力或戰(zhàn)斗實(shí)力可以通過耐心和持久的宣傳將其集中起來。”“在實(shí)際奪得政權(quán)之前，控制物資的重要性更多地表現(xiàn)在象征方面，也就是宣傳方面，而不是特指的經(jīng)濟(jì)方面。”【〔美〕哈羅德·D·拉斯韋爾著  楊昌裕譯《政治學(xué)——誰得到什么？何時和如何得到？》商務(wù)印書館1992年第44、56頁】

可以肯定毛澤東也沒有看過拉斯韋爾的書，但他于1958年自己回顧革命時代的管理創(chuàng)新過程是這么說的：“根據(jù)地搞民主，無錢、無糧、無槍，孤立無援，必須依靠群眾，黨必須與人民一致，軍隊必須與人民打成一片，官必須與兵一致。要搞好這些關(guān)系，非搞三大紀(jì)律八項注意不可。以平等待人民，軍隊內(nèi)廢除肉刑，不槍斃逃兵，經(jīng)常教育，經(jīng)常做斗爭，打一仗，新兵來，又要做教育。所以，老爺態(tài)度雖有點(diǎn)，但民主作風(fēng)還是學(xué)了一些。這是因為斗爭艱苦，時間長，在斗爭中鍛煉出來的。可是至今還有一部分人不贊成說服方法。”【毛澤東：在漢口會議上的講話（二）（一九五八年四月六日），載68年漢版《毛澤東思想萬歲》58-60卷】

“三灣改編”的革命性，就在于實(shí)際上就否定了兩大管理天條，這是與韋伯所看到的理性鐵籠針鋒相對的不同政見。1965年毛澤東重上井岡山的時候，他自己總結(jié)了三灣改編是如何冒犯了權(quán)力先生和金錢小姐這兩大管理天條的：“秋收起義的部隊于1927年10月轉(zhuǎn)戰(zhàn)至永新、寧岡兩縣交界的三灣村。戰(zhàn)斗中我觀察到這支隊伍有不聽指揮、紀(jì)律松懈、不會做群眾工作的現(xiàn)象。有的人還有舊軍隊的不良習(xí)氣，亂拿群眾的東西；有的人有農(nóng)民意識，愛占小便宜。另外，還有官兵關(guān)系不平等、缺乏民主空氣等問題。”“為了革除舊軍隊的不良制度和習(xí)氣，我們提出建立新型的帶兵方法。實(shí)行政治上官兵平等，進(jìn)行民主建軍，成立了士兵委員會。賦予士兵委員會很高的權(quán)力，軍官要受士兵委員會的監(jiān)督，做錯了事要受士兵委員會的批評甚至制裁。整編前，官兵生活待遇相差懸殊。整編后，改成官兵完全一致，軍官和士兵吃一樣的飯菜，穿一樣的衣服，很快使官兵的關(guān)系密切起來。”【汪東興：隨毛主席重上井岡山，載《中共黨史資料》編輯部編：《親歷重大歷史事件實(shí)錄》（第五卷），黨建讀物出版社、中國文聯(lián)出版社2000年，第119-120頁】

部分地廢除了兩大管理天條之后的管理效果，Y先生可以自己去看《井岡山的斗爭》這篇文章。這可能意味著這樣一種情況：管理權(quán)力和管理手段本身就會帶來嚴(yán)重的異化，導(dǎo)致被管理者的不認(rèn)同，結(jié)果反過來導(dǎo)致只能夠更加依賴權(quán)力和金錢來進(jìn)行管理了。毛澤東的努力方向是，從最小化管理帶來的異化出發(fā)，去強(qiáng)化被管理者對于管理目標(biāo)的認(rèn)同，按照毛澤東自己的用詞是消除雇傭思想。換言之，從走上井岡山開始，毛澤東就開啟了一種完全不同的管理想象力，與此同時，也開始否定一種慣常的管理想象力，也就是說，在具體的歷史經(jīng)驗中間，毛澤東是用一種管理想象力去否定和替代另外一種想象力，而不是否定管理本身。

Y先生在文章中間反復(fù)論述的“只有一種寄托于官僚制的管理想象力，舍此之外無管理”，這個思路上的自我封鎖，導(dǎo)致這樣一種極端說法：“中共革命在任何意義上都要超越蘇俄革命，無論在其殘酷性、道德上的決絕、以及它廢止國家的決心和摧毀官僚制的實(shí)踐，它在共產(chǎn)主義革命的邏輯延長線上走得如此徹底，以至于這個共產(chǎn)主義烏托邦失敗的樣本真正終結(jié)了20世紀(jì)的所有革命。”

Y先生似乎只肯定這個想象力：“現(xiàn)代社會生產(chǎn)方式要求的理性化組織方式，頑強(qiáng)地將這個‘人民的直接統(tǒng)治’和‘消滅了分工和官僚制’的新型政治關(guān)系打回原點(diǎn)，毛澤東試圖到達(dá)的共產(chǎn)主義革命的‘道’，在現(xiàn)實(shí)中找不到賴以依存的‘肉身’，這意味著中共革命的政治邏輯亦由此到達(dá)了終點(diǎn)，此后，除了虛妄，再沒有任何真實(shí)的共產(chǎn)主義革命。”這是一種絕對化的看法，不僅否定革命時代那個不得已的管理創(chuàng)新，同時作為虔誠的自由派人士，也不應(yīng)該過度肯定管理權(quán)的壟斷化現(xiàn)實(shí)，這相當(dāng)于干凈徹底地否定了實(shí)質(zhì)民主的一切潛力，所以，對這樣的極端想象力至少要保留一份警醒和惕戒。就韋伯本人而言，他對于官僚制的看法倒不是如Y先生那樣樂觀和絕對，否則韋伯就與不理想的現(xiàn)實(shí)完全合流了，不會提出“理性鐵籠”一說了。

徹底否定了對于管理權(quán)力異化的局部批判和改進(jìn)的可能性，不僅意味著徹底否定了中國革命實(shí)踐中間的管理學(xué)創(chuàng)新，把官兵一致對于管理異化的部分否定及其成效都否定掉了。實(shí)際上也無法理解毛時代單位制內(nèi)部的管理現(xiàn)實(shí)，在三灣改編確立的官兵一致在建國后的單位制中間還是有一定程度的保留，這與今天徹底的雇傭勞動制有著鮮明的對比。這種徹底否定，可能導(dǎo)致無法理解為什么許多普通民眾對毛時代的制度記憶和留戀。

對文革期間所高揚(yáng)的“毛主席革命路線”，鄧小平時代沒有正面批駁，而是以轉(zhuǎn)喻或者隱喻的方式加以否定，例如說那是早已過時的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”。更為學(xué)術(shù)化或者政治化的批駁，在老田的閱讀經(jīng)驗里，可能有這樣幾種較有代表性的方式，1979年王小強(qiáng)在《未定稿》雜志發(fā)文《農(nóng)業(yè)社會主義批判》，把毛氏管理法的特點(diǎn)，與農(nóng)業(yè)社會主義思想和所謂的農(nóng)民的平均主義思想扯在一起，還歷史性地與俄國民粹派、太平天國等扯在一起，加以類比和批判。1989年胡喬木發(fā)表講話《中國為什么犯二十年“左”傾錯誤》，說戰(zhàn)爭年代動員群眾和依靠群眾的路線，是一種難于擺脫的、禁錮干部思想的“禁錮力”。1998年胡繩發(fā)文《毛澤東的新民主主義論再評價》，說毛澤東思想中間有著很深的民粹主義根底。這其實(shí)都是給無節(jié)制的貴族造反找出種種說法，而且這些說法都不是從正面申述貴族造反為什么對，而是說否定理性鐵籠的毛氏管理法為什么是錯的。

Y先生的想法中間，過分注重毛本人有什么偏好（例如早期迷戀過新村主義），但對于毛本人長期的執(zhí)政經(jīng)驗及其所面臨的環(huán)境因素則完全漠視了，僅僅把一個人的早年偏好用來解釋后來的重大政治事件，而忽視其經(jīng)驗和行政方面的長期經(jīng)驗的作用。這個老田也很熟悉，好像恰好是李澤厚選擇的“救亡與啟蒙二元對立”敘述路子。

對于管理績效的想象力，壟斷全部權(quán)力同時保證權(quán)力對于管理對象的有效作用，把這個看作是提升執(zhí)行力和成員努力水平的關(guān)鍵，這就勢必帶來對于權(quán)力先生和金錢小姐的過度依賴和運(yùn)用。Y先生對于列寧先鋒隊思想的解釋，與上述概括有很高程度的一致性。

毛澤東帶領(lǐng)失敗的秋收起義隊伍走到江西永新縣三灣村的時候，他所面臨的困境與上述設(shè)想恰好相反：缺乏必要的自上而下的強(qiáng)制能力來幫助實(shí)現(xiàn)紅軍內(nèi)部的整合，因此，必須反過來設(shè)想：如何激發(fā)紅軍士兵的使命感和自覺性。換言之，此時此地所能夠設(shè)計的管理方案，只能夠想辦法提升自下而上的自覺努力水平，而找不到辦法來提升自上而下的強(qiáng)制管理干預(yù)下的努力水平。

毛澤東在革命年代對于常規(guī)官僚制的超越，并不是因為空想或者喜歡新村主義，恰好反過來，常規(guī)的管理模式的執(zhí)行力，在紅軍處于武力劣勢條件下所得的執(zhí)行力低于滿足生存需要的水平，所以必須創(chuàng)新。這個管理方面的創(chuàng)新，是從三灣改編開始確立的，主要的特點(diǎn)是官兵一致，或者按照1948年毛澤東總結(jié)的：政治民主、經(jīng)濟(jì)民主和軍事民主。需要指出毛澤東的民主，與今天自由派的民主有著根本性的不同，毛氏民主具有兩個方面的內(nèi)容：一是管理權(quán)向被管理者開放和被管理者的參與，二是被管理者擁有對干部的批評權(quán)。

通過三灣改編確立的新型管理規(guī)則，可以稱之為毛氏管理法。老田的看法是：因為革命家們?nèi)狈疱X和武力兩方面的優(yōu)勢，所以，管理就不能夠依托這兩根拐杖來設(shè)計，毛氏管理法的主要特點(diǎn)就奠基于此。后來，共產(chǎn)黨內(nèi)部的政見分歧或者路線斗爭，主要是圍繞在毛氏管理法而展開的，毛澤東臨終之前總結(jié)他最重視的黨內(nèi)兩大不同政見：合作化的時候黨內(nèi)就有人反對，批判資產(chǎn)階級法權(quán)他們有反感。

革命年代，共產(chǎn)黨能不能夠在鄉(xiāng)村建立起有執(zhí)行力的基層政權(quán)，這是關(guān)鍵的關(guān)鍵，共產(chǎn)黨的革命成功，正是因為共產(chǎn)黨能夠在合法的國民黨政權(quán)也無法建立起有效政權(quán)的鄉(xiāng)村建立有執(zhí)行力的政權(quán)，這就構(gòu)成了雙方的巨大差別：國民黨作為合法政權(quán)要依靠抓壯丁補(bǔ)充人力，共產(chǎn)黨因為鄉(xiāng)村政權(quán)的執(zhí)行力很強(qiáng)可以安排家庭之間的代耕，所以才能夠發(fā)動農(nóng)民參軍。說到底，共產(chǎn)黨能夠把人力物力負(fù)擔(dān)更為均平地分擔(dān)給全體農(nóng)民，而且能夠把動員人力之后給家庭生產(chǎn)帶來的負(fù)面影響最小化，只有這樣，才能夠在農(nóng)民不那么反感的情況下提取農(nóng)民的人力物力支持戰(zhàn)爭和革命的。根據(jù)地建設(shè)的主要依托就在于此，而鄉(xiāng)村政權(quán)的執(zhí)行力還必須搭配低成本，這其實(shí)就是毛氏管理法及其干部選拔和所依據(jù)的管理規(guī)則的具體運(yùn)用，沒有毛氏管理法就沒有鄉(xiāng)村政權(quán)的低成本和高執(zhí)行力，沒有有執(zhí)行力的鄉(xiāng)村政權(quán)，所謂“工農(nóng)武裝割據(jù)、農(nóng)村包圍城市”就只能是一句空話。

建國后的合作化爭論，毛澤東提出相信群眾相信黨，其實(shí)不過是把革命年代鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)經(jīng)驗再激活并在新的形勢下繼續(xù)運(yùn)用而已。在鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)中間，干部壟斷權(quán)力和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行管理，都是行不通的。為了低成本條件下的執(zhí)行力，農(nóng)民某種程度的自覺自愿支持是首要因素，而各種強(qiáng)制因素能夠取得的效果有限（這是共產(chǎn)黨和八路軍的武力和經(jīng)濟(jì)劣勢所決定的），因此，各種想要強(qiáng)化干部權(quán)力及其對農(nóng)民的控制作用的想象力都是難于取得良好效果的。不依靠強(qiáng)制手段，傾力追求民眾的認(rèn)同和自覺成為第一位的著眼點(diǎn)，與控制權(quán)力最大化的管理想象力相反，毛澤東把相關(guān)管理手段和各種強(qiáng)化權(quán)力的手段都?xì)w結(jié)為資產(chǎn)階級法權(quán)，號稱要逐步地消滅之。在管理想象力方面，最小化資產(chǎn)階級法權(quán)是毛澤東的一貫思路，很多重要講話和文章，都與這個核心命題有著內(nèi)在的一致性，1957年關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話，要求用說服不用壓服，1958年從反面提出批判資產(chǎn)階級法權(quán)，歸結(jié)起來，還是要維護(hù)井岡山時期就已經(jīng)成型的毛氏管理法：要求最小化權(quán)力先生和金錢小姐對于管理實(shí)務(wù)的參乎。

Y先生說：“列寧主義的黨內(nèi)斗爭，從來就是對敵斗爭的一個最為重要的部分，保障布爾什維克黨的純潔性，歷來是先于外部斗爭的無產(chǎn)階級革命勝利的前提。列寧主義的黨人政治，對于權(quán)力的理解，對于政治本質(zhì)的理解，在任何意義上都不輸于馬基雅維利一脈。在這個意義上，權(quán)謀、恐怖、無情、制敵于死地，等等，在這個政治系統(tǒng)中乃是在本質(zhì)上絕對正當(dāng)?shù)暮诵膬?nèi)容。”這個說法中間，有疑問的是：互為政敵的雙方，除了私人權(quán)力和利害沖突之外，其爭論是否包含真正的不同政見或者不同的利益和制度偏好表述。如果完全否定后者，那就等于在分析之先直接設(shè)定了不存在正當(dāng)?shù)穆肪€爭論。

文革結(jié)束后，把當(dāng)權(quán)派對于群眾批評權(quán)的系列鎮(zhèn)壓，說成是革命本身，說那就是毛澤東的階級斗爭思想的結(jié)果，這是把太子黨當(dāng)年的說法當(dāng)真了——太子黨紅衛(wèi)兵當(dāng)年說自己出手打人殺人就是代表革命、而他們的革命代表性來自于血統(tǒng)遺傳“自來紅”保證一樣，做學(xué)術(shù)和歷史分析，至少要跟太子黨的自來紅思想保持一點(diǎn)點(diǎn)自覺的距離。

對于蘇聯(lián)黨內(nèi)斗爭的問題，老田缺乏了解無法進(jìn)行評論，但是對于毛時代共產(chǎn)黨內(nèi)部的路線斗爭，老田認(rèn)為針對歷史事實(shí)和后來的社會演變來進(jìn)行對照檢驗，確實(shí)存在著不同的制度偏好和路線分歧。在老田看來，中共在三灣改編開始，所執(zhí)行的管理方法就損害了官員們的權(quán)力和利益，因此，在共產(chǎn)黨官場中間長期存在著貴族造反的勢能。這一貴族造反勢能得到釋放的方法，其第一步要求一定是指向恢復(fù)常規(guī)的管理方法：由官員壟斷管理權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益分配權(quán)，并保證其對被管理者的有效作用。批評“大鍋飯養(yǎng)懶漢”其真實(shí)的目的是為了恢復(fù)常規(guī)管理法，而常規(guī)管理法相比較毛氏管理法，對于官員群體而言隱含著“權(quán)益增量”。常規(guī)管理法的權(quán)力和利益分配方案中間，相比較“三灣改編”確立的官兵一致，干部群體有著可觀的權(quán)力利益增量，這個對于官員具有誘惑力的權(quán)益增量，根據(jù)共產(chǎn)黨內(nèi)部政見分歧的歷史事實(shí)姑且命名為“鄧記權(quán)益增量”。

路線斗爭和必須作為依靠力量的群眾批評權(quán)，在毛澤東那里是公開的而且是一貫的。共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)派對于群眾批評權(quán)的抵制態(tài)度，可以分為前后兩個階段：解放前是有節(jié)制的貴族造反，在解放后則是無節(jié)制的貴族造反。有節(jié)制的貴族造反被延安整風(fēng)時期界定了“黨風(fēng)、學(xué)風(fēng)和文風(fēng)問題”這樣一種人民內(nèi)部矛盾表現(xiàn)形式，而建國后無節(jié)制的貴族造反長期得不到抑制，以至于不得不發(fā)動群眾“自下而上地揭露我們的陰暗面”——這其實(shí)就文革了，文革被徹底鎮(zhèn)壓之后，貴族造反則一條路走到黑——直到在中國全面徹底恢復(fù)極壞的資本主義制度，這一點(diǎn)已經(jīng)為近三十年的社會演變所證實(shí)。

在一定程度上，毛澤東關(guān)于走資派、修正主義和資本主義復(fù)辟的系列判斷，都是基于政治掛帥的視野，而不是關(guān)于所有制變革這樣的經(jīng)濟(jì)視野；相比較黨內(nèi)不同政見者如鄧小平，其認(rèn)識和觀察社會變革的有效性，都更好地得到了歷史檢驗。如同鄧小平后來做的那樣，無節(jié)制地擴(kuò)大管理權(quán)并讓干部徹底壟斷起來，增強(qiáng)管理權(quán)對于民眾的脅迫作用，這就能夠帶來勞動者努力水平的提高和企業(yè)效益的好轉(zhuǎn)嗎？沒有，國企改革自1985年全面開始，十年后的1996-1997年連續(xù)兩年國企盈利企業(yè)總盈利小于虧損企業(yè)總虧損，這有力地證明了：干部壟斷權(quán)力就能夠強(qiáng)迫群眾多干活的想象力，是徹頭徹尾的謬說和謬想。

正是從管理權(quán)是否由干部壟斷這一點(diǎn)出發(fā)，1975年姚文元文章就準(zhǔn)確地預(yù)測到了資本主義復(fù)辟的三步走戰(zhàn)略：先擴(kuò)大資產(chǎn)階級法權(quán)、第二步是化公為私、第三步是建設(shè)一個標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)階級共和國。當(dāng)初受于光遠(yuǎn)領(lǐng)導(dǎo)批判姚文元的馮蘭瑞的回憶文章中間，準(zhǔn)確地肯定了姚文元敘述的歷史預(yù)見性，正是從馮蘭瑞等人的文章告訴人們：姚文元拿著毛澤東的分析工具，做出來的預(yù)測真的是很準(zhǔn)確，并且其準(zhǔn)確性還是由姚文元的論敵馮蘭瑞自己的現(xiàn)身說法來加以證實(shí)的。

老田倒是愿意接受這樣的事實(shí)：以群眾的批評權(quán)作為路線斗爭的方法和依靠力量，都不見得完善與合理，但這不影響“路線斗爭范式”背后那種觀察社會矛盾和階層利益擴(kuò)張的方式方法的有效性，后者應(yīng)該說是得到了三十多年來社會歷史檢驗的真理性認(rèn)識，這一點(diǎn)恐怕無法否定。當(dāng)然，每個人所持的制度偏好不同，一個人可以認(rèn)定資本主義就是好，一個人也可以認(rèn)為社會主義好，但不同的政治態(tài)度存在，絲毫不妨礙我們用歷史經(jīng)驗去檢驗作為學(xué)術(shù)判斷的復(fù)辟理論及其觀察方法。

二〇一五年十二月十五日初稿

二〇一六年十一月二日文字修訂

二〇一七年五月二十六日定稿

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號