隨著二戰(zhàn)的到來，企業(yè)家和政府變得比以往任何時候都更加緊密地糾纏在一起。由于他們占據(jù)著許多政府高職，商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人能夠迫使政府凍結(jié)工資物價而讓自己的利潤飆升。[1]戰(zhàn)爭一結(jié)束，數(shù)千座國有大型設(shè)施就被當(dāng)做“戰(zhàn)時剩余”廉價轉(zhuǎn)讓給了私人，這是公共資產(chǎn)對私有資本的一次慷慨甩賣。從上世紀(jì)50年代直到現(xiàn)今，歷屆繼任民主黨和共和黨政府，都以大筆的政府軍費(fèi)開支、補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠支持私有公司主導(dǎo)的商業(yè)系統(tǒng)。

　　我們現(xiàn)在擁有了一個在資本積累方面卓有成效的商業(yè)帝國。它為了實現(xiàn)資本加速積累，向多數(shù)人課稅，為少數(shù)人開脫，并將名義上原屬美國全民財產(chǎn)的自然資源大量私有化。

　　向著富人的福利

　　在上世紀(jì)50年代，艾森豪威爾政府延續(xù)了被保守主義者稱作“漸進(jìn)社會主義”(creeping socialism)的新政措施，并將價值大約500億美元(相當(dāng)于現(xiàn)在的3000億美元)的海灣石油儲備、國有的合成橡膠廠、公有土地，原子能設(shè)施等公用設(shè)施低價轉(zhuǎn)讓給私人公司，這被后人稱為“富人的社會主義”(socialism for therich)。在此期間，聯(lián)邦政府啟動了價值連城的州際高速公路建設(shè)計劃，這是對國內(nèi)卡車汽車公司及基建公司一種隱性的補(bǔ)貼，這些公司可以在這數(shù)百億美元的大市場中切到屬于自己的那份蛋糕。

　　政府借用公共財力為少數(shù)私人牟利的現(xiàn)象可謂司空見慣，直到現(xiàn)在仍是這樣。每年政府都以稅收優(yōu)惠、價格支持(針對能源壟斷行業(yè))、貸款擔(dān)保、出口補(bǔ)貼、年終紅利和轉(zhuǎn)移支付等手段變相增加公司福利。此外還有保險市場融資優(yōu)惠、開墾與灌溉補(bǔ)貼(針對農(nóng)業(yè)托拉斯)和研發(fā)經(jīng)費(fèi)擔(dān)保。總的算來，政府對大公司的傾斜支出總額已由1996年的4480億美元上升到2003年的8150億美元。[2]

　　政府轉(zhuǎn)讓給大公司的價值數(shù)十億美元的石油、煤炭等資源儲備，只是這種傾斜政策的冰山一角。除此之外，它還免予征收許多大企業(yè)版權(quán)稅、利息和罰金。[3]它允許公共資金存儲在私營銀行而免收利息，這實際上是對相關(guān)銀行的一種變相補(bǔ)貼。政府本身也是借款者，它以低于市場現(xiàn)價的利率向大公司慷慨地放款，金額高達(dá)數(shù)百億美元。它允許那些與政府有合同利益關(guān)系的企業(yè)負(fù)債經(jīng)營，并默許它們有時漫天要價。大公司還可得到政府提供的長期信貸。政府對與之有武器采購合同的企業(yè)更是無比慷慨，允許它們延期償款，并為它們之間的重組合并提供巨額補(bǔ)貼。

　　政府向大公司贈送了整個廣播影視行業(yè)(以1989年美元計算價值370億美元)的運(yùn)營權(quán)，而不是采取慣常的出租或拍賣經(jīng)營權(quán)。每年聯(lián)邦政府總會因少向大農(nóng)場主索要2000萬英畝公共土地的地價而蒙受數(shù)億美元的損失。這些“大農(nóng)場主”包括億萬富翁、石油大亨和保險巨頭。在過去50年里，至少有1000億美元的公共補(bǔ)貼被用在了核能開發(fā)領(lǐng)域。

　　美國聯(lián)邦森林管理局修建了近40萬英里的穿林道路，這個數(shù)字比剛才提到的州際高速公路建設(shè)計劃的里程要高出許多倍。這些路雖然對采礦和伐木企業(yè)提供了諸多便利，但卻可能造成大規(guī)模的山體塌方和泥石流，并會污染水道，阻塞河流。2003年，小布什當(dāng)局又將2000萬英畝的公共土地廉價賣給了大型油氣公司。這些公司的鉆井勘探活動不可避免地會污染當(dāng)?shù)丨h(huán)境，但政府之前卻沒有做過任何與此相關(guān)的全面評估。[4]

　　美國國際發(fā)展署(Agency for International Development，AID)在過去十年里花費(fèi)了十多億美元用于幫助美國公司開拓更加廉價的海外勞工市場。AID甚至炮制了一份黑名單，用來幫助本土企業(yè)清除分布在別國的勞工和工會支持者。農(nóng)業(yè)方面，聯(lián)邦政府每年約120億美元的農(nóng)場補(bǔ)助，大都流入了最富有的農(nóng)企手中，占農(nóng)業(yè)人口8090的底層農(nóng)戶平均每戶僅得到1680美元的補(bǔ)貼。[5]每年英國女王及其他王室成員在美國的農(nóng)業(yè)投資，都可以撈到200多萬美元豐厚的補(bǔ)貼，其他從中獲益的大農(nóng)場資本家包括洛克菲勒、特納( Ted Turner)等。[6]2002年，小布什政府提出了一項在未來十年里向農(nóng)業(yè)提供1890億美元出口補(bǔ)貼的計劃。這項補(bǔ)貼針對大部分農(nóng)產(chǎn)品：小麥、谷物、棉花、水稻、大豆、乳制品，花生和糖料。

　　此項補(bǔ)貼與農(nóng)業(yè)產(chǎn)量緊密相連。你種的越多，得到的補(bǔ)貼就越豐厚。為了提升產(chǎn)量，農(nóng)戶大面積使用化肥、農(nóng)藥和殺蟲劑。他們不再使土地撂荒，并將所有宜耕土地大都用于種植單一作物以獲取規(guī)模產(chǎn)量。廣袤的農(nóng)田耗費(fèi)大量的機(jī)械做工，此項支出甚巨，所以政府針對中小農(nóng)戶的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策較為妥當(dāng)。但是單一種植的后果是，生物多樣性減少了。隨著成本上升，大農(nóng)場開始大規(guī)模地兼并小戶農(nóng)家，由此帶來城郊和小城鎮(zhèn)的人口減少。隨著產(chǎn)量不斷增加，農(nóng)產(chǎn)品價格大大下降。農(nóng)產(chǎn)品價格下降又導(dǎo)致補(bǔ)貼增加，最后花的還是納稅人的錢。[7]

　　在工業(yè)方面，政府對鐵路、航運(yùn)和航空產(chǎn)業(yè)，以及鋼鐵、紡織品和煙草出口商進(jìn)行巨額直補(bǔ)。1940--1944年間，政府為了支持航空業(yè)就注入了33億美元的資金。[8]政府還向大企業(yè)放出大量擔(dān)保貸款和稅收優(yōu)惠，此舉用以鼓勵油氣開采支援戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)，政府向大企業(yè)收取的費(fèi)用，相比油氣領(lǐng)域的巨額利潤簡直是九牛一毛。

　　許多新技術(shù)都是在公共開支的刺激下取得的，包括原子能技術(shù)、微電子技術(shù)、太空高科技、能源開采技術(shù)、計算機(jī)技術(shù)和生化遺傳技術(shù)——當(dāng)這些技術(shù)投入使用時，公司穩(wěn)賺大頭，政府分文未取。1962年，在200億美元納稅人稅款的刺激下，美國電話電報公司將全國衛(wèi)星通信系統(tǒng)的開發(fā)技術(shù)攬至麾下，一時風(fēng)光至極。在新政以后，國家壟斷資本主義體制使得企業(yè)成本被極大地社會化和分散化，然而利潤和盈余卻相對私人化，在這樣的收入再分配格局下，工薪階層的收人被公司管理層無情地擠壓掉。在公司帝國體制下，普通公民為了一般社會福利要付出雙倍價錢：作為納稅人需要向公司間接提供補(bǔ)貼，作為消費(fèi)者需要購買高價商品和勞務(wù)——如果他們購買得起的話。

　　聯(lián)邦緊急救援和財政傾斜政策/政府及地方撥款

　　經(jīng)常有許多人這樣認(rèn)為：大公司理當(dāng)接受一些政府補(bǔ)貼，因為它們?yōu)樯鐣?chuàng)造了眾多的就業(yè)崗位。但是我們應(yīng)該意識到的是，大公司往往是資本密集型，而不是勞動密集型。它們的凈創(chuàng)造就業(yè)量與它們的規(guī)模相比實不相稱。一家微電子公司的創(chuàng)始人曾這樣說過：大多數(shù)美國人都在小公司內(nèi)任職，大部分就業(yè)崗位都是小公司創(chuàng)造的。[9]然而小公司得到的政府補(bǔ)貼卻少得可憐。

　　數(shù)十億美元納稅人的血汗錢就這樣流人了像克萊斯勒和洛克希德之類的大企業(yè)，小公司全憑自己的財力打拼天下。當(dāng)伊利諾伊大陸銀行(全美最大的銀行之一)瀕臨倒閉時，它得到了75億美元的聯(lián)邦援助。另有80億美元流入國際貨幣基金組織以抵消因美國銀行在拉美的錯誤投資而造成的不良貸款。與此同時政府還發(fā)起了“拯救墨西哥比索運(yùn)動”，這既是對華爾街銀行大亨們的投資虧損進(jìn)行沖抵，也是為了挽救比索幣值，畢竟北美自由貿(mào)易區(qū)已經(jīng)建立，美墨經(jīng)濟(jì)的聯(lián)動性加強(qiáng)，墨西哥的風(fēng)吹草動都能影響美國經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。[10]

　　1982年，一項解除過多金融業(yè)管制的政策在里根總統(tǒng)的推動下得到實施。受此恩惠，國內(nèi)儲蓄與貸款協(xié)會可以進(jìn)行他們認(rèn)為更有風(fēng)險的投資，因為這些機(jī)會對他們來說利潤豐厚，即使失敗，責(zé)任和債務(wù)也可推到政府身上。在80年代的許多時候，儲蓄機(jī)構(gòu)和銀行大亨對第三世界國家的戰(zhàn)略投資都很不成功。當(dāng)這些問題暴露后，政府動用了約10000億美元來間接補(bǔ)償儲蓄者，而在這些人中，90%的人都擁有10萬美元以上的存款。政府的錢從哪里來呢?自然還得從納稅人錢包里掏。所以，總的算來，每年納稅人都要為大銀行的錯誤投資多支付320億美元。[11]

　　與此類似，聯(lián)邦政府與地方政府還讓大公司分享它們的公共事業(yè)開支的蛋糕。1980-2004年問，窮困潦倒、入不敷出的地方政府為了讓沃爾瑪(美國第一大連鎖經(jīng)營超市企業(yè))在本地開店，每年都要向其支付至少6250萬美元的費(fèi)用。當(dāng)它的工資較低的職員申請食品券和廉價房租時，政府滿口應(yīng)承，并以這種方式間接給予沃爾瑪相當(dāng)數(shù)額的補(bǔ)貼，幫助它削減福利開支，降低勞工成本。而這則是建立在多耗費(fèi)納稅人數(shù)百萬美元收入的基礎(chǔ)之上。[12]

　　當(dāng)今世界，國家間爭相以巨額稅收優(yōu)惠和地價優(yōu)惠來吸引外資或是保持外資在當(dāng)?shù)氐拇嬖凇Ｔ谖覈鞘兄g為了吸引企業(yè)投資競相采取優(yōu)惠政策，真正從中得利的就是公司。聯(lián)邦與地方各級政府為了吸引企業(yè)資金，采取了諸如提供低息貸款、稅收優(yōu)惠、地區(qū)經(jīng)營特權(quán)(實際上是種政策性壟斷)、廉價土地等措施，并自動降低環(huán)保要求。這種得不償失的特殊政策有一個堂而皇之的理由——增加當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)。然而，增加就業(yè)有時是很難量化的。俄勒岡州政府允許一家建筑企業(yè)砍掉周圍許多史前巨樹來修建停車場和公寓，但此項措施創(chuàng)造的就業(yè)崗位極其有限。在路易斯安那，政府以平均每人1400萬美元的財政補(bǔ)貼來鼓勵埃克森公司創(chuàng)造就業(yè)崗位。密歇根為建一個磨坊支付給一家企業(yè)8100萬美元，但卻只創(chuàng)造了34個就業(yè)機(jī)會——相當(dāng)于創(chuàng)造每個就業(yè)機(jī)會平均花費(fèi)230萬美元。[13]

　　總之，在自由市場經(jīng)濟(jì)下，從事公共事業(yè)的私企無一不得到政府的補(bǔ)貼和支持，這些補(bǔ)貼的額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其真實的公共花銷，到頭來肥了企業(yè)家，苦了納稅人。

　　稅收——幫助富人實現(xiàn)貪婪的夢想

　　我們的國家用稅收和轉(zhuǎn)移支付、公共支出的方式來調(diào)節(jié)收入再分配。然而我們實行的卻是超額累退稅：你的收入越高，你得到的稅收減免和優(yōu)惠也就越多，尤其是購買公共市政債券所得的收入。2001--2005年間，大部分稅收減免都給予了富人和少數(shù)大企業(yè)，包括資本收益稅和股息紅利稅的稅率的降低，諸如此類的政策已經(jīng)耗去聯(lián)邦財政部約8600億美元的收入。[14](資本收益是指從股票買賣中的增值部分中獲取利潤。股息紅利是指上市公司向股東提供的年度獎金。)聯(lián)邦政府從公司投資收益中獲取的稅收只占稅收總額的9.6%，可是聯(lián)邦對工薪階層工資的課稅卻占總額的23.490。年收入6萬美元的繳稅比率永遠(yuǎn)比年收入2500萬美元的要高。[15]

　　在過去20年里，全美資產(chǎn)增值性收入(包括股息、紅利和房屋租賃)的增長率，比工薪收入高出三倍。富人愈加富裕，同時他們的稅負(fù)則在不斷減輕。內(nèi)稅局(Internal Revenue Service，IRS，又譯國稅局)發(fā)表報告稱，全國最高收入階層的繳稅額還占不到總收入的5%。大約2500名富翁(資產(chǎn)超過百萬美元)一塊錢也沒有進(jìn)入國庫，而且這個數(shù)字還在翻倍。一些商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人通過做假賬等方式逃避稅收，對此IRS看得很清楚，但卻查不清楚。每年都有幾十個億萬富翁放棄美國國籍，獲得巴哈馬等國名義居民身份用以逃避課稅。據(jù)估計，美國的超級富翁每年在國外通過避稅措施偷逃的稅款達(dá)5000億美元之巨。[16]

　　與上述趨勢相似，公司賺的錢多了，交的稅卻少了。聯(lián)邦財政收入中公司稅所占比例已從50年代的49%下降到如今的7.4%。為數(shù)眾多的美國公司，包括大型航運(yùn)企業(yè)，都在百慕大等國登記人賬，由此來獲取外國公司的待遇(享受許多領(lǐng)域的稅收豁免)。此項舉措無異于在外國開啟一個私人賬戶來“收發(fā)郵件”(因為郵件是免費(fèi)的)。根據(jù)政府審計署和國會審計委員會的一項報告，大公司濫用異地稅收豁免，已使美國財政部每年損失850億美元。[17]2003年，一項意在宣布富人及公司異國私開賬戶逃避稅收的行為為非法的議案，還未交到國會討論便被共和黨政府半道扼殺。[18]

　　雪佛龍公司(美國第二大石化巨頭)在最近30年里通過申請外資出口信貸的方法逃稅達(dá)數(shù)十億美元。[19]埃克森—美孚公司與沙特政府簽訂的所有權(quán)協(xié)議，也被認(rèn)為是享受政府的稅收優(yōu)惠。然而，其他公司卻無法在聯(lián)邦政府那里得到那么多的好處。媒體資訊大亨默多克( Rupert Murdock)在版權(quán)稅方面享受政府隱性補(bǔ)貼，這些稅收方面的小打小鬧絲毫不影響他個人龐大的資產(chǎn)收益。他把他大部分的利潤都放在了荷蘭的安第列斯群島，因為在此地不會征收任何收入所得稅。除此以外，他還投資18億美元買下美國新聞網(wǎng)，由此造成表面的賬面購銷來減少自己的應(yīng)納稅收入。[20]實際上，是我們納稅人在替默多克的福克斯媒體帝國支付稅款。

　　許多大企業(yè)都可以在生產(chǎn)領(lǐng)域、支付薪酬方面減少賬面支出，削減一般管理費(fèi)用和市場交易費(fèi)用、廣告費(fèi)、商務(wù)會議費(fèi)、律師咨詢費(fèi)及交通成本。他們還能在商務(wù)飲食招待花銷、投資失誤、經(jīng)營失策的損失和利息支付方面進(jìn)行賬面購銷。他們積極地在低稅收國家拓展業(yè)務(wù)，在高稅收國家進(jìn)行賬務(wù)虛報。他們縱容逃稅者把手腳做得盡可能復(fù)雜，這使得國家審計署的審計師們頭疼無比。他們還將價值數(shù)十億美元的兼并交易和交易成本劃人減稅序列。最后他們還會向華盛頓的院外活動集團(tuán)提供資金支持，向國會施壓以獲取更多好處。

　　由此造成的結(jié)果便是，雖然股票瘋漲，股東利潤飆升，經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，但卻有超過六成的美國企業(yè)沒有繳納任何公司所得稅。像通用汽車這樣知名的大企業(yè)(已連續(xù)多年成為美國企業(yè)龍頭老大)今年的利潤多達(dá)46億美元，但向財政部和國庫繳納的稅額還不到其營業(yè)收入的1%。[21]一些公司拿到的減稅實惠過多，以至于人們普遍將所得稅看成是累退稅。在四年時間里，安然(Enron)公司通過多開海外賬戶的方式一分稅款也沒交，但卻獲得了政府3.81億美元的折扣。政府如此這般的“累退稅收”和折扣，在2004年給各大企業(yè)帶來了126億美元的額外收入。[22]

　　實際上有人聲稱，向富人征收重稅無益于聯(lián)邦政府增收，因為富人畢竟是相對少數(shù)。事實上，如果富商貴胄們像20年前那樣繳納漸進(jìn)累進(jìn)稅的話，或是沒有任何逃稅者的棲身之地，數(shù)千億美元便會嘩嘩地流進(jìn)國庫，天文數(shù)字的聯(lián)邦債務(wù)就會大大減少。而正是大公司們強(qiáng)調(diào)的商業(yè)利益，使得聯(lián)邦政府在對其征稅時心慈手軟，他們肆無忌憚的逃稅行為已造成政府每年上千億美元的稅收流失。這絕不是一個小數(shù)目。

　　美國共有兩種大的征稅系統(tǒng)。在第一個系統(tǒng)內(nèi)，工薪階層的稅款直接從他們的工資賬單中扣除，他們沒有機(jī)會逃稅。他們的薪金數(shù)據(jù)被IRS和他們的雇主們完全掌握，他們沒有任何這方面的發(fā)言權(quán)。而在另一個系統(tǒng)內(nèi)，私營企業(yè)、老板、地租食利者、信貸基金所有者和投資者則可選擇自行申報，自己監(jiān)督自己，往往他們的賬簿編造得極富想象力。這項對資產(chǎn)收益稅的逃避行為，每年估計使財政部少收入290億美元。[23]

　　受國會中保守議員壓力的影響，IRS進(jìn)一步加強(qiáng)了對工薪階層繳稅情況的督察(其增收空間并不大)，但卻減少了對富人和企業(yè)巨頭的經(jīng)濟(jì)審核。在過去幾年里，國會給IRS追加了至少10億美元用來加強(qiáng)對工薪階層的審計。2005年，作為對公共批評的回應(yīng)，IRS開始減少針對富人的不合理稅收庇護(hù)，僅一項措施就多收入32億美元。然而，自2001- 2006年，IRS凍結(jié)了160萬年收入13000美元的低收入者的賬戶，他們中大多數(shù)人平常沒有任何造假虛報的記錄，他們慘遭劫難的唯一原因是繳稅太少。[24]

　　并不仁慈的稅收減免，不公平的稅率

　　人們所繳納的稅按性質(zhì)可以分為三類。累進(jìn)收入所得稅對富人來說稅率相對較高，它所秉信的原則是稅收應(yīng)大部分落在社會財富積累最多、支付能力最強(qiáng)的社會群體身上。在1980年，平均來說，富人應(yīng)稅稅率為70%，窮人只有18%。但實際情況并不像上述數(shù)字體現(xiàn)的那樣。由于所得稅是按梯次征收，所以富人只是繳納他最上面一部分的收入。除此之外，他們還享有不少花樣繁多的稅收減免。現(xiàn)今，他們的應(yīng)稅稅率降了一半還多。

　　比例收入所得稅，也叫平稅，它對一切人收同樣比率的稅而不管他們的支付能力如何。它的支持者聲稱，這種稅對于賦稅征收來說十分簡便易行，而且條理清晰。擯棄富人交70%而窮人交18%的計稅繁瑣的累進(jìn)稅，我們只交20%的所得稅。在這種稅制下，我們對于納稅流程會少一些疑問。不過比例稅實際上便宜了富人，而增加了對普通大眾的征稅額度，影響了其收入再分配及注重公平的功能和宗旨。

　　那些主張征收累進(jìn)稅的人認(rèn)為比例稅近乎冷酷。例如，如果富人和窮人同樣納稅，年入15000美元的人需交3000美元，剩下的12000美元也就是勉強(qiáng)能維持生計，然而年人1000萬美元的人交出200萬美元后還有800萬美元甚至還多(因為政府經(jīng)常會對納稅大戶進(jìn)行隱性補(bǔ)貼和稅收減免)。從低收入者手中每多取走一美元就意味著他們離貧困線更近一步，而對于一個超級富翁來講，拿走一千美元無關(guān)大礙。更重要的是，比例稅主要針對的是工資與退休金，而不是難以確切估算的紅利、股息、資本盈利、公司利潤和巨額遺產(chǎn)繼承。

　　累退稅似乎比比例稅更不公平，富人與窮人連稅率比例都不相同，只是繳納相同的稅額。一個負(fù)債的學(xué)生與一個腰纏萬貫的企業(yè)主管為一加侖汽油付同樣的稅收，但這在學(xué)生身上造成的負(fù)擔(dān)無疑要比在那位CEO身上大得多。無論是聯(lián)邦征稅還是地方政府征稅，營業(yè)稅與消費(fèi)稅都是高累退稅。(營業(yè)稅針對公司總營業(yè)額進(jìn)行定量征稅，消費(fèi)稅則是對每種特殊商品，像燃油和香煙，進(jìn)行征稅。)倘若收入稅全部改為累退稅，那么在全國絕大多數(shù)州中，占總?cè)丝?0%的窮人所繳納的稅款要大大高于占總?cè)丝?%的富人所繳納的份額。在華盛頓州，窮人要交17.4%的收入所得稅，與之相比，富人只需交3.4%。自1990年以來，政府著力增加營業(yè)稅和消費(fèi)稅征收，逐步削減所得稅收入，這使全國稅收更接近于累退性質(zhì)。[25]

　　一些保守派人士力促政府以一種全國性的營業(yè)稅來取代所得稅。這將會使大部分稅收趨近于累退性質(zhì)。如果這樣，我們需要將大約3006的營業(yè)收入和個人收入上繳國庫，此舉將會把數(shù)百萬人打入貧困階層，而且可能使整個宏觀經(jīng)濟(jì)觸礁。更有甚者，一些共和黨右翼立法者催促政府征收增值稅，這是一種更加隱蔽和復(fù)雜的營業(yè)稅征收辦法。它會對商品生產(chǎn)和消費(fèi)的每一階段征收價值增加稅，然后在整個流程的末端讓消費(fèi)者承擔(dān)這一切經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　此外還有地產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅，這兩種稅都是累進(jìn)的。(地產(chǎn)稅指死者的房產(chǎn)在租賃和買賣前需交的一種特別稅收;遺產(chǎn)稅是繼承人在繼承上輩房產(chǎn)時應(yīng)納的稅。)可是在2006年，法院豁免了個人資產(chǎn)200萬美元以上的地產(chǎn)稅和夫妻兩人資產(chǎn)300萬美元以上的遺產(chǎn)稅。這兩種稅的反對者，比如我們的小布什總統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)說普通農(nóng)戶將會由于這項“死亡之稅”喪失自己的農(nóng)場。可是它們是把雙刃劍，雖然對低收入房產(chǎn)者暫時不利，但卻可以加大對富人的征稅力度，加強(qiáng)稅收的調(diào)節(jié)功能，縮小貧富差距。[26]如果地產(chǎn)稅被永久廢除，這將意味著數(shù)十億美元的富人應(yīng)征稅款轉(zhuǎn)而由工薪階層承擔(dān)。

　　2004年，共和黨主導(dǎo)的國會通過了為期十年的對公司減稅1360億美元的法案。2006年，在白宮和富商巨賈家庭們(像沃頓家族——沃爾瑪?shù)乃姓?的極力推動下，國會又通過了一項總額690億美元的稅收減免法案——減稅對象絕大部分針對全國最富的納稅人。同年，小布什當(dāng)局將157名審計富人收支賬戶特別是征收遺產(chǎn)和地產(chǎn)稅的IRS工作人員解職。這些審計者控告說，這種行為只是政府捍衛(wèi)那些在總統(tǒng)選舉中力挺小布什的企業(yè)大亨的一種舉措，在這里，金錢、政治與權(quán)力掛上了鉤。而在政府的縱容下，那些超富群體愈加肆無忌憚，據(jù)國會一項相關(guān)報告稱，他們的偷漏稅行為已造成國家至少700億美元的稅收損失。[27]

　　國會通過的這些稅改政策被政府稱作是向處于三明治中間狀態(tài)的中產(chǎn)階級注入的一針強(qiáng)心劑，可是事實卻并非如此，它們最終還是肥了那些高收入人群。比如就拿小布什2006年推動的減稅措施來說，計劃累計削減的財政稅收在未來八年將達(dá)到24000億美元，而這當(dāng)中一半的減免份額都落到了最富的1%者手中。GOP的領(lǐng)導(dǎo)人辯解說，減免大公司、大企業(yè)和投資者的稅收可以極大地刺激經(jīng)濟(jì)增長，由此創(chuàng)造出數(shù)百萬就業(yè)崗位，增加政府稅收。事實上，支持這一說法的論據(jù)和數(shù)字都很模糊。減稅措施的受益者還是富裕人群，就業(yè)人數(shù)和宏觀經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)并未有多少增長，從歷史上看，不僅在供給學(xué)派主導(dǎo)的里根當(dāng)政時的經(jīng)濟(jì)政策下是這樣，在20年后的小布什當(dāng)政期間仍是如此。[28]

　　赤字財政與聯(lián)邦國債

　　當(dāng)聯(lián)邦政府的花費(fèi)大于收入時，這就是人們所熟知的財政赤字狀況。為了減少年度赤字，政府往往會從國內(nèi)富人、金融機(jī)構(gòu)及外國投資者手中大量舉債，這些債務(wù)日積月累就形成了聯(lián)邦總債務(wù)。

　　聲稱自己是最負(fù)責(zé)的財政領(lǐng)導(dǎo)人的共和黨保守派，往往是最能制造赤字的主。1981-1988年間，里根主政下的美國國債由9080億美元飆升到27000億美元。在隨后四年里，老布什政府又將債務(wù)擴(kuò)大到45000億美元。克林頓執(zhí)政期間(1993-2000)減緩了債務(wù)增長速度，甚至還在最后三個財年里實現(xiàn)了財政盈余，其中在2000-2001財年，政府預(yù)算盈余達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的2360億美元。在當(dāng)時的情形下，聯(lián)邦總債務(wù)有近十年沒有大幅增長。但這一趨勢卻被小布什政府徹底扭轉(zhuǎn)，它加大反恐投人和國防支出并開展了大幅減稅運(yùn)動，使得財政赤字又破了里根當(dāng)局的紀(jì)錄。2006年，聯(lián)邦總債務(wù)升至86000億美元，與小布什剛上任時相比增加了近一半。在當(dāng)下政府的赤字運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下，預(yù)計到小布什卸任的2009年初，聯(lián)邦總債務(wù)將會升至10萬億美元。[29]

　　1993年，聯(lián)邦政府每年償還國債本息共計2100億美元，到2006年，此項支出已爬升至4300億美元。此項支出的實質(zhì)是普通大眾向富有的債權(quán)人還債。下列幾項因素可以解釋國債產(chǎn)生及償還的來龍去脈：

　　首先，數(shù)百億美元的稅收減免主要惠及那些富有的個人和公司。這項減稅代表著最大的借款人(政府)失去的收入。政府本身就在向給予自己貸款的大亨們減免稅收，這是一項政治交易。

　　其次，這里有一個和平時期軍費(fèi)支出的赤字效應(yīng)，以及戰(zhàn)爭期間的追加撥款效應(yīng)。2006年，小布什政府每月用于阿富汗和伊拉克的戰(zhàn)事費(fèi)用就達(dá)100億美元，更不必說它那龐大的常規(guī)軍事預(yù)算在2006財年也攀升到了4200億美元。

　　再次，逐年增加的財政赤字加快了總債務(wù)積累速度。當(dāng)總債務(wù)增加時，相應(yīng)的應(yīng)付利息也在增加。與之相符的是，每年的償債支出都會相應(yīng)增加，因為除了償付利息還有規(guī)模龐大的本金。1990年，80%的聯(lián)邦借債所得款項又被拿去還債。據(jù)聯(lián)邦預(yù)算局統(tǒng)計，聯(lián)邦的凈債務(wù)支出在單項支出列表中的數(shù)額，僅次于國防支出。

　　最后，債務(wù)越多，右翼的保守派在削減公共項目時便越有借口，這些公共項目包括公共設(shè)施服務(wù)、社區(qū)改造、環(huán)境保護(hù)等。

　　為了借錢，政府開始增發(fā)財政部債券。這些債券比較有信譽(yù)，風(fēng)險也較低。可是誰能得到這上千億美元債券的利息呢?當(dāng)然是具有足夠支付能力的富有的個人、公司和銀行了。那么誰來支付這些利息和本金呢?政府自己又無法賺錢，只有從普通納稅人那里多征稅，所以算來算去還是絕大多數(shù)普通公民的負(fù)擔(dān)。支付聯(lián)邦債務(wù)的行為，也構(gòu)成了社會收入再分配的一部分。正如一百五十多年前馬克思指出的那樣：“那些所謂的國家財富，只有國債那部分能與普通人的腰包直接掛鉤，稅收只是上層人控制國家財富的一種手段罷了。”[30]

　　債務(wù)最后服務(wù)的還是上層經(jīng)營者們的利益。與其讓過剩資本擴(kuò)大再生產(chǎn)造成產(chǎn)品滯銷和積壓，不如投資財政部債券，既安全收益又高，可謂是一舉兩得。

　　一些不為人知的赤字

　　除了聯(lián)邦預(yù)算表中列出的之外，赤字還有隱性的一部分。政府會運(yùn)用一些巧妙的花招在正常預(yù)算外借得額外現(xiàn)款。一些由政府出資建立的名義上的私人公司以自己的名字借進(jìn)資金，再轉(zhuǎn)給政府。比如，對農(nóng)業(yè)項目提供貸款的是農(nóng)場信貸管理公司——一個預(yù)算之外的名義上的私人銀行，而不是大家所認(rèn)為的農(nóng)業(yè)部(因為農(nóng)業(yè)部名下的貸款須計入預(yù)算草案)。國會也立法建立了一個全國性的預(yù)算外金融投資公司，用以借進(jìn)資金來支付政府債券利息和股東紅利，而不是通過財政部之手。諸此種種都不計入聯(lián)邦總收入，而且此舉還甚為納稅人擁護(hù)。

　　另外一種隱性赤字可以從貿(mào)易角度加以闡釋。既然我們消費(fèi)的超過了我們所生產(chǎn)的，那么我國的進(jìn)口和國外借款，肯定會比出口和國外投資多。因此，美國的債務(wù)相對外國債權(quán)人來說肯定就是在增加。但是，這些利息支出最后還得由我們自己這些納稅人來付。

　　社會保險也是遮掩赤字的一大領(lǐng)域。社會保險稅(一種累退稅)在里根總統(tǒng)任期內(nèi)飆升，現(xiàn)今已有超過1500億美元的盈余。1991年，38%的納稅人(尤其是低收人群體)繳納的社會保險金，比上繳的收入所得稅還多。許多美國人都樂意以這種提前支出的方式來為自己退休后的生活做打算。從賬面上看，在2006年，我們繳納的社會保險金累計已超過18000億美元。但這些資金大部分被挪用于償還聯(lián)邦借債和債務(wù)利息，以及支付政府部門人員的薪金、公司補(bǔ)貼等，從而嚴(yán)重影響了社會保險領(lǐng)域的收支平衡。

　　美國的政治領(lǐng)導(dǎo)人忽視了減少天文數(shù)字聯(lián)邦債務(wù)的最恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)救辦法：(1)大幅削減公司及個人所得稅，給予其稅收優(yōu)惠和庇護(hù)，(2)削減對那些在擴(kuò)大就業(yè)方面收效甚微、更多的只是肥了自己的大公司的補(bǔ)貼力度，(3)重新引入累進(jìn)收入稅計劃，預(yù)計會帶來上千億美元的新收人，(4)減少日益膨脹的軍費(fèi)開支，將資源多用于生產(chǎn)領(lǐng)域及社會服務(wù)行業(yè)。

　　總之，針對每個企業(yè)來說，政府以公共支出和大眾成本為代價為之提供屬于私人盈利的商業(yè)機(jī)遇。政府在像補(bǔ)貼、稅收減免、赤字消費(fèi)和愈加不平等的稅收制度中，加速了私人資本的積累。從農(nóng)場主到銀行家，從汽車生產(chǎn)商到導(dǎo)彈制造廠商，他們從政府支出中獲取的福利，從來都與我們獲得的福利不是一個數(shù)量級。也難怪我們時常會驚異地看到，許多資本家拼命鼓吹那些表面看會損害其利益的政府政策，殊不知他們之間潛藏著錯綜復(fù)雜的利害關(guān)系。他們一起迷惑住了我們大眾的視線，這一情形并非現(xiàn)在才有，而是有史以來一直如此。

　　注釋：

　　[1] Richard Boyer and Herbert Morais, Labors Untold Story (United Electrical, Radio and MachineWorkers, 1972), 331-332, 339,

　　[2] Most examples of“welfare”for the corporate rich herein are from: Mark Zepezauer, Take the Rich off Welfare, new edition (South End Press, 2004); Adam Werbach,“The Wholesale Giveaway of Our Natural Resources，”In These Times, 22 December 2003; Arianna Huffington, Pigs at the Trough: How  Corporate Greed and Political Corruption Are Undermining America (Three Rivers Press, 2004); and David Boilier, Silent Theft: The Private Plunder of Our  Common Wealth (Routledge, 2003).

　　[3] Edmund Andrews and Simon Romero,“Royalties Owed to U.S. Treasury,”New York Times,  10 February 2006.

　　[4] San Francisco Chronicle,5 August 2003.

　　[5] Christopher n Cook, Diet for a Dead Planet (New Press, 2004), 225.

　　[6] Devinder Sharma,“Farm Subsidies: The Report Card,”ZNet Commentary, 27 November 2005;  Cook,Diet for n Dead Planet, 226.

　　[7] Carolyn Lochhead,“Farm Bill Kills Farming,”San Francisco Chronicle, 20 May 2002.

　　[8] Frank Kofsky, Harry s Truman and the War Scare of 1948 (St. Martin's Press, 1994).

　　[9] Lloyd Chapman quoted in Associated Press report, 11 July 2003.

　　[10] “$62 Billion Bank Bailout in Mexico Incites Outrage as Critics Saylt Helps  the Rich,”NewYork Times,31 July 1998.

　　[11] Stephen Pizzo et a1.，Inside Job: The Looting of Amertcas Savings and Loans (HarperCollins, 1991).

　　[12] George Raine,“Wal-Marts Cost State,” San Francisco Chronicle,3 August 2004.

　　[13] Greg LeRoy, The Great Amerrcan Jobs Scam (Berrett-Koehler, 2005).

　　[14] San Francisco Chronicle, 17 November 2005.

　　[15] David Cay Johnston, Perfectly Legal: The Cavert Campaign to Rig Our Tax System  to Benefit the SuperRich-and Cheat Everyone Else (Portfolio, 2003), 13ff.; Just Taxes (newsletter of Citizens for Tax Justice,and Institute on Taxation and Economic Policy), July  2004; and New York Times, 13 March 2005.

　　[16] Johnston, Perfectly Legal, 196-208 and 221-275; Ken Silverstein,“Trillion-Dollar Hideaway,”MotherJones, December 2000; New York Times, 20 June 2002.

　　[17] CTJ Update, Citizens for Tax Justice, March 2002; Challenges Remain in Combating  Abusive TaxShelters, GA0-04-104T, 21 0ctober 2003; and Tax Shelters: Services Provided by External Auditors,GA0-05-171, I February 2005.

　　[18] San Francisco Chronicle, 25 April 2003.

　　[19] San Francisco Chronicle, 13 September 2002.

　　[20] New York Times, 9 July1996.

　　[21] Wall Street Journal, 4 August 1999 and 6 April 2004; New York Times, 8  May 2005.

　　[22] Just Taxes, September 2004; and San Francisco Chronicle, 21 February 2002.

　　[23] David Cay Johnston, " How Rich Get Richer: All the Rest Pay More, San  Francisco Chronicle, 10 April 2005; and Johnston, Perfectly Legal, 162-168, 296-299.

　　[24] Washington Post, 12 April 2004; New York Times, 11 January 2006.

　　[25] Who Pays?A Distributional Analysis of the Tax Systems in All 50 States, 2nd ed., Institute  on Taxation and Econonuc Policy, January 2003; CTI Update, March 2003.

　　[26]J ohnston,Perfectly Legal, 73-93.

　　[27] Washington Post, 12 0ctober 2004; New York Times, 12 May, 23 July, and l  August 2006.

　　[28] David Sylvester, " Revisiting ' Reaganomics, ' " San Jose Mercury News,   20 July 2003.

　　[29] New York Times, 13 January2006.

　　[30] Karl Marx, Capital, vol. 1 (Penguin Books, 1976), 919.

本文節(jié)選自邁克爾·帕倫蒂的《少數(shù)人的民主》一書第六章

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號