【內(nèi)容提要】 “塔斯克基研究”(1932-1972)是美國(guó)公共衛(wèi)生署以觀察梅毒在黑人病患身體中的自然發(fā)展情形而出現(xiàn)的醫(yī)療丑聞。在醫(yī)療資源長(zhǎng)期貧乏與種族隔離的情況下，黑人病患和醫(yī)護(hù)人員之所以參與其中，有其自身的考慮。他們深信，如欲得到醫(yī)療照顧，突破美國(guó)醫(yī)療界種族隔離的藩籬，唯有參與“塔斯克基研究”這一途徑。黑人的這種思維模式可追溯至布克·華盛頓的妥協(xié)傳統(tǒng)和“全國(guó)黑人健康周”的經(jīng)歷。黑人醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為，“塔斯克基研究”是發(fā)現(xiàn)科學(xué)新知的過(guò)程，他們的合作和參與可以改善黑人的健康狀況，而且他們期望這是一個(gè)將黑人病患納入政府醫(yī)療體系的機(jī)會(huì)。黑人病患對(duì)醫(yī)療照顧的渴求以及醫(yī)護(hù)人員的期盼，使得該醫(yī)療實(shí)驗(yàn)持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)40年之久。

　　【關(guān) 鍵 詞】“塔斯克基研究”/梅毒/梅肯縣

　　【作者簡(jiǎn)介】黃文齡，歷史學(xué)博士，臺(tái)灣“中央研究院”歐美研究所助研究員。

　　一、前言

　　1972年7月26日，美聯(lián)社記者海樂(lè)在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表文章，揭發(fā)了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)40年的種族醫(yī)學(xué)丑聞，即由美國(guó)公共衛(wèi)生署(United States Public Health Service)主導(dǎo)，在亞拉巴馬州梅肯縣，讓一群罹患梅毒末期但從未接受相關(guān)治療的貧窮黑人，在不知情的情況下成為人體實(shí)驗(yàn)品，借此證明梅毒對(duì)人體器官的影響具有種族差異性。在實(shí)驗(yàn)期間，公共衛(wèi)生署不僅不為這些黑人病患提供治療，而且禁止他們擁有任何可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的治療機(jī)會(huì)。①該實(shí)驗(yàn)的正式名稱為：“以從未接受梅毒治療的黑人男性為主的塔斯克基研究”(Tuskegee Study of Untreated Syphilis in the Negro Male，或稱為T(mén)uskegee Syphilis Study，以下簡(jiǎn)稱“塔斯克基研究”)。

　　“塔斯克基研究”的幸存者波拉德(Charlie Wesley Pollard)和蕭敖(Herman Shaw)聘請(qǐng)黑人律師格雷(Fred D. Gray)，對(duì)聯(lián)邦政府提起訴訟，并要求賠償。②格雷提出的被告名單，僅針對(duì)健康、教育與福利部(Department of Health, Education, and Welfare)、公共衛(wèi)生署、傳染病中心(Communicable Disease Center)、亞拉巴馬州政府和衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、米爾班克基金會(huì)(Milbank Fund)等機(jī)構(gòu)，而那些長(zhǎng)期支持和參與該醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的黑人醫(yī)護(hù)人員或機(jī)構(gòu)，例如塔斯克基學(xué)院、安德魯紀(jì)念醫(yī)院(John A. Andrew Memorial Hospital, Alabama)、美國(guó)榮民醫(yī)院(The United States Veterans Hospital, Alabama)、梅肯縣衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等，卻未被列為被告。③顯然，格雷將黑人定位為受害者，認(rèn)為“塔斯克基研究”是種族醫(yī)療歧視。

　　格雷的著作詳細(xì)介紹了“塔斯克基研究”的始末，并附有所有參與該實(shí)驗(yàn)的黑人名單，極具參考價(jià)值，但他作為實(shí)驗(yàn)幸存者的訴訟律師，其立場(chǎng)不夠客觀。④詹姆斯·H.瓊斯則首次從學(xué)術(shù)角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)探討，他以種族偏見(jiàn)影響“塔斯克基研究”始末作為立論主軸，這凸顯了其觀點(diǎn)的局限性。⑤蘇珊·L.史密斯則從黑人疾病與貧窮、種族壓迫等因素出發(fā)，對(duì)該實(shí)驗(yàn)進(jìn)行分析。⑥蘇珊·M.瑞佛比指出，已有研究往往各說(shuō)各話，未能對(duì)該問(wèn)題予以公平客觀的定位，因此，她從歷史、醫(yī)學(xué)、種族、性別等角度重新進(jìn)行評(píng)價(jià)。⑦然而，她仍未能完整呈現(xiàn)“塔斯克基研究”的全貌，這凸顯出該實(shí)驗(yàn)的復(fù)雜性。

　　值得注意的是，“塔斯克基研究”是在開(kāi)放空間下進(jìn)行的研究計(jì)劃，所有參與實(shí)驗(yàn)者都是知曉后而主動(dòng)參與的。而且，許多黑人醫(yī)護(hù)人員曾經(jīng)參與該計(jì)劃，例如，塔斯克基學(xué)院校長(zhǎng)摩頓(Robert Moton)、安德魯紀(jì)念醫(yī)院院長(zhǎng)迪伯(Eugene H. Dibble)等。黑人護(hù)士芮佛絲(Eunice Rivers)則自始至終參與其中，長(zhǎng)達(dá)40年之久。因此，僅從種族醫(yī)療歧視的角度控訴“塔斯克基研究”，無(wú)法解釋黑人病患和黑人醫(yī)護(hù)人員的參與動(dòng)機(jī)。筆者還發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于“塔斯克基研究”的批評(píng)偏重于種族醫(yī)療歧視，尤其是注重研究20世紀(jì)40年代盤(pán)尼西林成為梅毒特效藥之后的實(shí)驗(yàn)階段，而忽略這些黑人當(dāng)初參與該計(jì)劃的動(dòng)機(jī)。“塔斯克基梅毒研究調(diào)查特別委員會(huì)”委員凱茲(Jay Katz)指出，1932年尚無(wú)人體實(shí)驗(yàn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但他認(rèn)為，除了最初6個(gè)月之外，該計(jì)劃沒(méi)有任何足以令人原諒的借口。⑧森瑟(David Sencer)認(rèn)為，“塔斯克基研究”的動(dòng)機(jī)不但不違反醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范，甚至被當(dāng)時(shí)的黑人社會(huì)所接受，因?yàn)?0世紀(jì)30年代黑人罹患梅毒的比率確實(shí)偏高，況且當(dāng)時(shí)治療梅毒的常用藥物往往給病人造成致命傷害。黑人護(hù)士芮佛絲也持相同立場(chǎng)。⑨

　　基于上述考慮，與其他學(xué)者不同的是，本文將研究的時(shí)間范圍向前延伸，將1929年朱利業(yè)斯·羅森沃德基金會(huì)(Julius Rosenwald Fund，以下簡(jiǎn)稱羅氏基金會(huì))與公共衛(wèi)生署共同發(fā)起的“羅森沃德基金會(huì)實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”(Rosenwald Fund Demonstration Project，以下簡(jiǎn)稱“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”)納入考慮之中，從“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的特質(zhì)和黑人社會(huì)的需求，探討20世紀(jì)30年代黑人參與“塔斯克基研究”的動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步詮釋黑人社會(huì)在公共衛(wèi)生方面的態(tài)度。

　　文中使用的原始史料以美國(guó)國(guó)家檔案館、國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館、國(guó)會(huì)圖書(shū)館、塔斯克基大學(xué)(1985年，塔斯克基學(xué)院更名為塔斯克基大學(xué))檔案館的檔案為主。塔斯克基大學(xué)檔案館和國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館等地所藏的口述歷史訪談，更是不可或缺的第一手史料。另外，公共衛(wèi)生署定期發(fā)表的相關(guān)研究報(bào)告和《塔斯克基梅毒研究調(diào)查特別委員會(huì)調(diào)查報(bào)告》(The Final Report of the Tuskegee Syphilis Study Ad Hoc Advisory Panel)，也是必讀資料。本文還參考了其他史家所忽略的史料，如《哈瑞斯備忘錄》(Harris's Memo)和社會(huì)學(xué)家強(qiáng)森(Charles S. Johnson)在梅肯縣所做的田野調(diào)查報(bào)告Shadow of the Plantation(1934)⑩等。

　　二、“塔斯克基研究”的緣起

　　第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，美國(guó)軍隊(duì)出現(xiàn)極高性病罹患率，聯(lián)邦政府基于戰(zhàn)力考慮，1918年成立跨部會(huì)衛(wèi)生防治部門(mén)，并依照張伯倫—肯恩法案(Chamberlain-Kahn Act)的規(guī)定，在公共衛(wèi)生署下設(shè)立性病防治部門(mén)(Division of Venereal Diseases in the United States Public Health Service)，并與民間團(tuán)體合作，共同推廣健康教育。其中，羅氏基金會(huì)不只積極協(xié)助南方鄉(xiāng)下地區(qū)黑人性病防治的工作，更與公共衛(wèi)生署合作，共同推動(dòng)“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”。1928年，羅氏基金會(huì)仿效“洛克菲勒基金會(huì)”(Rockefeller Foundation)，成立醫(yī)療服務(wù)計(jì)劃部門(mén)，負(fù)責(zé)執(zhí)行、開(kāi)發(fā)與醫(yī)療、社會(huì)調(diào)查、改善種族關(guān)系等有關(guān)的新計(jì)劃，并聘任社會(huì)學(xué)家戴維斯(Michael M. Davis)擔(dān)任該部門(mén)的主管。戴維斯主動(dòng)爭(zhēng)取與公共衛(wèi)生署合作的機(jī)會(huì)，以彌補(bǔ)自己在這方面能力之不足。(11)

　　戴維斯上任后，旋于1929年4月親訪公共衛(wèi)生署總長(zhǎng)(Surgeon General of the United States Public Health Service)卡明(Dr. Hugh S. Cumming)，雙方就相關(guān)議題交換意見(jiàn)。戴維斯表達(dá)了羅氏基金會(huì)對(duì)于黑人醫(yī)療照顧的重視，卡明則以“密西西比州瓦賽爾曼調(diào)查”(Mississippi Wassermann Survey，以下簡(jiǎn)稱“密州瓦氏調(diào)查”)為例，呈現(xiàn)公共衛(wèi)生署在黑人醫(yī)療照顧上的成果。雖然公共衛(wèi)生署特別強(qiáng)調(diào)他們?cè)诜乐涡圆》矫娴呐Γ鎸?duì)南方偏遠(yuǎn)地區(qū)高梅毒罹患率，仍束手無(wú)策。卡明除了表示未來(lái)公共衛(wèi)生署將繼續(xù)延伸“密州瓦氏調(diào)查”，找出解決黑人梅毒問(wèn)題的良方外，還詢問(wèn)了羅氏基金會(huì)贊助資金的意愿。(12)戴維斯表示將審慎考慮，但要求必須有黑人醫(yī)護(hù)人員和黑人社區(qū)整體參與作為附帶條件。當(dāng)卡明還在考慮戴維斯的建議時(shí)，羅氏基金會(huì)的創(chuàng)辦人羅森沃德就已表達(dá)其個(gè)人支持的意愿。(13)

　　羅森沃德如此爽快地答應(yīng)贊助，理由不明，但筆者在國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館爬梳檔案數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)羅氏基金會(huì)長(zhǎng)期關(guān)注黑人醫(yī)療照顧問(wèn)題，早在1929年，就已經(jīng)著手推動(dòng)改善黑人醫(yī)療照顧的計(jì)劃，直到1942年才正式結(jié)束。羅氏基金會(huì)深知，以其財(cái)力無(wú)法滿足如此龐大的醫(yī)療照顧體系之需求，但相信可以透過(guò)各種實(shí)驗(yàn)研究計(jì)劃，培育黑人醫(yī)護(hù)專業(yè)人員，以作為改善黑人醫(yī)療照顧的開(kāi)端。(14)這也可以說(shuō)明為何當(dāng)初戴維斯以須有黑人醫(yī)護(hù)人員的參與作為附帶條件，以及后來(lái)亞拉巴馬州安德魯紀(jì)念醫(yī)院成為羅氏基金會(huì)贊助的重點(diǎn)醫(yī)院。其實(shí)，真相就是“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”是塔斯克基學(xué)院、梅肯縣衛(wèi)生單位和公共衛(wèi)生署等共同合作的結(jié)果。

　　1929年11月，羅氏基金會(huì)董事會(huì)決議，通過(guò)補(bǔ)助方案，選定六個(gè)南方偏遠(yuǎn)地區(qū)作為實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地，與公共衛(wèi)生署、各級(jí)地方政府、黑人醫(yī)護(hù)組織協(xié)同合作，檢測(cè)和治療雙管齊下，以證明即使在高罹患率地區(qū)，梅毒也是可以控管、預(yù)防與治療的，此即“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的基本精神。(15)1930年2月12日，亞拉巴馬州政府接到羅氏基金會(huì)補(bǔ)助款后，在公共衛(wèi)生官員監(jiān)督下，黑人醫(yī)護(hù)人員開(kāi)始進(jìn)行血液采樣。(16)

　　羅氏基金會(huì)全程參與并嚴(yán)格監(jiān)督“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的進(jìn)行，公共衛(wèi)生署也依照規(guī)劃，給所有參與者提供醫(yī)療照顧。(17)為了更精確地掌握“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”，羅氏基金會(huì)指派黑人醫(yī)學(xué)專家哈瑞斯(H. L. Harris, Jr.)親赴梅肯縣，就近提出觀察報(bào)告，并在1930年5月完成《哈瑞斯備忘錄》。(18)該備忘錄對(duì)于羅氏基金會(huì)是否繼續(xù)提供贊助具有決定性的影響。

　　哈瑞斯在備忘錄中指出，“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”引起各級(jí)政府對(duì)一個(gè)落后的南方黑人小區(qū)健康問(wèn)題的重視，自己也被黑人的熱情參與所感動(dòng)。但這個(gè)計(jì)劃在執(zhí)行上有種種缺失，要達(dá)到預(yù)定成果是有困難的。(19)時(shí)任公共衛(wèi)生署阿肯色州性病防治所所長(zhǎng)的溫格爾(Dr. Oliver Clarence Wenger, Director of the PHS's Venereal Disease Clinic in Hot Spring, Arkansas)認(rèn)為，哈瑞斯根本不了解公共衛(wèi)生署在執(zhí)行該計(jì)劃時(shí)所面對(duì)的艱困環(huán)境，又深恐《哈瑞斯備忘錄》影響到羅氏基金會(huì)繼續(xù)合作的意愿。于是，他在第一時(shí)間就提出解釋，指出該地區(qū)黑人確實(shí)需要除了性病之外的其他疾病治療，但公共衛(wèi)生署在執(zhí)行上并無(wú)缺失。(20)

　　1930年秋天，哈瑞斯到梅肯縣進(jìn)行第二次調(diào)查，再次強(qiáng)調(diào)在沒(méi)有完整醫(yī)療照顧的配套措施之下，“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”對(duì)解決梅毒問(wèn)題無(wú)實(shí)質(zhì)幫助，因此沒(méi)有繼續(xù)擴(kuò)展的必要性。(21)哈瑞斯為求謹(jǐn)慎，也推薦社會(huì)學(xué)家強(qiáng)森到梅肯縣，針對(duì)當(dāng)?shù)厝藢?duì)于健康的需求，進(jìn)行田野調(diào)查，提供羅氏基金會(huì)另一個(gè)層面的考慮。《哈瑞斯備忘錄》中所提的種種缺失，都在強(qiáng)森團(tuán)隊(duì)所進(jìn)行的訪談工作記錄中逐一獲得證實(shí)。(22)羅氏基金會(huì)董事會(huì)參考《哈瑞斯備忘錄》的建議，商討是否繼續(xù)贊助“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”。1932年，董事會(huì)以醫(yī)療研究計(jì)劃是政府的責(zé)任，羅氏基金會(huì)無(wú)意越俎代庖為由，停止贊助“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”。(23)《哈瑞斯備忘錄》證明，羅氏基金會(huì)以財(cái)務(wù)問(wèn)題停止“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的說(shuō)辭，只是一個(gè)借口，主要是發(fā)現(xiàn)解決黑人梅毒問(wèn)題是政府的責(zé)任，若繼續(xù)投入“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”，將會(huì)違反羅氏基金會(huì)的贊助原則。

　　由于羅氏基金會(huì)無(wú)法繼續(xù)提供資金援助，“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”即將終結(jié)。但公共衛(wèi)生署的醫(yī)生克拉克(T. Clark)卻在1932年提出一個(gè)為期6—8個(gè)月以“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”精神為基礎(chǔ)的短期計(jì)劃，即“塔斯克基研究”。克拉克推動(dòng)“塔斯克基研究”的動(dòng)機(jī)，源于1929年挪威醫(yī)生E. Bruusgaard的一份實(shí)驗(yàn)報(bào)告，探討梅毒在白人體內(nèi)影響的部位和程度。克拉克認(rèn)為應(yīng)該善用“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的精神，繼續(xù)深入了解梅毒在不同種族間對(duì)人體器官的影響。克拉克的目標(biāo)是盡可能收集黑人的血液檢體，檢驗(yàn)結(jié)果為陽(yáng)性的檢體將被送到安德魯紀(jì)念醫(yī)院，建立一套完整的病例后，將針對(duì)這些病患進(jìn)行包括骨頭、胸腔X光、抽驗(yàn)脊髓等等在內(nèi)的檢驗(yàn)。公共衛(wèi)生署同意克拉克的計(jì)劃草案，但因?yàn)榻?jīng)費(fèi)有限，只能在“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”執(zhí)行的六個(gè)實(shí)驗(yàn)地區(qū)中擇一而為。公共衛(wèi)生署之所以選擇梅肯縣，主要著眼于當(dāng)?shù)赜邪驳卖敿o(jì)念醫(yī)院，無(wú)論人員或設(shè)備都可以繼續(xù)延續(xù)，既能維持“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”已有的規(guī)模，亦可免除黑人社會(huì)的質(zhì)疑。(24)換句話說(shuō)，“塔斯克基研究”進(jìn)行初期，裹著“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的外衣。

　　后來(lái)，克拉克返回公共衛(wèi)生署述職，他的同事汪達(dá)理賀(Raymond A. Vonderlehr)留下，繼續(xù)未完的部分。汪達(dá)理賀對(duì)即將結(jié)束的“塔斯克基研究”興趣日增，主要是實(shí)驗(yàn)組中有黑人陸續(xù)死亡，他認(rèn)為，若能進(jìn)行尸體解剖，會(huì)更有助于了解梅毒在人體發(fā)展的情況。于是，汪達(dá)理賀不斷建議公共衛(wèi)生署，將“塔斯克基研究”再延長(zhǎng)5年或10年以上。克拉克有所猶疑，考慮到公共衛(wèi)生署的預(yù)算有限，因此暫不置可否，他要汪達(dá)理賀回到華盛頓特區(qū)后再議。(25)但公共衛(wèi)生署的人事異動(dòng)讓事情出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，克拉克自性病防治部門(mén)的主管一職退休，汪達(dá)理賀接替其職。于是，在汪達(dá)理賀主導(dǎo)下，“塔斯克基研究”繼續(xù)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)近40年的梅毒人體實(shí)驗(yàn)，造成日后無(wú)以彌補(bǔ)的生命損失。

　　三、梅肯縣黑人參與“塔斯克基研究”的動(dòng)機(jī)

　　1.梅肯縣黑人居民迫切需要醫(yī)療照顧

　　1865年3月，聯(lián)邦政府成立“自由人局”(Freedmen's Bureau)，以應(yīng)付內(nèi)戰(zhàn)重建后的新局面，其中包括向黑人提供基本醫(yī)療照顧，但性質(zhì)上屬于應(yīng)急，而非將其納入公共衛(wèi)生政策。(26)1878年，美國(guó)南方大規(guī)模流行黃熱病，聯(lián)邦政府深覺(jué)公共衛(wèi)生的重要，遂成立國(guó)家衛(wèi)生會(huì)(National Board of Health)，但黑人仍被排拒于外，政府漠視黑人社會(huì)醫(yī)療照顧需求的心態(tài)昭然若揭。(27)

　　在黑人諸多病癥中，除卻營(yíng)養(yǎng)不良外，以性病的罹患率最高。聯(lián)邦政府一直從圍堵的角度處理，堅(jiān)信這是黑人個(gè)人習(xí)慣的問(wèn)題，而非社會(huì)種種不公平現(xiàn)象下的產(chǎn)物。直到第一次世界大戰(zhàn)，基于戰(zhàn)力考慮，聯(lián)邦政府首度正視性病的醫(yī)療照顧，由公共衛(wèi)生署負(fù)責(zé)，協(xié)助各州推動(dòng)性病防治工作，同時(shí)包括檢查和治療。(28)值得注意的是，這個(gè)階段的防治工作是以戰(zhàn)力為優(yōu)先考慮，有此需求者，不分種族，都可以接受治療，黑人性病患者因此連帶受惠。

　　戰(zhàn)事結(jié)束后，國(guó)會(huì)大砍社會(huì)健康照顧預(yù)算，其中，性病治療經(jīng)費(fèi)大量縮減。1926年，聯(lián)邦政府進(jìn)一步撤回所有性病防治經(jīng)費(fèi)，但各州性病問(wèn)題依然嚴(yán)重如昔，只好自尋因應(yīng)之道。以亞拉巴馬州健康局(Alabama State Board of Health)為例，它只能提供14個(gè)診療處所，給予無(wú)能力治病者以免費(fèi)醫(yī)療照顧。該健康局也協(xié)同私人醫(yī)生協(xié)助診療，以彌補(bǔ)公共衛(wèi)生照顧不周全之處，但規(guī)定醫(yī)生每次收費(fèi)不得超過(guò)2元。健康局的立意良善，但實(shí)際受惠者十分有限，遑論真正需要照顧的黑人窮人。以1929年梅肯縣的情況為例，其病患死亡率高居亞拉巴馬州各鄉(xiāng)鎮(zhèn)第三名。梅肯縣附近共有兩家醫(yī)院：美國(guó)榮民醫(yī)院和安德魯紀(jì)念醫(yī)院。前者的人員很少參與黑人社區(qū)的事務(wù);后者僅對(duì)學(xué)校師生提供醫(yī)療照顧，并未將這樣的服務(wù)延伸至校外。當(dāng)時(shí)，該地區(qū)的私人執(zhí)業(yè)醫(yī)生共有黑人1名、白人9名，診所都聚集在白人聚集區(qū)，黑人就醫(yī)十分不便。此外，私人診所醫(yī)生收取診療費(fèi)用每次約2.5—3元，若需外診，每一英里路程則加收1元，出診所費(fèi)不貲。政府規(guī)定診療費(fèi)2元的上限，對(duì)私人醫(yī)生是不敷成本，但對(duì)黑人卻是一筆昂貴的支出。窮困的梅肯縣黑人居民可能終其一生，都沒(méi)有能力接受專業(yè)醫(yī)生的看診與照顧。(29)

　　在醫(yī)療照顧嚴(yán)重匱乏的情況下，“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”似乎為梅肯縣的黑人居民燃起一線生機(jī)。黑人只要參與該計(jì)劃，便可立即獲得專業(yè)醫(yī)生的醫(yī)療照顧。(30)強(qiáng)森的著作顯示，梅肯縣黑人知道，政府的醫(yī)生會(huì)給他們免費(fèi)測(cè)量血壓、測(cè)試血液和檢查身體，黑人希望借由參與“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”，緩解身體的不適。因此，只要有檢查通知時(shí)，黑人就會(huì)聚集耐心等待。(31)蕭敖在口述訪談中指出，“大家都在傳聞，在梅肯縣或參加西蒙教堂的聚會(huì)，就可以獲得免費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)，我正符合參加的年齡條件，所以我就去排隊(duì)了。……當(dāng)天下午抵達(dá)教堂，在場(chǎng)的醫(yī)護(hù)人員告訴我們，會(huì)有醫(yī)生看診，如果有需要，醫(yī)生也會(huì)開(kāi)診療單取藥，全部免費(fèi)。”(32)不僅梅肯縣黑人居民熱情參與，梅肯縣衛(wèi)生官員也都積極響應(yīng)“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”，并表示這里的黑人很多，非常適合進(jìn)行這樣的實(shí)驗(yàn)計(jì)劃，甚至黑人勞工領(lǐng)袖也表示愿意全力配合。(33)

　　但貧窮并不是造成梅肯縣黑人無(wú)法就醫(yī)的唯一因素，白人醫(yī)療院所無(wú)法提供令他們安心就醫(yī)的環(huán)境，也是原因之一。杜波依斯(W. E. B. Du Bois)指出：“許多黑人患者寧可死掉，也不進(jìn)白人醫(yī)院。”(34)史家貝特斯(Barbara Bates)認(rèn)為，這是因?yàn)楹谌瞬』己苌倌軌驈陌兹酸t(yī)療院所活著出來(lái)之故。(35)而在種族隔離政策的影響下，多數(shù)美國(guó)南方醫(yī)療院所不僅拒絕收容黑人病患或采取“隔離”治療，而且黑人病患還會(huì)受到粗魯?shù)拇雠c最差的照顧。(36)黑人麥克昆恩(Will McQueen)認(rèn)為他的太太就是被當(dāng)?shù)蒯t(yī)院“殺害”的，黑人郭夏(Cora Gosha)則拒絕去白人醫(yī)院看病。梅肯縣黑人居民亞歷山大(Pelly Alexander)指出，有些醫(yī)生“抓著我的手就像抓熱狗一樣，我告訴他會(huì)痛，他們咆哮說(shuō)‘我是醫(yī)生!’”(37)

　　除此之外，白人醫(yī)學(xué)界濫用黑人做醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的相關(guān)傳聞甚囂塵上，“暗夜醫(yī)生”(night doctor)更是繪聲繪影。傳說(shuō)黑人會(huì)在夜晚被“暗夜醫(yī)生”綁架，擄至醫(yī)院殺死，其尸體作為醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)之用。(38)史學(xué)家韓福瑞(David C. Humphrey)也指出，南方有些盜墓者在盜取黑人的尸體后，轉(zhuǎn)運(yùn)到北方，提供給醫(yī)學(xué)院學(xué)生作為解剖實(shí)驗(yàn)之用。(39)黑人社會(huì)恐懼“暗夜醫(yī)生”，認(rèn)為他們就是可以隱身的白人醫(yī)生，夜晚隨時(shí)出沒(méi)，黑人女性甚至不敢在夜晚出門(mén)。(40)這些傳聞并未獲得任何證實(shí)，但黑人社會(huì)對(duì)白人醫(yī)院的恐懼，卻在塔斯克基學(xué)院檔案館的口述歷史資料中獲得證實(shí)。參與“塔斯克基研究”的黑人，有的不愿白人醫(yī)生為他們抽血，有的只愿意在樹(shù)下抽血，拒絕進(jìn)入醫(yī)院檢查。(41)

　　黑人質(zhì)疑白人醫(yī)療體系，他們相信，只有黑人醫(yī)生與黑人醫(yī)院才能給他們提供最完善的醫(yī)療照顧。而公共衛(wèi)生署為了吸引更多黑人參與抽血檢驗(yàn)，亦在檢查環(huán)境上特別安排。公共衛(wèi)生署利用學(xué)校和教堂作為診療中心，甚至動(dòng)用黑人小區(qū)中具有影響力的人物，例如地方領(lǐng)袖、學(xué)校老師、牧師等出面，鼓勵(lì)黑人積極參加。(42)公共衛(wèi)生署在醫(yī)護(hù)人員的安排上也特別用心，選擇鄰近梅肯縣的安德魯紀(jì)念醫(yī)院，作為“塔斯克基研究”的合作對(duì)象，主要也是為了安撫黑人對(duì)白人的疑慮。

　　其中值得注意的是黑人護(hù)士芮佛絲。1923年1月，她加入“塔斯克基移動(dòng)學(xué)校”(Tuskegee Movable School)，擔(dān)任公衛(wèi)護(hù)士一職。“塔斯克基移動(dòng)學(xué)校”是1906年在美國(guó)政府贊助下成立的。黑人領(lǐng)袖布克·T.華盛頓(Booker T. Washington)創(chuàng)立“塔斯克基移動(dòng)學(xué)校”的用意，就是配合亞拉巴馬州黑人的生活方式，用小貨車載著工作人員，以家訪的方式，挨家挨戶傳授農(nóng)業(yè)技巧、家庭經(jīng)濟(jì)管理和基本護(hù)理知識(shí)，也協(xié)助這些鄉(xiāng)下黑人處理瘧疾、性病、糙皮病(pellagra)、產(chǎn)后照顧等健康照顧問(wèn)題。(43)“塔斯克基移動(dòng)學(xué)校”受到黑人窮人歡迎，也博得黑人社會(huì)的信賴與合作。芮佛絲在第一年就走遍20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一個(gè)月內(nèi)拜訪數(shù)百位黑人，有時(shí)甚至超過(guò)1100人。她也因此嫻熟塔斯克基市內(nèi)大小事務(wù)，并與這些居民建立了良好信賴關(guān)系。(44)顯然，公共衛(wèi)生署雇用芮佛絲從旁協(xié)助，也是看重她受到黑人社會(huì)信任之故。

　　除了刻意安排檢查環(huán)境與醫(yī)護(hù)人員，讓梅肯縣的黑人愿意參與“塔斯克基研究”外，公共衛(wèi)生署也延續(xù)了“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的一些精神，刻意回避黑人社會(huì)的疑慮。黑人在“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”中已經(jīng)習(xí)慣于接受免費(fèi)性病針劑治療，因此，克拉克在執(zhí)行“塔斯克基研究”之初，也依循“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的精神。公共衛(wèi)生署的醫(yī)生除提供抽血、驗(yàn)?zāi)颉⒔⒉∈吠猓矔?huì)特別注意初期梅毒病患的治療，因?yàn)檫@些人具有高傳染性，并以年輕人居多，公共衛(wèi)生署向每人提供至少20個(gè)針劑或192個(gè)水銀涂劑的治療，以減少梅毒的傳染。(45)公共衛(wèi)生署也會(huì)配合當(dāng)?shù)睾谌说尼t(yī)療習(xí)慣，譬如黑人不喜歡肌肉注射，因?yàn)檫@會(huì)在臀部留下疼痛的腫塊。溫格爾采用無(wú)痛的水銀擦劑，讓他們覺(jué)得舒服，吸引更多黑人加入檢驗(yàn)的行列。(46)

　　即便血液檢驗(yàn)結(jié)果是正常的，黑人也期望醫(yī)生給他們一些藥品，如軟膏、藥劑，以減輕身體其他方面的疼痛。在強(qiáng)森的田野調(diào)查中，也可以看到梅肯縣黑人居民抱怨醫(yī)生的處置沒(méi)有達(dá)到他們的預(yù)期，譬如“他們說(shuō)我的血液是好的，但我希望它是壞的，不然我就沒(méi)有機(jī)會(huì)接受任何治療了”，“上星期三我去診所看醫(yī)生，要求他幫我打一針，但他什么都沒(méi)有給我，頭疼已經(jīng)困擾我四五年之久了”。(47)史家瓊斯也指出，梅肯縣的黑人相信“政府的醫(yī)生正在幫助我，我知道沒(méi)有比這更好的了”。(48)波拉德在口述訪談中也承認(rèn)，“他們(政府醫(yī)生)說(shuō)他們正在幫忙我們。我也相信他們的說(shuō)法”。(49)這都顯示，許多黑人確實(shí)相信，政府派來(lái)的這些醫(yī)生會(huì)幫助他們解決身體上的病痛。

　　1933年，公共衛(wèi)生署就已經(jīng)決定“塔斯克基研究”以觀察梅毒在人體自然發(fā)展為主，不投以任何相關(guān)治療。(50)然而事實(shí)上，為了吸引黑人參與，公共衛(wèi)生署確實(shí)會(huì)刻意提供一些免費(fèi)藥物。在公共衛(wèi)生署的檔案資料上，可以看到汪達(dá)理賀申請(qǐng)藥物補(bǔ)給需求的記錄。(51)檔案數(shù)據(jù)顯示，編號(hào)病人X(基于保護(hù)個(gè)人資料，檔案中個(gè)人資料會(huì)以代號(hào)出現(xiàn))致函汪達(dá)理賀，要求治療其妻子的壞血病，汪達(dá)理賀回信，要他帶其妻到安德魯紀(jì)念醫(yī)院，找迪伯醫(yī)生處理。(52)筆者也從檔案中發(fā)現(xiàn)，1934年1月，公共衛(wèi)生署運(yùn)送了5000顆阿司匹林和其他藥物到梅肯縣。(53)1938年的記錄也顯示，公共衛(wèi)生署持續(xù)運(yùn)送簡(jiǎn)易型的萬(wàn)用藥、一萬(wàn)顆阿司匹林和約一千毫升的強(qiáng)心劑給“塔斯克基研究”使用。(54)

　　這些免費(fèi)的檢查和醫(yī)療照顧也吸引許多資格不符者要求參與。芮佛絲表示：“許多人聽(tīng)說(shuō)可以從政府醫(yī)生那邊得到很好的照顧后，紛紛要求加入。”但是，因?yàn)?ldquo;有太多不符合計(jì)劃規(guī)定的人要加入，希望獲得相同的待遇”，造成她非常困擾。(55)蕭敖在口述數(shù)據(jù)中也指稱，他幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)到安德魯紀(jì)念醫(yī)院和美國(guó)榮民醫(yī)院。波拉德也說(shuō)，“有一次病了好幾個(gè)星期，也是芮佛絲拿藥給我吃的。如果用完，芮佛絲又會(huì)帶一些補(bǔ)充藥品。”(56)凡此種種都證明，黑人會(huì)找實(shí)驗(yàn)計(jì)劃的醫(yī)生解決身體病痛，而且期望當(dāng)場(chǎng)獲得免費(fèi)醫(yī)療照顧。

　　通過(guò)仔細(xì)探討“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”或“塔斯克基研究”，可以發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生官員和參與該項(xiàng)計(jì)劃的白人或黑人醫(yī)生都曾經(jīng)討論過(guò)如何滿足黑人治療的需求，吸引或留下他們繼續(xù)參與。(57)無(wú)論克拉克還是其他公共衛(wèi)生署的醫(yī)生或官員，都極力爭(zhēng)取梅肯縣黑人居民的信賴，讓他們覺(jué)得自己受到了政府的醫(yī)療照顧。這些想法與做法顯示一個(gè)值得思考的問(wèn)題：如果梅肯縣的居民一開(kāi)始就是采取順從與配合態(tài)度，那么，政府官員或醫(yī)生后續(xù)的舉措則是不必要的。黑人護(hù)士芮佛絲的資料也透露出，梅肯縣有些黑人并不相信公共衛(wèi)生署，或者抗拒公共衛(wèi)生署醫(yī)生的檢查，有的會(huì)完全失去聯(lián)系，或刻意隱藏去向。(58)在檔案數(shù)據(jù)中，一個(gè)黑人的病例備注欄中寫(xiě)著“他常常躲在玉米田中避免接受檢驗(yàn)”的字樣。(59)顯然，參與“塔斯克基研究”的黑人是行動(dòng)自由的，當(dāng)初愿意參與者不是因?yàn)樗麄冺槒摹o(wú)知，而是在于他們對(duì)“塔斯克基研究”有所期盼，想借由參與該實(shí)驗(yàn)這一途徑，解決身體上的不舒適或疾病。這也間接駁斥了白人醫(yī)界關(guān)于黑人不關(guān)心自己身體健康、拒絕就醫(yī)診治的迷思。(60)

　　從黑人社會(huì)的角度來(lái)看，這些參與者的口述歷史資料亦顛覆了黑人不注意自己身體健康的刻板印象。波拉德回憶，1932年的一天，有人告訴他明天會(huì)有免費(fèi)的檢查身體活動(dòng)，只要到學(xué)校教室集合即可，因此他就去參加了，而且他和他的同伴多次參加類似的檢驗(yàn)。(61)他們?cè)卺t(yī)院里進(jìn)行脊髓抽取，他說(shuō)當(dāng)時(shí)并不緊張，因?yàn)樗J(rèn)為這有助于身體健康。他有時(shí)也會(huì)和太太結(jié)伴，一起去接受政府醫(yī)生的檢查。(62)顯然，波拉德夫婦認(rèn)為，參與這類檢查有助于保持身體健康。

　　強(qiáng)森的田野調(diào)查報(bào)告也顯示，黑人是在關(guān)切自己健康的情形下參與“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的。(63)報(bào)告記錄了不具名的黑人接受檢查后的反應(yīng)，“我的身體一定有問(wèn)題……我跟醫(yī)生說(shuō)，希望他給我一些藥吃”。梅肯縣黑人居民威廉斯(Bennie Williams)被告知他的血液沒(méi)問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“我不相信，我覺(jué)得我應(yīng)該接受治療。”居民哈瑞斯(Oliver Harris)的太太則問(wèn)醫(yī)生：“每次檢驗(yàn)報(bào)告回來(lái)，你都說(shuō)我沒(méi)問(wèn)題。是真的沒(méi)問(wèn)題，還是有可能是報(bào)告錯(cuò)誤?”但更多時(shí)候，黑人認(rèn)為治療壞血病就是醫(yī)治頭疼、消化不良、不孕癥等等不舒服的癥狀。(64)顯然，他們想借由身體檢驗(yàn)，了解和解決自己身體的問(wèn)題。

　　若從年齡層來(lái)區(qū)分，年輕人參加的意愿遠(yuǎn)低于年長(zhǎng)者。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在“塔斯克基研究”進(jìn)行之初，它所提供的免費(fèi)醫(yī)療照顧對(duì)身體較差的四五十歲黑人男性有較高吸引力，因此，他們參與的人數(shù)也偏多。(65)顯然，這些黑人希望透過(guò)參與“塔斯克基研究”，獲得某種程度上的醫(yī)療照顧。

　　參與“塔斯克基研究”的黑人對(duì)于是否繼續(xù)配合，是有選擇權(quán)的。但1939年之后，并沒(méi)有新的案例加入，但也沒(méi)有人退出。(66)公共衛(wèi)生署1955年的調(diào)查顯示，實(shí)驗(yàn)組中失聯(lián)者有41人，控制組中失聯(lián)者有18人。(67)他們離開(kāi)的理由不詳，但證明他們的行動(dòng)是自由的。至于留下來(lái)的理由為何，也不甚清楚，但根據(jù)當(dāng)時(shí)參與“塔斯克基研究”的醫(yī)生詹姆士(Reginald James)的說(shuō)法，如果他堅(jiān)持為病人治療梅毒，這個(gè)病人就不再出現(xiàn)了，因?yàn)樗麄儽桓嬷褐灰或?yàn)出有治療梅毒的藥物反應(yīng)，他們就不符合繼續(xù)參與“塔斯克基研究”的條件，必須離開(kāi)。(68)顯然，梅肯縣的黑人居民是有機(jī)會(huì)接受梅毒治療的，但他們也會(huì)考慮自身的需求，決定是否接受梅毒治療。黑人本身對(duì)于醫(yī)療照顧的需求，反映在參與“塔斯克基研究”的心態(tài)上，他們考慮到自己的需求，因此選擇留下來(lái)繼續(xù)參與實(shí)驗(yàn)。

　　2.黑人醫(yī)護(hù)人員需要白人同僚的認(rèn)同

　　公共衛(wèi)生署之所以選擇塔斯克基學(xué)院繼續(xù)合作“塔斯克基研究”，除考慮到該學(xué)院容易獲得黑人的信任外，也意在將此前“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的原班人馬直接納入，形成“塔斯克基研究”等同于“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”之延伸這一印象，以消除黑人社會(huì)不必要的質(zhì)疑。(69)根據(jù)上述分析可知，梅肯縣的黑人會(huì)因?yàn)樨毟F和對(duì)醫(yī)療照顧的需求而參加“塔斯克基研究”，但協(xié)助公共衛(wèi)生署執(zhí)行“塔斯克基研究”的黑人醫(yī)護(hù)人員的動(dòng)機(jī)為何，亦是值得繼續(xù)探討的。

　　數(shù)據(jù)顯示，梅肯縣黑人醫(yī)學(xué)社群完全支持“塔斯克基研究”，其中包括塔斯克基學(xué)院校長(zhǎng)摩頓、安德魯紀(jì)念醫(yī)院院長(zhǎng)迪伯、黑人科學(xué)家卡佛(George Washington Carver)等人。(70)1972年“塔斯克基研究”曝光后，塔斯克基學(xué)院發(fā)表聲明，表示確曾提供設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，以協(xié)助實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行，但強(qiáng)調(diào)那是20世紀(jì)30年代之事，在當(dāng)時(shí)有效治療梅毒的藥物仍在摸索不定之際，“塔斯克基研究”是在合理且可以接受的范圍。(71)迪伯在說(shuō)服摩頓支持這項(xiàng)計(jì)劃時(shí)指出：“我們不需要花一毛錢(qián)，醫(yī)護(hù)人員就獲得寶貴的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，醫(yī)院方面也會(huì)因此得到一些榮譽(yù)。”公共衛(wèi)生署總長(zhǎng)卡明向摩頓表示，共同合作是黑人醫(yī)界參與科學(xué)研究的良機(jī)。(72)顯然，對(duì)于梅肯縣黑人醫(yī)學(xué)社群而言，參與“塔斯克基研究”有助于提升黑人醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)學(xué)社群的地位。

　　除此之外，塔斯克基學(xué)院校長(zhǎng)摩頓也有其他合作的動(dòng)機(jī)。摩頓知道梅毒在黑人小區(qū)蔓延的情形，深知一般人將梅毒歸咎于黑人行為不檢點(diǎn)。國(guó)家檔案館的數(shù)據(jù)表明，當(dāng)公共衛(wèi)生署的溫格爾將梅肯縣梅毒罹病比率極高這一情況告訴摩頓之時(shí)，摩頓表示，他對(duì)于這個(gè)結(jié)果毫不意外，36%這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于他超過(guò)50%的預(yù)估，不過(guò)他要求溫格爾，這份研究報(bào)告不要外流，日后發(fā)表研究結(jié)果的流通范圍也要設(shè)限，以免影響黑人的就業(yè)市場(chǎng)。(73)事實(shí)上，早在“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”籌備階段，1931年3月，亞拉巴馬州發(fā)生Scottsboro Boys事件，9名年輕黑人被控參與強(qiáng)暴，黑人男性在性方面不節(jié)制是天性使然的說(shuō)法不斷出現(xiàn)，更加深了白人社會(huì)對(duì)種族與性病之間存在密切關(guān)聯(lián)性這一偏見(jiàn)。(74)在摩頓同意合作的考慮中，必然希望借由“塔斯克基研究”的科學(xué)數(shù)據(jù)，澄清梅毒與種族無(wú)關(guān)。(75)此外，如果“塔斯克基研究”的結(jié)果與“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的結(jié)果一致，即梅毒可以大規(guī)模預(yù)防與治療，那么，摩頓就更有理由要求聯(lián)邦政府重視黑人在梅毒方面的醫(yī)療照顧需求，給予更多的協(xié)助。(76)這也顯示出，塔斯克基黑人醫(yī)界領(lǐng)袖之所以支持“塔斯克基研究”，也是因?yàn)樗麄兿嘈旁撚?jì)劃有助于改善黑人醫(yī)療健康。

　　從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，參與“塔斯克基研究”確實(shí)增加了黑人醫(yī)護(hù)人員參加醫(yī)學(xué)社群活動(dòng)的機(jī)會(huì)。在嚴(yán)格執(zhí)行種族隔離的南方，黑人要成為專業(yè)合格的醫(yī)生實(shí)屬不易，從申請(qǐng)入學(xué)、實(shí)習(xí)、畢業(yè)后取得專科證照等，除了面對(duì)金錢(qián)和時(shí)間上嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)之外，愿意招收黑人學(xué)生的醫(yī)學(xué)院很少，給他們提供實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)的醫(yī)院更少。在南方持有證照的黑人專業(yè)醫(yī)生，也只能在施行種族隔離的醫(yī)院工作。即便在黑人專屬醫(yī)院，他們也沒(méi)有擔(dān)任行政主管的機(jī)會(huì)。黑人醫(yī)生無(wú)法參與任何醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)，被隔離于醫(yī)學(xué)新知之外，遑論有機(jī)會(huì)在政府單位中接受訓(xùn)練或參與醫(yī)學(xué)研究計(jì)劃。(77)

　　黑人醫(yī)護(hù)人員參與“塔斯克基研究”，也確實(shí)有些斬獲。譬如美國(guó)榮民醫(yī)院的黑人醫(yī)生彼得斯(Jesse J.Peters)因?yàn)閰⒓恿?ldquo;塔斯克基研究”，汪達(dá)理賀才愿意推薦他破例進(jìn)入霍普金斯醫(yī)院(Johns Hopkins Hospital)。當(dāng)時(shí)，霍普金斯大學(xué)并沒(méi)有任何黑人醫(yī)生，而彼得斯很想到該醫(yī)院參加一項(xiàng)特別的訓(xùn)練計(jì)劃，在汪達(dá)理賀同學(xué)校方面交涉后，穆?tīng)?Joseph Earle Moore)同意讓他進(jìn)入霍普金斯醫(yī)院，學(xué)習(xí)病理學(xué)相關(guān)知識(shí)。彼得斯在他的口述歷史中也不斷表示，這個(gè)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)對(duì)他來(lái)說(shuō)實(shí)在難得。(78)迪伯則因此有機(jī)會(huì)突破種族的障礙在公共部門(mén)擔(dān)任榮譽(yù)職。(79)黑人醫(yī)生威廉士(Joshua Williams)在國(guó)會(huì)的證詞中就指出，他非常珍惜這個(gè)參與的機(jī)會(huì)，因?yàn)閷?duì)黑人醫(yī)學(xué)院學(xué)生而言，真是千載難逢。(80)

　　無(wú)論是摩頓的考慮還是迪伯或彼得斯的例子，都具有意義。南方的醫(yī)院里實(shí)施種族隔離政策，黑人醫(yī)護(hù)人員受到很大的限制，白人護(hù)士不能觸碰黑人病患，黑人醫(yī)生絕對(duì)不可以與白人醫(yī)生平起平坐，或共同進(jìn)行研究計(jì)劃，黑人醫(yī)護(hù)人員亦震懾于白人醫(yī)生的權(quán)威。但在“塔斯克基研究”中，黑人醫(yī)生不僅與白人醫(yī)生一起討論研究計(jì)劃進(jìn)行的方式和采樣的結(jié)果，甚至實(shí)際參與撰述研究報(bào)告。再者，“塔斯克基研究”是由聯(lián)邦公共衛(wèi)生署主導(dǎo)，與地方政府、衛(wèi)生單位合作的研究計(jì)劃，黑人醫(yī)界除在其中有專業(yè)上的表現(xiàn)外，也可使自身的參與被視為突破種族歧視藩籬的象征。(81)在這種情況下，當(dāng)公共衛(wèi)生署向塔斯克基學(xué)院提出合作計(jì)劃時(shí)，黑人醫(yī)護(hù)人員沒(méi)有理由拒絕，或許還會(huì)覺(jué)得能夠參加這一實(shí)踐計(jì)劃是莫大的榮耀。(82)顯然，塔斯克基學(xué)院、黑人醫(yī)護(hù)人員對(duì)參與“塔斯克基研究”，也是有所期待的。

　　四、華盛頓以降種族合作傳統(tǒng)的影響

　　盡管“塔斯克基研究”的出發(fā)點(diǎn)和執(zhí)行方面確有許多值得爭(zhēng)議之處，但黑人社會(huì)的參與也是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)，梅肯縣的居民和黑人醫(yī)護(hù)人員對(duì)之都有所期待。歸根究底，這種期待是延續(xù)黑人領(lǐng)袖布克·T.華盛頓推動(dòng)“黑人健康周”(Negro Health Week)的傳統(tǒng)精神。(83)

　　華盛頓之所以推動(dòng)“黑人健康周”，除了自我教育的意義之外，還有其他重要目的。黑人領(lǐng)導(dǎo)者深知，疾病防治需要跨種族的合作，教育倡導(dǎo)衛(wèi)生習(xí)慣養(yǎng)成、推動(dòng)公共衛(wèi)生立法、協(xié)助病患家屬、研發(fā)疾病治療法、改善大環(huán)境的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等面向，齊頭并進(jìn)。但是黑人社會(huì)囿于經(jīng)費(fèi)和能力，只能將工作定位在教育與宣傳上。因此，他們傾向于將醫(yī)療問(wèn)題交由專家或政府接手，以便有效率地控制全局。(84)于是，華盛頓、摩頓等人爭(zhēng)取機(jī)會(huì)，呼吁美國(guó)社會(huì)和政府重視黑人健康與衛(wèi)生需求，進(jìn)而凸顯美國(guó)社會(huì)不合理的種族隔離制度。1915年3月，華盛頓在“巴爾迪摩市黑人健康周”(Baltimore's Negro Health Week)的閉幕演說(shuō)中，批評(píng)種族隔離不平等、不合乎公平正義原則，同時(shí)也是不必要的。更重要的是，在這樣的制度下，唯獨(dú)黑人無(wú)法受到適當(dāng)?shù)慕】嫡疹櫍?ldquo;黑人享受不到舒適的街道、清潔的水源、足夠的路燈照明以及其他現(xiàn)代設(shè)施，這是不公平的，因?yàn)楹谌艘灿欣U稅”。(85)“黑人健康周”可視為黑人運(yùn)用組織的力量，將黑人居住的環(huán)境衛(wèi)生、生活質(zhì)量與國(guó)家政策掛鉤，是將黑人需求納入國(guó)家醫(yī)療照顧體系并爭(zhēng)取醫(yī)療衛(wèi)生照顧的具體行動(dòng)。

　　華盛頓對(duì)于“黑人健康周”的期許，顯示一個(gè)重要的訊息，即黑人的自我檢討以及與白人的合作，有助于突破種族藩籬。早在1895年9月18日亞特蘭大市的“棉花州和國(guó)際展覽會(huì)”(Cotton States and International Exposition, Atlanta)的“亞特蘭大妥協(xié)文”(Atlanta Compromise of 1895)中，這一想法即已顯現(xiàn)。(86)史家總以“亞特蘭大妥協(xié)文”批評(píng)華盛頓借由這場(chǎng)演說(shuō)討好北方的資本家、南方白人領(lǐng)袖，安撫黑人，以不爭(zhēng)取投票權(quán)和默認(rèn)種族隔離，換取黑人在南方社會(huì)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會(huì)。但是，華盛頓在“亞特蘭大妥協(xié)文”中的另一個(gè)精神卻往往被忽略，也就是他以合作面對(duì)種族議題。華盛頓深知，重建南方必須種族合作，北方的資本、白人的管理和黑人的勞力缺一不可，解決黑人問(wèn)題就必須與白人合作，積極參與。(87)塔斯克基學(xué)院正是種族合作的最佳典范。華盛頓所倡議的目標(biāo)正符合南方白人的看法，因此，他所經(jīng)營(yíng)的塔斯克基學(xué)院獲得許多白人企業(yè)家的支持，被譽(yù)為“世界上最偉大的學(xué)校之一”。(88)

　　“黑人健康周”活動(dòng)也具體表現(xiàn)了種族合作這一傳統(tǒng)。它是在北方白人慈善家史托克斯(Anson Phelps Stokes)的500元贊助下才得以啟動(dòng)。“黑人健康周”的主題也是在順勢(shì)配合20世紀(jì)最初十年進(jìn)步主義者的主張，爭(zhēng)取政府對(duì)于黑人醫(yī)療照顧的重視。1915年華盛頓過(guò)世，摩頓接任塔斯克基學(xué)院校長(zhǎng)一職，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)華盛頓的理想，以跨種族的合作推動(dòng)改善黑人生活的計(jì)劃。(89)

　　不過(guò)，在摩頓的領(lǐng)導(dǎo)下，“黑人健康周”有了策略性的轉(zhuǎn)變。摩頓深知，聯(lián)邦政府希望黑人能留在南方，不要移居北方城市，于是他要求聯(lián)邦政府全面考慮黑人的居住環(huán)境與質(zhì)量，“因?yàn)闆](méi)有人會(huì)喜歡住在這樣的環(huán)境里，這不是黑人或南方的問(wèn)題，應(yīng)該是全國(guó)性的問(wèn)題”，他試圖借由“黑人健康周”中的健康議題為引，突破種族隔離，改善黑人的處境。(90)因此，20世紀(jì)20年代“黑人健康周”的要求更著眼于政府的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生政策，主張以種族合作為主。摩頓深知僅靠民間社團(tuán)的努力，對(duì)于改善黑人生活環(huán)境的成效有限，因此在推廣“黑人健康周”的同時(shí)，也向州政府求援。1921年，摩頓邀請(qǐng)以爭(zhēng)取衛(wèi)生政策為主的、不分種族的全國(guó)性社團(tuán)組織，參加在塔斯克基市舉辦的黑人年會(huì)，希望以跨種族的合作，推動(dòng)改善黑人生活的計(jì)劃，并在“弗吉尼亞黑人會(huì)社”(Negro Organization Society of Virginia)的演說(shuō)中，倡議種族在公共衛(wèi)生的議題上合作。(91)

　　20世紀(jì)30年代，黑人領(lǐng)袖在爭(zhēng)取醫(yī)療照顧所實(shí)行的策略方面，也延續(xù)華盛頓、摩頓的精神，從種族融合的整體角度去考慮并采取行動(dòng)。黑人領(lǐng)袖極力爭(zhēng)取政府相關(guān)單位重視黑人的醫(yī)療照顧，他們大聲疾呼：“照顧人民健康，政府責(zé)無(wú)旁貸”，“健康需求是公共事務(wù)，是管理公共衛(wèi)生部門(mén)的責(zé)任，也是各級(jí)政府的責(zé)任”，(92)并要求政府的衛(wèi)生部門(mén)要晉用黑人。聯(lián)邦政府也給了黑人一些正面的響應(yīng)，譬如，在美國(guó)公共衛(wèi)生署中設(shè)立了“黑人健康周辦公室”(Office of Negro Health Work)，專門(mén)處理黑人健康、衛(wèi)生方面的問(wèn)題。

　　黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)者伯格斯(Grace Lee Boggs)指出，20世紀(jì)60年代之前屬于在種族融合為前提下?tīng)?zhēng)取改善黑人處境的階段。(93)“塔斯克基研究”之例就是最好的證明。與其說(shuō)黑人醫(yī)護(hù)人員順從，不如說(shuō)是華盛頓以降黑人社會(huì)以參與合作，作為向白人社會(huì)爭(zhēng)取黑人權(quán)益的必要條件，也是摩頓參與“塔斯克基研究”的初衷。黑人社會(huì)對(duì)于“塔斯克基研究”是有所圖的，只是可怕的結(jié)果卻是始料未及。

　　后世對(duì)于“塔斯克基研究”的影響毀譽(yù)參半。1990年9月，貝特斯(Karen Grisby Bates)以“塔斯克基研究”為例，質(zhì)疑艾滋病是否也是一個(gè)陰謀，旨在散布讓黑人致死的疾病，以達(dá)到黑人種族滅絕的目的。(94)顯然，“塔斯克基研究”的陰影不僅崩解黑人社會(huì)對(duì)美國(guó)公共醫(yī)療系統(tǒng)的信任，也成為黑人拒絕在艾滋病議題上與聯(lián)邦政府合作的理由，嚴(yán)重影響艾滋病防治工作的進(jìn)行。這也是1997年5月克林頓總統(tǒng)不得不代表聯(lián)邦政府發(fā)表正式道歉演說(shuō)的原因之一。

　　不過(guò)，從人體實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)發(fā)展的角度而言，“塔斯克基研究”喚起聯(lián)邦政府對(duì)于規(guī)范醫(yī)學(xué)上人體實(shí)驗(yàn)的重視。在格雷律師為“塔斯克基研究”訴訟案進(jìn)行法律辯論的同時(shí)，參議員肯尼迪(Ted Kennedy)舉行聽(tīng)證會(huì)，推動(dòng)制定人體實(shí)驗(yàn)的法律規(guī)范。1974年，“國(guó)家研究法案”(National Research Act of 1974)出爐，設(shè)置“保護(hù)參與生物醫(yī)學(xué)與行為研究的人體試驗(yàn)對(duì)象全國(guó)審查委員會(huì)”(National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavior Research)，要求凡以人為研究對(duì)象的醫(yī)學(xué)研究計(jì)劃，都必須通過(guò)內(nèi)部審查委員會(huì)(Internal Review Boards)的審查，避免類似“塔斯克基研究”的事件再次發(fā)生。該委員會(huì)也在1979年提出《貝爾蒙特報(bào)告》(Belmont Report)，進(jìn)一步規(guī)范人體實(shí)驗(yàn)的審查機(jī)制。自1981年起，任何醫(yī)學(xué)及行為科學(xué)的研究都必須獲得相關(guān)單位的核準(zhǔn)，以證明其是合乎道德的研究。專業(yè)醫(yī)學(xué)雜志或期刊不會(huì)刊登任何一篇未經(jīng)核準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)研究報(bào)告。聯(lián)邦政府也在塔斯克基大學(xué)成立“塔斯克基大學(xué)生物倫理研究與健康照顧國(guó)家中心”(Tuskegee University National Center for Bio-ethics in Research and Health Care)，專門(mén)負(fù)責(zé)黑人醫(yī)療照顧的研究。這些影響深遠(yuǎn)的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)規(guī)范，都是梅肯縣黑人病患犧牲生命換取而來(lái)的。

　　五、結(jié)論

　　無(wú)論在目標(biāo)、程序、科學(xué)判斷還是醫(yī)學(xué)道德上，“塔斯克基研究”都引起很多爭(zhēng)議，特別是在20世紀(jì)50年代盤(pán)尼西林成為梅毒特效藥之后，該研究的正當(dāng)性與合法性受到更多質(zhì)疑和抨擊。“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的結(jié)論確認(rèn)，在偏遠(yuǎn)地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模梅毒治療是可行的，(95)克拉克在研擬“塔斯克基研究”時(shí)，確實(shí)也依循了“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”的精神，檢驗(yàn)與治療并行。但是，當(dāng)汪達(dá)理賀接手繼續(xù)執(zhí)行“塔斯克基研究”后，這些參與研究計(jì)劃的黑人梅毒病患變成了實(shí)驗(yàn)品，注定了悲劇性的結(jié)果。

　　本文根據(jù)“羅氏實(shí)驗(yàn)計(jì)劃”、《哈瑞斯備忘錄》、黑人社會(huì)的需求和黑人醫(yī)護(hù)人員的考慮，證明黑人在“塔斯克基研究”初期之所以積極參與，是有所期盼的。他們認(rèn)為，如果要得到專業(yè)的醫(yī)療照顧，只有參與和合作一途。梅肯縣黑人梅毒病患和醫(yī)護(hù)人員將這一期盼錯(cuò)誤地寄托在“塔斯克基研究”之上，也造成參與該研究的黑人無(wú)止境的痛楚。

　　20世紀(jì)40年代初期，“塔斯克基研究”已經(jīng)呈現(xiàn)停滯的狀況，參與人數(shù)并沒(méi)有很大變動(dòng)，該計(jì)劃也成為公共衛(wèi)生署派遣資淺醫(yī)生實(shí)習(xí)的場(chǎng)所。研究進(jìn)行期間，不僅主管單位公共衛(wèi)生署的人事異動(dòng)頻繁，實(shí)際參與醫(yī)療檢查作業(yè)的黑人或白人醫(yī)護(hù)人員更是年年變動(dòng)。因此，對(duì)“塔斯克基研究”所作的學(xué)術(shù)探討，也較少關(guān)注20世紀(jì)40年代至60年代這一時(shí)段。不過(guò)，受婦女研究的影響，作為唯一全程參與“塔斯克基研究”的黑人女性公衛(wèi)護(hù)士，芮佛絲成為史家視為值得繼續(xù)研究的課題。1958年4月，芮佛絲因?yàn)樵诿房峡h25年性病防治工作中的杰出表現(xiàn)而獲獎(jiǎng)。在“塔斯克基研究”這一有嚴(yán)重爭(zhēng)議的種族醫(yī)療個(gè)案中，一個(gè)黑人女性公衛(wèi)護(hù)士到底扮演何種角色，特別是她如何滿足同胞醫(yī)療照顧的需求，并在種族、性別歧異、職場(chǎng)倫理等問(wèn)題上求得平衡，應(yīng)該受到史家更多的注意。

　附文：絕密：美曾斥巨資制造艾滋病病毒

　　根據(jù)美國(guó)疾病控制與防治中心的報(bào)告，在美國(guó)全部的愛(ài)滋病患者中，非洲裔美國(guó)人的碧綠高達(dá)38%。此外，非洲國(guó)家的愛(ài)滋病患者也多達(dá)數(shù)百萬(wàn)人，其中一些國(guó)家甚至舉國(guó)流行愛(ài)滋病，成為“詛咒之地”。圖為一些試圖逃離她們?yōu)碾y深重的故鄉(xiāng)的非洲婦女。

　　大洋網(wǎng)訊 據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道，美國(guó)一位來(lái)自加利福尼亞州的律師日前透露說(shuō)，美國(guó)政府在1964年到1978年間曾執(zhí)行過(guò)一份絕密的病毒研制計(jì)劃，該項(xiàng)耗資5.5億美元的計(jì)劃制造出令人不寒而栗的艾滋病病毒。

　　計(jì)劃旨在實(shí)施種族滅絕

　　這位名叫博伊德·格雷維茲的律師畢業(yè)于美國(guó)海軍學(xué)院，他花了10年時(shí)間對(duì)美國(guó)政府的病毒研制計(jì)劃進(jìn)行調(diào)查。他指責(zé)說(shuō)，這項(xiàng)計(jì)劃旨在實(shí)施種族滅絕，在于消滅世界各地的黑人和其他少數(shù)族裔。格雷維茲聲稱，他已經(jīng)掌握了確鑿證據(jù)，證明美國(guó)當(dāng)局當(dāng)年曾試圖通過(guò)制造并散播絕密生物病毒的方式，最終達(dá)到減少世界少數(shù)族裔人口的目的。

　　格雷維茲展示一份“特別病毒生產(chǎn)過(guò)程圖解”，披露了這一能夠完全破壞人的免疫系統(tǒng)的愛(ài)滋病病毒的生產(chǎn)流程。

　　格雷維茲堅(jiān)持認(rèn)為，艾滋病病毒正是該項(xiàng)病毒研制計(jì)劃的重要成果，美國(guó)政府在這份極度秘密的“特別病毒計(jì)劃”中充當(dāng)了主要角色。

　　格雷維茲前不久參加了全美范圍的“黑非洲種族滅絕研討會(huì)”。他在紐約接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“我們認(rèn)為艾滋病病毒是陰謀的產(chǎn)物，它是被人為地制造出來(lái)的。”

　　格雷維茲

　　公布兩大證據(jù)

　　格雷維茲認(rèn)為，艾滋病其實(shí)是美國(guó)最為重要的生化武器之一。格雷維茲已經(jīng)向加州圣迭戈地區(qū)法院提出上訴，要求法院對(duì)“特別病毒計(jì)劃”展開(kāi)深入調(diào)查。據(jù)稱，格雷維茲向法庭披露了兩個(gè)令人震驚的證據(jù)。

　　其一，格雷維茲披露了一份“特別病毒生產(chǎn)過(guò)程圖解”，詳細(xì)地展示了這一能夠完全破壞人的免疫系統(tǒng)的艾滋病病毒的生產(chǎn)流程。

　　其二，格雷維茲公布了一張拍攝于1971年的人造病毒的照片。據(jù)分析，該病毒的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與艾滋病病毒完全吻合。然而，艾滋病病毒被公開(kāi)發(fā)現(xiàn)還是14年后的事情。

　　此外，格雷維茲還展示了一些前美國(guó)政府高官和研究機(jī)構(gòu)領(lǐng)袖級(jí)人物的證詞。

　　美衛(wèi)生部曾實(shí)施梅毒計(jì)劃

　　格雷維茲還表示，早在1932年時(shí)，美國(guó)衛(wèi)生部就曾開(kāi)始實(shí)施慘絕人寰的“塔斯克基計(jì)劃”。

　　據(jù)報(bào)道，1932年至1972年間，美國(guó)衛(wèi)生部為了研究梅毒對(duì)人體的影響，以免費(fèi)治病和提供食品為誘餌，指使塔斯克基醫(yī)學(xué)研究所對(duì)阿拉巴馬州的600名黑人患者進(jìn)行一項(xiàng)秘密人體試驗(yàn)。在隱瞞真相和故意不給患者治療的情況下，試驗(yàn)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)40年時(shí)間，直到1972年丑聞敗露后，政府才停止這項(xiàng)試驗(yàn)。而這時(shí)，已有至少28人死于梅毒，100多人死于梅毒并發(fā)癥，還有40多名患者的妻子和19名嬰兒感染了梅毒。直到1997年美國(guó)政府才向幾名幸存者作出道歉，承認(rèn)這是可恥的“種族歧視”。　

【注釋】：

　　①Jean Heller, "Syphilis Victims in U.S. Study Went Untreated for 40 Years: Syphilis Victims Got No Therapy," New York Times, July 26, 1972, pp. 1, 8.

　　②該案從未開(kāi)庭，1974年12月實(shí)現(xiàn)庭外和解。聯(lián)邦政府同意賠付一千萬(wàn)美元作為補(bǔ)償金，參加實(shí)驗(yàn)組且仍幸存者，每人獲得37500美元;實(shí)驗(yàn)組每位參與者的遺眷獲得15000美元;控制組的當(dāng)事者每人獲得16000美元;控制組的遺眷獲得5000美元。除金錢(qián)補(bǔ)償外，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用和喪葬費(fèi)也由政府負(fù)責(zé)。

　　③Fred D. Gray, The Tuskegee Syphilis Study: The Real Story and Beyond, Montgomery, AL.: New South Books, 1998, pp. 80-99.

　　④Fred D. Gray, The Tuskegee Syphilis Study: The Real Story and Beyond.

　　⑤James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, New York: Free Press, 1993,p. 14.

　　⑥Susan L. Smith, "Neither Victim nor Villain: Eunice Rivers and Public Health Work," in Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000, pp. 348-364.

　　⑦Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study; Susan M. Reverby, Examining Tuskegee: The Infamous Syphilis Study and Its Legacy, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009, pp. 5, 187, 203.

　　⑧Deadly Deception Interview—Dr. Jay Katz, Box 5, Folder 18, Nova—Tuskegee SR 47, 48, Dr. Jay Katz Interview, in D. Chandler, C. Ferguson and A. Williams, eds., Papers of the USPHS Study of Untreated Syphilis in the Negro Male in Macon County, Alabama(以下簡(jiǎn)稱為USPHS-TU), pp. 9-10.

　　⑨Deadly Deception Interview—Dr. Sencer, Box 5, Folder 20, Nova—Tuskegee SR 51, 52, Dr. Sencer Interview w/Strait, USPHS-TU, pp. 2, 3, 4, 22; James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p. 219.

　　⑩M33-23-Report on Macon County Demo(By Charles S. Johnson),in Tuskegee Syphilis Study Ad Hoc Advisory Panel, Documents on the Origin and Development of the Tuskegee Syphilis Study, 1921-1973(以下簡(jiǎn)稱為T(mén)SSAAP), Series Ⅲ, Box 2, Folder 37, U. S. National Library of Medicine, Bethesda, Maryland.

　　(11)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.54.

　　(12)密西西比州瓦賽爾曼調(diào)查是公共衛(wèi)生署針對(duì)密西西比州的得雷塔和潘恩土地公司(Delta and Pine Land Company, Bolivar County)2000名黑人員工進(jìn)行的梅毒測(cè)試。測(cè)試結(jié)果表明，四分之一的受測(cè)者罹患梅毒。

　　(13)M33-9-Letters, Michael M. Davis to Cumming on Authority of Funds for VD Control Projects & Letter of Response(November 30, 1929),TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 17.

　　(14)M17-5-Investment in People—The Story of the Julius Rosenwald Fund, Chap. 5, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 70, p.108.

　　(15)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.59; M12-4-Gill, Syphilis in the Rural Negro-Results of a Study in Alabama, 1931, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2，F(xiàn)older 65.六個(gè)實(shí)驗(yàn)地分別為：Scott County, Mississippi; Tipton County, Tennessee; Glynn County, Georgia; Macon County, Alabama; Pitt County, North Carolina; Albemarle County, Virginia.其中只有梅肯縣的計(jì)劃沒(méi)有受到羅氏基金會(huì)停止奧援的影響，繼續(xù)進(jìn)行達(dá)40年之久。

　　(16)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.67.

　　(17)Wyndham D. Miles, ed., Wyndham Miles NIH Oral History Collection, Box 3, Folder 18-19, John Heller, NCI(transcript), October 26, 1964,p.6.

　　(18)"H. L. Harris's Memo to Michael M. Davis," May 13, 1930, United States Public Health Service Division of Venereal Diseases, Records Group 90(1918-1936), National Archives, Washington National Record Center, Suitland, MD(以下簡(jiǎn)稱USPHSNA),Box 239, Folder 2, Macon County; M33-6-Memo & Attachments from H. L. Harris 1930, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 21.

　　(19)"H. L. Harris's Memo to Michael M. Davis," May 13, 1930, USPHS-NA, Box 239, Folder 2, Macon County.

　　(20)"Oliver Clarence Wenger to T. Clark," May 17, 1930, USPHS-NA, Box 239, Folder2, Macon County.

　　(21)"H. L. Harris's Memo to Michael M. Davis," October 1, 1931, USPHS-NA.

　　(22)Charles S. Johnson, Shadow of the Plantation, Chicago: University of Chicago Press, 1934.

　　(23)M33-12-Letters, T. Clark to Michael M. Davis, Michael M. Davis to Rosenwald, 1930, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 22; M33-14-Letters, Clark to Michael M. Davis on Estimates for the Continuation of Syphilis Control Projects in Alabama, Miss., etc., 1932-1933, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 33; Michael M. Davis to Dr. Cumming, 1934, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 34; M33-11-Letters, T. Clark to Michael M. Davis on Cooperative Syphilis Control Demonstration, Enclosure Field Form, 1939, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2，F(xiàn)older 35.克拉克對(duì)董事會(huì)的決定表示失望，曾經(jīng)私下勸說(shuō)戴維斯縮減羅氏基金會(huì)對(duì)教育的補(bǔ)助，轉(zhuǎn)而支持醫(yī)療照顧相關(guān)計(jì)劃。

　　(24)Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, p. 99; M12-2-Oliver Clarence Wenger & Ricks, The Public Health Aspects of Syphilis in the Negro Race in Certain Southern States, 1931, TSSAAP, Series Ⅲ, Box2, Folder 64.

　　(25)"Raymond A. Vonderlehr to T. Clark," April 8, 1933, USPHS-NA, Box 239, Folder2, Macon County.

　　(26)Molly Ladd-Taylor, Mother-Work: Women, Child Welfare, and the State, 1890-1930, Urbana: University of Illinois Press, 1994, p. 2.

　　(27)Margaret Humphreys, Yellow Fever and the South, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1992; John Duffy, "Social Impact of Disease in the Late 19th Century," in Judith W. Leavitt and Ronald L. Numbers, eds., Sickness and Health in America: Readings in the History of Medicine and Public Health, Madison: University of Wisconsin Press, 1985, pp. 414-421; John H. Ellis, Yellow Fever and Public Health in the New South, Lexington: University Press of Kentucky, 1992, p. 166; Edward H. Beardsley, A History of Neglect: Health Care for Blacks and Mill Workers in the Twentieth Century South, Knoxville: University of Tennessee Press, 1987; Eugene Kinckle Jones, "The Negro's Struggle for Health," in National Conference of Social Work, ed., Proceedings of the National Conference of Social Work, Chicago: University of Chicago Press, 1923, p. 72; Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1995, p.35.

　　(28)Thomas Parran, Shadow on the Land: Syphilis, New York: Reynal & Hitchcock, 1937,p.83.

　　(29)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.64.

　　(30)M25-16-Discussion of Treatment of Late Syphilis, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder39.根據(jù)該數(shù)據(jù)顯示，1930年4月1日至1931年8月31日，使用新砷凡納明共5588顆，含水銀藥劑共74271劑，其他相關(guān)治療擦劑有9000多支。

　　(31)Charles S. Johnson, Shadow o f the Plantation, pp. 202-205.

　　(32)Deadly Deception Interview—Herman Shaw, Box 5, Folder 19, Nova—Tuskegee SR17, Herman Shaw Interview, USPHS-TU, pp. 36-38.

　　(33)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p. 66.

　　(34)W. E. B. Du Bois, The Philadelphia Negro: A Social Study, New York: Schocken Books, 1967, pp. 113-114, 162.

　　(35)Barbara Bates, Bargaining for Life: Social History of Tuberculosis, 1876-1938, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992, p. 293.

　　(36)Barbara Bates, Bargaining for Life: Social History of Tuberculosis, 1876-1938;Sheila M. Rothman, Living in the Shadow of Death: Tuberculosis and the Social Experience of Illness in American History, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995; Georgina D. Feldberg, Disease and Class: Tuberculosis and the Shaping of Modern North American Society, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1995, p. 292.

　　(37)Susan M. Reverby, Examining Tuskegee: The Infamous Syphilis Study and Its Legacy, p.33.

　　(38)Eugene P. Link, "The Civic Rights Activities of Three Great Negro Physicians(1840-1940),"Journal of Negro History, vol. 52, no.3(July 1969), p.177; Vanessa Northington Gamble, "Under the Shadow of Tuskegee: African Americans and Health Care," in Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, pp. 432-433;Gladys-Marie Fry, Night Riders in Black Folk History, Knoxville: University of Tennessee Press, 1984, p. 171.

　　(39)D. C. Humphrey, "Dissection and Discrimination: The Social Origins of Cadavers in America, 1760-1915," Bulletin of the New York Academy of Medicine, vol.49, no. 9, 1973, pp. 822-823.

　　(40)Stewart Culin, "Concerning Negro Sorcery in the United States," Journal of American Folklore, vol.3, no.11,(October-December 1890), p.285.

　　(41)Deadly Deception Interview—Stanley Schuman, Box 5, Folder 17, Nova—Tuskegee SR32, Stanley Schuman Interview, USPHS-TU, p. 30; Deadly Deception Interview—Herman Shaw, Box 5, Folder 19, Nova—Tuskegee SR 17, Herman Shaw Interview, USPHS-TU, pp. 10-11.

　　(42)Thomas Parran, Shadow on the Land: Syphilis, pp. 164-165.

　　(43)Thomas Monroe Campbell, The Movable School Goes to the Negro Farmer, New York: Arno Press, 1969, pp. 118, 121, 126, 145; Hildrus A. Poindexter, "Special Health Problems of Negroes in Rural Areas," Journal of Negro Education, vol. 6, no. 3(July 1937), pp. 400, 403, 412.

　　(44)Ruth Edmonds Hill, ed., The Black Women Oral History Project, vol. 10, Eunice Rivers Laurie, Interview, Westport, CT: Meckler, 1991, p. 234.

　　(45)T. Clark, The Control of Syphilis in Southern Rural Areas: A Study, Chicago: Julius Rosenwald Fund, 1932, pp. 24-26, 36.

　　(46)"Raymond A. Vonderlehr to T. Clark," January 28, 1933, USPHS-NA, Box 239, Folder 2, Macon County.

　　(47)Charles S. Johnson, Shadow of the Plantation, p. 202.

　　(48)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, pp. 5-6.

　　(49)Deadly Deception Interview—Charles Pollard, Box 5, Folder 15, Nova—Tuskegee SR8, Charles Pollard Interview, USPHS-TU, pp. 4-5,6.

　　(50)"R. A. Vonderlehr to Taliaferro Clark," April 8, 1933, USPHS-NA, Box 239, Folder2, Macon County.

　　(51)"Raymond A. Vonderlehr to T. Clark," January 28, 1933, USPHS-NA, Box 239, Folder 2, Macon County; "Raymond A. Vonderlehr to T. Clark," January 22, 1933, USPHS-NA, Box 239, Folder 2, Macon County.

　　(52)"‘Patient X,’ Auburn, Alabama, to the PHS," June 4,1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 3, Macon County; "Raymond A. Vonderlehr to Patient X," June 7,1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 3, Macon County.

　　(53)"Raymond A. Vonderlehr to John R. Heller, Jr.," February 13, 1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 4, Macon County.

　　(54)"Norris to Russell," March 18, 1938, Box 7, Folder General Correspondence 1937 and 1938, CDC-GA, in Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, p.58.

　　(55)原為瓊斯訪問(wèn)芮佛絲的錄音資料，瓊斯并沒(méi)有公開(kāi)該項(xiàng)資料。引自James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.165.

　　(56)醫(yī)生蘇曼在口述歷史中表示并不記得有任何個(gè)案因?yàn)榈昧藟难《笾委煛：谌岁P(guān)切壞血病是他們認(rèn)為壞血病可能造成性無(wú)能，而非擔(dān)心壞血病對(duì)生命的威脅。他們相信透過(guò)補(bǔ)充鐵劑有助于增加性能力，所以他們期望透過(guò)驗(yàn)血獲得鐵劑。Deadly Deception Interview—Herman Shaw, Box 5, Folder 19, Nova—Tuskegee SR 17, Herman Shaw Interview, USPHS-TU, p.36; Deadly Deception Interview—Charles Pollard, Box 5, Folder15, Nova—Tuskegee SR 8, Charles Pollard Interview, USPHS-TU, p.4.

　　(57)在公共衛(wèi)生署的醫(yī)生、塔斯克基的衛(wèi)生官員和州縣的地方衛(wèi)生官員的信件往返中都可以看出，即使是非常有限的情況下，在這個(gè)計(jì)劃進(jìn)行的第一年，或多或少都有提供治療。可參考James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment; USPHSNA檔案.

　　(58)Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, p.112; Susan L. Smith, "Neither Victim nor Villain: Eunice Rivers and Public Health Work," pp. 348-364.

　　(59)Susan M. Reverby, Examining Tuskegee: The Infamous Syphilis Study and Its Legacy, p.116.

　　(60)Thomas W. Murrell, "Syphilis in the Negro: Its Bearing on the Race Problem," American Journal of Dermatology and Genito-Urinary Diseases, vol. 10(August1906), p. 307.

　　(61)James T. Wooten, "Survivor of '32 Syphilis Study Recalls a Diagnosis," New York Times, July 27, 1972, p.18.

　　(62)Deadly Deception Interview—Charles Pollard, Box 5, Folder 15, Nova—Tuskegee SR8，Charles Pollard Interview, USPHS-TU, pp. 10-11, 22, 27.根據(jù)蕭敖記憶所及，檢查的項(xiàng)目有眼科檢查、血壓、抽血，他并沒(méi)有到過(guò)醫(yī)院進(jìn)行檢查，約每四年一次。最后一次例行性的檢查包括牙齒、眼睛、神經(jīng)系統(tǒng)和骨骼。

　　(63)M33-23-Report on Macon County Demo(By Charles S. Johnson), TSSAAP, SeriesⅢ, Box 2，F(xiàn)older 37.

　　(64)Charles S. Johnson, Shadow of the Plantation, pp. 201-203.

　　(65)Harold Edgar, "Outside the Community," Hastings Center Report, vol. 22, no. 6(November/December 1992), pp. 32-35.

　　(66)Austin V. Deibert and Martha C. Bruyere, "Untreated Syphilis in the Male Negro: Ⅲ. Evidence of Cardiovascular Abnormalities and Other Forms of Morbidity," Journal of Venereal Disease Information, vol.27(December 1946), p. 303; Pasquale J. Pesare, Theodore J. Bauer and Geraldine A. Gleeson, "Untreated Syphilis in the Male Negro: Observation of Abnormalities Over Sixteen Years," American Journal of Syphilis, Gonorrhea, and Venereal Diseases, vol. 34, no. 3(May 1950), pp. 201-213; Stanley H. Schuman et al., "Untreated Syphilis in the Male Negro: Background and Current Status of Patients in the Tuskegee Study," Journal of Chronic Diseases, vol. 2, no. 5(November 1955), p. 544.

　　(67)Stanley H. Schuman et al., "Untreated Syphilis in the Male Negro: Background and Current Status of Patients in the Tuskegee Study," pp. 546-547.

　　(68)M59-4 Transcript of Proceedings—DHEW, Office of the Secretary—Charge One Subcommittee—Tuskegee Study Ad Hoc Advisory Panel(interviews), February 3, 1973, TSSAAP, Series Ⅱ, Box 2, Folder 14∶67, 108-109.

　　(69)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p. 100.

　　(70)M33-5-Memo, T. Clark to Dr. Michael M. Davis on Oliver Clarence Wenger's Interview with Dr. Moton, 1930, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 20; Susan M. Reverby, Examining Tuskegee: The Infamous Syphilis Study and Its Legacy, p. 97; Allan M. Brandt, "Racism and Research: The Case of the Tuskegee Syphilis Experiment," in Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, p. 24.

　　(71)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, p.208.

　　(72)"H. S. Cumming to Dr. R. R. Moton," September 20, 1932, in Susan M. Reverby, ed., Tuskegee's Truths: Rethinking the Tuskegee Syphilis Study, p. 77.

　　(73)M33-5-Memo, T. Clark to Dr. Michael M. Davis on Oliver Clarence Wenger's Interview with Dr. R. R. Moton, 1930, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2, Folder 20.

　　(74)James Goodman, Stories of Scottsboro, New York: Vintage Books, 1995,p.264.

　　(75)M59-4-Transcript of Proceedings—DHEW, Office of the Secretary—Charge One Subcommittee—Tuskegee Study Ad Hoc Advisory Panel(interviews), February 3, 1973, TSSAAP, Series Ⅱ, Box 2, Folder 14, p.32; "H. S. Cumming to Doctor R. R. Moton," September 20, 1932, TSSAAP, Series Ⅱ, Box 1, Folder 42; "Eugene H. Dibble, Jr. to R. R. Moton," September 20, 1932, TSSAAP, Series Ⅱ, Box 1, Folder 42.

　　(76)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, pp. 74, 76.

　　(77)Herbert M. Morais, The History of the Negro in Medicine, New York: Publishers, 1968, pp. 98-101.以“全國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)”(National Medical Association)為例，他們就是因?yàn)榘兹酸t(yī)學(xué)組織“美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)”(American Medical Association)拒絕黑人參與之后，自行組織成立了這個(gè)完全由黑人成員構(gòu)成的醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)。

　　(78)"Raymond A. Vonderlehr to Jerome J. Peters," February 27, 1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 4, Macon County; "Raymond A. Vonderlehr to Joseph Earle Moore," February 27, 1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 4,Macon County; "Joseph Earle Moore to Raymond A. Vonderlehr," February 28, 1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 4, Macon County; "Jerome J. Peters to Raymond A. Vonderlehr," March 4,1934, USPHS-NA, Box 239, Folder 4, Macon County.

　　(79)"Oliver Clarence Wenger to Raymond A. Vonderlehr," August 5,1933, USPHS-NA, Box 239, Folder 3, Macon County.

　　(80)M59-4-Transcript of Proceedings—DHEW, Office of the Secretary—Charge One Subcommittee—Tuskegee Study Ad Hoc Advisory Panel(interviews), February 23, 1973, TSSAAP, Series Ⅲ, Box 2，F(xiàn)older 14, pp.8, 20-21.但威廉士顯然對(duì)于“塔斯克基計(jì)劃”的真相并不知情，1973年他在聽(tīng)證會(huì)上指稱他認(rèn)為這是一個(gè)服務(wù)團(tuán)隊(duì)，協(xié)助該地區(qū)的人民，“我們根本不知道這是一個(gè)研究計(jì)劃”(p. 25)。

　　(81)James H. Jones, Bad Blood: The Tuskegee Syphilis Experiment, pp. 74, 76, 102, 281-282; E. Gurney Clark and Niels Danbolt, "The Oslo Study of the Natural History of Untreated Syphilis," Journal of Chronic Disease, vol.2, no.3(September 1955), p.343.

　　(82)Deadly Deception Interview—Dr. Vanessa Gamble, Nova—Tuskegee SR 34-37, Dr. Vanessa Gamble Interview, Box 5, Folder 7, USPHS-TU, p.25.

　　(83)“黑人健康周”原是弗吉尼亞州理奇蒙黑人社(Negro Organization Society of Richmond, Virginia)在1913年首先倡議的，每年春天選定一周進(jìn)行全小區(qū)大掃除，每戶黑人家庭都要清潔自家及周圍環(huán)境。華盛頓將這個(gè)理念擴(kuò)大為“黑人健康周”，并與清潔運(yùn)動(dòng)、提供健康與衛(wèi)生相關(guān)課程、免費(fèi)健康檢查等活動(dòng)相結(jié)合。

　　(84)Michael E. Teller, The Tuberculosis Movement: A Public Health Campaign in the Progressive Era, New York: Greenwood Press, 1988, p. 53.

　　(85)Louis R. Harlan, Booker T. Washington: The Wizard of Tuskegee, 1901-1915, New York: Oxford University Press, 1983, pp. 425, 427.

　　(86)Booker T. Washington, "The Standard Printed Version of the Atlanta Exposition Address, Atlanta, September 18, 1895," in Louis R. Harlan, ed., The Booker T. Washington Papers, vol.3, Urbana: University of Illinois Press, 1974, pp. 583-587;Louis R. Harlan, Booker T. Washington: The Making of a Black Leader, 1856-1901, New York: Oxford University Press, 1972, pp. 216-219.

　　(87)Booker T. Washington, Up from Slavery, New York: Oxford University Press, 1995, p.154.

　　(88)Robert J. Norrell, Reaping the Whirlwind: The Civil Rights Movement in Tuskegee, New York: Vintage Books, 1985, pp. 25-26.

　　(89)Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, p. 46.

　　(90)Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, p. 102; Thomas Monroe Campbell, The Movable School Goes to the Negro Farmer, pp. 110, 153.

　　(91)Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, p. 41.

　　(92)Susan L. Smith, Sick and Tired of Being Sick and Tired: Black Women's Health Activism in America, 1890-1950, p. 46.

　　(93)Grace Lee Boggs, "The Black Revolution in America," in Toni Cade, ed., The Black Woman: An Anthology, New York: New American Library, 1970, p. 213.

　　(94)Karen Grigsby Bates, "Is It Genocide?" Essence, vol.21, no.5(September 1990), p. 76.

　　(95)M25-18-Results of Rosenwald Demonstrations, 1935, TSSAAP, Series III, Box 2, Folder 41.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)