不管輿論焦點與大眾傳媒的聲音如何，一個不可否認的事實就是美國底層收入得到的財富分配可謂少之又少。富裕只是一個極小階層的真實寫照。面對收入分配不平等，我們的 關心的不僅是孰多孰少。真相為越加集中的財富階層插手政治，左右權勢。真正的民主將存于何處?

占領華爾街運動使得不平等的問題又回歸為輿論焦點，不同的是這次由國會預算辦公室聲援。大家都明白這意味著什么，我們該對這些掩人耳目的行為叫停了。

任何一個對此事件追蹤關注的人都會明白我的真意。每到大家關注的日益拉大的收入差距問題備受關注的時刻，就會有人出來迷惑大眾視聽。那些效力于這些人的智囊團們同時會出具大量的報告，聲稱不平等并不是真正的加大，或者是即便差距拉大也并無大礙。權威力圖掩蓋這種惡性現象，只是一味的解釋道這種現象的原因不是貧富的對抗，而是有無知識的對抗。

所以你現在需要知道的就是這些來自權威的主張其實主要是為了掩蓋一個嚴酷的事實：當今社會的財富只集中在極少數人的手中，現在收入和財富的問題已經使我們所謂的民主名不副實。

預算辦公室近來的文件報告了相關情況：美國中低階層享受到的社會總財富量急劇下降。我們仍愿意相信我們生活在一個中產階級國家。但是有一個事實，即我們國家中百分之八十的家庭只占有少于國家總收入的一半的財富。社會現實與人們的期望完全相悖。

這些情況公布后引發了一些類似的爭論，諸如相關數據有瑕疵(或者沒有)、財富一向是逐漸轉移的(或者不會轉移)，等等。可是現在看來，最熱門的爭論為：我們的國家或許不是一個所謂的中產階級國家。我們的國家是不是仍然由兩個階層構成，上層和中層。在這個上層-中層國家里，那些受過高等教育的工人憑借他們的一技之長，在國家現在的形勢下極具優勢。

這個觀點聽上去不錯，似乎是展現出一幅這樣的情景：我們社會較小的一個富裕階層正在日益成為國家主導。可是事實并非如此。

受過高等教育的工人的就業形勢總體是要好于沒受過高等教育的普通工人，二者的差別隨著時間的推移日益顯現。但是受過高等教育的美國公民同樣的也在遭受著收入停滯和呈加劇趨勢的經濟安全風險。有高等教育經歷的工人的工資工資并無大幅增長(其實自2000年來并沒有增長過)。也就是說即便是受過高等教育，工人們也不敢指望找到一份報酬優厚的工作了。值得一提的是，現在只是受過本科教育而沒有進行繼續深造的那些工人，與1979年只受過高中教育的工人相比，在健康保險的普及方面并不樂觀。 　　

那么，是誰獲益最大?答案是：極為少數的富裕人士。

預算辦公室的報告顯示：基本上所有來自占美國80%的底層從業者的收入經過再分配后流入占美國人口1%的最高層收入者手中。這樣看來，抗議者們真正的基本是在代表美國99%的民眾進行抗議。而權威仍舊義正言辭的宣稱這一切都是受教育差異造成的，不是少數人士的利益主導的。這真是荒謬至極。

其實，抗議者們代表的民眾數量遠不止這些。近年的預算辦公室的報告沒有對美國上層的1%人士做細致分析。但是只要去看之前的報告，2005年的就可以，你會發現上層人士們將近2/3的收入流向了只占0.1%的極少數人手中。他們是美國最富裕的數千人士。他們的實際收入從1979到2005年增長了400%。

那0.1%都包括誰?他們是可敬可嘆的創業英雄嗎?不是的，他們當中的大部分人是公司高管。最近的報告顯示這0.1%的人士中，有60%是非金融機構的高管，或者說是像在華爾街那樣的區域里做金融貿易的高管。如果再包含從事律師行業和房地產的幸運兒，這一數量就占到了這0.1%的70%。

我們需要知道為什么這些少數人手中日益集中的金錢和財富事關重大?部分原因是日益加劇的國家收入不平等使得大多數家庭并不能很好的享受經濟增長帶來的益處。另一部分原因是當你意識到這些富裕人士有多富裕時，你會覺察高收入者實行高稅收政策的緊迫性，因為這事關長遠利益。

但是，最重要的原因是，收入的極端集中與真正的民主是相左的。有誰能真的否認我們當今的政治體系受到了那些吸富階層的嚴重扭曲的事實?而且，隨著富裕階層的膨大，這一扭曲正在加劇。

一些權威仍在試圖轉移人們對于收入不平等問題的注意力，宣稱這樣的問題是多么的愚昧。可是不容否認的事實是：我們的社會已身處險境。