財(cái)富的悖論:資本主義與生態(tài)破壞

    

    人們普遍認(rèn)為，今天的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)正在應(yīng)用于一種全新的目的：使地球免遭由資本主義發(fā)展造成的生態(tài)破壞。它許諾，要通過消除極端行為和贅疣的資本主義自身的進(jìn)一步發(fā)展做到這一點(diǎn)。越來越多自詡為“可持續(xù)發(fā)展者”的人認(rèn)為，資本的無限積累——這是從亞當(dāng)•斯密到目前的經(jīng)濟(jì)自由主義的信條——與保護(hù)地球并不矛盾。通過創(chuàng)造新的“可持續(xù)的資本主義”，使市場(chǎng)效率影響自然界及其再生，資本主義制度就能夠繼續(xù)發(fā)展。實(shí)際上，這些設(shè)想不過是靠毀滅地球獲取利潤的策略的翻版。
    在這場(chǎng)悲劇和鬧劇的背后是一種扭曲的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)深植于將財(cái)富完全視作交換價(jià)值的制度的運(yùn)作之中。在這種制度中，只有在市場(chǎng)上出售的商品才計(jì)算在內(nèi)，外在于交換系統(tǒng)的外界自然——水、空氣、生物物種——被當(dāng)作“免費(fèi)的禮物”。一旦戴上了這種有色眼鏡，就可能得出結(jié)論，認(rèn)為在正常的商業(yè)條件下，今后大概一個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)增長相對(duì)來說都是沒有障礙的，就像美國著名氣候經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉•諾德豪斯所說的那樣——盡管在權(quán)威的氣候科學(xué)家看來，對(duì)人類文明和地球生命來說，在這一時(shí)間段內(nèi)選擇如此的路徑絕對(duì)是一種災(zāi)難。
    主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自然科學(xué)家之所以作出截然不同的預(yù)測(cè)，是因?yàn)榘凑召Y本主義制度的一般看法，自然對(duì)財(cái)富的貢獻(xiàn)和自然環(huán)境的破壞在很大程度上是無形的。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家裹縛在自己的繭中，要么間接地全盤否認(rèn)自然的存在，要么以為自然可以完全服從于狹隘的、貪得無厭的目的。 
    這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命缺陷可以追溯到它的概念基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的興起，通常與排斥古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論以及邊際效用/生產(chǎn)力觀念對(duì)它的替代聯(lián)系在一起。然而，人們很少認(rèn)識(shí)到，另外一個(gè)重要觀點(diǎn)也同時(shí)被拋棄了，即財(cái)富和價(jià)值（使用價(jià)值和交換價(jià)值）之間的區(qū)別。這樣就難以形成更為寬廣的生態(tài)財(cái)富觀和社會(huì)財(cái)富觀。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的閉目塞聽將更大范圍的自然界和人類世界排斥在外，這遭到了詹姆斯•梅特蘭（羅德戴爾伯爵）、卡爾•馬克思、亨利•喬治、凡勃倫和弗雷德里克•索迪等評(píng)論家的質(zhì)疑；約翰•梅納德•凱恩斯將他們稱為生活在經(jīng)濟(jì)學(xué)“下流社會(huì)”的人。今天，在環(huán)境遭到無限破壞的時(shí)代，這些非正統(tǒng)的觀點(diǎn)正在回到人們的視野中。

                                  羅德戴爾悖論

    目前經(jīng)濟(jì)思想中的生態(tài)矛盾可以用經(jīng)濟(jì)史上所謂的“羅德戴爾悖論”作出最好的解釋。詹姆斯•梅特蘭是第八位羅德戴爾勛爵（1759—1839），是《公共財(cái)富的本質(zhì)和起源，及其增長方式和原因調(diào)查》（1804）的作者。在與其名字相聯(lián)的悖論中，羅德戴爾認(rèn)為公共財(cái)富和私人財(cái)富呈負(fù)相關(guān)，后者的增長往往會(huì)導(dǎo)致前者的減少。他寫道：“公共財(cái)富可以準(zhǔn)確定義為：包括一切人的欲望所及的東西，不管是有用的還是令人愉快的。”這些物品具有使用價(jià)值，從而構(gòu)成財(cái)富。但私人財(cái)富與公共財(cái)富不同，它需要某種額外的東西（即有另外的限定）。私人財(cái)富包括“一切人的欲望所及、對(duì)其有用或令其愉快的東西；它具有一定的稀缺性”。
    換句話說，稀缺性是使某種東西具有交換價(jià)值并增加私人財(cái)富的必要條件。但公共財(cái)富不是這樣，它包括所有的使用價(jià)值，因此不僅包括稀缺的東西，而且包括豐裕的東西。這一悖論使羅德戴爾認(rèn)為，如果空氣、水和食物這些原本豐富而必需的生活要素具有了交換價(jià)值，那么它們的日漸匱乏就會(huì)增加個(gè)體的私人財(cái)富，而且實(shí)際上會(huì)增加國家財(cái)富——它被認(rèn)為是“個(gè)人財(cái)富的總和”——但要以犧牲共同財(cái)富為代價(jià)。例如，如果有人可以壟斷之前只要繳納水井費(fèi)就可以自由獲取的飲水，那么國家可計(jì)算的財(cái)富就會(huì)有所增加，而其代價(jià)則是人們會(huì)越來越口渴。
    羅德戴爾認(rèn)為，通過人為制造對(duì)人們普遍有用和必需的商品的短缺來增加私人財(cái)富，任何這樣的主張都會(huì)使“人類的情理產(chǎn)生逆反”。然而，他意識(shí)到，他所生活的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在許多方面恰恰是這樣做的。他解釋說，在植物特別繁盛的時(shí)期，荷蘭殖民者靠焚燒“香料”或出錢雇請(qǐng)當(dāng)?shù)厝恕笆占舛罐涞挠谆ɑ蚓G葉”來殺死這些植物。而在物資豐裕的年代，弗吉尼亞的煙草種植者通過制訂法律，針對(duì)每一個(gè)在他們的土地上勞作的奴隸焚燒一定比例的煙草。這樣做的目的就是增加短缺性，通過毀掉構(gòu)成公共財(cái)富的東西——在這里指土地的物產(chǎn)——增加私人財(cái)富（和一些人的財(cái)富）。羅德戴爾寫道，“那些在利益驅(qū)動(dòng)下利用這一原理的人對(duì)此非常了解，因此，只有在不可能形成普遍聯(lián)合的情況下，才能保護(hù)公共財(cái)富，使其免遭個(gè)人貪欲的侵襲。”
    在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財(cái)富從一開始就與純粹的財(cái)產(chǎn)不同，它是與洛克所謂的“內(nèi)在價(jià)值”即后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所謂的“使用價(jià)值”聯(lián)系在一起的。當(dāng)然，物質(zhì)的使用價(jià)值是始終存在的，而且它是人類生存的基礎(chǔ)。但是，在資本主義制度下，為在市場(chǎng)上出售而生產(chǎn)的商品也包含著某種別的東西：交換價(jià)值（價(jià)值）。因此，每一種商品都具有“二重性”，既有使用價(jià)值，又有交換價(jià)值。羅德戴爾悖論只不過反映了財(cái)富/價(jià)值的雙重屬性，這一屬性造成了社會(huì)總財(cái)富（總的使用價(jià)值）和私人總財(cái)富（總的交換價(jià)值）之間的矛盾。
    最偉大的古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)•李嘉圖在回答羅德戴爾悖論時(shí)，強(qiáng)調(diào)了從概念上區(qū)分財(cái)富和價(jià)值（使用價(jià)值和交換價(jià)值）的重要性。與羅德戴爾一樣，李嘉圖強(qiáng)調(diào)，如果由于絕對(duì)稀缺性的增長，以前可以免費(fèi)獲取的水或其他自然資源具有了交換價(jià)值，那么就會(huì)出現(xiàn)反映自然界使用價(jià)值減少的“財(cái)富的實(shí)際損失”——即便私人財(cái)富有所增加。
    而亞當(dāng)•斯密的主要法國信徒、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)之一讓•薩伊則僅用定義回應(yīng)了羅德戴爾悖論。他認(rèn)為，財(cái)富（使用價(jià)值）應(yīng)包含在價(jià)值（交換價(jià)值）之中；這樣實(shí)際上就抹殺了前者。于是，在《關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和商業(yè)停滯給馬爾薩斯的信》（1821）中，薩伊否定了“羅德戴爾伯爵給財(cái)富下的定義”。薩伊認(rèn)為，徹底摒棄認(rèn)為財(cái)富等同于使用價(jià)值的觀點(diǎn)是絕對(duì)必要的。他這樣寫道：
    亞當(dāng)•斯密注意到存在兩種價(jià)值，一種是使用價(jià)值，另一種是交換價(jià)值，于是他立即完全放棄了前者，他的書從頭至尾關(guān)注的都只是交換價(jià)值。你自己就是這么做的，先生[對(duì)馬爾薩斯說]；李嘉圖先生就是這么做的；我就是這么做的；我們都是這么做的：因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有任何其他的價(jià)值……[因此]財(cái)富包含在我們所擁有的東西的價(jià)值中；將價(jià)值這個(gè)詞僅僅限定于為人們承認(rèn)的、可交換的價(jià)值。
    薩伊不否認(rèn)“確實(shí)存在對(duì)人類十分寶貴的自然財(cái)富，但這種財(cái)富不是可以用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析的那種”。然而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于價(jià)值的概念——它完全取代了財(cái)富的概念——中包含的只有交換價(jià)值。與交換價(jià)值不同的自然財(cái)富或公共財(cái)富是不為人注意的。
    與馬克思稱為“淺度融合”的約翰•斯圖亞特•穆勒的情形相比，羅德戴爾悖論在自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中引起的麻煩并不算多。僅以這種觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1848）似乎一開始就是站不住腳的。在序言中，穆勒宣稱（在薩伊之后），“那么，財(cái)富可以被定義為一切具有交換價(jià)值的有用或有益的東西”——這就從根本上使財(cái)富變成了交換價(jià)值。不過，穆勒特有的折衷主義及其傳統(tǒng)根基也使他暴露了這個(gè)定義更加不合理的一面，從而動(dòng)搖了他自己的觀點(diǎn)。這樣，還是在這里，我們發(fā)現(xiàn)了他對(duì)羅德戴爾悖論的深層探究，指出了資本積累和公共財(cái)富之間的沖突。在穆勒看來：
    換不來其他任何東西的物品，不管它們多么有用或必要，都不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的財(cái)富。例如，空氣雖然是最為必需的東西，但因?yàn)樗梢詿o償獲取，因此在市場(chǎng)上并不具有價(jià)格：累積空氣不會(huì)給任何人帶來利潤或使任何人享有優(yōu)勢(shì)；其生產(chǎn)和分配的法則是與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同的研究主題。但是，雖然空氣不是財(cái)富，無償?shù)玫剿娜诉€是可以富有得多，因?yàn)樵拘枰脕砉?yīng)最為急迫的必需品所需的時(shí)間和勞動(dòng)，現(xiàn)在可以用于其他目的了。空氣成為財(cái)富的組成部分，這樣的情況是可以想象的。如果人們習(xí)慣于長期呆在空氣不能自然進(jìn)入的地方，就像沉入大海的潛水鐘一樣，那么人為供應(yīng)的空氣，就像導(dǎo)入房子中的水一樣，就具有價(jià)格了。如果由于自然界的革命，可以消費(fèi)的空氣變得過于稀缺，或者可能被壟斷，空氣就有可能獲得很高的市場(chǎng)價(jià)值。在這種情況下，占有空氣對(duì)于其所有者來說就會(huì)超越自身的需要，成為一種財(cái)富；初看起來，這種對(duì)人類可能造成巨大災(zāi)難的做法似乎增加了人類共同的財(cái)富。這種錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于，它沒有考慮到，無論占有空氣的人靠犧牲他人利益變得如何富有，所有其他的人都會(huì)更加貧窮，因?yàn)樗麄儾坏貌粸橐郧盁o償獲取的東西付出金錢。
    與羅德戴爾一樣，穆勒在這里要告訴人們的是，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，隨著壟斷的日益發(fā)展，對(duì)私人財(cái)富的狹隘追求可能會(huì)與社會(huì)和共同體的公共財(cái)富產(chǎn)生巨大的裂隙。然而，盡管見解深刻，穆勒卻在序言中結(jié)束了這一討論，并且由于將財(cái)富僅僅定義為交換價(jià)值，他最終放棄了羅德戴爾悖論。薩伊評(píng)價(jià)《國富論》的作者斯密的話因而也適用于寫了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的穆勒。大自然不是被當(dāng)作財(cái)富加以對(duì)待，而是被當(dāng)成了某種免費(fèi)供應(yīng)的東西，即從資本主義價(jià)值計(jì)算的角度來看，它是一種免費(fèi)的贈(zèng)品。

                             馬克思和羅德戴爾悖論

    馬克思與薩伊和穆勒不同，像李嘉圖一樣，他不僅堅(jiān)持了羅德戴爾悖論，而且作出了自己的解釋，堅(jiān)持認(rèn)為使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的矛盾、財(cái)富和價(jià)值之間的矛盾是內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)的。在《哲學(xué)的貧困》中，他針對(duì)蒲魯東在解釋使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾時(shí)產(chǎn)生的混亂指出，羅德戴爾已經(jīng)對(duì)這一矛盾做了最生動(dòng)的說明，“將他的體系建立在兩種價(jià)值負(fù)相關(guān)的基礎(chǔ)之上”。實(shí)際上，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部批判很大程度上是圍繞使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾展開的，這表明這種矛盾是其《資本論》論點(diǎn)的關(guān)鍵內(nèi)容之一。他確信，在資本主義制度下，為了獲取交換價(jià)值，大自然遭到了掠奪性的開采：“地球是一座倉庫，可以從其內(nèi)部攫取使用價(jià)值。”
    馬克思試圖以經(jīng)濟(jì)—價(jià)值關(guān)系、同時(shí)又以自然界的物質(zhì)轉(zhuǎn)換看待資本主義經(jīng)濟(jì)，上述立場(chǎng)與這一點(diǎn)是密切相關(guān)的。因此，馬克思是第一個(gè)將能量和熵的新概念結(jié)合起來的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他將熱力學(xué)第一和第二定律用在了對(duì)生產(chǎn)的分析上。這在他對(duì)代謝斷裂的看法上有所表現(xiàn)——食品和纖維物質(zhì)被運(yùn)進(jìn)城市，在那里，從土壤中獲取的養(yǎng)分卻沒有返還給土地，從而毀壞了人與土地之間的新陳代謝，造成了空氣和水的污染。按照這種觀點(diǎn)，自然界和勞動(dòng)力都遭到了掠奪，因?yàn)槎叨急粍儕Z了再生的重要條件：馬克思認(rèn)為，不是“新鮮的空氣”和水而是“遭到污染的”空氣和水成了工人的生存方式。
    馬克思分析了以毀滅自然財(cái)富進(jìn)行積累的做法，最明顯的要數(shù)他對(duì)資本主義地租及其與工業(yè)化農(nóng)業(yè)的關(guān)系的看法。李嘉圖的農(nóng)業(yè)地租理論植根于“土壤原始的、不可摧毀的能量”；馬克思回答說，土壤沒有“不可摧毀的能量”，就是說它可能會(huì)降級(jí)，即受生態(tài)破壞的影響。正是在馬克思對(duì)資本主義農(nóng)業(yè)的看法上，他對(duì)代謝斷裂和羅德戴爾悖論的分析在總體批判中聯(lián)系了起來。在談到這個(gè)問題時(shí)，他也常常將可持續(xù)發(fā)展作為未來社會(huì)的物質(zhì)條件，即為了“子孫后代”需要保護(hù)地球。他堅(jiān)持認(rèn)為，可持續(xù)性就是人們認(rèn)識(shí)到，沒有哪個(gè)人（甚至整個(gè)社會(huì)或所有的社會(huì)加在一起都不能）擁有地球——它必須按照良好的家庭管理原則為子孫后代保護(hù)好。在現(xiàn)有的條件下，要使人與地球的可持續(xù)關(guān)系成為可能，聯(lián)合生產(chǎn)者就要按照自己和子孫后代的需要合理調(diào)節(jié)人與自然的代謝關(guān)系。這意味著，要保護(hù)好這一進(jìn)程中所涉及的重要生活條件和能源。
    在馬克思看來，幾乎沒有什么比消除對(duì)土地的大規(guī)模私人壟斷更重要的了，這種壟斷使大多數(shù)人喪失了：（1）與自然界的直接聯(lián)系；（2）作為生產(chǎn)資料的土地；（3）對(duì)地球的共有關(guān)系。因此，最后，他欣然引述了赫伯特•斯賓塞《社會(huì)靜力學(xué)》（1851）中“使用地球的權(quán)利”一節(jié)中的話。斯賓塞公開宣稱：“公平……不允許將土地占為私產(chǎn)，否則地球上的其他人將只能生活在困苦之中……不可能發(fā)現(xiàn)任何使土地成為私有財(cái)產(chǎn)的模式……對(duì)土地的專有權(quán)就是對(duì)土地占有的專制主義。”斯賓塞堅(jiān)信，土地，無疑是屬于“巨大的團(tuán)體——社會(huì)”的。人類是地球的“共同繼承者”。
    盡管馬克思通常只從人類特有的視角看待自然，但在捍衛(wèi)使用價(jià)值時(shí)，他也不時(shí)提到大自然的權(quán)利，即不能將它變成純粹的商品。正如恩格斯所引用的托馬斯• 閔采爾著名的反對(duì)言論：在發(fā)展中的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，“他們把一切造物，水中的魚，空中的鳥，地上的植物，通通攫歸私有”。

                                生態(tài)與勞動(dòng)價(jià)值論

    具有諷刺意味的是，對(duì)于馬克思在批判資本主義時(shí)所遵奉的勞動(dòng)價(jià)值論，綠色思想家們（包括非社會(huì)主義者和社會(huì)主義者）經(jīng)常進(jìn)行攻擊，說它使馬克思與今天所需要的生態(tài)價(jià)值分析直接對(duì)立起來。舒馬赫在《小的是美好的》中指出，現(xiàn)代社會(huì)有一種傾向，即“將一切我們沒有親自生產(chǎn)的東西都視為無價(jià)值的。甚至在偉大的馬克思博士提出所謂的‘勞動(dòng)價(jià)值論’時(shí)，他也犯了這種致命的錯(cuò)誤”。最近一部環(huán)境社會(huì)學(xué)文集的作者路易斯•巴博薩寫道，馬克思“相信原材料是自然界無償給予我們的，而人類勞動(dòng)則賦予其價(jià)值。因此，馬克思沒有注意到自然界的內(nèi)在價(jià)值”。生態(tài)社會(huì)主義者讓-保羅•德萊亞熱指責(zé)說，馬克思將勞動(dòng)看作價(jià)值的唯一源泉，這樣他就“沒有賦予自然資源任何內(nèi)在的價(jià)值”。社會(huì)生態(tài)學(xué)家馬修•漢弗萊相信，“馬克思所遵奉的、認(rèn)為非人化自然毫無價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值論”，是“其人類中心觀”的明證。
    這里很重要的一點(diǎn)，是要明白馬克思在批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)所使用的某些概念范疇，如作為“免費(fèi)禮物”的大自然和勞動(dòng)價(jià)值論本身，都是古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)明，只是它們被納入了馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判之中，因?yàn)樗鼈儽砻髁速Y本主義制度的真實(shí)傾向和矛盾。在談到超越資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)及其有限社會(huì)范疇時(shí)，馬克思使用了這些概念。早在馬克思之前，重農(nóng)主義者以及亞當(dāng)•斯密、托馬斯•馬爾薩斯、大衛(wèi)•李嘉圖和約翰•穆勒等就明確提出了自然界是供人開發(fā)的“免費(fèi)的禮物”的思想。此外，在馬克思之后很長一段時(shí)間里，它一直存在于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中。馬克思承認(rèn)這是資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)，但他很清楚地意識(shí)到深置于這一觀念中的社會(huì)矛盾和生態(tài)矛盾。因此，在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)馬爾薩斯進(jìn)行了一再的譴責(zé)，認(rèn)為他迷戀環(huán)境是“大自然給予人類的禮物”的重農(nóng)主義觀念，但卻沒有認(rèn)識(shí)到，為了生產(chǎn)——和資本主義社會(huì)中以此為基礎(chǔ)的全部價(jià)值結(jié)構(gòu)——而對(duì)大自然進(jìn)行實(shí)質(zhì)性掠奪實(shí)際上是與具體的歷史的社會(huì)關(guān)系聯(lián)系在一起的。馬克思強(qiáng)調(diào)，為了子孫后代，需要保護(hù)地球。在他看來，資本主義將環(huán)境作為無償?shù)膶?duì)象進(jìn)行掠奪，只不過表明了自然財(cái)富和有組織地對(duì)其進(jìn)行“搶掠”的資本積累制度之間的矛盾。
    然而，由于將自然界當(dāng)作“免費(fèi)的禮物”是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在要求，所以它仍然包含在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本命題之中。在19世紀(jì)末偉大的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德•馬歇爾的作品中，它不斷以公理示人，而正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書也一直提到這一點(diǎn)。坎貝爾•麥康奈爾得到廣泛使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)入門教科書第十版（1987）這樣說道：“土地指所有在生產(chǎn)過程中可用的自然資源——所有‘大自然的免費(fèi)禮物’。”在該書后面一些地方，我們發(fā)現(xiàn)了這樣的語句：“土地沒有生產(chǎn)成本；它是‘大自然免費(fèi)和無法再生的禮物’。”事實(shí)上，這一觀念在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里非常重要，它一直存在于主流環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中。例如，在《環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》（2001）這本頗有影響的著作中，尼克•漢利、賈森•肖格仁和本•懷特指出：“自然資本包括所有[免費(fèi)的]大自然的禮物。
    綠色評(píng)論家對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）知之甚少，對(duì)于馬克思之于勞動(dòng)價(jià)值論——即只有勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值的觀念——的堅(jiān)持，他們往往以否定的態(tài)度加以審視。然而，勞動(dòng)價(jià)值理論不僅限于馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，同時(shí)也構(gòu)成了古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部基礎(chǔ)，記住這一點(diǎn)很重要。之所以會(huì)誤以為勞動(dòng)價(jià)值論具有反生態(tài)的本性，是因?yàn)閮r(jià)值和財(cái)富的屬性被混為一談了——因?yàn)樵诮裉斓闹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)中，它們是被視為同義語的。正如我們所見，正是羅德戴爾悖論使得薩伊、穆勒等人放棄了財(cái)富（使用價(jià)值）的獨(dú)立屬性——為之后的新古典主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。按照資本主義的邏輯，大自然無疑是沒有價(jià)值的（即免費(fèi)的禮品）。而問題是，該如何摒棄那種與價(jià)值和經(jīng)濟(jì)學(xué)核心框架不同的財(cái)富觀，因?yàn)樗鼮橐环N重要的——我們現(xiàn)在稱為“生態(tài)的”——觀點(diǎn)奠定了基礎(chǔ)。
    如前所述，對(duì)于放棄區(qū)分財(cái)富和價(jià)值的做法，馬克思是堅(jiān)決反對(duì)的，后來當(dāng)其他社會(huì)主義者接受“價(jià)值等于財(cái)富”的錯(cuò)誤觀念時(shí)，他提出了批評(píng)。他認(rèn)為，如果人類勞動(dòng)是財(cái)富的源泉之一——它在資本主義制度下成了價(jià)值的基礎(chǔ)——那么自然就是財(cái)富另一個(gè)不可或缺的源泉。那些墮入資本主義價(jià)值分析的商品拜物教者將勞動(dòng)看作財(cái)富的唯一源泉，這就賦予了勞動(dòng)以“超自然的創(chuàng)造力”。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》開端，馬克思宣稱：“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值（而物質(zhì)財(cái)富就是由使用價(jià)值構(gòu)成的！）的源泉，勞動(dòng)本身不過是一種自然力即人的勞動(dòng)力的表現(xiàn)。”在《資本論》的開端，他引用古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人威廉•配第的說法：“勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母。”馬克思堅(jiān)持認(rèn)為，“人與自然”是財(cái)富創(chuàng)造過程中的“兩個(gè)最初的源泉”，“二者始終結(jié)合在一起”。資本主義未能將自然納入價(jià)值計(jì)算當(dāng)中，并混淆了價(jià)值與財(cái)富，這是資本制度自身的基本矛盾。保羅•伯克特曾寫道，那些“批評(píng)馬克思沒有將自然看作價(jià)值源泉的人，應(yīng)該將批評(píng)的矛頭轉(zhuǎn)向資本主義自身”。
    正如羅德戴爾一樣，馬克思也雄辯地指出，資本主義制度是以價(jià)值積累、甚至是以犧牲實(shí)際財(cái)富（包括人類勞動(dòng)的社會(huì)性）為前提的，只是馬克思的論辯更為有力和一致。馬克思強(qiáng)調(diào)指出，資本家以“我死之后，哪怕洪水滔天”來處理他與世界的關(guān)系。或者，如他經(jīng)常說的那樣，資本像吸血鬼那樣對(duì)待自然——即一種需要通過吸吮世界的血液來維系的雖生猶死的狀態(tài)。

                            天真的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其批評(píng)者

    然而，在李嘉圖和馬克思的著作中發(fā)展到頂峰的關(guān)于財(cái)富的全部傳統(tǒng)觀念，卻隨著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起被顛覆了。這一點(diǎn)在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人之一的卡爾•門格爾的著作中會(huì)更為普遍地看到。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（1871）中，門格爾直截了當(dāng)?shù)嘏険袅肆_德戴爾悖論（事實(shí)上，將之稱為“悖論”可能就是由他開始的），認(rèn)為“這一悖論乍看起來會(huì)給人留下極其深刻的印象”，但它卻是建立在錯(cuò)誤區(qū)分的基礎(chǔ)之上的。在門格爾看來，放棄對(duì)使用價(jià)值/交換價(jià)值和財(cái)富/價(jià)值的區(qū)分是很重要的。財(cái)富以交換為基礎(chǔ)，而現(xiàn)在人們卻認(rèn)為它源于主觀效用。在回答羅德戴爾和蒲魯東的問題時(shí)，他堅(jiān)持認(rèn)為，有意制造自然的稀缺性（對(duì)資本）是有利的。事實(shí)上，他顛覆了羅德戴爾悖論，認(rèn)為對(duì)于可大量獲取的（非經(jīng)濟(jì)）物品（如空氣、水、自然景觀）來說，持續(xù)不斷地促進(jìn)它們的減少是有意義的，（因?yàn)檫@）最終必將在一定程度上造成它們的短缺——這樣財(cái)富的構(gòu)成要素就增加了。同樣，門格爾聲稱，由于礦泉水的稀缺性，它很有可能最終變成一種經(jīng)濟(jì)物品。在門格爾這位新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)看來，羅德戴爾所認(rèn)為的悖論甚至不幸——通過毀滅社會(huì)財(cái)富促進(jìn)私人財(cái)富的增長——正是目的本身。
    這種在經(jīng)濟(jì)學(xué)中消除財(cái)富悖論的嘗試，遭到了亨利•喬治、凡勃倫和弗雷德里克•索迪以及其他非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界人士的嚴(yán)厲指責(zé)。喬治在其最暢銷的著作《進(jìn)步與貧困》（1879）中，再三強(qiáng)調(diào)了保留財(cái)富的社會(huì)概念的意義：
    如果考慮到集體的或總的財(cái)富，那么許多通常被說成是財(cái)富的東西根本就不能算作財(cái)富。這類東西具有交換價(jià)值……因?yàn)樗鼈兇砹藗€(gè)人之間或個(gè)人集合之間獲取財(cái)富的能力，但它們不是真正的財(cái)富（從社會(huì)的角度），因?yàn)槠湓黾踊驕p少不會(huì)影響財(cái)富的總量。債券、抵押契據(jù)、本票、銀行票據(jù)或用于財(cái)富轉(zhuǎn)移的其他契約就是這樣的東西。奴隸就是這樣的東西，其價(jià)值代表的只是一個(gè)階級(jí)占有另一個(gè)階級(jí)的收入的能力。土地或其他自然資源就是這樣的東西，其價(jià)值的產(chǎn)生只是由于承認(rèn)了某些人對(duì)這些資源的專有使用權(quán)，這種價(jià)值所代表的是所有者在此情況下獲得的、要求分享由使用者創(chuàng)造的財(cái)富的權(quán)力……通過設(shè)定政治主權(quán)，債務(wù)有可能被取消，奴隸有可能獲得翻身解放，土地有可能重新成為全體人民的共同財(cái)產(chǎn)，而總的財(cái)富的價(jià)值卻沒有一丁點(diǎn)兒的減少，因?yàn)橐恍┤耸サ恼橇硪恍┤说玫降摹?BR>    喬治仔細(xì)研究了經(jīng)濟(jì)學(xué)中財(cái)富定義的變化，嚴(yán)厲譴責(zé)了薩伊、穆勒以及奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派，因?yàn)樗麄儊G掉了使用價(jià)值的概念，而完全以交換價(jià)值界定財(cái)富。他認(rèn)為，所生產(chǎn)的財(cái)富基本上是“作用于物的勞作的結(jié)果”，并與可生產(chǎn)的使用價(jià)值聯(lián)系在一起。價(jià)值源自勞動(dòng)。像馬克思一樣，他借鑒了希臘唯物論的基本原理，認(rèn)為沒有什么東西可以僅由勞動(dòng)創(chuàng)造出來，“沒有什么東西可以無中生有”。
    針對(duì)狹隘的、對(duì)財(cái)富的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析，其他持不同經(jīng)濟(jì)見解者也提出了挑戰(zhàn)。凡勃倫堅(jiān)持認(rèn)為，在所有權(quán)缺位的制度下，資本主義經(jīng)濟(jì)的主旨是為私利攫取公共財(cái)富。他稱之為“美國計(jì)劃”，因?yàn)椤芭c其他地方相比”，它在美國的表現(xiàn)“更加一貫，也更為廣泛”。他用與羅德戴爾相似的語言，將它稱為“通過使搶奪合法化的計(jì)劃，將所有公共財(cái)富轉(zhuǎn)變?yōu)樗嚼募榷ㄗ龇ā薄貏e是“攫取肥沃的土地，并將其轉(zhuǎn)化為私利”。這種貪婪的制度在美國的奴隸制時(shí)期、“在對(duì)美國印第安人的強(qiáng)奸和屠殺中已然形成”。
    1921年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主索迪是一位重要的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)。他是馬克思的崇拜者，他指出，一個(gè)常見的錯(cuò)誤是認(rèn)為馬克思將人類勞動(dòng)看作一切財(cái)富的源泉。索迪強(qiáng)調(diào)，馬克思遵循配第和古典的傳統(tǒng)，將勞動(dòng)看作財(cái)富之父，將土地看作財(cái)富之母。富饒的大自然是世界“總財(cái)富”的組成部分。在對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中，索迪再現(xiàn)了羅德戴爾悖論。他指出：
    甚至在早期[古典]經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試給“財(cái)富”下定義時(shí)，就已經(jīng)產(chǎn)生了混亂，盡管現(xiàn)代的[新古典]經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎謹(jǐn)慎得連定義也不敢界定。這樣，我們發(fā)現(xiàn)財(cái)富包括——這么說吧——得到認(rèn)可的生活必需品，或某種同樣確切的、被人認(rèn)同的東西，但是，如果它像陽光或氧氣或水那樣無限豐富，那么在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上，它就不再是財(cái)富了，盡管如果缺少這其中任何一種必需品，生活就會(huì)難以為繼。
    對(duì)此，索迪寫道，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)生活的科學(xué)規(guī)律一無所知，沒有形成任何關(guān)于財(cái)富的概念”；在環(huán)境惡化的情況下，也沒有考慮到自然和社會(huì)的代價(jià)。談到穆勒對(duì)羅德戴爾悖論的歪曲，索迪提到了一些人“奇怪的倒置”：他們將市場(chǎng)交換作為價(jià)值/財(cái)富的唯一尺度，因而認(rèn)為制造食品、燃料、空氣等的稀缺性可以使人類更加富有。其結(jié)果是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家使自己陷入一種非常尷尬的進(jìn)退維谷的境地”。
    盡管遭到了非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)厲批評(píng)，但在主要的分析框架內(nèi)，占主導(dǎo)地位的新古典主義傳統(tǒng)還是逐漸遠(yuǎn)離了任何社會(huì)/公共財(cái)富的概念，將社會(huì)（和自然）成本的全部問題排除在外。因此，正如生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉•卡普在其具有里程碑意義的著作《私營企業(yè)的社會(huì)成本》（1950）中所解釋的，盡管庇古的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》介紹了其與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的重要相似之處，但事實(shí)仍然是：“社會(huì)成本分析不是在價(jià)值和價(jià)格理論的主體中，而是作為所謂的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)立系統(tǒng)進(jìn)行的。”卡普將社會(huì)財(cái)富/社會(huì)成本的全部問題的提出追溯到羅德戴爾那里，而將馬克思看作對(duì)資本主義掠奪地球的行為作出最嚴(yán)厲批評(píng)的人之一。

                              羅德戴爾悖論的回歸

    今天，與19世紀(jì)初剛剛形成的時(shí)候相比，羅德戴爾悖論甚至更有意義了。現(xiàn)在，水資源短缺、空氣污染、世界性的饑餓、日益嚴(yán)重的燃料短缺以及地球變暖成了全球不爭(zhēng)的事實(shí)。此外，在體制內(nèi)，利用物質(zhì)匱乏增加私人財(cái)富的嘗試是經(jīng)常性的，如全世界的水私有化運(yùn)動(dòng)。在這種背景下，著名生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫爾曼•戴利談到了“羅德戴爾悖論的回歸”——只是這一次是來報(bào)復(fù)的。
    主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)矛盾最顯著的表現(xiàn)，是它無力應(yīng)對(duì)地球的環(huán)境危機(jī)。這既表現(xiàn)在它屢屢不能理解我們所面臨的危險(xiǎn)的程度，也表現(xiàn)在用來解決這一問題的狹隘的積累戰(zhàn)略上。其中第一點(diǎn)的表現(xiàn)，是一些知名的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——甚至那些專事環(huán)境問題的人——天真得令人驚奇；這源自一種扭曲的計(jì)算，即計(jì)算交換價(jià)值但卻在很大程度上將使用價(jià)值即自然和公共財(cái)富問題排斥在外。正因?yàn)槿绱耍?991年《科學(xué)》雜志引用諾德豪斯的話說，農(nóng)業(yè)，這一對(duì)氣候變化敏感的經(jīng)濟(jì)部門，只占全國產(chǎn)出的3％。這意味著僅僅農(nóng)業(yè)的失敗是無法對(duì)美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國農(nóng)業(yè)的失敗對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響微乎其微！顯然，這不是自然界的矛盾，而是資本主義經(jīng)濟(jì)的矛盾——這與它未能考慮到物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威爾弗雷德•貝克曼在他的著作《小是愚蠢的》（1995）中表達(dá)了同樣短視的觀點(diǎn)，聲稱：“到下世紀(jì)末，即使[美國]農(nóng)業(yè)的凈產(chǎn)量下降50%，也只是意味著國民生產(chǎn)總值僅僅削減了1.5%。”這種觀點(diǎn)使他在別處得出這樣的結(jié)論，即在通常的商業(yè)情況下，全球變暖對(duì)世界產(chǎn)出的影響“微不足道”。同樣，瑞典銀行的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯•謝林在1997年的《外交》雜志中寫道：“[發(fā)達(dá)國家的]農(nóng)業(yè)實(shí)際上是受氣候影響的唯一經(jīng)濟(jì)部門，而它在國民收入中只占有很小的份額，在美國是3%。如果氣候變化使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率急劇下降，那么生活成本就會(huì)上升一兩個(gè)百分點(diǎn)，而這個(gè)時(shí)候的人均收入可能已增加了一倍。”
    這里的基本假設(shè)——農(nóng)業(yè)是對(duì)氣候變化唯一敏感的經(jīng)濟(jì)部門——顯然是錯(cuò)誤的。但這類觀點(diǎn)真正令人吃驚的，是這些著名的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的閉目塞聽阻遏了哪怕一點(diǎn)兒常識(shí)之光的降臨。對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)總值的計(jì)算成為一切，但他們沒有注意這樣的事實(shí)，即這種計(jì)算只關(guān)心累計(jì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而沒有考慮物質(zhì)存在的全部領(lǐng)域。這里沒有將生產(chǎn)理解為一個(gè)系統(tǒng)，其中包括外在于國民收入核算的自然界（和人類）。上述觀點(diǎn)還暴露出驚人的天真——它沒有認(rèn)識(shí)到，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量減少一半將不可避免地對(duì)糧食價(jià)格產(chǎn)生巨大影響！今天，面對(duì)“如海嘯般席卷世界的饑餓”，以及全世界至少有10億人不能穩(wěn)定地獲取食物的現(xiàn)實(shí)，著名主流環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅在10年前發(fā)表的無知言論似乎就是犯罪了。
    一種同樣扭曲的觀念認(rèn)為，全球變暖對(duì)經(jīng)濟(jì)的“影響據(jù)估計(jì)是微不足道的”，這使諾德豪斯在1993年將氣候變化歸為“第二層次的問題”，并認(rèn)為“多數(shù)經(jīng)濟(jì)研究得出的結(jié)論，是對(duì)氣候變化做些許限制，然后收拾起我們的工具，關(guān)注更為迫切的問題。”雖然他承認(rèn)，科學(xué)家們?yōu)榕c目前趨勢(shì)相關(guān)的日益迫近的環(huán)境災(zāi)難擔(dān)憂，但他認(rèn)為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法更為“樂觀”了。
    對(duì)此我們都不應(yīng)感到驚訝。眾所周知，資本主義公共福利的總方針是涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)；通過對(duì)資源和人的勞動(dòng)的集約化開發(fā)，它為社會(huì)上層制造出難以計(jì)數(shù)的豐裕。它的理由是，部分財(cái)富會(huì)最終滲透到社會(huì)下層；這是一種虛假的承諾。與此相似，這種制度在生態(tài)方面的承諾可以被叫作“涓滴生態(tài)學(xué)”。據(jù)說，通過無限制的積累和不斷提高的效率——一種次生效應(yīng)，環(huán)境會(huì)得到改善。幾乎無人提及的事實(shí)是，這種制度為人稱道的效率是非常有限和具有破壞性的。
    羅德戴爾悖論所反映的資本主義的特點(diǎn)，是它對(duì)稀缺性的依賴。因此，對(duì)于資本主義制度來說，沒有什么比豐裕更危險(xiǎn)的了。這樣，浪費(fèi)和破壞對(duì)于這種制度就是合理的。盡管人們常常認(rèn)為，環(huán)境成本增加會(huì)限制經(jīng)濟(jì)的增長，而事實(shí)是，在資本主義制度下，這些成本仍然是由整個(gè)大自然（和社會(huì)）擔(dān)負(fù)的。通過對(duì)部分自然（公共財(cái)富）有選擇的商品化，反過來為私人利潤的獲取開辟了新的前景。
    所有這一切都表明，不論是生態(tài)成本的增加還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都不像人們通常認(rèn)為的那樣存在真正的反饋機(jī)制，通過它可以驗(yàn)證資本主義對(duì)文明和生命自身的生物圈環(huán)境造成的破壞。目前，依這種制度的荒謬邏輯，靠毀滅地球獲利的全新產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)——如廢物管理行業(yè)和碳交易——正在開放。人們之所以認(rèn)為這些新市場(chǎng)具有存在的必要，是因?yàn)樗鼈優(yōu)橘Y本運(yùn)動(dòng)規(guī)律不斷產(chǎn)生的問題提供了部分的、臨時(shí)的“解決方案”。
    事實(shí)上，自然稀缺性的發(fā)展被當(dāng)成了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)世界公共資源私有化的大好時(shí)機(jī)。公共資源私有化的悲劇只是加速了自然環(huán)境的破壞，同時(shí)發(fā)展了依重于它的制度。最能說明這一點(diǎn)的是淡水資源的迅速私有化；現(xiàn)在，它被當(dāng)作進(jìn)行全球積累的新的巨型市場(chǎng)。淡水的干涸和污染減少了公共財(cái)富，為資本創(chuàng)造了投資機(jī)會(huì)，而靠銷售日益稀缺的水資源獲取的利潤則被當(dāng)成是對(duì)收入和私人財(cái)富的貢獻(xiàn)。因此，毫不奇怪，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)在1998年的巴黎會(huì)議上建議，在解決水資源短缺的問題上，各國政府應(yīng)當(dāng)依靠“大型跨國公司”，建立“水權(quán)開放市場(chǎng)”。
    不僅水的稀缺提供了新的獲利機(jī)會(huì)，燃料和食品的情況也是如此。隨著世界石油需求超過供給，燃料的日益短缺已導(dǎo)致了化石燃料和能源價(jià)格的普遍上漲，并使得全球農(nóng)業(yè)從糧食作物轉(zhuǎn)向了燃料作物。這促成了農(nóng)業(yè)燃料市場(chǎng)的繁榮（政府以“國家安全”問題為由予以推動(dòng)）。而結(jié)果則是更大的糧食短缺——這使得食品價(jià)格螺旋式上升，世界性饑饉驟然出現(xiàn)。投機(jī)者一貫認(rèn)為，這是通過對(duì)土地和初級(jí)商品資源的壟斷更快地發(fā)財(cái)致富的機(jī)會(huì)。
    碳交易計(jì)劃也出現(xiàn)了類似的問題；從表面上看，這一計(jì)劃是為了在促進(jìn)利潤增長的同時(shí)減少二氧化碳排放量。盡管在這方面的試驗(yàn)迄今一直是失敗的，但計(jì)劃卻仍在繼續(xù)。在這里，資本的擴(kuò)張超越了保護(hù)生活重要條件的公眾實(shí)際利益。就像在其他領(lǐng)域一樣，統(tǒng)治階級(jí)各階層總是力求避免在這一領(lǐng)域發(fā)生根本性的結(jié)構(gòu)變革，因?yàn)樯鐣?huì)—環(huán)境關(guān)系的任何實(shí)質(zhì)性變革，都將意味著對(duì)單調(diào)式生產(chǎn)本身的挑戰(zhàn)和一場(chǎng)生態(tài)文化革命的發(fā)動(dòng)。
    事實(shí)上，從資本積累的角度看，全球變暖和荒漠化都是變相的福祉，它們只是增加了私人財(cái)富擴(kuò)張的可能性。因此，我們不得不回到羅德戴爾的問題：他問道：“該怎樣評(píng)價(jià)這樣一個(gè)人呢：作為增加國家財(cái)富的手段……他竟然建議制造水資源的短缺——水資源的充裕當(dāng)然是群體的最大福祉之一？但是，可以肯定的是，做這種打算的人依此方式可以增加個(gè)人財(cái)富的數(shù)量。”
    當(dāng)然，許多生態(tài)評(píng)論家試圖通過設(shè)計(jì)新的、包括了“自然資本”損耗的綠色會(huì)計(jì)系統(tǒng)來解決自然界貶值引發(fā)的矛盾。這種嘗試在表明制度的不合理性方面是重要的，但它們遇到了嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，即目前的國民核算制度的確準(zhǔn)確反映了資本主義忽略/低估自然力（包括人的勞動(dòng)力自身）價(jià)值的現(xiàn)實(shí)。要改變這一點(diǎn)，就必須超越這種制度。在我們這個(gè)發(fā)生全球生態(tài)危機(jī)的時(shí)代，價(jià)值衡量的主導(dǎo)形式真實(shí)地反映了資本主義社會(huì)墮落和環(huán)境惡化的模式——使資本主義靠毀滅地球獲取利潤。
    在馬克思的批判中，價(jià)值被當(dāng)作財(cái)富的異化形式。真正的財(cái)富來源于自然和勞動(dòng)力，并與真正的人的需求的實(shí)現(xiàn)聯(lián)系在一起。馬克思寫道，事實(shí)上，“說產(chǎn)生使用價(jià)值的勞動(dòng)是它所創(chuàng)造的財(cái)富即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉，這是不對(duì)的……使用價(jià)值總是包含著自然因素……勞動(dòng)是人類生存的自然條件，一種人與自然之間進(jìn)行物質(zhì)交換[代謝]的條件。”從這個(gè)角度來看，羅德戴爾悖論不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)分析之謎，而是一種制度的最主要矛盾，這種制度正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的，只有“同時(shí)毀掉一切財(cái)富的最初源泉——土地和工人”——才能得到發(fā)展。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第410期，摘自2011年第2期《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》）