中國的革命不是請客吃飯，新加坡的政治卻是請客喝三合一茶水。事實上，新加坡有兩種政治茶水，一種是當(dāng)權(quán)者的茶水，另一種是內(nèi)政部的茶水，前者是當(dāng)官的序曲，后者卻是當(dāng)政治囚犯的前奏。

在各路豪杰為逐鹿中原而摩拳擦掌之際，新加坡主流媒體撰文為李光耀政權(quán)的三合一政治模式灌水，并且細(xì)數(shù)兩黨制的不是之處。所謂的三合一政體是由民選議員，非選區(qū)議員和官委議員組成國會。

文章認(rèn)為：‘這個三合一模式是在反對黨長時間無法取得可觀突破的情況下設(shè)計出來的，目的是要滿足選民既要行動黨當(dāng)政府，又要反對黨監(jiān)督政府的心理欲求。’

這一種說法有特商榷。其一，名不正言不順。三合一政體的稱號是不正確的，因為這個違反民主精神的政體是分裂，而非團(tuán)結(jié)國家社會。正確的學(xué)名應(yīng)該是一分三政體；李光耀的無國論承認(rèn)新加坡確實是一個四分五裂的社會，還不足于成為一個真正的國家。

其二，新加坡政治實況果真如文章所言？如果非也，那歷史真相又是些什么？

三合一政體是當(dāng)權(quán)者YY民主政治的春夢，并非為了人民利益，更不是為了讓反對聲音進(jìn)入國會，實實在在的，那只是為了執(zhí)政黨可以長期掌權(quán)。說白了，這是維護(hù)李光耀極權(quán)專制的一種制度設(shè)計。

首先，反對黨長時間無法取得可觀突破的這一個情況是人為的結(jié)果，并非是政治競爭的必然結(jié)果。到了今時今日，這一個說法已經(jīng)沒有太大的爭議性，坊間看到的好些文獻(xiàn)都有類似的結(jié)論，即便是國大本身的出版亦不再忌諱這種說法。

比如，Lysa & Jianli, 《撰寫一個國家歷史：新加坡和它的過去》 (2008：148) 有這么一段原本來自T N Harper的文字：‘Seilirk勛爵告知他的上司，在1962年6月東姑和李光耀分別采取了25次與250次的逮捕，這些都是用來對付他們的政治對手，卻讓英國背負(fù)罪名。更驚心觸目的是，Seilirk認(rèn)為李光耀的意圖是徹底摧毀他的政治對手。這些都是從個人的立場出發(fā)，他聲言要把這些人再次囚禁…這種政治對抗已經(jīng)超越了政治意識形態(tài)上的分歧。’

Loh & Liew編輯《新加坡歷史的締造者與記錄者》的第23章 (2010： 291/2) ，記錄了陳清貴對1963年10月的一場大逮捕行動的敘述，時間上那是在9月大選后的兩個星期：那一夜晚，30人，主要是工會領(lǐng)袖和9月大選的候選人被拘捕。他們之中是幾乎整個職工會(SATU)的中委，包括了巴尼（ST Bani）。幾個競選失敗的候選人。但是其中另有3名獲勝的候選人 – 哥樂佛選區(qū)的巴尼，合樂選區(qū)的Loh Miaw Gong，以及武吉知馬選區(qū)的Lee Tee Tong也都遭逮捕。他們由始至終都沒有得到宣誓進(jìn)入國會成為議員的機會，雖然他們成功獲勝。這個稱為Pecah行動的10月逮捕是第二波，繼上次在1963年2月2日的冷藏行動，那回共有120人到135人在無審訊情況下被囚禁。之后，陸續(xù)有不少的拘捕行動，如Michael Frenandez 在1964年被扣留，謝太寶，這位著名的政治拘留人士是在1967年被囚禁。逮捕行動持續(xù)到1980年代 – 如1987年的逮捕馬克思陰謀者。由于1960年代大逮捕的結(jié)果，整個新加坡的左翼活動因而消失無蹤。

李光耀的徹底摧毀對手的政治文化在新加坡經(jīng)久不衰。只要看看惹耶勒南，蕭添壽，鄧亮洪，和徐順全兄妹的遭遇就可以知道為何‘反對黨長時間無法取得可觀突破’的前因后果。

其次，1984年開始的非選區(qū)議員是為了何事？根本的目的是在不危害執(zhí)政黨一黨專政利益的前提下，裝飾國會民主；允許中產(chǎn)階級的聲音。非選區(qū)議員既不代表人民，也沒有投不信任票的權(quán)力。實際上，執(zhí)政黨告訴公務(wù)員，他們沒有必要回應(yīng)非選區(qū)議員的來信。泥菩薩過江的非選區(qū)議員能夠有效的監(jiān)督政府嗎？

其三，1990年開始的官委議員又是為了何事？用李顯龍的話說：‘我們希望官委議員能夠遏止反對黨勢力的日益增長…免除辯論政治化…提出另外的選擇以避免新加坡人求助于反對黨。’當(dāng)官委議員削弱了人民對反對黨的支持，那不也就更進(jìn)一步鞏固了當(dāng)權(quán)者的專制權(quán)力？事實上，取舍官委議員的絕對權(quán)力是在執(zhí)政黨的手上，據(jù)悉，當(dāng)年，華社推薦鄧亮洪為官委議員卻沒有成功。如果傳言屬實則官委議員不是為了包容不同的社會聲音。由此可見，官委議員亦非為了監(jiān)督，卻是為了支持政府而設(shè)計。

這還不是司馬昭之心？三合一政體是當(dāng)權(quán)者YY民主政治的說法是有所根據(jù)的。

另外，文章在否定兩黨制時指出：‘一個多元社會需要有更大的向心力來維持團(tuán)結(jié)與和諧，否則，潛藏的各種斷層線很容易就會浮現(xiàn)，破壞和諧，進(jìn)而導(dǎo)致社會四分五裂。兩黨制肯定無法提供我們所需的這種強大的社會向心力。’

兩黨制會如何當(dāng)下還是一個未知數(shù)，不過，肯定的真實情況卻是李光耀的一黨專政用了50年的光陰也還未能取得‘確保國會能起到凝聚共識和民意’的業(yè)績。那么，這說法不也扇了李光耀政權(quán)一記耳光？

天底下何來十全十美的人和事，那又何妨看看各種選擇的好壞？兩黨制固然有其缺點，但卻是一個可以帶來社會共識的有效協(xié)商機制。世界上不就有許多繁榮進(jìn)步的兩黨制國家？顯然的，李光耀政權(quán)的模式并不是新加坡的唯一選擇。

還有，‘一黨主導(dǎo)只是形式而已。如果少了這些實質(zhì)內(nèi)容：不是破壞性的對立斗爭，而是勞資政的三方協(xié)商，那一黨主導(dǎo)也是沒有意義的。’言下之意是，不要計較一黨專政的形式，重要的是社會沒有對抗，能夠享有勞資政三方協(xié)商的成果。這種觀點有多少真實性？

形式與內(nèi)容有著糾纏不清的理論關(guān)系。藝術(shù)創(chuàng)造中，教條主義認(rèn)為是內(nèi)容決定形式，反其道而行的吳冠中則認(rèn)為是形式?jīng)Q定內(nèi)容。從日常生活中，老百姓知道母雞不會下鴨蛋。

那么，一黨專政體系又如何會有協(xié)商的民主成果？政治上，自古以來，就有臥榻之側(cè)，豈能容他人酣睡之說。極權(quán)專制為的就是壟斷資源，要想分享政治與經(jīng)濟(jì)利益豈不是與虎謀皮？

新加坡從來沒有勞資政三方協(xié)商的這么一回事。只要比較了勞工法令在李光耀上臺前后的改變，就可以一清二楚的知道職工會是如何，又丟失了那些工人基本權(quán)力。一個沒有工業(yè)行動權(quán)力的弱勢組織，要憑什么去和資方與政府協(xié)商？

Frederic Deyo (1981) 的《依賴性發(fā)展與工業(yè)秩序》詳細(xì)的分析了政府，跨國公司和新加坡職工總會三者之間的政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。扼要的說，職工會是在為外商與政府組成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟服務(wù)；職工會是在政府的指引下去滿足外來企業(yè)對勞工的需求。Deyo指出在李光耀的思維里，工人只不過是一個生產(chǎn)因素的數(shù)據(jù)。

工資理事會是一個典型的勞資政三方組織。新加坡的勞工經(jīng)濟(jì)學(xué)者E F Pang (1982) 的觀點是：政府決定了工資政策，然后讓工資理事會去制定政策的細(xì)節(jié)，這一作業(yè)程序塑造了勞資政三方共同批準(zhǔn)工資理事會建議的形象。這是不是拉大旗作虎皮？

樂觀的看待勞資政三方關(guān)系是一回事，高估了勞方和資方與政府的討價還價能力卻是扭曲了事情的真相。

萬事到頭都是夢，休休，明日黃花蝶也愁；一分三政體的時代已到了曲終人散之際，何不沏一盞色澤翠綠味香鮮爽的毛尖品嘗品嘗，亦借此凈化凈化疲憊的身心？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號