孟山都如此明顯“作假”，方舟子為什么不“打假”？孟山都1994年對抗草甘膦轉基因大豆商業化提出申請時，有關研究既沒有獲得同行審查評議，也沒有發表有關的論文。1996年批準商業化時，許多科學家揭露孟山都后來發表論文中的數據與申請時提交的數據不同；作為結論依據的重要數據或者不一致，或者缺失；為使這些研究形成“實質相同”結論有意去除證明轉基因大豆與非轉基因大豆顯著不同的內容。

《轉基因大豆：可持續？負責任？》研究報告：

孟山都申請中作假使抗草甘膦轉基因大豆商業化的批準

 “GM Soy: Sustainable? Responsible?” Report:

GM foods and crops: Approval of GM RR soy

Monday, 13 September 2010 19:01

《歐洲轉基因觀察》網站 2010年9月13日發布

Pdf文件下載鏈接：http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf

陳一文譯（[email protected]）

《新浪網》“陳一文顧問博客”全文發表譯文：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

*                                  *                                  *

陳一文顧問按：

孟山都公司確鑿無疑是世界轉基因作物業界效仿的旗艦。

在網絡上看了新聞紀錄片《孟山都公司眼中的世界》與Jeffrey M. Smitch的影評后，本顧問2010年3月發表《孟山都公司是正人君子、唯利是圖，還是十惡不赦的跨國公司?》表明看法：

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=297318

（注：上述博客是科技部中國科學技術信息研究所武夷山總工程師在《科學網》上建立的博客，感謝武總出自于社會責任感轉載大力推薦筆者這篇文章！）

---------------------------------------------------------------------

“（法國）Marie-Monique Robin女士導演的影片《孟山都公司眼中的世界》以及（美國）Jeffrey M. Smitch先生的影評披露的大量情況,如果基本屬實的話，（美國）孟山都公司顯然不僅是一家唯利是圖追逐暴利的跨國公司，而是一家有意危害全球人類持續安全健康生存與發展的十惡不赦的公司?！?/p>

 “為此，本顧問推薦每位中國人與世界華人訪問影片《孟山都公司眼中的世界》的中文字幕視頻：

http://www.tudou.com/programs/view/80W3VZAlSkk/

孟山都公司以及他們在國外與中國的支持者們至今未能夠向任何法院起訴Marie-Monique Robin女士以及她導演的新聞紀錄片《孟山都公司眼中的世界》，更沒有能夠公開舉證證明新聞紀錄片《孟山都公司眼中的世界》舉證披露的事實不符合基本事實，表明孟山都公司以及他們在國外與中國的支持者們只能夠默認新聞紀錄片《孟山都公司眼中的世界》舉證披露的事實！

為了中國人民持續安全健康生存與發展，建議中國全國人大與最高檢察察院專題調查與立案調查何人如何支持這樣一家公司進入中國并建立研究中心？

同時調查中國與孟山都公司關系密切的哪些人如何幕后操作導致農業部在沒有向全國人大與公眾詳細通報所有情況下如何批準了兩種轉基因水稻、一種轉基因玉米的安全證書，使中國率先成為世界上第一個批準主糧可進行轉基因種植的國家？

全球正直的人就必須聯合起來，組成全球最廣泛的統一戰線，在全球所有國家協同對付孟山都公司這頭妖魔！

為此，請讀者們將影片《孟山都公司眼中的世界》的視頻網址以及本顧問英中文對照方式提供的中譯文影評轉給全國政協委員們、全國人大代表們與媒體的朋友們!

http://www.tudou.com/programs/view/80W3VZAlSkk/

---------------------------------------------------------------------

但是，本顧問翻譯了本文后，才知道孟山都公司“作假”重大欺騙始于1994年為其“王牌產品”抗草甘膦轉基因大豆申請商業化批準的過程，孟山都雇傭的“科學家”后來發表的一系列論文繼續作假、欺騙、誤導。

欲知詳情，認真研讀本文必將大開眼界！

方舟子自稱“作為一個科學家，在學術和科研上要有潔癖，就像你做記者一樣，要對事實追求有潔癖?？茖W就是追求真理”？

那么，對你關系密切已經非常熟悉的孟山都公司1994年為抗草甘膦轉基因大豆商業化批準申請中如此明顯“作假”，方舟子為什么不“打假”？對孟山都雇傭的“科學家”后來發表的一系列論文學術作假、欺騙、誤導，方舟子為什么不“打假”？

*                                  *                                  *

==Approval of GM RR soy==

==抗草甘膦轉基因大豆商業化的批準==

Monsanto applied for approval of its GM RR soy for commercialization in 1994. It based its application on research that analyzed the composition, allergenicity, toxicity, and feed conversion of RR soybeans, which, taken together, were intended to demonstrate safety to health.

孟山都公司1994年提出批準抗草甘膦轉基因大豆商業化的申請。該項申請基于孟山都公司對抗草甘膦轉基因大豆分析其成分、變應原性（注：與過敏性相關）、毒性，以及飼料轉化率的研究，所有這些結果綜合在一起，有意證明抗草甘膦轉基因大豆對健康的安全性。

The research was neither peer-reviewed nor published at the time of the application. Related papers by Monsanto employees appeared only later in scientific journals. [114、115、116、117]

1994年提出申請時，這些研究既沒有獲得同行審查評議，也沒有發表有關的論文。孟山都雇員的相關論文后來陸續在科學刊物上出現。[114、115、116、117]

Since GM RR soy was commercialized in 1996, scientists have criticized these studies on grounds including the following: [118、119、120、121]

抗草甘膦轉基因大豆1996年商業化時，許多科學家在下述基礎上對這些研究提出了批評：[118、119、120、121]

·      Data in the published studies differ from data in approval applications.

·      發表的論文中關于這些研究的數據與孟山都公司當初申請時提交的數據不同。

·      Important data on which study conclusions were based were inconsistent or missing.

·      發表的論文中這些研究得出結論基于的重要數據或者不一致，或者缺失。

·      Significant differences in the composition of GM and non-GM soy are dismissed in forming a conclusion of substantial equivalence.

·      為使這些研究形成“實質相同”的結論而去除證明轉基因大豆與非轉基因大豆成分顯著不同的內容。

·      Significant differences found in feeding studies (lower weights and lower feed consumption in male rats and fish, higher kidney/testicle weight in rats, increased milk fat value in cows) between those fed with GM RR soy and those fed the control diet are unjustifiably dismissed as not biologically significant.

·      在抗草甘膦轉基因大豆與（非轉基因）對照規定飲食之間的喂食研究中發現的顯著區別（雄鼠與魚較輕的體重與較低的喂食消耗，老鼠更高的腎臟/睪丸重量，牛奶更高的脂肪值）的內容以“非生物學顯著”為理由不合理的去除了研究中發現這些內容。

·      Histological examinations (in which body tissues of experimental animals are examined for changes and toxic effects) were not carried out or are missing from published data.

·      這些研究中沒有進行組織學檢查（組織學檢查中對實驗動物身體組織進行檢查是否有改變與毒性影響），或者有關情況從發表數據中去除。

·      No long-term health effects are tested for. These kinds of tests are necessary to find out if GM RR soy has (for example) carcinogenic or reproductive effects.

·      沒有進行長期健康影響試驗。對于發現抗草甘膦轉基因大豆是否造成（例如）致癌或生育異常影響來說，長期健康影響試驗是必要的。

·      The diets fed to experimental animals are such that any effects from GM RR soy would be masked. For example, protein content is so high, and/or levels of GM soy so low, that the chances of finding any differences from the GM RR diet are minimized.

·      喂養給實驗動物的規定飲食（設計）為抗草甘膦轉基因大豆的任何影響將被偽裝起來。例如，蛋白成分非常高，和/或轉基因大豆的水平非常低，以至發現含抗草甘膦轉基因大豆規定飲食（與非轉基因飲食之間）造成任何差別的可能性被降低到最低可能。

Overall, the methodological flaws bias the studies towards conclusions of “no differences” between GM and non-GM soy. [122、123、124、125]

總的來講，（孟山都雇員的）研究的方法學缺陷的偏向性引導這些研究得到轉基因大豆與非轉基因大豆之間“沒有區別”的結論。[122、123、124、125]

References

參考資料：

[114] Padgette, S.R., Taylor, N.B., Nida, D.L., Bailey, M.R., McDonalds, J., Holden, L.R. & Fuchs, R.L. 1996. Composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans. J. of Nutrition 126, 702–716.

[114] Padgette, S.R., Taylor, N.B., Nida, D.L., Bailey, M.R., McDonalds, J., Holden, L.R. & Fuchs, R.L. 1996. 抗草甘膦轉基因大豆種子成分與傳統大豆等效。營養學雜志，126，702-716。

[115] Burks A.W., Fuchs R.L. 1995. Assessment of the endogenous allergens in glyphosate-tolerant and

commercial soybean varieties. J. of Allergy and Clinical Immunology 96, 1008–1010.

[115] Burks A.W., Fuchs R.L. 1995?？共莞熟⑥D基因大豆與商業化大豆品種中內生的變應原的評估。過敏與臨床免疫學雜志，96，1008-1010。

[116] Harrison, L.A. Bailey, M.R., Naylor, M.W., Ream, J.E., Hammond, B.G., Nida, D.L., Burnette, B.L., Nickson, T.E., Mitsky, T.A., Taylor, M.L., Fuchs, R.L., Padgette, S.R. 1996. The expressed protein in glyphosate-tolerant soybean, 5-enolypyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp. strain CP4, is rapidly digested in vitro and is not toxic to acutely gavaged mice. J. Nutr. 126, 728–740.

[116] Harrison, L.A. Bailey, M.R., Naylor, M.W., Ream, J.E., Hammond, B.G., Nida, D.L., Burnette, B.L., Nickson, T.E., Mitsky, T.A., Taylor, M.L., Fuchs, R.L., Padgette, S.R. 1996。在抗草甘膦大豆，來自土壤桿菌sp.系CP4的5 enolypyruvylshikimate - 3 -磷酸鹽合酶表達的蛋白，迅速消化，對強飼法喂養小鼠沒有急性毒性。營養學雜志，126，728-740。

[117] Hammond, B.G., Vicini, J.L., Hartnell, G.F., Naylor, M.W., Knight, C.D., Robinson, E.H., Fuchs, R.L., Padgette S.R. 1996. The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr. 126, 717–727.

[117] Hammond, B.G., Vicini, J.L., Hartnell, G.F., Naylor, M.W., Knight, C.D., Robinson, E.H., Fuchs, R.L., Padgette S.R. 1996。喂養老鼠、雞、鯰魚與牛奶的大豆的飼料價值并沒有被轉基因合并抗草甘膦性而改變。營養雜志，126，717-727。

[118] Müller, W. 2004. Recherche und Analyse bezuglich humantoxikologischer Risiken von gentechnisch veränderten Soja- und Maispflanzen. Eco-risk (Buro fur Ökologische Risikoforschung), Vienna, April 10.

[118] Müller, W. 2004。研究和分析，對轉基因大豆和玉米的植物尊重人的毒理學風險分析。生態風險（生態風險研究處），維也納，4月10日。

[119] Pusztai, A. 2001. Genetically modified foods: Are they a risk to human/animal health? ActionBioscience.org.

[119] Pusztai, A. 2001。轉基因食品：它們是否是對人類/動物健康的風險？行動生物科學.org

http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html

[120] Mertens, M. 2007. Roundup Ready soybean – Reapproval in the EU? Report for Bund fur Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. & Friends of the Earth Europe.

[120] Mertens, M. 2007?？共莞熟⑥D基因大豆—重新在歐洲批準？為地球歐洲準備的報告。

http://www.gentechnikfreie-regionen.de/fileadmin/content/studien/risikobewertung/Roundup_Ready_Soybean_EnglishMartha_Mai2008.pdf

[121] Pryme, I.F., Lembcke, R. 2003. In vivo studies of possible health consequences of genetically modified food and feed – with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials. Nutrition and Health 17, 1–8.

[121]  Pryme, I.F., Lembcke, R. 2003。體內試驗對轉基因食物與飼料對健康后果的研究—特別關注配料中包含轉基因材料。營養與健康，17，1-8。

[122] Padgette, S.R., Taylor, N.B., Nida, D.L., Bailey, M.R., McDonalds, J., Holden, L.R. & Fuchs, R.L. 1996. Composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans. J. of Nutrition 126, 702–716.

[122] Padgette, S.R., Taylor, N.B., Nida, D.L., Bailey, M.R., McDonalds, J., Holden, L.R. & Fuchs, R.L. 1996。抗草甘膦轉基因大豆種子成分與傳統大豆等效。營養學雜志，126，702-716。

[123] Burks A.W., Fuchs R.L. 1995. Assessment of the endogenous allergens in glyphosate-tolerant and

commercial soybean varieties. J. of Allergy and Clinical Immunology 96, 1008–1010.

[123] Burks A.W., Fuchs R.L. 1995?？共莞熟⑥D基因大豆與商業化大豆品種中內生的變應原的評估。過敏與臨床免疫學雜志，96，1008-1010。

[124] Harrison, L.A. Bailey, M.R., Naylor, M.W., Ream, J.E., Hammond, B.G., Nida, D.L., Burnette, B.L., Nickson, T.E., Mitsky, T.A., Taylor, M.L., Fuchs, R.L., Padgette, S.R. 1996. The expressed protein in glyphosate-tolerant soybean, 5-enolypyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp. strain CP4, is rapidly digested in vitro and is not toxic to acutely gavaged mice. J. Nutr. 126, 728–740.

[124] Harrison, L.A. Bailey, M.R., Naylor, M.W., Ream, J.E., Hammond, B.G., Nida, D.L., Burnette, B.L., Nickson, T.E., Mitsky, T.A., Taylor, M.L., Fuchs, R.L., Padgette, S.R. 1996。在抗草甘膦大豆，來自土壤桿菌sp.系CP4的5 enolypyruvylshikimate - 3 -磷酸鹽合酶表達的蛋白，迅速消化，對強飼法喂養小鼠沒有急性毒性。營養學雜志，126，728-740。

[125] Hammond, B.G., Vicini, J.L., Hartnell, G.F., Naylor, M.W., Knight, C.D., Robinson, E.H., Fuchs, R.L., Padgette S.R. 1996. The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr. 126, 717–727.

[125] Hammond, B.G., Vicini, J.L., Hartnell, G.F., Naylor, M.W., Knight, C.D., Robinson, E.H., Fuchs, R.L., Padgette S.R. 1996。喂養老鼠、雞、鯰魚與牛奶的大豆的飼料價值并沒有被轉基因合并抗草甘膦性而改變。營養雜志，126，717-727。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號