普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考

【英文標題】Pusztai Affair and the Thoughts on It
HE Ling
(Center for Social Studies of Science,Peking University,Beijing 100871,China)
【標題注釋】在本文撰寫過程中，筆者得到劉奇老師的指導和關心，特此致謝。
【作 者】何玲
【作者簡介】何玲(1979-)，女，湖北荊州人，北京大學科學與社會研究中心科學技術哲學專業碩士生，主要研究方向為科學哲學、科學社會學　北京大學　科學與社會研究中心，北京　100871
【內容提要】本文對98年英國引發轉基因食品安全性爭論的Pusztai事件進行了梳理并澄清了一些誤解，展現了大科學時代科學研究與商業資本、政府、環保組織和公眾之間的關系并作出分析，通過這一事件的復雜性表明了科學研究存在利益沖突、具有價值負載，表明了科學家角色的變化。
【摘 要 題】科技與社會
【英文摘要】In 1998 Pusztai Affair aroused debate about the safety of genetically modified food in the Britain.The article describes the process of Pusztai affair,clarifies some misunderstandings of it and tries to represent and analyze the relationship among scientific research,commercial capital,government,environmental organizations and the public in Big Science Times.The complexity of the Pusztai Affair indicates the conflicts of interest in scientific research,value-ladenness of science and the change of the role of scientists.
【關 鍵 詞】Pusztai事件/利益沖突/英國皇家學會/Rowett研究所/The Lancet
Pusztai affair/conflict of interest/the royal society/Rowett Research Institute/The Lancet

中圖分類號：N031　文獻標識碼：A

對轉基因作物的安全性爭論，國際上有5個典型事件：①英國Pusztai事件，②美國帝王蝶事件，③加拿大“超級雜草事件”事件，④墨西哥玉米事件，⑤中國Bt抗蟲棉事件[1]。其中英國Pusztai事件是引發國際轉基因作物安全性爭論的導火索，國內學界和媒體對Pusztai事件亦有不少介紹，但是筆者認為國內的介紹并未揭示此事件的復雜性，甚至還有一些誤解。深入考察和分析Pusztai事件能更有助于分析現代科學研究的特征，揭示科學研究與商業資本、政府和公眾之間的關系。
國內對此事件的介紹以這一段話為代表：“1998年8月10日，蘇格蘭Rowett研究所的資深營養學家Arpad Pusztai博士在英國ITV電視臺的一個節目中公布了一份未在專業期刊上正式發表的研究結果，宣稱轉雪花蓮凝集素(GNA)基因的馬鈴薯能夠對大鼠的免疫系統造成損害；……英國皇家學會隨即進行了調查，調查結果顯示其研究存在六個重要缺陷，主要表現為實驗設計不合理，以及數據處理不恰當。不久，Rowett研究所宣布Pusztai被勸退，并不再對其言論負責”[2]。
從國內的介紹來看，似乎Pusztai就是一個蹩腳的科學家，在一次電視采訪中極不負責任地將并未發表的科研結果透露給公眾并且造成了恐慌，英國皇家學會隨后進行了調查，指出Pusztai的實驗有6方面的錯誤，于是Rowett研究所宣布Pusztai被勸退。但是經過更深入考察，筆者發現有三處疑點：
(1)訪談Pusztai的電視節目于98年8月10日播出，3天后即被Rowett研究所勸退，并不是等到皇家學會于99年5月公布調查結果之后。
(2)99年10月，權威醫學期刊The Lancet發表了Pusztai與其合作者Stanley Ewen共同署名發表的就這一研究的論文，而皇家學會的調查評論發表于99年5月，皇家學會為什么沒有等到Pusztai的研究正式發表之后再來作結論呢？
(3)Pusztai在Rowett研究所工作了35年，已經發表了270篇論文和3本專著[3]，何以這樣一位老資格的科學家在自己熟悉的領域里的研究會有6方面如此之多的錯誤？
因此有必要對Pusztai事件進行深入考察，以澄清這些疑點。
1998年8月10日蘇格蘭Rowett研究所68歲的資深研究員Pusztai在World in Action這一電視節目透露了一些研究結果，他暗示說食用轉基因土豆的大鼠發育減緩，免疫系統遭到破壞，聲稱我們應該對轉基因食品進行更嚴格的安全檢驗，而且說了一句：“如果讓我選擇的話，我不會吃轉基因食品”。“節目主持人然后問了一個平淡無奇的問題：‘如果轉基因食品對大鼠產生了這樣的影響，那它們會不會對人類也有長期影響呢？’在節目的其余部分，攝制小組調查了許多孟山都（注：孟山都(Monsanto)公司是總部在美國的生物技術公司。）的官員，不停地問他們，‘做過哪些給哺乳動物喂食轉基因大豆的長期研究？’他們得到了種種令人失望的答案。一名孟山都的新聞發言人拒絕接受關于此事的采訪。另一名公司官員面對攝像機鏡頭說，‘噢，我們沒有——我們沒有就任何新品種做過長期的動物試驗’”[4]。
這一電視節目播出后立刻在曾經飽受瘋牛病摧殘的英國引起軒然大波，人們對轉基因食品產生極度恐慌。世界各大媒體馬上包圍了Rowett研究所。Rowett研究所一開始是支持Pusztai的，Rowett主席、歐盟議員James Provan要求歐盟主席Jacques Santer和英國衛生部長Frank Dobson對轉基因食品進行更嚴格的安全檢驗[5]。然而，兩天以后，Rowett研究所的態度急轉直下，該所主任Philip James于12日發布新聞，聲稱Pusztai的研究結果是混亂的，并稱Puaztai給大鼠喂食的并非轉基因土豆，而是摻和了凝集素的普通的土豆。Rowett研究所由于發布了“錯誤的信息”而公開道歉，開除了Pusztai，而且不允許他再對媒體有任何言論。Pusztai的實驗數據交由審查委員會進行審查[6]。
此時，英國皇家學會還并未出場，Rowett研究所就已經將Pusztai勸退。
New Scientist雜志以“轉基因土豆的英雄傳奇原來是一出鬧劇”的標題撰文寫道：“對轉基因食品的可怕的警告被證明是錯誤的，引起恐慌的大鼠實驗根本就沒有做?！薄懊绹芴K里州圣路易斯的生物技術公司孟山都正考慮起訴制作這一記錄片的Granada電視臺。‘（由于這一記錄片），公司蒙受了巨大的損失?！晃还拘侣劙l言人Dan Verakis說。”而環保非政府組織“地球之友則稱：這一結果并未削弱他們的主張，在轉基因食品被批準商業化之前，應該對轉基因食品對健康和環境的影響進行更深入地考察”[7]。
Rowett研究所審查委員會于10月28日發布審查報告，顯然Pusztai確實是給大鼠喂食了轉雪花蓮凝集素基因的土豆，而并非如該所主任Philip James于8月12日發布新聞時所說的Pusztai給大鼠喂食的并非轉基因土豆。審查報告稱Pusztai的實驗證據不夠充分，不能得出轉基因土豆使得大鼠發育減緩、免疫系統遭到破壞的結論。
既然審查報告得出結論：Pusztai的數據不能支持他的結論，那么事情似乎就應該結束了，而Pusztai因為在電視節目中說錯了話而不得不提前退休了。但是，1999年2月21名科學家的一份聯合聲明使得Pusztai一下子從犯了錯誤的科學家變成了維護公眾利益的悲劇英雄，Pusztai再一次上了頭版頭條。1999年2月12日，分別來自9個國家的21名科學家發表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉基因生物體的未能預見的危害，在此之前暫停轉基因作物的種植?？茖W家們譴責Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學數據。此舉無疑給轉基因食品安全性爭論火上澆油，英國上下為之嘩然。在環保組織（注：英國有影響的環保組織主要有：Greenpeace,Friends of thc Earth和GeneWatch。）的大力宣揚下，Pusztai成了為維護公眾利益而勇敢揭露生物公司內幕并因此被陰謀迫害的英雄。英國眾議院的一些成員立刻要求暫停轉基因作物的種植，并爭論政府或者生物技術公司是否壓制了對他們不利的科研數據[8]。1999年2月14日，Rowett研究所于Pusztai事件之前接受了孟山都公司140000英鎊的科研經費的事情被披露。報紙也聲稱英國政府提供了數百萬英鎊鼓勵生物技術公司在英國投資[9]。而2月16日，有報紙披露科學部長Sainsbury勛爵擁有一家生物技術公司的股份，該公司擁有在基因工程中應用廣泛的花椰菜花葉病毒啟動子的專利，他的這一身份正與政府官員的角色存在公私利益沖突。保守黨議員們要求Sainsbury勛爵辭職[10]。保守黨貿易與工業發言人John Redwood說：“我們需要一個獨立的部長，而David Sainsbury則是技術的支持者。”[11]此時，首相布萊爾(Blair)頂住輿論壓力發表聲明，表示信任科學部長的廉潔公正，并繼續支持轉基因食品，拒絕暫停轉基因作物的種植。

眼看局面鬧得不可收拾，政府面臨著空前的信任危機，生物公司的形象一落千丈，這時皇家學會臨危受命，出面收拾殘局，組織了專門委員會來審查Pusztai的工作。1999年3月15日，皇家學會請Pusztai將實驗數據提交給皇家學會，最后期限是3月30日，據Pusztai說，由于當時他正忙于提交數據給眾議院科學與技術選擇委員會(House of Commoms Science and Technology Select Committee)，在這一最后期限之前提交數據對他來說是根本不可能的[12]。讓Pusztai在如此短的時間內提交數據，皇家學會來者不善，難怪Daniel Charles寫道：“皇家學會對此事的調查看上去很可疑，像一次旨在搞臭一名善意科學家的陰謀活動”[13]?；始覍W會于5月18日發表了最后的評審結果，報告聲稱Pusztai的工作“漏洞百出”，“無論是設計、操作還是分析都有問題”，“并沒有確鑿的證據能表明食用轉基因土豆會影響健康”，[14]而且這一報告譴責Pusztai將他的未發表的發現公布給媒體。
皇家學會的這一審查報告似乎可以蓋棺定論了，Pusztai的英雄形象黯然了，然而事情還未結束。
1999年10月，權威醫學期刊The Lancet正式發表了Pusztai的研究論文，再度掀起輿論風暴，The Lancet被推向了輿論的前臺。既然皇家學會的評審結果已下定論：Pusztai的研究“漏洞百出”，而The Lancet正式發表Pusztai的研究論文簡直就是很不給皇家學會面子。在文章發表的前兩天，The Lancet主編Richard Horton聲稱他遭到皇家學會一名資深人士的威脅，該人士打電話給他說如果Horton發表了Pusztai的這篇文章的話，那么他的事業將岌岌可危[15]。The Lancet逆風而上發表Pusztai的文章遭到來自各方面的猛烈批評?；始覍W會會長Aaron Klug表示皇家學會是不會發表這樣一篇文章的，這篇文章的發表更加證實了皇家學會此前的論斷：實驗是有錯誤的。英國生物技術與生物科學研究委員會(Biotechnology and Biological Sciences Research Council)聲稱這一期刊“不負責任”[16]。批評還來自The Lancet在發表文章之前征詢的一位評審人John、Pickett，這位評審人打破了一條有兩百年之久的評審人不公開個人意見的慣例，接受BBC的采訪，公開抨擊The Lancet發表Pusztai的文章的做法，他認為該文章根本不夠格發表，但是The Lancet卻無視他的意見[17]。而The Lancet此舉卻是正中環保組織下懷，各環保組織積極宣傳The Lancet正式發表Pusztai的論文就是證實了Pusztai的研究結果，極力頌揚The Lancet不屈從于權威和官僚的正義行為。各路報紙也紛紛撰文，抨擊政府和生物公司以及皇家學會為了各自的利益相互勾結損害公眾的利益。
面對來自各方面的批評，主編Horton極力為文章的發表辯護，他批評此前皇家學會的做法，認為解決Pusztai事件的正確途徑應該是讓研究結果公開發表，接受同行評議，進行客觀的、公開的討論，發表這篇文章可以糾正如皇家學會那樣的做法。他說就這篇文章的發表征詢了六位評審人，而一般的做法只需征詢三位評審人，之所以要征詢比平常多出一倍的評審人是因為Pusztai在一年前不顧后果地透漏了他的數據，也因為這一研究結果過于敏感。
Horton認為發表Pusztai的論文并非如媒體炒作的那樣是“證實”了Pusztai此前的論斷，而是給Pusztai的數據一個公開的機會以進行公開的討論。六位評審人中有五位同意發表，其中有一位評審人認為Pusztai的數據是“有錯誤的”，但是他說“我希望看到這篇文章公開發表，這樣同行的科學家們可以作出自己的判斷……如果不發表這篇文章的話，那就可能有壓制不利數據的嫌疑”[18]。
Pusztai與其合作者Stanley Ewen在The Lancet上發表的論文并沒有提到Pusztai在電視節目中所說的進食轉基因土豆的大鼠生長減緩、免疫系統受到破壞，而是指出：喂食了10天轉雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發現進食了10天轉GNA基因土豆的大鼠的結腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進食非轉基因土豆的大鼠和進食摻和了GNA的非轉基因土豆的大鼠卻并未出現這一癥狀。他們認為這一結果表明是基因修飾過程本身而非GNA導致了這一異常?！耙苍S引入外來基因可能會導致激活或者是抑制了植物本身別的基因。”Pusztai這樣解釋。The Lancet同一期還發表了荷蘭國家農產品質量審查局的三名科學家對Pusztai的文章的評論，批評Pusztai的實驗有幾個錯誤，例如腸道異常可能是由于轉基因土豆和非轉基因土豆的營養差異，而與基因修飾過程無關；每組只有六只大鼠，樣品的數目太少；只喂食土豆這一單一的食物使得大鼠處于蛋白質匱乏狀態等等[19]。
Pusztai事件至此可以告一段落了。當然還有爭論，還有回聲。
英國的公眾對皇家學會99年5月對Pusztai的研究的評審是否信任呢？在英國，自96年以來，瘋牛病就造成了公眾對科學與政府的信任危機。公眾普遍對與政府和企業有關的科學持懷疑態度?！坝墓姼鼉A向于相信在他們看來‘獨立’的科學（意即利益無涉的科學）。這樣，綠色和平(Greenpeace)這樣的非政府組織就要比搞暗箱操作并且經常誤導的英國政府要可信得多。公眾認為科學研究日益商業化，同行評審并未濾去經濟利益沖突。而這些公眾態度是由英國的那些更關注發行量而不那么關注科學報導的質量的媒體來灌輸的”[20]?；始覍W會作為政府信任而且又經常接受企業資助的科學機構，英國的非政府組織和公眾對其1999年5月對Pusztai的評審表示了不夠信任。從Genewatch網站上的資料來看，該組織對皇家學會的評審的可信性提出以下質疑：①這一評審并非基于充分的數據，而是基于一份完全不充分的供Rowett研究所Pusztai研究小組使用的內部報告。②評審工作組的很多重要成員是公開支持生物技術的或者是此前曾經譴責過Pusztai的。評審工作組主席Noreen Murray以及Brian Heap、Rebecca Bowden和Aaron Klug爵士4人同時也是1998年皇家學會發表支持轉基因食品報告的工作組的成員。而William Hill、Patrick Bateson、Brian Heap和Eric Ash則都曾在每日電訊報2月發表的譴責Pusztai的文章后簽名[21]。由有支持轉基因食品傾向的科學家來負責評審，評審很難讓人相信是獨立的、利益無涉的。
現在我們就可以澄清本文開頭所提出的三處疑點了。
(1)Rowett研究所三天后即將Pusztai勸退并非是由于皇家學會于1999年5月公布的調查結果，而是由于采訪Pusztai的電視節目播出后，引起了公眾的恐慌，損害了大公司、研究所以及政府的利益，在來自各方的壓力之下，Rowett研究所才作出此種反應。
(2)皇家學會的調查評論于1999年5月發表，并沒有等到10月Pusztai的研究在The Lancet上正式發表之后再來做結論不足為奇。由于1999年2月21名科學家支持Pusztai的一份聯合聲明再次使得輿論嘩然，政府面臨信任危機，生物公司利益受損，皇家學會在此種情形下展開的調查已經不再是純粹的科學意義上的同行評審了，而是牽涉了太多的政治、經濟因素。
(3)作為一個老資格的科學家，Pusztai被皇家學會公開指責所做實驗錯誤百出，一是因為Pusztai犯了一個致命的錯誤，那就是走向公眾，發布了他還并未發表，也就是還未經過同行評審的研究結果；二是因為皇家學會的調查并不是純粹的科學意義上的同行評審，而且從皇家學會評審工作組成員的組成來看，皇家學會的傾向是支持轉基因技術、否定Pusztai的研究的。
我們能從Pusztai事件中得到一些啟示。
正如Pusztai在《學術自由已經消失殆盡了嗎？》一文中指出的，“我的這番經歷說明了什么呢？首先，要對以后是否還有獨立的科學產生質疑”[22]。有了Pusztai這樣的活生生的例子擺在這里，還有哪位科學家會去做對轉基因食品不利的研究呢？他會得不到經費，得不到政府的支持，甚至會丟掉工作。沒有經費，科學家就無法開展工作。而Pusztai之所以接受電視臺訪談正是為了面向公眾來征集研究經費，因為當時他所領導的研究小組的研究經費已經用完了[23]。現代的科學研究與商業資本的聯姻非常普遍，而且政府也支持科研機構與企業的合作。很多科學家同時也是各大公司的顧問或者兼職人員甚至是創建者，科研的目的是為了贏得經費，而以前那種自由的、獨立的科學很難有生存的土壤，這也是大科學時代的特征。那么在科學日益商業化的今天，我們還能說科學是價值中立的嗎？

Pusztai事件是一幕典型的大科學時代的劇目，科學家、生物技術公司、公眾、政府、媒體和環保組織都各自扮演了不同的角色?！爱擥M（轉基因食品）這個顯然表面上看起來是分子遺傳科學家的活動，成為一個社會關注的議題時，就不再是科學家自己的事而已！例如，當媒體注意到GM是一個重要的公眾議題時，一系列具有渲染性及公共性的報導便介入科學家的研究思考空間。財團因為關心GM生產的利潤，當然也用盡各種公關方法操弄與影響科學的研究結果。不同的環保團體基于對不同的環境信念，更不惜用激烈的手段阻撓科學的研究。另外，有機農場的農夫由于在市場上跟GM產品的特性沖突，以及憂慮GM與有機植物在野外的雜交高可能性，也反對GM的實驗。更不用說，政客們在推動任何類似的科學政策時，都必須考慮到他們自己的政治風險有多高！這些來自于道德判斷、經濟利益、個人健康、甚至政治沖突的內在考量，事實上跟科學家的研究以及他們對社會的證詞都有著密切的關連性。”[24]
科學研究中的利益沖突、價值負載，我們已經不能回避。Pusztai在電視訪談中的言論最直接地損害了那些投入了大量經費開發轉基因食品的研究所和大公司以及支持生物技術的政府的利益，而他的言論又被環保組織利用了；政府、皇家學會還有Rowett研究所為了各自的利益大力詆毀他，而反對轉基因生物的環保組織則將他捧為英雄。在該事件中，生物技術公司、布萊爾政府為一方，環保組織為另一方；一方支持轉基因技術，而另一方則反對。雙方都有各自的科學家作為自己立場的代言人，雙方都利用媒體的宣傳來獲得公眾的支持?？梢娍茖W家也無法擺脫外部經濟的、政治等等的影響而純粹“為科學而科學”，他們不再是不過問世事、埋頭從事研究，而是作為各利益團體的代言人處于輿論的前臺。這時科學爭論也不再是純粹的科學上的爭論，而是持不同立場的社會群體的相互爭論和利益沖突。
對于涉及到公眾利益、經濟利益的科學爭論，我們究竟應該如何對待呢？在Pusztai的電視訪談引起恐慌之后，他的研究數據一直受到壓制，他本人不但受到行政上的處分，而且名譽也受了損害。但是Rowett研究所和皇家學會壓制數據的做法欲蓋彌彰，非但未能消除公眾的恐慌，反而導致了公眾的不信任。事實上，Pusztai的論斷是還需要在科學上進一步證實的，而Pusztai也是抱著這樣的動機來接受訪談的，他希望獲得公眾的支持以征集研究經費來進行更深入的研究。The Lancet發表Pusztai的論文是值得贊賞的做法，這樣就給Pusztai的數據一個公開的機會以進行公開的討論。The Lancet主編Horton認為對于有爭議的科學問題，應該借鑒美國的做法，“在美國，當出現科學上的爭論時，例如能否利用人類胚胎進行研究的爭論，國家科學院會召開一系列的專家研討會，既從科學家那里取證，也從外行人那里取證。這些論壇是向媒體公開的，而且會在一個復雜的問題上討論數月之久，不會出現媒體聳人聽聞的報導，不會有人宣稱不公平，不會有壓制數據的機會，也不會有人指控公司的欺詐行為”[25]，因為一切都是公開的，一切都是在輿論監督之下進行的。
Pusztai事件雖然發生在英國，但是對于我國也有借鑒意義。
既然科學研究具有價值負載、存在利益沖突，既然科學研究已無可避免地受到經濟的、政治的和輿論等等的社會干預，那么我們怎樣能保持科學家個人相對的研究自由，保持科學研究的相對自主性呢？怎么能讓科學研究不為商業資本所完全左右呢？怎么能防止已成為各利益團體代言人的科學家為利益所驅動而不顧公眾的利益呢？關于這些問題，有識之士已經從多個角度做了大量探討。趙樂靜有專文闡述科學研究中的利益沖突，刁生富對科學研究的社會干預、利益負載和科學家的社會責任亦有論述，還有一些學者探討科學研究的倫理建設以及公眾輿論對科學的監督等等，筆者難以一一列舉。這些思考和探討有益于我們從不同的視角更深刻地把握大科學時代的科學研究，并及時地制訂相應的對策，普及相應的意識，讓科學研究能夠更好地為人類造福。
收稿日期：2004-04-26
【參考文獻】
[1]　賈世榮，金蕪軍.國際轉基因作物的安全性爭論——幾個事件的剖析[J].農業生物技術學報，2003,11(1):1-5.
[2]　朱禎，劉翔.轉基因作物——惡魔還是救星[J].農業生物技術學報，2000,8(1):1-5.
[3][23]　Robin McKie.Why Britain's Scientific Establishment Got so Ratty with A Gentle Boffin[N].The Guardian,Oct.17,1999.
[4][13]　（美）丹尼爾·查爾斯.收獲之神[M].袁麗琴譯.上海：上?？茖W技術出版社，2004.283,286.
[5][6][8][10]　Martin Enserink.Preliminary Data Touch Off Genetic Food Fight[J].Science,1999,283(5405):1094-1095.
[7]　Andy Coghian.Humble Pie all Round—The Saga of Genetically Altered Potatoes Has Turned into A Farce[J].New Scientist,1998,159(2148):24.
[9]　New Scientist.Anatomy of A Food Scare[J].New Scientist,1999,161(2174):4-5.
[11]　Ehsan Masood.…and Blair Resists Demands for A Moratorium[J].Nature,1999,397(6720):547.
[12][25]　Richard Horton.Secret Society-Scientific Peer Review and Pusztai's Potatoes[N].Times Literary Supplement,Dec.17,1999.
[14]　Natasha Loder.Royal Society:GM Food Hazard Claim Is‘Flawed’[J].Nature,1999,399(6733):188.
[15]　Laurie Flynn,Michael Sean Gillard.Pro-GM Food Scientist‘Threatened Editor’[N].The Guardian,Nov.1,1999.
[16][17][19]　Martin Enserink.The Lancet Scolded Over Pusztai Paper[J].Science,1999,286(5440):656.
[18]　Richard Horton.Genetically Modified Foods:"Absurd"Concern or Welcome Dialogue?[J].The Lancet,1999,354(9187):1314-1315.
[20]　Julia A Moore.More Than A Food Fight[J].Issues in Science and Technology,2001,17(4):31-37.
[21]　http://www.gmwatch.org/profilel.asp?PrId=113&page=R[Z],Apr.26,2004
[22]　Arpad Pusztai.Academic Freedom:Is It Dying Out?[J].The Ecologist,2000,30(2):26-29.
[24]　林益仁.眾聲喧嘩的GM科學論戰[J].生物科技與法律研究通訊，1999(3):33-34.

本文來源于CSSCI學術論文網:http://www.csscipaper.com/
全文閱讀鏈接：http://www.csscipaper.com/zhexue/kexuezhexueyanjiu/94665.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號