偶然看到某學者的一篇文章，美化和提倡個人主義，否定和反對集體主義。我想本著“理不辨不明”的精神，對這些觀點作一些粗淺的評析，以就教于該文作者和理論界同行。

　　一、個人主義的本質是利己主義

　　該文認為，“關于個人主義倫理原則，人們存有誤解。其實，個人主義強調的是每個人通過挖掘自己的潛力積極參與市場競爭，根據自己的理性判斷，選擇有利自己發展的事業，謀取自身的利益，通過創造性的努力證明自己存在的價值。……個人主義倫理思想也并不排除利他的內容。……因此，把個人主義理解為損人利己實在是一種誤解。”這種美化個人主義，否定其利己主義本質的觀點，是不能成立的。

　　個人主義片面地高度重視個人自由、個人價值、個人利益，它是一種以個人為中心對待社會或他人的思想理論觀點，它把個人與社會對立起來，一切從個人需要和個人幸福出發，反對統一的社會價值標準。從這種個人主義出發，是不可能既利己又利人的。對于美化個人主義的觀點，如果首創“個人主義”這個詞的法國政論家托克維爾在世的話，他也是不會贊同的。個人主義一詞源于拉丁文individuum，意為不可分的東西、個體。因此就其本意來說就是個人至上，個人利益至上。所以托克維爾認為，個人主義是一種溫和的利己主義，它使人們僅僅關心自己家庭和朋友的小圈子。他還指出：“個人主義也會打擊和破壞其他一切美德最終淪為利己主義”。可見，個人主義的本質就是利己主義，怎么能夠說它“并不排除利他的內容”不能把它“理解為損人利己”呢？

　　該文在美化個人主義，否定其利己主義本質的同時，還把作為資產階級道德原則的“利他主義”，同作為共產主義道德原則的“集體主義”混為一談，說什么“利他主義”是“社會主義或者說共產主義的倫理原則”。怎么可以這樣美化“利他主義”呢？利他主義的所謂“利他”，必須以“利己”為基礎，“利己主義者”認為沒有自利心，人類就會滅亡。可見，利他主義在表面上與利己主義相對立，實質上是利己主義的另一種表現形式，是隱蔽的個人主義。它同共產主義道德所提倡的“毫不利己，專門利人”的精神，是有其本質區別的。

　　二、個人主義與社會主義制度是根本對立的

　　該文美化個人主義，就是為了提倡個人主義，認為“提倡個人主義倫理是與我國社會轉型相適應的”。它是怎樣分析論證這個錯誤論斷的呢？

　　首先，該文認為，“從整體和本質上說，我們現在的道德倫理比歷史任何時期都要進步。也就是說，個人主義倫理原則是最適合現代市場經濟要求的。”這就錯誤地把個人主義說成是最適合我國社會主義市場經濟要求的，也是最進步的道德。該文著重從歷史方面論證這個問題。它在敘述了從原始社會到奴隸社會、封建社會使“個人主體精神未找到張揚的契機”之后，就大談其個人主義的歷史進步作用。說什么“一種嶄新的、具有無限活力的資本主義個體倫理精神的產生，深刻地影響著西方國家的現實生活，成了最具時代特色和現代品質的先進倫理思想，并且帶來了西方經濟的高速度發展和繁榮可以說，個人主義倫理思想是歷史發展必然結果。”個人主義是資本主義私有制的反映，它作為資產階級的思想武器在反對封建主義和宗教神學的斗爭中，曾起過積極作用，特別是在歐洲文藝復興時期的思想解放運動中，確實產生過進步影響，但決不能對資產階級個人主義作違反歷史的評價。

　　該文在這里對個人主義的評價，至少有四點是違反歷史的：第一，只承認資本主義上升時期個人主義的積極作用，而否認其同時存在的消極作用。第二，把資本主義上升時期“西方經濟的高速度發展和繁榮”，歸之于個人主義的作用，這是過分夸大了精神作用的唯心史觀。第三，把個人主義說成是“歷史發展必然結果”，也是違反歷史的。因為個人主義只是私有制社會發展的結果，在私有制產生之前不存在個人主義，私有制消滅以后它就失去了存在的經濟基礎，怎么能夠說它是整個“歷史發展必然結果”呢？第四，用個人主義在資產階級革命早期所起過的進步作用，來證明它是我國社會主義歷史時期最進步的，也是“最適合”社會主義市場經濟要求的倫理原則，這更是違反歷史的大笑話。這種本來服從于和服務于資本主義社會的個人主義，對社會主義根本不能起進步作用，只能起破壞作用。

　　其次，該文又認為，共產主義的集體主義“倫理道德超越了我們現在的社會條件和經濟形態”。真奇怪，集體主義本來就是社會主義公有制的反映，是無產階級高尚品德的集中表現，怎么會“超越了我們現在的社會條件和經濟形態”呢？馬克思恩格斯說：“一定時代的革命思想的存在是以革命階級的存在為前提的”，作為無產階級世界觀內容之一的集體主義，就是伴隨無產階級的誕生和發展壯大而逐漸形成的；社會主義制度的建立，又為集體主義道德原則的實現提供了條件。馬克思、恩格斯又說，“正確理解的利益是整個道德的基礎”。在社會主義制度下我們始終堅持公有制和按勞分配為主體的基本經濟制度，這就決定了全體勞動人民的基本利益關系的一致性，我國必須堅持和能夠堅持國家利益、集體利益、個人利益相結合的集體主義。在工人階級領導的、以公有制為主體的社會主義國家中，堅持集體主義道德原則根本不存在什么“超越”問題。

　　再次，該文還認為，我們不可能只改革經濟體制不改革倫理精神。“個人主義倫理精神是以市場經濟為主要現實背景的道德意識形態，因此我們將其作為我國現階段的倫理原則并不是什么驚世駭俗之論。”這就是認為，既然個人主義是市場經濟的反映，既然我國實行社會主義市場經濟體制，當然應該用個人主義來取代集體主義。它通過混淆經濟體制和基本經濟制度、社會主義市場經濟和資本主義市場經濟，來論證在我國提倡個人主義的合理性，這是站不住腳的。

　　經濟體制是一定的社會生產關系即基本經濟制度的具體實現形式和運行方式，其根本性質主要特征和發展方向是由基本經濟制度決定的。經濟體制不等于基本經濟制度，改革經濟體制更不是要改變我國的社會主義基本經濟制度，而是自我完善和發展，這個制度在我國的各種經濟關系中最基本的經濟關系是社會主義公有制的關系，而市場經濟的等價交換關系則是以這個基本的經濟關系為基礎的，并受制和反映這個最基本的經濟關系。因此，“同社會主義基本制度結合在一起的”社會主義市場經濟，它是根本不同于資本主義市場經濟的。這種以公有制和按勞分配為主體的社會主義市場經濟，從本質上說，是要求人們發揚集體主義的，是反對那種根源于私有制經濟關系、盛行于資本主義市場經濟條件下的個人主義的。

　　當然，社會主義市場經濟也要遵循求利原則、等價交換原則、自主性原則和競爭原則等等。這些對于激發人們的勞動積極性，推動社會生產力的發展起著促進作用。但是，這些又強化了企業和個人的利益主體地位，導致一部分人片面追求個人和局部利益，見利忘義、損人利己。加之由于非公有制經濟的發展和西方資產階級腐村思想的侵蝕，個人主義在我國確實有所滋長蔓延。這是不是表明個人主義“最適合”社會主義市場經濟的要求，我們應該提倡它呢？非也！因為它是我國社會主義市場經濟的“社會主義”本性所不容的。個人主義的存在是客觀事實，但客觀存在的東西并不一定就體現了客觀規律。在我國，占主導地位的只能是集體主義，而不能是個人主義。我們在看到社會主義市場經濟的負面效應時，就更應該加強集體主義教育，反對個人主義蔓延，而不應該反其道而行之。

　　三、“人性自私論”是抹煞人的社會歷史性的錯誤理論

　　該文認為，“享樂主義、拜金主義和腐敗現象盛行，這本來是人自私的本性在一定土壤上、一定社會條件下的反映，是個人主義的扭曲表現。”這里明確提出了“自私是人的本性”這個論點。享樂主義、拜金主義同個人主義同屬于一個思想體系，不能說前者是對后者的“扭曲”，只能說前者是后者在某些方面的惡性發展。因此，認為享樂主義、拜金主義是“自私人性”的反映，實際上也就同時認為個人主義是“自私人性”的反映。這種“人性自私論”是極其錯誤的、有害的理。

　　“人性自私論”的錯誤，就在于它抹煞了人的社會歷史性。其實人的自私性，并非人的本性，而是社會歷史發展到一定階段的產物是私有制經濟在觀念上的反映。在人類脫離動物界到私有制產生之前的上百萬年的漫長歲月中，人類處于原始社會，由于社會生產力水平極其低下，人們沒有私有財產，過著共同勞動、平均分配的生活，因而產生了公有觀念，而沒有“自私”思想，只是在出現了私有制和剝削之后，自私觀念才逐漸萌發起來，并隨著私有制的發展而不斷強化。這種作為私有制在觀念上的反映的自私觀念也必將隨著私有制的消亡而逐漸消亡。因此，把自私說成是天生的、永恒的人性，是不符合人類發展的歷史事實的。

　　該文從“人性自私論”出發，在論證“個人主義倫理原則最具有現實性”時，認為“人只能從具有生理肌體和情感欲求出發，通過自己的感觀和理性尋找關涉他個人的價值關懷”。這種只關懷“個人價值”的觀點，是以自我為中心的自私的價值觀。人是社會的人，因此人的價值是雙重存在，即既有人的個人價值，又有人的社會價值，怎么可以只關懷個人價值呢？古今中外，凡是積極進取的人士，都強調人的社會責任、社會價值。中國古代就倡導“天下興亡，匹夫有責”，科學家愛因斯坦認為，“一個人的價值，應該看他貢獻什么，而不應該看他取得什么。”徐虎同志說得好：“你不奉獻，我不奉獻，誰去奉獻？”“你要索取，我要索取，向誰索取？”因此，他以“辛苦我一人，方便千萬家”作為自己的人生價值觀。在社會主義社會中，社會要關心個人利益，盡可能為個人發展提供條件，但個人更應該為社會多作貢獻，使權利和義務、享受和奉獻、消費和創造統一起來。但是，該文卻主張只要“關懷”個人價值，實際上是只要人人為我而我不為人人，只要權利不盡義務，只要索取不作奉獻，這怎么行呢？

　　該文還用生命問題來論證“個人主義倫理原則最具有現實性”。它說：“生命具有最高權力，對生命的維護是一件最道德的事實。而生命是屬于個人的，個人主義倫理精神所具有的道德價值關懷是對現實生命的保護和尊重。”除了反抗外敵人侵以外，“任何摧毀生命或者將某種抽象的道德倫理原則凌駕于個體生命之上的做法都是非理性的，不道德的。”當然，生命是極其寶貴的，應該為維護生命而斗爭。但是，按照該文所鼓吹的這個“個人主義倫理精神”，只要能保存個人生命，即使見義不為、見死不救，甚至叛變革命，也是“最道德的”；而在共產主義思想道德(這大概就是該文所指的“某種抽象的道德倫理原則”)鼓舞下，見義勇為、殺身成仁、舍身取義卻都是“非理性的不道德的”。這是何等唐的極端自私自利的邏輯啊！

　　我們共產黨人比任何別的階級更加熱愛生活，當然珍惜生命。但又甘愿為真理而獻身。夏明翰的“砍頭不要緊只要主義真”的詩句；孔繁森的“是七尺男兒生能舍己，作千秋鬼雄死不還鄉”的條幅就是共產黨人生死觀的寫照。人有生命，動物也有生命，并且都要維護生命。但動物的生命活動是本能的，而人的生命活動是自覺的這就是說，人不僅要維持自己的生命，而且要他作為自己的認識對象，明確其價值和意義。如果人只知道求生，而不知道生的意義，又何異于動物？因此，人的生命不僅具有生物價值，而且更重要的是具有社會價值。所以古往今來的許多志士仁人在二者不可得兼的情況下能自覺地為維護本階級本民族的整體利益和長遠利益貢獻出個人的生命。這是最有價值、最有道德的行為。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號