最近，奧巴馬出籠了他任期內的第二份安全報告，與上一期的報告并無大的、本質的區別。但值得注意的是，他明確提出了中國挑戰的問題，并近百次地提到美國對世界的領導以及領導權。其實我們也可理解為是美國對世界各國的領導權，盡管不是每一個國家都承認美國的這種領導權，或者說不是每一個國家都心悅誠服地服從美國的這種強制的、自封的領導權。而不承認美國領導權的國家也好，個人也罷，他們的疑問是共同的，美國的“領導”是誰授權的?美國不是一個民主的國家嗎?總把民主當成一個法寶祭來祭去，總是說什么權利都要來自民主的授權，民主總是掛在口頭上當作武器。對外如此，對內也是如此。如果沒有這種授權任何權利包括領導權都將不會被公眾所承認，也就是不合法。

　　這就是問題的關鍵所在。美國的所謂對世界的領導權是世界各國通過民主選舉授權而產生的嗎?如果沒有這種民主選舉的授權，美國對世界的領導權合法嗎?如果不合法，美國憑什么總要自認為自己是世界的“領導者”呢?當然，現實與理論總有不一致的時候。在美國對世界的領導權問題上，美國做的與口頭上鼓吹的嚴重脫節。美國這時從不曾考慮過什么民主，什么授權，什么公眾的承認，什么世界各國的感受，當仁不讓地把世界的“領導權”握在自己的手中。就像奧巴馬說的那樣，就是強迫。而這強迫無論從本質上還是從形式上來看就是霸權主義而已。擺明了，美國就是像強盜一樣用武力讓世界各國服從。說是叫“領導”，實際上是強盜，是霸權。強盜當然不需要什么民主，霸權也從不講民主的。然而，對美國的這種霸權，這種強盜行徑，世界上有很多的國家是不服從的。這些國家認為，“我們憑什么服從這種強盜邏輯產生出的‘領導’呢?憑什么把一個大強盜當‘領導’來看待呢?”。換言之，世界上總有不承認、不服從美國的這種所謂“領導”的國家。再確切點講，美國的這種所謂“領導”并不是一直都存在的，美國的霸權主義自二戰后就產生了，而所謂的美國“領導”在那些年根本沒有什么市場。自己都沒有大聲嚷嚷過什么對世界的“領導”。

　　客觀而言，不是奧巴馬臉皮真厚，而是美國這個國家的臉皮真厚。二戰后，美國就以二戰勝利者的身份擺起了霸權的譜。不過，那時，美國并不是高喊著要當世界的“領導者”。因了前蘇聯的存在，因了社會主義陣營的出現，美國無法想當然的當世界的“領導者”，只能是當當西方世界的“領導者”吧。對此當時的美國是很清醒的。它不是一個世界的“領導者”，當世界“領導者”對美國來說在那時還只是一個夢想。

　　所以，在那個年代，我們的老人家發明了一個新詞，叫“三個世界”。其中的第一世界就叫霸權主義，霸權國家。美國不過是第一世界中的一個霸權主義的國家、霸權國家，根本談不上是什么世界領導者，世界大多數國家也沒有承認過美國是世界的“領導”。也就是說，在上世紀九十年代前，美國根本不能認為自己是世界的“領導者”，自己也沒有把自己當成世界的“領導者”，美國只是超級大國之一，不過是霸權主義耍的比前蘇聯高明一些。

　　但世界確實是在變的。值得美國慶幸的是，由于前蘇聯的解體，社會主義陣營的全面崩潰，美國想當世界“領導者”的夢竟然成真。上世紀九十年代，由于沒了前蘇聯及其社會主義陣營，世界上能與美國相抗衡的力量瞬間瓦解。這時人們發現，世界上曾經的兩大霸權主義國家變成了美國唯一的一家霸權主義國家。也就是沒有了能阻止美國成為世界“領導者”的力量，美國輕松地攫取了對世界的“領導權”。任何否定美國對世界“領導”的國家只能是從自己的角度來不承認美國的“領導”，卻不能阻止美國在世界上行使它認為的“領導權”。正是在這種形勢下，美國逐步把扣在自己頭上的“霸權”一詞換成了“領導”一詞。“霸權”一詞對美國來講雖然十分貼切，比以往任何時候更準確地反映了美國這個國家在世界上的強盜行徑。但對美國而言不太受用，對世界獨裁的意味太濃。這與它不停地鼓吹的民主、人權是不合拍的。它經常指責這個國家是獨裁，那個國家是獨裁，可在國際上美國也在獨裁，怎么解釋呢?獨裁加上霸權，操作起來受到的非議太多。所以，把獨裁解釋成“領導”，把強盜說成是“領導”，既好聽，又好用。不過，在前蘇聯剛解體后的那些年，美國并沒有一開始就反復強調美國對世界的“領導權”和“領導地位”。搞霸權搞習慣了，當強盜當久了，弄個斯文點的詞作甚?無論是里根，還是克林頓，抑或是大小布什，都沒有怎么把美國的所謂領導權，領導地位放在嘴邊不停地念叨。也許他們覺得，美國有力量發動對任何人、任何國家的任何一場戰爭，你說是霸權也好，你說是“領導”也行，反正我想打誰就能打誰，想推翻哪個國家的政權就能推翻哪個國家的政權。伊拉克、阿富汗、前南斯拉夫難道不是嗎?其奈我何?你叫霸權又能如何?美國把霸權說成是“領導”，把“領導”當成霸權來展示，誰能阻止嗎?用不著像老太太一樣念叨來念叨去的。

　　反復強調美國對世界“領導”的是奧巴馬。奧巴馬很注重面子。霸權怎么聽都不順耳。看看我從伊拉克、阿富汗撤軍怎么叫霸權呢?因這一撤軍奧巴馬很順利地騙取到諾貝爾和平獎。榮獲這一獎項使奧巴馬覺得，美國必須要刷清那種世界大強盜的名聲。于是，“領導”一詞要派上大用場。而這就需要反復鼓噪美國是世界的“領導”。可發動的對利比亞、對敘利亞的戰爭算怎么一回事呢?這是誰“領導”的呢?正是奧巴馬的這種“領導”讓這兩個國家動亂不止，還培養出個ISIS來。真是會“領導”啊。如今，美國借打擊ISIS又在發揮“領導”作用呢。對美國的這種“領導”，世界上有很多的國家都在質疑，很多的國家都反復在想，如果不是美國像強盜一樣對伊拉克的侵略，對敘利亞內政的干涉，會冒出ISIS來嗎?大家可能都在設想，如果美國不停地這樣“領導”下去，類似ISIS這樣的恐怖組織可能會層出不窮吧?可見，如今奧巴馬反復講美國的領導權，領導地位，不厭其煩地嘮叨美國的“領導”，其實就是想掩蓋其霸權強盜行徑，霸權主義的作為，是企圖為其強盜搶劫、侵略披上一件漂亮的外衣。侵略伊拉克不叫侵略，那是“領導”;干涉敘利亞內政也不叫干涉內政，那是“領導”。同樣，美國對我國內政的干涉也不是干涉內政，也是“領導”。

　　在美國人的詞匯中，侵略變成了“領導”，霸權變成了“領導”，干涉內政變成了“領導”。美國在用“領導”掩蓋著霸權和一切強盜行徑。不過，奧巴馬高喊著“領導”與美國的前任總統們干的事有區別嗎?大小布什對伊拉克、阿富汗侵略，克林頓對前南斯拉夫侵略，奧巴馬對利比亞、對敘利亞侵略有區別嗎?美國在世界上的所有強盜行徑有變化嗎?當然沒有。想干涉他國內政，還是要干涉它國內政，想搞雙重標準還是要搞雙重標準，想打壓俄羅斯還是要打壓俄羅斯，想圍堵中國仍然是在圍堵中國。大強盜講什么“領導”，圖好聽，混淆視聽，搞欺騙吧。

　　不過，令人奇怪的是，我國竟然有人愿意承認美國對世界是有“領導”權的。也就是愿意承認美國的強盜行徑和霸權主義作為是合法的。在下以為，這比奧巴馬高喊“領導”還可恨。這豈不是在鼓勵奧巴馬繼續實施霸權主義，繼續干涉各國內政，繼續大搞侵略，繼續充當世界大強盜嗎?對美國的所謂“領導”，還是清醒些吧。新型大國關系中是不包括這種“領導”的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號