在此前的《從思想派系到政治力量——中國左右陣營的嬗變》一文中，筆者描述了當下中國各思想派系的政治化過程。這里需要強調(diào)的是，在此過程中，新生的網(wǎng)絡工具——微博，起到了強力催化、加速的作用。

　　馬克思有句名言：思想一旦掌握群眾，就會變?yōu)槲镔|(zhì)力量。所謂物質(zhì)力量，其實就是政治力量。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)前，思想要掌握群眾，主要有四個途徑。前三個是傳統(tǒng)途徑，即書籍、學校和輿論;第四個是特殊途徑，即共產(chǎn)黨創(chuàng)造的知識分子深入基層、發(fā)動群眾的方式。第四種途徑只有在特殊情況下才會出現(xiàn)，前三種途徑則存在同樣缺陷，即受制于傳播渠道。只要控制了出版、學校和媒體，思想的影響就極其有限。

　　互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡的出現(xiàn)，改變了這種局面。網(wǎng)絡是書籍、學校和輿論的統(tǒng)一體，而且突破了渠道的限制。在網(wǎng)上，每個人都可以成為信息的發(fā)布者，這就是“自媒體”概念。網(wǎng)絡不但極大擴張了思想掌握群眾的范圍和速度，而且降低了門檻。只不過，網(wǎng)絡的管理方通過推薦、排版等方式，仍然部分掌握著渠道的權力。

　　但是，微博的出現(xiàn)改變了這一切。微博本身是作為網(wǎng)絡社交工具出現(xiàn)的，它不依賴于網(wǎng)站方的推薦和排版，而是依據(jù)人與人之間的交往進行傳播。由于這種傳播具有“滾雪球”的特點，所以完全擺脫了傳統(tǒng)渠道的限制，將自媒體的特征發(fā)揮得淋漓盡致，使思想擁有了不受限制地接觸群眾、影響群眾的方便。而這只是微博的作用之一。

　　微博更重要的作用是，它將思想所影響的群眾組織起來了。眾所周知，群眾這種“物質(zhì)力量”，有沒有組織起來，意義截然不同。沒有組織起來的民眾只是一團散沙，組織起來后，可能變成原子彈。在微博出現(xiàn)前，除非經(jīng)過現(xiàn)實的抱團、結社等過程，否則思想所影響的群眾都是非組織化的，具有圍繞公共議題嘯聚而來、事完即散、成員不固定的特征。微博通過粉絲、關注等技術設置，圍繞博主，使思想所影響的群眾具有了固定性、經(jīng)常性、團體性、分別性、認同性等組織化特征，在一定程度上實現(xiàn)了政治陣營的組織化。社會上本來存在游離、分化的“物質(zhì)力量”，微博幫他們找到了組織，為他們披上一幅思想的旗幟，讓他們完成了政治站隊。從此，思想的政治力量特征更明顯，依托于微博的思想者，也更加快速地朝著政治活動家的方向轉(zhuǎn)化。正因為如此，不同派系之間的分歧、對立愈益尖銳。有人說，有微博以前，左右派還能正常交往，現(xiàn)在相互之間見面都不怎么講話了——這很正常，思想見解不同的人，可以坐下來爭論、探討，共同進步;但如果是不同陣營的政敵之間，就只有壕溝沒有沙龍，只見戰(zhàn)士不見紳士了。

　　在這種情況下來談論思想界的“共識”，就是很奢侈、很遙遠的一件事。實際上，我懷疑“共識”這種東西，從一開始就是不可能存在的，存在的只是幻想或幻覺。例如，公開以“共識”為標志的共識網(wǎng)，創(chuàng)辦人周志興從一開始就認為大多數(shù)左翼所認同的“重慶道路”，是在“重走錯路”。可見，在他心中，早就有著定見和底線存在，他所求構的“共識”，顯然不會突破自己的底線。這也就是說，他們構建的“共識”，必然要把大多數(shù)左翼排斥在外，因此充其量只能稱之為右翼的“共識”。但右翼早就有“共識”了，還需要尋找什么呢?無非是外表包裝一下，使之看起來不那么極端、刺目，減少對立面的反彈而已。

　　最近又看到一些學者簽署了一份《關于中國現(xiàn)狀與未來的若干共識》，文中談到“4點共識”。從思想觀念而言，這“4點共識”我都認同;但如果稱之為“共識”，往往就不再是純思想的，而會被視為關乎行動，或者說是對于當前行動的主張。從這一點來說，我對此“4點共識”大都不認同。因為行動必講究輕重緩急，需要為了其重其疾，可以暫棄其輕其緩。“4點共識”在思想上都正確，但如果對應于現(xiàn)實，大多并非行動上的當務之急。如果說現(xiàn)在我們形成共識了，中國只能沿著這個共識的方向前進，不能在共識點上有所倒退，那么可能中國從此就不會再有進步了。就像如果告訴鄧小平，“公平”神圣不可侵犯，因此只能在縮小、或至少不擴大貧富分化的前提下來發(fā)展經(jīng)濟，那么中國不會有改革開放，也不會有經(jīng)濟發(fā)展的奇跡。如果對小布什說，人權乃普世價值，所以只能在擴大、至少不減少人權的基礎上來防恐，那么，“9.11”可能不是一次兩次，而是八次九次、甚乃幾十次。

　　歷史從來是迂回前進的，為了優(yōu)先保障那些更重要、更迫切目標的實現(xiàn)，需要暫時放下、甚至一定程度損傷其他相對較輕、較緩的目標，這是我堅決支持習近平加強對意識形態(tài)和輿論管制的原因。意識形態(tài)和言論方面的收緊，必然遭到知識界本能的抵觸，更與自由派基本的價值取向背離。于是，很多人找出很多理由來反對它，最典型的做法是列舉前清、國民黨或前蘇東時期的例子，聲稱民意只可疏不可堵，堵沒有好下場——種種引經(jīng)據(jù)典，其實都是先有結論，再選擇性地搜羅有利證據(jù)，忽略不利證據(jù)而已。在他們列舉的“歷史教訓”旁邊，很容易就可以找到大把反證：你說前清是因為不開放而亡，我還說它是因為開放而亡呢。其實當時清朝之亡乃屬必然：在列強的頻繁沖擊下，中央統(tǒng)治力下降，少數(shù)民族的政權再也無力控制大多數(shù)漢人。不管改不改革、開不開放，清朝都要滅亡，開放和改革只是加劇了力量對比的變化，加速了滅亡而已。所以，一切對歷史或國外經(jīng)驗事實的描述，都不足以完成對當下是非對錯的充分論證。歷史只能作為關于可能性的借鑒，而不能成為評判成敗對錯的絕對標準;它可以增加當前行動的可選項，增加對成敗得失的分析角度，或者是作為說明當前問題的一種借喻，但不能成為評判行為對錯成敗的標準。社會科學領域與自然科學領域最大的不同，就是不會出現(xiàn)完全相同條件下的重復。社會領域的事物總是復雜的、具體而不同的，全部人類歷史留給今人的最大啟示是：看似同樣的事，由不同人來做，結果就會不同。孔明手上的妙計，到了馬謖那兒可能是餿主意;劉阿斗做不成的，不能斷言李世民一定做不成。

　　成與不成的可能性，一看個人能力，二看權力大小及其掌控程度，三看內(nèi)外情勢。從當前中國政府反腐敗前所未有的舉動，整頓官風、黨風中展現(xiàn)的前所未有決心看，我對這一屆政府比較有信心。如果沒有超強度的反腐，單向度的收緊意識形態(tài)和輿論就是純粹“拉仇恨”，必然行之不久;有了力度前所未有的自我清理動作，政府就能一定程度贏得大多數(shù)民眾的認同和信任;有了這種認同和信任，知識界的反彈在包括網(wǎng)絡、微博等渠道都被加強監(jiān)管的情況下，就掀不起太多風浪。如此，政府就能夠通過對意識形態(tài)和輿論的管控，強化政權和社會的穩(wěn)定性，為其他各項事業(yè)的推進提供必要的秩序保障。但這其中唯一的變數(shù)，就是經(jīng)濟。

　　中國前途的治亂興衰，最終還是要著落在經(jīng)濟的表現(xiàn)上。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號