《改造我們的文化史觀》拋出的是一“稻草”

在《紅色中國》網看到一篇題為《共產黨的執政合法性來自哪里？》的文章。這是一篇介紹張木生的新書——《改造我們的文化歷史觀》的文章。在這里我不去說共產黨的執政合法性問題，只想說說由劉源作序的《改造我們的文化歷史觀》是一個什么東西。

從《共產黨的執政合法性來自哪里？》一文和劉源的序中看出，張木生的《改造我們的文化歷史觀》是主張中國回歸新民主主義的。就它拋出的時機看，作者原是想搓一根救命的“繩索”，要救改開的命，但是它實際上只是一“稻草”，無濟于事的。

我本想從網上下載這本書讀一讀，比較準確地分析一下，可惜不能免費下載，又不肯花錢買一根“稻草”，只好從網上找了個“摘要”，做個大致的評說。

那個“摘要”對張木生的《改造我們的文化歷史觀》的總評價是：這本“逢左必右，逢右必左”的書，真的能夠“超越左右”！

張文是怎樣“超越左右”的？

“摘錄”中引用了張文的原話：“1980年代和1990年代的大爭論，無論是批評傳統文化，如《河殤》，還是現在流行的弘揚傳統文化，如新儒家。表面上非此即彼，二律背反，非論出個好壞高低，實際上都是現代化病灶在中國的水土不服，上吐下瀉，忽而自卑，望山跑死馬，忽而自大，剛學了點三招兩式，過了幾天好日子，花拳繡腿就想把別人放倒?！鋵嵍咴谖幕鲋g互為表里，歡喜冤家。他們對歷史的觀察都有回溯性反差，倒霉看反面，全是以西方價值觀為參照系?！?/p>

“1980年代和1990年代的大爭論”在爭論什么？在爭論中國應當走什么道路。參加爭論的主要是馬克思的社會主義、資產階級的自由主義兩家。社會主義派堅持毛主席的道路，自由主義派以美國為理想國。

張文認為二者的主張都是“表面上非此即彼，二律背反”的。這就是說，張文認為二者政治主張只是表面不同，本質上是基于相同“公理”的不同“推論”，都是“以西方價值觀為參照系”。于是乎張文給出一個經張木生改造過的“文化史觀”中產生的新“價值觀”，并且由此提出了他們的新的政治主張——回歸新民主主義。

先來看看馬克思的社會主義和資產階級的自由主義是否當真是“二律反背”的，看看它們是不是基于相同的價值觀、相同的“公理”的。

由于人類最基本的社會活動是經濟活動，所以我們應當首先考察一下雙方在經濟領域里是否有共同信奉的“公理”，看看是否有相同的價值觀。
在資產階級自由主義看來，擁有土地、礦山、工廠、商店等等“生產資料”所有權的人就應當擁有從工農的勞動成果中分割一塊的權力。這是封建主義和資本主義的“公理”?？墒邱R克思的社會主義在經濟領域里的“公理”是：靠占有生產資料而獲得的分割勞動成果的權力就是剝削，是“剝奪”，并且主張“剝奪剝奪者”。
看吧，二者的“公理”是相反的，也就是說他們的價值觀是對立的。
對立的價值觀導出對立的政治主張是“二律反背”嗎？當然不是！

明明馬克思的社會主義與資產階級自由主義的價值觀相反，為何張文要說它們是“表面上非此即彼，二律背反”的呢？
目的只有一個：掩蓋價值觀的階級性，推出“張氏價值”觀，并且據此打倒馬克思主義，舉起張氏主義。

要了解張氏價值觀是要花錢買的，我不想花錢買一根草，只好越過張氏價值觀，看看他據此價值觀推出的張氏主義——張文的政治主張是個什么東西。

我找到的“摘要”太過粗糙，關于張文的政治主張只有如下兩句：
“有人說‘民主是個好東西’。民主不是東西，是制度。專制是統治人民的手段，民主也是統治人民的手段。專制沾污帶血，民主也沾污帶血，頂多是歪鍋對扁灶。一個是對內狠，一個是對外狠?！?BR>“正是億萬股民的數以十萬億計的血汗錢＋大小非、大小限＋壟斷價格下的十幾億國民的無選擇的高價消費＋民營中小企業對上游央企業的利潤轉移，完成了央企的資本化，克隆的‘經濟恐龍’想不賺錢都難。國有企業是社會主義是偽命題?！?/p>

“專制沾污帶血，民主也沾污帶血，……一個是對內狠，一個是對外狠?！边@就是他對專制與民主的理解？
不知道他是否認為毛主席主張的人民民主專政“也沾污帶血”，資改派可是認為毛主席的人民民主專政也是“沾污帶血”的，他們大聲疾呼“不政改就要死路一條”就是害怕回歸毛主席的人民民主專政。

如果說改開以后的“國有企業是社會主義是偽命題”，我完全贊成。如今的國有企業是官僚、買辦集團的企業。

與改開時代不同，毛澤東時代的國企則是可以說是公有制企業，可以說是是屬于全體人民的企業，是社會主義。之所以要加一個“可以說是”，那是因為那時的國家機構和企業管理中還存在著相當突出的官僚主義、精英主義，工人群眾還沒有獲得足夠的知情權、參與權、監督權、管理權，國企還帶有明顯的“國家資本主義”的色彩。毛主席推廣的“安鋼憲法”也只能算是一種改進，而不是徹底的改造。要實現真正的公有制企業，還需要政治結構的改造相配合，還需要完善的人民民主制度的支持。

好了，回過頭來想想，張文貶斥民主，否定國企目的何在呢？看看他推出的政治主張就可以猜出八九成。

張文推出的政治主張就是要回歸新民主主義。

現在的年輕人大多不知何謂新民主主義，下面就簡單介紹一下新民主主義的產生背景與主要內容。

一九四○年一月毛主席在陜甘寧邊區文化協會第一次代表大會上做了個講演，講演的內容作為文章發表時題目叫《新民主主義論》。其開始的一段如下：“抗戰以來，全國人民有一種欣欣向榮的氣象，大家以為有了出路，愁眉鎖眼的姿態為之一掃。但是近來的妥協空氣，反共聲浪，忽又甚囂塵上，又把全國人民打入悶葫蘆里了。特別是文化人和青年學生，感覺銳敏，首當其沖。于是怎么辦，中國向何處去，又成為問題了。因此，趁著《中國文化》的出版，說明一下中國政治和中國文化的動向問題，或者也是有益的。”

這就是說，《新民主主義論》是在抗戰的關鍵時期——外有日寇侵占大半個中國，內有國民黨反動派策劃內戰，這種極其困難的形勢下面向來自四面八方來的知識分子所做的報告。當時中國共產黨的中心工作是建立可靠的抗日統一戰線，因此盡可能團結中國社會各階層的人民是最大的政治。也就是說，所謂新民主主義是一個在日本帝國主義入侵，官僚買辦資產階級占據統治地位的極其困難的形勢下，為了團結盡可能多的社會力量，打敗日本侵略者而提出的，中國社會各階層都可以理解并接受的“主義”——本質上仍然是資本主義；而不是共產黨人必然要實現的社會主義。

《新民主主義論》主張政治上由無產階級領導，注意，有點像共產黨領導，但還不是共產黨一黨政權；經濟上主張國家控制那些“命脈”行業，其它行業留給資本家。

為什么今天張木生要號召重回新民民主主義呢？沒有張文在手，只好從《共產黨的執政合法性來自哪里？》的附錄中找出這樣一句話：“1940年新民主主義論講演到現在，無論叫改革還是叫革命，時代的性質也沒變。這個時代依然是以美國為首的發達資本主義國家通過政治、經濟、文化、軍事手段掠奪、壓迫、奴化、威脅發展中國家的時代，發展中國家努力擺脫發達資本主義國家的經濟掠奪、政治壓迫和軍事威脅的時代?！?BR>它這是說，如今的中國與七十年前的中國面臨的國際環境相同，因而采取的政策應應當相同。
上面的話沒有說到今天與七十年前相比中國自身的狀況是否相同。如果中國自身的狀況完全不同，那么采取七十年前的政策就不合理了；所以看來作者認為當今的中國與七十年前的中國大致相似，——都是半官僚資本主義、半封建主義、半殖民地社會。

如此看來，張文的主張還真是有些道理。但是，今天的中國畢竟大大不同于七十年前的中國！
不同主要表現在兩點上：
第一，人民的政治覺悟大大地不同了。七十年前的中國人民絕大多數一直生活在半官僚資本主義、半封建主義、半殖民地社會，不知道什么是社會主義，不知道社會主義是工農逃離被剝削、被壓迫的命運的唯一道路；今天的中國人民大多數經歷或者了解了二十七年的社會主義革命與建設，經歷或者認識到了資本主義復辟的過程和痛苦；因而今天的中國人民具有走社會主義道路的愿望和經驗，有反擊資本主義復辟的勇氣與斗爭策略。今天的中國人民當然要選擇對自己更有利的社會主義，而不是僅僅是改良的新民主主義。
第二，今天的中國對外投降，對內壓迫；而今天的左派則是一盤散沙，思想混亂，不成氣候；工農大眾沒有真正的共產黨領導無法形成巨大的革命力量，不能夠對反動勢力形成真正的壓力，無法迫使其接受新民主主義的要求。

正是由于上面兩點不同，決定了今天根本無法重走新民主主義的道路。不僅工農大眾不愿意，官僚、買辦資產階級更是不允許。沒聽見“寧要微詞，不要危機”嗎？在官僚、買辦資產階級眼里，左派對改開的批判不過是“微詞”而已，微不足道！不堅持徹底資本主義化的改開倒是必然陷入危機，——死路一條！官僚、買辦資產階級是絕對不會重走新民主主義道路的！

綜上所述，張文拋出的新民主主義道路是挽救不了改開的，改開只有兩種前途：
一，徹底鏟除社會主義，走臺灣的道路。這條道路肯定不會長遠，看看近兩年呈指數增長的“群體事件”吧，工農對資本主義復辟的仇恨必將在不遠的將來把官僚、買辦資產階級打翻在地，再踏上一只腳！
二，反思改革，回到毛主席的社會主義道路上來。這種情況很難發生，除非權力中心或軍隊中有大無畏者……

無論哪種前途，改開必死無疑！張文鼓吹的新民主主義道路挽救不了改開的“命”，所以它只是一根“稻草”。

既然是“稻草”，為何還有那么多“精蠅”鼓吹呢？看看劉源是怎么說的吧。
劉源說：“他呼喊的，是實打實的制度建設，而不是嘩眾取寵的政治口號。他高明的，是超出‘新左’、‘老右’，越過‘主流’、‘非主流’。回到老祖宗那里，察起點、定基點；對照新時代這廂，先搞清、再搞定?！?/p>

他在說什么？他在說要超越“左右”，他要“回到老祖宗那里”。

為什么要超越“左右”？“右”已經徹底臭了，要繼續忽悠民眾就不能公開站在“右”一邊；“左”則是官僚、買辦資產階級的“命”，更不能要“左”；于是只能超越“左右”。

“超越右”只能是假裝的，新民主主義主張沒收官僚、買辦資本是當權派無論如何也不可能接受的；而“超越左”則是實實在在地反對左，反對真正的社會主義。
看吧，否定社會主義，這就是張文貶斥民主，否定國企目的所在。

而“超越”是假，欺騙是真。

當然，還不僅僅是欺騙，還有一層用意，為改開提供合法性。劉源不是呼喊“回到老祖宗那里”嗎？誰是“老祖宗”？不就是劉少奇嗎？不就是劉少奇在新中國建立后反對社會主義改造，堅持要走繼續走新民主主義道路嗎？鄧小平繼承了劉少奇的衣缽，一方面要堅持法定執政黨制度，一方面“不要問姓資姓社”。

劉源的“新民主主義”“老祖宗”就是劉少奇、鄧小平，雖然有些亂，可是事實就是如此！
吹捧張木生的《改造我們的文化歷史觀》就是吹捧劉少奇、鄧小平，劉源何樂而不為呢？

看吧，盡管是根“稻草”，用來騙人，用來遮丑，用來美化“祖宗”還是有用的，這就是劉源及其它“精蠅”熱捧張木生的《改造我們的文化歷史觀》的原因！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號