一、回李明版主
普世價值們一直叫嚷公平公正人人平等，李明版主回貼時忘記了這點，并且有點胡攪蠻纏。
對你們給的縣志中三年饑荒期間死亡人口的數據表示“存疑”不可以嗎？
lqm407跟貼中提到《毛選里被刪除了的語錄》并給了鏈接，我打開第一個鏈接第一段，是斯大林70歲生時毛澤東在莫斯科的講話，貼子里稱毛澤東講話時把斯大林稱作“最偉大的慈父與導師”，我根據手邊的《建國以來毛澤東文稿（13卷合集）》電子版把這篇文章全文貼出來，并指出那個貼子第一段就是個大忽悠。lqm407認為不是忽悠，我的版本可能是已經作了手腳的東西。（他用“可能”二字，承認沒有能力考證清楚）。
已經標明是根據一九四九年十二月二十三日《人民日報》刊印lqm407尚且不信，這時候你怎么不出來問他問他憑什么懷疑、問他難道右了就有理，右了說啥就是啥嗎？為什么那時一言不發？不是人人平等么。
你，還有石墨先生不會看不見lqm407的回貼，因為他的質疑和我的質疑都是同一貼的跟貼，而且我回貼中又把他的話用引用移過來了。只是那時候你們不說。
倒是我對他的質疑表示“也算可貴”，并指出“可能之外的另一種更大可能是沒作手腳”。
因為我要餓死幾千萬人的證據，李明版主三次拿毛澤東之死說事，稱不拿出尸檢報告按我的邏輯他還活著。
我的邏輯是這樣嗎？
第一次我就告訴你：求得事物的真的方法不只一種，我們的所見所聞皆可以作為證據，但要經得起質疑、歷史的、邏輯的、和常識的檢驗。
第二次在回貼中我又回貼道：關于一點比喻我已經回答你了，怎么又在這里胡攪蠻？誰家沒死過老人，人死的證據必須是驗尸報告嗎？證明事物真的方法只有一種嗎？就說毛澤東死，當時中央的訃告算不算證據？還有毛主席紀念堂的客觀存在算不算證據？看來除了拿驗尸報告等自己親為的事外你就不知道怎樣說真話了。
第三次你又纏上這個話題，并且稱訃告不可信紀念堂不可信，必須拿出尸檢報告“連牙齒都檢”。
看來你“認真”到了走火入魔地步。
在葉紫作《豐收》序里魯迅說道：我所謂經歷，是所遇，所見，所聞，并不一定是所作，但所作自然也可以包含在里面。先生在這里雖說的是文學創作，于我們認識事物求取信息也有借鑒意義。由于條件限制，每個人都不可能親歷每件事，所見所聞，皆可作為認識或信息依據或來源。即使所遇，認識或證明事物真的方法也非只一種。就說人死，每個家族都發生過這件事，莫非都一一驗尸？親眼目睹送其下葬全不真實？醫生證明家屬訃告皆為虛幻？還有沒見過的先人，連目睹也不曾，有的只是墳頭、石碑，`年代久遠或連這些也沒有，留下的只有親人的故事及常識的驗證。這里不說李明先生的人品，只說他的方法，我回貼中說是胡攪蠻纏，現在再送八個字：事至極瑞幾近耍賴。
那么寫文章時該怎樣對待網絡上的信息呢？我個人認為至少有以下這么幾條：
1、基本公認的；
2、有明確信息來源出處不引起爭議的：有爭議經得起質疑或推敲的；
3、信息本身不自相矛盾的；
4、能為常識和經驗檢驗的。
每個人標準或不盡相同，但去偽存真的工作總要做，做不了可以說明。
下面談一下懷疑“餓死幾千萬”真實性的理由。
大饑荒期間到底餓死多少人，中外有許多版本，各種版本之間相差很大，楊繼繩在他的文章中承認這“只能是一種估計”，而他自己估計“全國非正常死亡人數大約3600萬人，應出生而沒有出生的人數大約4000萬人。大饑荒使中國人口損失大約7600萬人”。(1)
這些估計的依據是什么？是1982年進行1983年公布第3次全國人口普查數據。楊繼繩說國外學者在研究時用人口學的方法對其進行了修正。因此評判這些“估計數據”必須首先對官方公布的83年數據進行評判。如果基礎不可靠，建立在這些基礎之上“估計數據”自然難以使人相信。
我們先看這組數據：
年份 總人口（萬人） 出生率（‰） 死亡率（‰） 自然增長率
1956 62828 31.90 11.40 20.50
1957 64653 34.03 10.80 23.23
1958 65994 29.22 11.98 17.24
1959 67207 24.78 14.59 10.19
1960 66207 20.68 25.43 －4.57
1961 65859 18.02 14.24 3.78
1962 67295 37.01 10.02 26.99
從表中可以看到：
1.1960年年末總人口比1959年少了1000萬，連零頭都不帶，有調整痕跡(這痕跡在楊繼繩文章中也有反映)。
2.1961年人口比1960年少了348萬，但是1961年出生率比死亡率多出0.378%，而且自然增長率明明也寫著0.378%。生的多，死的少，人口就會增加，這是小學算術都解決的問題。結果本該多出320萬，卻減少348萬。這一多一少648萬人就不翼而飛了。
這只是83年表內部的矛盾，如果和1990、2000年四普五普公布的數字對比更加怪異。
年份 年末人口 萬 出生數 4普健在人數 5普健在人數 5普各年齡死亡率%
59 67207 1650 1438 1306 20.8
60 66207 1392 1444 1468 -5.5
61 65859 1190 1150 1141 4.1
62 67295 2464 1593 2092 15.1
可以發現1960年和1961年分別在1990和2000年還健在在中國境內的人數與當年出生人數的關系。1960年出生1392萬，而1990年和2000年分別為1444萬和1468萬。也就是說這年生的人一個沒死，40年后多出76萬，死亡率負5.5%。這簡直是天下奇觀！
這還是直接可看出的問題，深入研究的話會發現更多問題與矛盾。當然這些問題是有心的網友發現的，申明一下不敢掠美。下面給出幾個鏈接，若有興趣不妨一觀。(2)這里特別推薦孫景澤教授的文章，雖是一篇學術研究論文，使用了較多數學語言和推導，但說理較透，有助思維。
實際上，不僅左派在83年表中發現很多矛盾，那些有“極大興趣”的外國學者和右派們也發現了問題。否則就不會有楊文中提到的所謂“修正”。楊文還提到了“旅居海外的中國學者”丁抒，他就“不相信國家統計局的總人口數據，因為統計局公布的年末人口數和人口增長率互相矛盾。但他認為他用國家統計局公布的人口增長率比較可信。”于是以人口增長率為依據，推算出大饑荒時期非正常死亡人數為4400萬。這種想當然的推算楊繼繩也覺離譜。他說丁先生遠在國外對中國人口統計數據的形成過程不甚了解，“我覺得其計算結果不可靠，只能作參考”。
楊繼繩說只能作參考，而我卻不知道從這些近似游戲的荒唐鬧劇中得出的數字有幾分參考價值。
數據失真的原因有很多，首先是政治原因。楊繼繩在文章中說這種政治原因有中央政府的，也有地方官員的。楊繼繩舉個例子，基層經過種種暗示把數字改到上級滿意時為止。當然他沒說具體時間，而且說的是上面嫌死亡人數太多。根據同樣理由，也完全可以懷疑在去毛化氛圍的上世紀80年代初，為了適應某種需要而故意把死亡人數擴大。楊繼繩文章中就對丁杼相信統計人員的職業良知很不以為然。
造成數據失真還有技術原因。鳳凰網上的這篇文章可作參考，雖然它講的本世紀的數據，與上世紀那場饑荒無關。(3)
上面說的概也可以解釋我為什么對縣志中的數據存疑，還有一點當時回貼中沒提，即使個別縣志中死亡人數為真，也不能證明“餓死幾千萬” 全國數據就真，而且在那個年代各地饑荒是不平衡的。
二、回石墨先生
你批判世襲制很好我開頭已經說了。但批判要講真實。
確實，網上很多東西真假難辯，對這些東西它們姑妄說之我們姑妄聽之，那些無法求讓的、沒有出處的、與常識相矛盾的東西最好不傳(當然這是個人自由)。謠言止于智言，這或許是減少流言方法之一。
寫文章，對支持論點的論據，總應該更慎重一些。力求論據真實是作文的基本要求。即使引用一些受個人能力無法證明且有爭議東西，還是標明為好，讓讀者自行判斷。如果只引用一方加以發揮，無異表明了自己的觀點、立場，引起質疑也是難免的。
用石塊能擊落間諜衛星？這是任何一個智力正常或大體正常的人都會質疑并且不相信之事。如此神通朝鮮發展核武器干嗎？連常規武器都不用造。一個國家用這樣違背常識的方式作宣傳，是在拔高自己還是抹黑自己？所以我才質疑，才有“也不知朝鮮人真的愚蠢到如此地步還是那些攻擊朝鮮的人愚蠢至此”的發問，才希望你能指出真實消息的來源、出處。
這是根據常識作出的懷疑。
你提供的鏈接我看了，擲石子打衛星那篇直接標明---奴才培訓課教材之二 《金正日爺爺認錯》，并注明轉貼。如此傾向性強烈并無來源出處的轉貼，難道不可以質疑嗎？相反，你回貼中說的“把朝鮮課文譯為中文”我卻不知根據何在。如果本沒有這樣的朝鮮課本何談“譯”字，根本就是編造，用中文編造。
大多數人不懂朝文是真，但網上總有人懂。真假會有人辯出來。
李明版主的那個問題，我已經回他兩回了，這是第三次貼出來，我看有點胡攪蠻纏本不想再回，你又引出來供我參考，并問我看到沒有。好吧，我抽空再回一次，不過文章太長我想再開主貼，順便說明存疑那些數據的理由。
三、回武俊嶺版主
是的，不管餓死人多少，即使餓死一個人也是悲劇，也應當追究。現在需要警惕的是：這種追究是出于對生命的尊重以避免悲劇再發生還是出于抹黑一段歷史顛覆一種經濟制度需要而故意把悲劇中數據、情節故意放大？
如果目的在于后者，這種“似追究”的追究就值得思考。
提供一個例子。
吳芝圃，當時河南大饑荒的主要責任者，峻嶺版主可能也熟悉吧，你也可以到網上查查，是誰在1979年1月24日為他平反？是誰主持了此君追悼會？又是誰在悼會上宣布：“對于強加給吳芝圃同志的一切誣蔑不實之詞應予全部推倒，徹底為吳芝圃同志平反昭雪，恢復名譽。”并說他“為中國人民的解放事業和共產主義事業鞠躬盡瘁，無私地貢獻了自己的一生”？
這里面難道沒有值得思索的東西嗎？
還是我那句話，一個民族可以自省卻不可以自虐。作為過來人，我雖沒見過但也沒有否認過有餓死人的事發生，我質疑的只是“餓死幾千萬”這個龐大數據的真實性。在這兒，定量聯著定性，項莊舞劍意非表演。
本文重在指出五花八門的餓死幾千萬的猜測數據的共同基礎------官方83年人口數據的內在矛盾，對于那些故意回避這矛盾而不愿稍作思考的人，那也由他們去吧。如9樓回貼lqm407中還是堅持至少四千五百萬人，這數字連楊繼繩這樣的文人都不相信還有什么駁的意義？還有那個稱見文章就煩透了的人卻轉一些連出處來源都不標明的文章，其真實性又有幾分？
春秋筆法。
中國的圣人在寫歷史時用了那么多曲筆，雖然增加了后世考證難度，但一般還是遵從事實下的隱晦、婉轉的陳述和評論以及有目的的選擇而非歪曲，這有點像季羨林的假話全不講真話不全講；另外一些文人則假話真話全都講了，在所謂的自己調查自己親歷的文字中，自相矛盾，漏洞百出。而偏偏有人卻愛相信，總覺得無風不起浪，卻忘了三人也成虎。
這里推薦一個網友兩篇文章。(4)在這里，作者觀點我們不一定非相信不可，但他的方法、他的認真、他對于細節的考究(有時候謊言很容易于細節處露馬腳)，卻是值得稱贊的。龍其是一個人的兩腿水腫與雙手脫水組合到一起的細節考證，是不是可以提醒我們：讀書的時候該有點自己的思考。
文章還提到一個叫shao1949的反駁文章，說發表在《炎黃論壇》。我剛上了《炎黃論壇》沒找到，因無文章名在百度上也沒搜到。能夠找到的網友不妨一并看看，以兼聽則明。
頑主貼的關于朝鮮的5個貼子因與本主貼主題無關不再回答，不過我希望你左右兩派的文章材料都看看，分析比較后再形成自己的觀點。關于朝鮮，我只說一句：二戰后沒見它侵略過哪個國家，相反，那些把朝鮮稱作無賴邪惡軸心的國家才屢屢武力干涉它國內政，對世界和平造成危害。
2012.1.5
1、楊繼繩：大饑荒期間中國的人口損失
http://www.douban.com/note/17847211/
2、新生：餓死“三千萬”的討論可以休矣！——1983年《中國統計年鑒》人口數據根本不可靠
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201005/152573.html
邋遢道人：1959-1961年人口數字的凹陷部是怎樣產生的
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/200909/104308.html
孫景澤：破解國家統計局戶籍統計數據矛盾之謎——關于我國六十年代人口變動問題
http://club.china.com/data/thread/1011/2724/25/07/1_1.html
3、中國人口等多項數據互相矛盾 出生人口數比報表統計高出12%
http://finance.ifeng.com/news/20100722/2434660.shtml
4、http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201201/285621.html
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201201/285620.html
http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201111/277054.html
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
