中央黨?！秾W(xué)習(xí)時報》刊登了一篇題為“蘇聯(lián)解體的理解不能退回到‘九評’的水準(zhǔn)”的文章，在這篇文章里黨校精英告訴我們：按照“九評”的水準(zhǔn)理解蘇聯(lián)解體是倒退；“九評”的水準(zhǔn)不如現(xiàn)在的中央黨校教授們的水準(zhǔn)高；蘇聯(lián)解體要列寧斯大林負責(zé)，與戈爾巴喬夫無關(guān)；馬克思主義不符合實際了，不受民眾歡迎了；蘇聯(lián)解體是堅持馬克思主義造成的?！　?/p>

  南方系精英逗士告訴我們：GCD不民主，沒有言論自由，不能只有一種聲音，要獨立思考，解放思想。按照南方系逗士的邏輯，現(xiàn)在共產(chǎn)黨的黨校不讓我們按照“九評”的水準(zhǔn)理解蘇聯(lián)解體，這就是不讓我們言論自由，不讓我們獨立思考，所以我們按照“九評”的水準(zhǔn)理解蘇聯(lián)解體就是解放思想、獨立思考、言論自由的表現(xiàn)。精英逗士們說，GCD的話不可信，GCD經(jīng)常撒謊。按照精英逗士的邏輯，那學(xué)習(xí)時報有關(guān)“‘九評’的說法肯定是謊言，它應(yīng)該死不可信的。黨校精英看到我用逗士的言論反駁他們，一定會很郁悶，因為他們要替婊子罵牌坊，現(xiàn)在我竟然用他們的理論罵了“婊子”，畢竟逗士的言論就是他們的邏輯。　　

  黨校精英每天不知道忙什么，竟然沒好好學(xué)歷史，如果他們好好學(xué)歷史，就應(yīng)該知道，“九評”就是DXP直接指揮寫出的。黨校教授在這篇文章里用DXP的話來反駁“九評”用心極其險惡，我們想，“九評”是DXP領(lǐng)導(dǎo)寫的，現(xiàn)在黨校教授說“九評”錯了，就等于說：DXP當(dāng)時的思想水準(zhǔn)低、錯了，或者是是說DXP當(dāng)時知道錯了，卻還是那么寫。黨校精英這不是罵DXP同志？如果黨校教授認為“九評”水準(zhǔn)不如他們，那不等于說DXP不如王長江這幫人嗎？這不是笑話嗎？　　

  黨校精英說你如果按照“九評”理解蘇聯(lián)解體就是要倒退。黨校精英說別人要倒退的邏輯是：“九評”認為蘇聯(lián)如果不堅持馬克思主義就會失敗，這是以前毛澤東時代的思想，所以如果你現(xiàn)在認同“九評”這種以前毛澤東時代的思想，你就是倒退?？梢钥闯?，黨校精英對于倒退的定義是：你現(xiàn)在認為以前的某種思想是對的，那么你就是要倒退。蔣介石認為馬克思主義是錯的，堅持馬克思主義就要失敗，現(xiàn)在黨校精英也認同這種邏輯，那按照《學(xué)習(xí)時報》對于倒退的定義，那黨校精英是不是也要倒退回蔣介石時代？原來黨校精英繞了半天是在侮辱自己呀！呵呵！所以我也要告訴黨校的教授，你們理解蘇聯(lián)解體不能退回到蔣介石時代的水準(zhǔn)?！　?/p>

  按照黨校精英的邏輯，一個人以前很健康，但現(xiàn)在他病了，如果他治好病恢復(fù)健康，就等于回到了以前健康時候，就等于倒退，所以他為了不倒退，就堅決反對治好自己的??？黨校精英反對倒退的邏輯，就等于腐敗犯罪分子告訴我們說：我以前不腐敗，現(xiàn)在我腐敗了，如果你不讓腐敗，就等于回到我以前不腐敗的時候，這就等于讓我倒退，所以反對倒退，就一定要堅持腐敗下去。我說咋有那么多腐敗分子呢，原來是黨校精英灌輸?shù)难?！原來黨校精英說的話有深意呀！一個人病了，他治好病，這種狀態(tài)和以前健康時候一樣，但這更是未來，是一種進步，黨校教授精英已經(jīng)不跟正常人一樣了？黨校教授應(yīng)該明白，堅持馬列主義不是倒退，堅持蔣介石思想的你們自己才是倒退。黨校教授的污蔑別人倒退，就等于一個病人要堅持停留在得病狀態(tài)不變，用污蔑別人倒退來反對別人給自己治好?。话凑拯h校精英關(guān)于倒退的思維，只有停留在現(xiàn)在他們的路線上才不是倒退，黨校精英污蔑別人倒退，就是為了讓我國停留在他們的極右路線上不變。　　

  黨校教授用自己的荒唐邏輯污蔑別人倒退之后，又告訴我們說：從整體上認識把握，就應(yīng)拒絕“邪路”“老路”而要走“新路”。我們現(xiàn)在執(zhí)行新自由主義、國企改制私有化、市場化血汗工廠、自由貿(mào)易、否定階級斗爭的非馬克思主義極右政策，如果我們要走新路，那就應(yīng)該拋棄這些極右政策，但黨校教授所說的“走新路”是讓我們拋棄現(xiàn)在沒有執(zhí)行的馬克思主義。走新路的意思是說現(xiàn)在正在走的路線錯了，所以要走出跟現(xiàn)在完全不同的道路，黨校教授嘴里說走新路，卻不讓我們拋棄現(xiàn)在的極右路線，這不很荒唐嗎？我們現(xiàn)在根本沒有執(zhí)行馬克思主義毛澤東思想，而黨校教授說我們?yōu)榱私鉀Q問題必須拋棄根本沒有執(zhí)行的馬列毛思想，這不等于一個人搶劫犯罪了，但他說“為了解決搶劫帶來的問題，只有拋棄見義勇為的路線”一樣荒唐嗎？你執(zhí)行極右新自由主義路線，如果你說現(xiàn)在問題是根本沒有執(zhí)行的馬列主義帶來的，這不是新自由主義市場化推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移視線？黨校精英號稱公知，難道他們的邏輯就這么荒唐?　　

  現(xiàn)在我們執(zhí)行的新自由主義市場化極右路線，如果說要走新路，必須拋棄這些路線，黨校教授難道是要推翻他們自己認同的政策？如果黨校教授說“現(xiàn)在的問題不是我新自由主義市場化道路帶來的，是以前馬列毛主義帶來的，要解決問題就要深化市場化改革”，那請問黨校精英，你們說成績是你們新自由主義市場化的，那為什么問題不由它負責(zé)？黨校教授的邏輯不等于說嫖娼帶來了的問題，我們要靠深化嫖娼來解決？現(xiàn)在的路線就是舊路、老路，推翻現(xiàn)在路線才可能走新路，黨校精英用污蔑別人倒退來反對改變現(xiàn)在的極右路線，就是要我們堅決走他們極右市場化的老路不回頭，黨校精英的目的就是要我們停止在新自由主義路線上不能前進。　　

  在“九評”的年代，包括美國在內(nèi)的多數(shù)人都沒認為蘇聯(lián)會很快解體，但毛澤東思想的“九評”就認為蘇聯(lián)如果不堅持馬克思主義就會失敗，這說明毛澤東在蘇聯(lián)解體前20多年就預(yù)料到了蘇聯(lián)解體，這是先見之明；黨校精英和極右教授都是在蘇聯(lián)解體以后才紛紛跳出來用他們的理解能力分析蘇聯(lián)為什么解體，好像他們早就預(yù)料到了一樣，這是馬后炮。黨校精英認為“九評”的水準(zhǔn)不如他們，這不等于告訴我們說，先見之明不如馬后炮有水準(zhǔn)？現(xiàn)在黨校精英認為我們不應(yīng)該學(xué)有先見之明的毛澤東，應(yīng)該學(xué)馬后炮的他們，難道他們不臉紅？　　

  “九評”出來之后，當(dāng)時的蘇共無法反駁，毛澤東時代的共產(chǎn)黨得到多數(shù)人民擁護，毛澤東的文革在日本、香港和西方有很多大學(xué)生自發(fā)的擁護，毛澤東時代美國被我們指責(zé)為不民主，當(dāng)時美國處于被告的地位無法脫身；現(xiàn)在的黨校精英除了給美國人拍馬屁之外，根本不敢反駁美國，改革開放的黨反倒被美國指責(zé)，現(xiàn)在黨校精英的思想幾乎不可能找到日本、香港、西方大學(xué)生認同。對比起來，到底誰是誰沒水準(zhǔn)？　　

  黨校精英專門拿“九評”說事，就等于提醒我們，毛澤東當(dāng)年說蘇聯(lián)搞修正主義沒好下場，蘇聯(lián)后來果然解體了，毛澤東料事如神。原來黨校精英是在神化毛主席呀!　　

  黨校精英認為，蘇聯(lián)解體主要是斯大林等人執(zhí)行馬克思主義體制造成的，蘇聯(lián)后來的一切成績是戈爾巴喬夫改革的，蘇聯(lián)解體不是戈爾巴喬夫等人改革造成的。這種說法是中國精英集團發(fā)明的最無恥的邏輯！我們想，如果小布什說他執(zhí)政時期的成績是他的，而問題都是由杜魯門造成的，他會不會被笑掉大牙？可這種邏輯中國精英就能說出口!請問精英，如果蘇聯(lián)解戈爾巴喬夫?qū)栴}不負責(zé)，那為什么成績是他的？如果按照這種邏輯，斯大林推給沙皇，沙皇把責(zé)任推給以前的沙皇，最后猿猴負責(zé)！哈哈哈！按照中國精英的邏輯，戈爾巴喬夫一推二六五，成了完美的人，而斯大林要為戈爾巴喬夫執(zhí)政的結(jié)果負責(zé)。其實精英的這套邏輯最適合腐敗分子，我們想，按照他們的邏輯，腐敗分子都說是體制造成他們腐敗，自己不用負責(zé)，那他們就不僅不用被追究責(zé)任，還能推翻共產(chǎn)黨時候分點企業(yè)。（這就是他們政改的算盤。）精英還說，戈爾巴喬夫立功了，他當(dāng)年是故意那樣做的。按照這套邏輯，那蔣介石也可以說自己失去大陸是故意的，他故意要搞垮國民黨。呵呵！　　

  精英認為馬克思主義不合時宜了，是錯的。簡單的說，馬克思主義就是說，因為工廠是資本家剝削的，所以工人起來造反分了工廠是有理的，馬克思主義就是說要把企業(yè)都平分給每個人，然后大家民主管理；而黨校學(xué)習(xí)時報精英反馬克思的私有制是不承認剝削壓迫，認為工廠應(yīng)該屬于少數(shù)人。請問學(xué)習(xí)時報精英，如果你們認為全民擁有企業(yè)不好，那你們愿意把你們的股票等等產(chǎn)權(quán)都送給少數(shù)資本家嗎？你們愿意下崗，讓少數(shù)資本家擁有企業(yè)和你們工作的單位？我們讓老百姓公決是平分企業(yè)的社會主義好還是黨校的私有制好，那多數(shù)沒產(chǎn)權(quán)的老百姓自然會認同社會主義，黨校精英們真的認為普通百姓不愿意擁有企業(yè)？其實沒有任何資本主義國家敢跟真正的社會主義競爭民主，因為沒有生產(chǎn)資料的人占大多數(shù)，所以黨校精英才瘋狂攻擊社會主義，就是怕人民有平分企業(yè)的愿望。有人會說，現(xiàn)在資本主義選舉，社會主義以前沒選舉。我說，現(xiàn)在資本主義國家的選舉只是讓你在私有制下選舉，他們不敢讓老百姓公決私有制還是公有制，他們只能污蔑公有制，而不敢告訴老百姓說公有制本質(zhì)是平分企業(yè)。（當(dāng)然，我們可以不分普通的私企，就分已被官僚侵吞的國營企業(yè)）如果學(xué)習(xí)時報精英認為他們的私有制的人心，那就等于說老百姓愿意把企業(yè)都分給少數(shù)人，自己下崗，卻不愿意平分官僚的腐敗資產(chǎn)一樣可笑。人既然是自私的，那多數(shù)人自然不愿意給少數(shù)人打工，所以極端私有制的家族企業(yè)逐漸不行了，人們才搞出股份制，股份制就是為了讓多數(shù)人擁有生產(chǎn)資料，他們才有積極性，這說明人類的趨勢就是生產(chǎn)資料大家擁有，所以所有人擁有的公有制企業(yè)最符合人類的趨勢，也是多數(shù)人的要求，而黨校精英認同的私有制是反人類趨勢的。如果學(xué)習(xí)時報精英認為私有制最好，那我們把所有企業(yè)私有化給一個有本事的皇帝才最好？ 　　

  堅持馬克思主義階級斗爭造成蘇聯(lián)解體，還是放棄馬克思主義階級斗爭造成蘇聯(lián)解體？　　

  堅持馬克思主義的斯大林時代，俄國從排名歐洲第四代的農(nóng)業(yè)國變成世界第二的工業(yè)國，蘇聯(lián)經(jīng)濟節(jié)節(jié)上升，蘇聯(lián)人均壽命大幅提高，蘇聯(lián)打贏了衛(wèi)國戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)是當(dāng)時世界上唯一實行醫(yī)療、住房、教育和水電氣免費的國家、蘇聯(lián)沒有解體；而放棄馬克思主義的勃烈日涅夫和戈爾巴喬夫時代，蘇聯(lián)經(jīng)濟停滯，蘇聯(lián)阿富汗戰(zhàn)爭失敗，蘇聯(lián)解體了，后來俄國的GDP最低的時候相當(dāng)于墨西哥。這樣對比看，到底誰造成蘇聯(lián)解體？　　

  “九評”認為蘇聯(lián)提出全民國家全民黨，就代表蘇聯(lián)放棄馬克思主義階級斗爭，變成修正主義，所以蘇聯(lián)一定要失敗；而黨校精英認為蘇聯(lián)解體是因為堅持馬克思主義階級斗爭造成的。到底誰說的對呢？全民國家全民黨的意思是說共產(chǎn)黨只代表無產(chǎn)階級不好，應(yīng)該代表全民。其實代表全民的國家根本不存在，比如官員說公布財產(chǎn)不好，而普通百姓認為公布官員財產(chǎn)最好，你不可能都代表，比如有美國人說持槍最好，有的說不能持槍最好，美國無法都代表。民主的政府只能代表多數(shù)人，不能代表全民。本來代表無產(chǎn)階級就可以代表多數(shù)人，為什么要說代表全民呢？蘇共說自己代表無產(chǎn)階級，那他如果代表了官僚和大資產(chǎn)階級等少數(shù)人，它就屬于違反黨章和憲法，現(xiàn)在它說代表全民了，那少數(shù)人也屬于全民的一部分，那他就不違法了，所以全民國家全民黨的目的是為了能代表官僚資產(chǎn)階級的利益。比如有個工會原來說代表工人，但后來工會說要代表全民，他就可以代表資本家了，這就是“全民國家”的貓膩，本來共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)工人階級通過階級斗爭取得生產(chǎn)資料來推翻資產(chǎn)階級的剝削壓迫的，現(xiàn)在你全民黨代表資產(chǎn)階級了，那你自然就不能認同工人階級的階級斗爭了，你就等于放棄了階級斗爭，所以蘇共搞全民國家全民黨就等于放棄階級斗爭，變成了修正主義?！　?/p>

  階級斗爭的意思是，如果有人剝削壓迫你這個階級，你應(yīng)該起來反抗剝削壓迫，你如果壓迫我，我造反就有理。學(xué)習(xí)時報說他們反對階級斗爭，這是什么意思呢？學(xué)習(xí)時報支持的國企改制侵吞國企讓工人下崗，這是用警察等國家機器強制推行的，他們不說這是階級壓迫；而工人如果起來占領(lǐng)被私有化的國企并且收歸自己所有，學(xué)習(xí)時報精英就就罵這是階級斗爭，他們就會支持警察來對付工人。地主資本家依據(jù)蔣介石的法律壓迫工人農(nóng)民，學(xué)習(xí)時報精英不說這是階級壓迫；而毛澤東領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)反抗地主資本家，他們就說這是階級斗爭，他們說這是共產(chǎn)黨挑起的。國企改制時，不讓法院接受工人起訴國企改制，學(xué)習(xí)時報不罵這是階級斗爭，但如果工人起來強行趕走國企改制的人，并宣布工廠歸自己，學(xué)習(xí)時報的精英就會說這是階級斗爭。血汗工廠造成13跳、工人沒福利、用國家支持的勞動力買方市場壓低工人工資、不讓罷工，學(xué)習(xí)時報精英不說這是階級斗爭；但如果工人要求收回血汗工廠的剝削財富，學(xué)習(xí)時報肯定罵這是階級斗爭，他們會說工人挑起階級斗爭。其實學(xué)習(xí)時報并不反對斗爭，比如逗士搞茉莉花，學(xué)習(xí)時報精英就會認為是應(yīng)該的。通過上面的對比我們看到，學(xué)習(xí)時報并不是反對階級斗爭，他們反對的是工人起來防抗壓迫。階級斗爭本來就存在，黨校精英說自己反對階級斗爭，實際是為了掩蓋資本家對工人的階級斗爭，不讓工人反抗，工人起來反抗，就被他們罵作階級斗爭，而資本家壓迫時候，他們不說是階級斗爭。如果學(xué)習(xí)時報精英說自己反對階級斗爭，那工人反抗資本家時候，學(xué)習(xí)時報精英讓大資本家接受條件不就行了？按照學(xué)習(xí)時報的邏輯，別人壓迫你，你不能起來反抗，按照極右分子學(xué)習(xí)時報某些精英的邏輯，難道有人去極右精英家鬧事，他起來反抗，責(zé)任在他？學(xué)習(xí)時報反對階級斗爭的邏輯就等于告訴我們：壓迫有功，造反有罪。精英說人是自私的，必須監(jiān)督，但精英反對工農(nóng)起來反抗，請問精英，如果工農(nóng)沒有階級斗爭反抗壓迫，官僚能放棄壓迫？沒有馬克思主義的興起導(dǎo)致的歐洲工人階級的斗爭，歐洲資產(chǎn)階級會改善工農(nóng)的待遇嗎？蘇聯(lián)建立，給資本主義國家?guī)砹送{，資本主義國家為了對抗蘇聯(lián)，只能提高工人待遇，這就是蘇聯(lián)階級斗爭促進歐洲工人待遇的提高，蘇聯(lián)解體以后，歐洲很多地區(qū)工人的待遇就降低了。這些事實證明，沒有階級斗爭反抗壓迫，大資產(chǎn)階級就沒有了監(jiān)督，他們是不會放棄壓迫的?？傊?，工農(nóng)的一切待遇提高，都是通過階級斗爭帶來的，因為人是自私的，所以如果你不起來反抗，壓迫就不會停止。總之，沒有階級斗爭監(jiān)督，大資產(chǎn)階級就等于沒有監(jiān)督的隨意壓迫工農(nóng)。如果學(xué)習(xí)時報的精英真反對斗爭，他們就應(yīng)公開宣布，別人可以隨便搶劫他們，他們絕對不反抗，因為他們反對斗爭。階級斗爭促進社會進步，這才符合人自私的本性，如果學(xué)習(xí)時報反對這個邏輯，不等于說人是無私的？（學(xué)習(xí)時報精英會告訴我們說，只要按照他們的規(guī)定民主就行了。但學(xué)習(xí)時報精英的所謂民主有個前提，那就是必須規(guī)定保護他們侵吞的那些企業(yè)合法，學(xué)習(xí)時報精英所謂的民主就等于一個人搶劫了大家一百億之后，他說他要民主，但他的民主是要求先制定法律讓他搶劫的那一百億合法的屬于他，然后人們選舉一個沒權(quán)利的傀儡，但人們永遠不能收回那被搶劫的財富，并且因為他控制了媒體，人們根本沒錢辦媒體監(jiān)督。請問學(xué)習(xí)時報精英，你說你的私有制那套是民主，工農(nóng)說自己的公有制民主是真民主，那為什么非要按照你們的那套呢？學(xué)習(xí)時報精英所謂的民主就是必須接受他們壓迫的法律，你多數(shù)人不能反抗他的法律，如果他們的法律壓迫你，那你就無法用階級斗爭反抗他們，那就等于他們失去了監(jiān)督。）　　

  蘇聯(lián)放棄了階級斗爭，誰監(jiān)督官僚資產(chǎn)階級？蘇聯(lián)解體本質(zhì)是官僚為了私有化公有制的財富制造的自我政變，因為蘇聯(lián)放棄階級斗爭反抗官僚，蘇聯(lián)自然就被官僚搞解體了。社會主義國家就等于要求平分資本家的企業(yè)，全世界資本主義國家窮人多，他們自然愿意這樣，所以社會主義國家對資本主義國家產(chǎn)生致命威脅；資本主義國家上層資本家有巨額財富，并且這些財富可以繼承，這就對社會主義國家的官產(chǎn)生了吸引力，他們愿意變成資本主義，因為這樣可以讓自己私有化國企，自己后代可以繼承，所以社會主義國家的官員容易修正主義，比如一個社會主義的列寧那么大的領(lǐng)導(dǎo)人，但他的后代到了80年代也是普通人，但洛克菲勒家族從列寧之前到80年代都是超級富豪，蘇聯(lián)多數(shù)官員看到這些對比，當(dāng)然愿意去做俄國的洛克菲勒。社會主義國家吸引資本主義國家窮人，資本主義吸引社會主義國家官僚，所以資本主義和社會主義都是相對對方弱點而存在的，所以是死敵，這不可調(diào)和，如果資本主義不搞垮社會主義，就等于平分工廠的國家在不停的吸引和教育著資本主義國家的普通人，所以資本主義國家針對社會主義國家的上層和平演變，和平演變就是針對社會主義國家上層的；社會主義國家分生產(chǎn)資料，所以社會主義國家針對的是窮人，所以輸出革命就針對資本主義窮國。社會主義國家的官僚被資本主義上層暴富所吸引，為了自己發(fā)家致富主動變成資本主義，這就是修正主義。社會主義國營企業(yè)屬于公有的，如果沒有階級斗爭大民主監(jiān)督，上層人物就很想把企業(yè)私有化，然后推翻社會主義憲法，建立資本主義國家，保護自己侵吞的企業(yè)合法，這就跟上市公司的高管如果被監(jiān)督就會侵吞上市公司資產(chǎn)一樣，（我國某些官僚要求政改就是這個意思。）所以社會主義國家的階級斗爭就是針對社會主義國家的高官喜歡變成資本主義這個特點進行監(jiān)督，也就是針對黨內(nèi)資產(chǎn)階級進行監(jiān)督。蘇聯(lián)放棄了階級斗爭對官僚的監(jiān)督，官僚就暢通無阻的變成資本主義，這就導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。毛主席研究透了社會主義的特點，他看到蘇聯(lián)全民國家全民黨理論，就知道蘇聯(lián)變質(zhì)反對階級斗爭，那他就斷定蘇共黨內(nèi)資產(chǎn)階級一定要摧毀社會主義制度推翻蘇聯(lián)，所以毛主席斷定蘇聯(lián)要滅亡。毛主席是根據(jù)調(diào)查研究作出的判斷，不像學(xué)習(xí)時報的精英的胡說八道！現(xiàn)在黨校精英說蘇聯(lián)階級斗爭是蘇聯(lián)解體的原因，這邏輯很荒唐，這就等于說，人民越嚴格用階級斗爭監(jiān)督共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨就越容易脫離群眾。如果學(xué)習(xí)時報黨校精英認為是階級斗爭造成蘇聯(lián)解體私有化，那為啥中國文革搞階級斗爭沒人侵吞國企，共產(chǎn)黨也沒有被推翻，而文革之后否定了階級斗爭理論之后就有了精英侵吞國企，并且還有精英要求推翻憲法搞資本主義的？黨校教授說搞階級斗爭造成蘇聯(lián)解體，那為啥蘇聯(lián)不搞階級斗爭就解體，而中國文革搞階級斗爭卻沒讓中共被推翻？無可辯駁的事實說明放棄馬克思主義階級斗爭是蘇聯(lián)解體的原因，而中央黨校精英說蘇聯(lián)堅持階級斗爭導(dǎo)致解體是謬論。（蘇聯(lián)那公有制，官僚后代無法繼承企業(yè)，不能利益最大化，所以他們要變。如果你說蘇聯(lián)是官僚利益最大化，蘇聯(lián)公有制最能保護官僚利益，那俄國官僚富豪為啥不愿意變成蘇聯(lián)？為啥大官葉利欽和各省領(lǐng)導(dǎo)推翻蘇聯(lián)，而不是人民起義？）　　

  可以看出，“九評”的邏輯嚴密，并且“九評”已經(jīng)被事實證明是正確的，這證明了“九評”的正確性；而黨校學(xué)習(xí)時報精英的邏輯自相矛盾，并且學(xué)習(xí)時報精英反對“九評”的說法被事實證明是錯誤的。黨校精英就不要拿著錯誤到處顯眼了?！　?/p>

  有人說，為啥黨校精英要罵黨。一個人的爺爺反搶劫，而這個人打著爺爺反搶劫的旗號到處搶劫，他要把搶劫的財富合法化就必須推翻爺爺反搶劫的旗號，所以搶劫犯自然要罵爺爺。政改推翻爺爺，這是搶劫犯的要求，這就是黨校教授做的事。黨內(nèi)精英要自己的利益最大化變成資本主義，所以雇傭一些人替婊子罵牌坊，所以黨校精英和一些號稱反對派的精英就要罵牌坊。呵呵！　　

  金融危機、美國占領(lǐng)華爾街、新自由主義失敗、毛澤東熱等等對極右精英不利的現(xiàn)實讓黨校精英很難受，他們不愿意看到眼前的一切，為了逃避現(xiàn)實，他們回憶從前，回憶20年前他們新壓迫主義最盛行的時代，這些回憶讓他們像吃了興奮劑一樣忘記眼前的一切，讓他們以為他們反人民的政改已經(jīng)成功，讓他們以為人民已經(jīng)被他們踩在了腳下。黨校精英們，醒醒吧！　　

  附：　　

  斯大林的所謂“大清洗”的性質(zhì)是什么？　　

  罵斯大林大清洗的人肯定不是為人民，因為當(dāng)時蘇聯(lián)只是大多數(shù)人民福利不錯，大清洗只是少數(shù)上層，精英就罵殘酷，罵了幾十年；而蔣介石等人當(dāng)年殺了那么多普通百姓，全世界當(dāng)時多數(shù)人狀況很糟糕，極右分子卻從來不罵資本主義。對比起來看，極右分子不可能是為人民才反對大清洗的?！　?/p>

  這么多年來，極右勢力炒作斯大林所謂的大清洗，但我有一個疑問，為什么他們不告訴我們大清洗的原因是什么呢？這里有什么奧秘呢？最近普京說斯大林的大清洗是為了工業(yè)化等等，說所謂的大清洗大方向是對的（反正是這個意思，我忘記原話了），這讓我們有個疑問，為啥大清洗說的那么不好，普京又正面評價他？幾十年來中國精從來不告訴我們斯大林所謂大清洗的原因是什么？極右勢力說大清洗原因時，總是斯大林本質(zhì)殘暴、喜歡權(quán)利、神經(jīng)有病”這類可笑的理由搪塞我們。精英為啥怕說出原因呢？　　

  朱元璋時期反腐敗厲害殺了很多官，官員不怎么腐敗，壓迫的清，但當(dāng)時百姓過得不錯，當(dāng)時百姓還能抓官吏，但朱元璋得罪了精英官僚，就要被罵；宋徽宗等等腐敗皇帝時期不殺大臣，大臣過得不錯，他們很腐敗，百姓很倒霉死了很多，但因為對官僚好，所以官僚并不罵他們。得罪了官僚，你不管對百姓怎樣都會被罵的，畢竟官僚精英掌握了文字和寫書。皇帝為了自己江山不愿意讓國家腐敗，官員只要致富腐敗就行，國家滅亡了只要保證財富就行；皇帝如果對官員好，不殺官員，官員一腐敗，普通老百姓就倒霉了，這就跟老虎要吃羊，羊吃草，如果老虎不吃羊，羊就把草吃光了，老百姓是草，官員是羊?！　?/p>

  上是公司屬于千萬股東的，但如果股東不能民主監(jiān)督，那上市公司高管就會腐敗，就會控制上市公司?！　?/p>

  公有制蘇聯(lián)就像一個大股份制公司，如果實現(xiàn)股東的利益，就不能讓高管腐敗，那蘇聯(lián)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和政府官員就等于是上市公司的高管，如果他們腐敗了，就會侵吞社會主義財富，把國企變成私企，就會搞政變推翻社會主義變成資本主義，社會主義就可能變成國家資本主義。社會主義的弱點在高管，所以所謂反修正主義文革都是針對高管的，這就跟上是公司監(jiān)督高管一個道理。當(dāng)時蘇聯(lián)面臨著納粹可能入侵、國家工業(yè)化等繁重任務(wù)，必須保持公有制這個上是公司的管理人員廉潔、高效、忠誠，要防止他們變質(zhì)搞私有化，那就要監(jiān)督他們，斯大林在當(dāng)時的情況下就是用嚴厲的辦法監(jiān)督管理層，也就是用這種辦法督促蘇聯(lián)黨內(nèi)精英，防止他們腐敗、懶惰、投敵，當(dāng)時還沒完全實行社會主義民主，只有用大清洗這種對高層精英嚴厲的辦法才能讓他們不腐敗危害百姓利益。斯大林的所謂大清洗簡單來說就是用嚴厲對待精英的辦法防止精英腐敗危害百姓利益?！　?/p>

  右分子的邏輯在大清洗上就難以說通，如果斯大林是為了自己，那他應(yīng)該對官僚好點大家一起腐敗，為啥所謂大清洗清除的是精英；如果斯大林大清洗對官僚有利，那為啥現(xiàn)在官僚沒有人愿意實行大清洗呢?如果說斯大林是為了自己利益，那他為啥不像蔣介石那樣培養(yǎng)子女接班？　　

  斯大林大清洗針對的是精英，不讓他們腐敗，當(dāng)然引起中外一切精英的仇恨，所以他們妖魔化斯大林的大清洗，目的是告誡以后的領(lǐng)導(dǎo)人，誰如果對精英不好，結(jié)果就是斯大林那樣的被臭罵。精英當(dāng)然不能告訴我們說，他們罵斯大林是因為斯大林得罪了精英，所以他們只能推三阻四的就是不給我們解釋斯大林為啥要所謂的大清洗。斯大林大清洗才能保證百姓不被蘇共官僚像現(xiàn)在一樣搶劫了社會福利和國營企業(yè)，才能百姓不會像現(xiàn)在這樣落入悲慘境地?？傊?，如果對精英好，那百姓就倒霉了，如果對百姓好，就不能讓精英腐敗，要對精英嚴厲，所以斯大林就要被精英大罵，精英官員罵斯大林，那是斯大林危害了他們利益，并不是因為斯大林危害了普通百姓利益，我們不能跟著他們大罵斯大林，那樣等于鼓勵危害普通百姓利益，所以，對精英嚴厲對百姓好的領(lǐng)導(dǎo)人，我們百姓就要擁護，在這一點上跟少數(shù)精英相反才能維護自己的利益。　　

  說斯大林不民主的精英，并不是罵斯大林公有制下不讓百姓民主，他們是罵斯大林不讓精英對斯大林民主。我們想官僚集團如果對斯大林民主，那斯大林就成了官僚的代言人，不可能維護百姓利益。官僚精英民主比好皇帝的封建制還壞，真正的民主是公有制下人民對精英集團的大民主?！　?/p>

  不講斯大林為啥大清洗，這就是精英的自私心在作祟。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號