11月26日，北京大學校長助理張維迎先生在中國經濟學家年度論壇暨中國經濟理論創新獎(2011)頒獎典禮（自己給自己發獎的游戲）上說“多數人的無知和少數人的無恥導致非常多的災難”“市場經濟不會餓死人”。其實，表面上張維迎是在罵人民民主革命和計劃經濟，其實張維迎這是反諷自己和極右改制。　　

  張維迎的意思是，搞計劃經濟是少數人為了自己的利益無恥的欺騙大多數人的結果。張維迎這種說法有點顧頭不顧腚。我們想，如果搞計劃經濟容易實現自己利益最大化，那現在的很多官員都很無恥，他們很喜歡腐敗，那他們應該拼命喜歡搞公有制計劃經濟才對呀。請問張維迎，你認為計劃經濟容易實現少數人利益最大化，那為啥現在的無恥貪官和精英都拼命喜歡搞私有化，（官方政策就是國企私有化）他們為啥不喜歡搞公有制呢？我們想，如果公有制計劃經濟容易讓人實現利益最大化和無恥，而張維迎他們的私有制不容易無恥和利益最大化，那為啥張維迎他們的國企改制侵吞國企讓大部分無恥貪官趨之若鶩呢？公有制企業不能讓后代繼承，自己也不能拿走所有利潤，也不能合法歸自己所有，腐敗分子實現利益最大化的辦法就是通過張維迎們的改制私有化國企，把公有制變成私有制，如果毛澤東是為了自己的利益，那他為啥現在極右派主張的國企改制，讓他的子女和親屬侵吞國企？張維迎攻擊公有制的言論明顯不合邏輯，他這似乎是在反諷私有化改制。我們看到，無恥的腐敗分子支持張維迎的改制侵吞國有資產，貧富差距最大的國家基本是資本主義市場經濟，這正好說明張維迎們的市場經濟是少數人無恥造成的。　　

  接下來我們看看，到底是支持張維迎改制的平民百姓無知，還是支持計劃經濟的百姓無知呢？ 張維迎他們認為：人是自私的；給自己勞動才有積極性。下面我們根據張維迎他們的理論推理一下，看看到底是支持張維迎理論的平民愚蠢，還是支持公有制的人愚蠢？張維迎的國企改制把國營企業都分給了少數人，多數人沒得到一點好處，多數人沒有了國企工作，只能去血汗工廠工作，多數人在血汗工廠里不是為自己干活，他們為了生存一點也不敢頂撞老板，還要做奴隸，甚至13跳；搞公有制，大家可以沒收少數剝削壓迫者的財富，并且自己建立屬于自己的公有制企業，在這種企業里工人不僅不會失業，因為工人是給自己勞動，所以頂撞領導甚至罷免領導也沒事，工人有高福利，比血汗工廠強千萬倍。（公有制等于一個股份制上市公司，如果你說公有制不是給自己勞動，那難道上市公司也不是？現在公有制有問題，那是因為沒實行民主監督）既然人是自私的，并且人還喜歡給自己勞動，那如果人們支持張維迎的國企改制市場私有化，認為那是正確的，那不是等專門為了少數人利益危害自己，等于人無私或無知，專門喜歡為別人勞動嗎？張維迎如果承認人自私，那就等于說支持他理論的人都很無知，如果他不承認支持他理論的平民無知或無私，那就等于否定了人是自私的。根據張維迎們人是自私的、愿意給自己勞動的理論，支持公有制沒收權貴財富的人肯定是聰明的，他們絕對不是無知的。張維迎的理論證明了支持公有制理論的平民肯定不是無知的，而支持張維迎改制的平民老百姓肯定很無知。一個普通的農民，如果他喜歡去張維迎他們理論下的血汗工廠里做奴隸，但就是不喜歡去華西村生活，那你說這人是不是很無知？　　

  張維迎這段話讓我們證明了，少數人精英的無恥加少數平民的無知產生了張維迎他們的市場經濟。　　

  張維迎說：多數人的無知和少數人的無恥導致非常多的災難。張維迎這話其實是站在權貴的立場上污蔑革命，畢竟權貴最怕革命。我們看，蔣介石、南越吳庭艷、古巴被人民推翻的巴蒂斯塔、伊朗國王巴列維、上斷頭臺的路易十六、俄國沙皇、滿清末代皇族這些反動統治者都代表少數人，當時只有少數愚昧的平民和占人口極少數的精英支持他們統治，而多數人不支持他們統治，是被迫的，所以這種壓迫剝削者的統治可以說是少數人的無恥加少數人的無知。但張維迎顯然不怎么仇恨這種少數人無恥加少數人無知呢，不認為他們帶來災難。張維迎這套辱罵，把少數無恥統治者加少數精英支持的反動統治排除了，可見張維迎是贊揚由少數精英支持的反動統治的。法國大革命、孫中山推翻清朝、毛澤東人民革命推翻蔣介石、俄國十月革命、美國革命等等革命都是由少數人領導，并得到多數人支持的，并且世界上多數由少數人領導和多數人支持的運動都是革命的。張維迎不好直接說他很仇視革命，但他拐彎抹角的在罵革命，尤其是中國革命。我們明顯的可以看到，張維迎支持的那種多數人壓迫少數人的時代都是很災難的時代，而張維迎所憎恨的多數人支持和少數人領導的革命時代都是歷史進步的動力。張維迎置明顯的事實于不顧，公開替腐朽反動統治者污蔑革命，這等于他現身說法告訴我們現在的精英是多么反動，這難道是一種反諷？張維迎那些人嘴里號稱民主，可是他這么仇視多數人，這還咋民主呢？我告訴張維迎，多數人做主才能是民主，民主必須要多數人認同。　　

  張維迎拿出義和團作為多數人無知的例子，這充分說明張維迎代表權貴厭煩多數人的本質。商紂王、蔣介石、路易十六、巴蒂斯塔、滿清末年、元朝末年、南越吳庭艷、智力比諾切特新自由主義政權等反動政權都代表少數人支持他們統治的精英的無恥和少數支持他們的平民的無恥，按照張維迎的理論，明顯不是可以說明少數人無知嗎？張維迎認為災難大都是由多數人造成的，按照他的邏輯，大多數腐朽的朝代應該是由多數人支持才對，可世界歷史上幾乎所有的腐朽無恥統治都不是受多數人支持，而是受少數人支持的，這些腐朽朝代受少數人支持，而被多數人反對的事實難道不能教育張維迎？歷史上精英信鬼神，精英到處求道，按照張維迎說義和團無知的理論，這不能證明精英無知嗎？　　

  張維迎說義和團是無知造成了災難。西方國家來中國侵略，他們搞教會支持教徒作惡，危害農民利益，農民才會起來反抗，這明明是外國侵略造成的災難，張維迎卻說是義和團造成的災難，這很無恥。請問張維迎，如果有人去你家搶劫強奸，你反抗，最后你家被燒了，我說責任在你，你同意嗎？請問張維迎，義和團農民要維護自己的利益，咋無知了？張維迎認為義和團搞宗教無知？那請問張維迎，蔣介石、宋美齡信仰基督教是不是無知？美國士兵祈禱是不是無知？現在很多信仰宗教的是不是無知？按照張維迎的邏輯，難道農民完全聽洋人的才行？如果張維迎認為“義和團打洋人不是為自己的利益，他們只是無知，他們只是被慈禧利用了”，那張維迎就等于告訴我們說：義和團無知去打洋人，等于支持慈禧腐敗，洋人等于來反腐敗的。那按照張維迎的邏輯推理，是不是如果張維迎的子女偷家里的錢，外人就可以去張維迎家搶劫，張維迎要是反對外人去搶劫他家，那他就屬于無知、他就等于支持他子女腐敗？洋人來侵略引起被壓迫的農民反抗，你打我我反抗，這是誰的責任，我們一下就能看出來，難道張維迎看不出來？張維迎不是看不出來，他這樣說是故意讓我們反駁他，這樣才能暴露出精英這些年污蔑義和團運動是多么愚蠢。　　

  張維迎罵秦始皇坑儒是為什么？秦始皇坑儒殺的那些儒生其實就是當時要求倒退回以前的精英，而歷史大部分都是儒生寫的，他們自然要罵了。我們看，東漢末年精英統治讓人口死亡幾乎一半、宋徽宗時代殘酷剝削百姓并造成靖康恥，但這些時代的統治者雖然對普通百姓不好，但他們對當時的精英好，比如宋朝不殺大臣，張維迎自然要贊揚這種對精英好的時代了。張維迎的想法是，統治者只要對精英好，那不管他怎么害普通百姓，我們都要支持；而統治者如果對精英不好，不管他有什么功勞，我們都要罵。張維迎辱罵革命，并支持反動統治，他等于告訴我們說：反抗是錯的，壓迫是對的，你們去我張維迎家殺人搶劫都是對的，如果我反抗，那就是大逆不道！（我認為鑒于現在和以前的反動精英公開辱罵義和團，大家應該堅決認同義和團的革命性。鑒于投降反動精英特別喜歡宋朝，大家應該揭露宋朝的腐朽之處。現在描寫宋朝的一些文藝作品其實描寫的都是明朝，那根本證明不了宋朝如何先進。）　　

  張維迎們放著那么多腐朽統治者不罵，只罵秦始皇，張維迎放著那么多愚蠢代表少數人的精英不罵，只罵義和團。這一切都說明了張維迎的立場，說明他是站在統治者和反動精英立場上看問題的。　　

  張維迎發明吐痰論（你向別人吃飯碗里吐一口痰，別人就不吃了，你就可以吃了，暗示搞垮國有企業的方法）和冰棍理論（國有像冰棍，你不吃，它就融化了）這是少數人的無恥；多數人相信張維迎等精英、學者、專家是為了國家和人民，認為他們人品很正派，就讓他們搞市場化，著就就是多數人的無知。少數無恥和多數無知加起來，我國出現看不起病等死、為看病進監獄、下崗職工自殺做妓女、上不起學自殺做妓女、在血汗工廠做奴隸還殘廢、13跳等巨大災難。張維迎說“多數人的無知和少數人的無恥導致了災難”，這不是說他自己無恥導致了災難？　　

  張維迎說少數人無知和多數人無恥導致災難。張維迎這不是在說資本主義嗎？我們想，張維迎說資本主義靠人自私發展，既然人是自私的，那多數人就不愿意給老板干活，他們愿意給自己干活，資本主義為了讓多數人給少數老板干活，就要無恥欺騙多數人，把多數人變得無知，或者用取消福利強迫多數人（亞當斯密認為人不愿意給別人勞動；張維迎們反對社會福利，因為他們體制下如果有了福利，人們就不愿意給老板干活了）并且資本主義少數資本家控制經濟，他們有錢辦媒體和投放廣告，正好正好用媒體無恥的愚民讓人無知，資本家掌握政權，正好剝奪多數人的福利強迫他們干活；而資本主義國家的多數人因為沒錢辦媒體，只能聽著資本家的媒體愚弄自己，并且多數人也不掌握政權，他們只能強迫勞動，所以資本主義國家的多數人被資本主義精英欺騙或強迫。我們看，資本主義就是靠少數人的無恥和多數人的無知和被迫才能發展。張維迎罵的不就是資本主義嗎？張維迎又在反諷資本主義？的無知或者靠少數資本主義無恥無知，最后導致兩次世界大戰、納粹、蔣介石時代餓死上億人、白人種族滅絕、現在第三世界國家餓死人等人間大災難。　　

  張維迎說市場經濟不餓死人。請問，蔣介石時代從國民黨上臺到1949年人口徘徊在4億左右基本不增加，那死的人難道都是幸福死了？非洲等第三世界國家餓死的人難道都是自殺的？張維迎們會辯解說：那些餓死人的時代實行的不是市場經濟，那是市場經濟進行的不徹底造成的，蔣介石的問題是清朝體制遺留的問題，跟蔣介石無關；有成績的了就都是市場經濟，出現嚴重問題的地區都不是市場經濟。有人會說，蔣介石時代戰爭了。請問說這話的人，蔣介石時代搞的到處打仗，餓死了人就不算數了？搞的戰亂餓死人，那還不嚴重？　　

  張維迎說少數人無恥加多數人無知帶來計劃經濟，帶來災難。按照張維迎的邏輯，蔣介石市場經濟資本主義時代，人口徘徊在4億不增加、被日本侵略屠殺、大多數人是文盲、傳染病流行沒福利、連鋼盔都無法生產、人均壽命35歲反而不是災難；而毛澤東時代社會主義計劃經濟，人口幾乎增加了4億翻一翻、打贏抗美援靠沒人敢侵略、掃除文盲、分房子免費教育等福利、能生產大飛機核潛艇火箭衛星、人均壽命65歲左右，反而成了災難。張維迎難道是反諷蔣介石時代？當然如果精英認為毛澤東時代是災難很正常，因為蔣介石時代雖然死了很多普通百姓，但精英可以花天酒地三妻四妾，所以張維迎不認為是災難，而毛澤東時代雖然普通百姓過得不錯，但精英卻要跟普通百姓一樣生活，所以張維迎認為是災難。所以是不是悲劇和災難，主要看精英的立場。　　

  按照張維迎的邏輯了；計劃經濟集體經濟是少數人無恥和多數人無知帶來的悲劇貧困，那當今的南街村的高福利和華西村的別墅汽車都應該是貧困和悲劇的表現；而市場經濟不是少數人的正義和多數人的聰明帶來的幸福，那小崗村比起華西和南街村一定是幸福和富有的表現。請問張維迎，是這樣嗎？集體經濟的南街村、華西村和小崗村對比，正好證明了張維迎的說法？小崗村的災難難道是無恥和無知早就的？張維迎教授，你這種反諷的方式讓右派情何以堪？其實公有制加大民主，人們給自己勞動，等于大多數人發揮積極性，所以會發展的很快；而私有制下，只是一些老板有積極性，自然不容易發展。　　

  通過張維迎的一番話，我們看到了極右市場經濟的無恥無知，這肯定是張維迎在反諷自己和極右改制！　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號