瀾濤：關于南街村、列寧新經濟政策、人民公社等問題答網友問

——謹以此文緬懷毛主席

這是我在人人網上與網友的一篇對答節錄，除修改了一些錯別字，調整了對話順序之外，文章稍作改動，但基本上保持了對話原貌。在對話中涉及到一些大家普遍關注的理論和現實問題，節錄于此，供大家參考批評。

以下為我們二人對話：

=====================================================

（前面對話略）

網友：閣下的觀點我確實還是比較相信的……但是以我四川國家級貧困縣一小鄉村的發展來看改革開放30年來生活水平確實提高了……這是事實……但是你眼中的紅色模范南街村其實已經是瀕臨破產，不知道閣下看到這消息會怎樣想……我只想說，你希望實行社會主義的原則，我也是希望的……但是歷史證明了集體化會打擊人的積極性，出工不出力，這點已經證明的很清楚了。。。。。。。

答曰：關于南街村那是造謠，我這次也去了南街。

網友：是么。。。。愿聽其詳。。。。。。

答曰：其實兄臺如果讓我評價南街，我只能說他是資本主義條件下的社會主義怪胎，但他的意義重大，他證明了社會主義的模式有著頑強的生命力并煥發著勃勃生機。南街發展初始，遇到種種困難，改革開放初期分田到戶，但后來發現分地只能造成小農經濟，農民人心散了，也干不成大事了，后來又把地一點點的整合起來，實現了農業生產的工業化現代化之后，村里出現剩余勞動力，但由于南極是社會主義的形式，所以南街人沒有進城變成城市貧民：農民工，而是興建起了工廠。有水泥廠起家，再到面粉廠，以至于發展到如今10余家企業。南街紅火了，銀行也上門要求其貸款然后擴大再生產了。

網友：南街村的發展我是一直很關注的。但是。相比華西村我更認為華西村的發展模式更好。具體教條主義是不正確的。馬克思也是沒有講過要暴力革命的。像他們這樣神化毛澤東思想是不對的。主席也說過要反對本本主義。南街村這是因為是生在社會主義國家才會生存到現在。因為還是要樹立典型表明純毛澤東思想時代的指導是有生命力的。但是這實際上是違背歷史的。。。。鄧搞了改革開放。雖然經濟體制改革了。但是政治上卻沒有改革。出現了特權階級。

答曰：剛才你說馬克思沒有講過要暴力革命，這個就大錯特錯了。馬克思當然是主張暴力革命的，這點毋庸置疑，在《共產黨宣言》中就很明確了。

網友：馬克思沒有主張過暴力革命……《共產黨宣言》我也看過……馬克思恩格斯是主張資本主義高度發達以后過渡到共產主義的……暴力革命一國勝利論是列寧的。。。。。。

答曰：《共產黨宣言》：“總之，共產黨人到處都支持一切反對現存的社會制度和政治制度的革命運動。……共產黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到。”“只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到”。馬克思：“暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產婆。”

網友：哦。。。

答曰：剛才你說到華西村，華西村的發展壯大也是憑借集體經濟，只是集體經濟在資本主義的夾縫中很難生存，后來才進行了經濟模式的改革，但對內來說基本還算是社會主義原則的。市場是有風險的，宏觀與微觀經濟生產的無計劃性，往大了說會造成經濟危機，往小了說會造成企業的經營危機，南街在08年遭遇了空前的危機，然后那些反共的媒體就上門了，各種謠言四處傳播，幾欲制南街于死地！最困頓的時候，南街賬上只有數萬資金。正是社會主義的集體制原則挽救了南街，村民知道南街是自己的南街，于是大家紛紛捐款，大家勒緊褲腰帶共度難關，南街又獲得了百萬生產資金，于是工廠終于周轉起來了，停產的企業也陸續復蘇，去年，南街已經實現了9000萬的收益。

網友：做任何事情都是有風險的。難道我們現在建設社會主義就沒有風險？你說的這個讓我想到了韓國在亞洲金融危機里面的表現。。。。

答曰：社會主義當然也有風險和困難，道路是曲折的，前途是光明的，這是馬克思主義對待新生事物發展規律的總結。社會主義的危險再于外部資本主義的圍攻和內部資本主義的復辟。至于什么是歷史的潮流，我認為就是人的不斷解放，人要擺脫剝削，擺脫壓迫，從古至今，這就是歷史的主流，任何復辟倒退都必然被歷史的車輪碾碎，為后人所恥笑。

網友：是的，那么閣下可以去做調查，到底現在這些人還想不想過農業集體化生活。。。。。。。我認為。。。。至少說。。。。在我們那里是絕對不會有人在想去過那日子了， 雖然他們也說毛時代做官的政治清明。。。。。。 

答曰：在政治上，存在著誘導和操縱。有時候人民的意志是被誘導的結果，不是他們真實的意志，比如說，你讓南街村的村民現在回到分田單干的小農經濟，他們一樣不愿意。

網友：呵呵。是的。。。。因為他們已經從那種典型里面獲得了好處（請原諒我這樣說）。但實際上大多數人是不會同意的。。。。人要生存，這不是誘惑和操縱的問題。

答曰：其實從歷史上來說，小農經濟是封建時代的產物，但隨著資本主義時代的來臨，小農經濟被以圈地運動為代表的資本擴張運動搞的崩潰了，破產農民進城做工，而農村也變成了大規模的資本莊園。所以這是很成熟的社會主義條件。但是，馬克思也同樣論述過破產農民和破產的小資產階級具有兩面性。一方面他們反對現狀，因為他們因現實而破產，但另一方面，他們希望回到他們那個時代，農民希望回到封建的農民有土地的時代，小資希望回到小資掌握生產資料的資本主義初期，他們的意愿是希望歷史車輪倒退。所以毛主席才說重要的是教育農民。通過集體化實現工業化，把農民變成工業工人。

 網友：這是肯定的。。。。但是閣下不能忽視絕大多數人認可的東西，雖然集體化是有很多好處，但是這條道路已經是證明過在這個國家是行不通的，即使有典型走得很好，但是從全國來看是弄虛作假民不聊生。 至于你不認可的改革開放，偉大的革命導師列寧也有新經濟政策。，事實上證明也是有效的，只是導師去的太早，斯大林建立了他的體制，蘇聯以后就越陷越深。。。。。

 答曰：你所說的“弄虛作假、民不聊生”僅僅停留在大躍進浮夸風時期，如果整體的歷史的來看還是進步的，這一點從工農業的增長，人口數量的增長，公民壽命的增長這些數據都可以回答你。至于列寧的新經濟政策，如今的宣傳在很大程度上是歪曲列寧本意的。列寧根本就不是我們如今所宣傳的那樣，要發展資本主義。我們如今是為了給自己的政策找理論依據，所以綁架了列寧。蘇俄初建，工業落后，社會主義經濟在全國的比重很少，所以不得不暫時利用“國家資本主義”，以過度到社會主義。你如果看列寧論述國家資本主義的著作，就會發現列寧的意思根本就是不是我們所宣傳的那樣。由于社會主義經濟薄弱，無法用生產的工業品去農民手中換來足夠的農產品，也無法滿足人民需要，所以就暫時依賴國家資本主義，讓國家資本主義的工業品幫著國家換農產品，并同時發展大力發展社會主義工業。這與我們的改革是本質不同的：1、列寧的新經濟政策對資本主義經濟采取嚴格限制，是“節制資本”，是國家可以的國家資本主義。而中國改革中是大力支持鼓勵私有經濟發展。2、新經濟政策的目的是為改造資本主義，為改造個體農業、手工業創造條件，而中國的改革是重新回到三大改造前；3、列寧的新經濟政策對外資有嚴格限制，而中國的改革開放政策對外資給予最優惠的國賓待遇；4、列寧明確指出新經濟政策是過渡政策，“在不久的將來”停止退卻，“重新轉入進攻”。蘇聯新經濟政策只實行了四年，中國恢復經濟時期也僅有三年。中國改革政策卻“一百年不動搖”，多種所有制共同發展，實際上只是大力發展私有制，瓦解了公有制。5、列寧的新經濟政策的方向是要過渡到社會主義，就如同我們的新民主主義社會一樣。但我們的改革的起點卻已經是社會主義。那么這個過渡是像何方向過渡？看看今天現實就明白了。

網友：你的理論水平確實很高…想法也很有見地…但是我并不認為現在改革開放是你所說的那樣是資本主義復辟…人民的選擇才是最重要的選擇…如果不改革開放現在的生活水平能有這樣…恐怕不行…閣下認為這個國家是資本主義國家我不能贊同…至少說我周圍的出國的同學都說這個國家比資本主義國家好多了…以前沒出國總認為這國家有很多落后之處…出國以后卻發現這國家比那些國家好很多…

答曰：話不能這么說，你不能說美國比菲律賓好，就說美國是社會主義國家，也不能說北歐、日本的人民比美國人民幸福，就說他們是社會主義。世界上180多個資本主義國家，發達的只是少數。判斷一個社會的性質，不能簡單的看他執政黨叫什么名字，要分析社會的結構，生產關系，統治階級等等。其實在馬克思時代，資本主義就已經沒落了，正是時代的需要，才產生了馬克思主義，這是客觀決定主觀，存在決定意識。正如馬克思在《共產黨宣言》中所說的那樣：資產階級就像一個不能控制自己召喚出的魔鬼的魔術師一樣控制不了生產力，所以才有社會主義，那么為什么說社會主義的建立需要發達的資本主義呢？因為發達的資本主義創造了革命的條件——龐大的無產階級。而這卻是俄中兩國所不具備的。所以說兩國初建時，仍然不能算是完全的社會主義國家，需要一個時間來過渡，在這個過渡期發展工業，創造出更多的無產階級，也就是社會主義的建設力量，新經濟政策即是如此。那么我想再說一下蘇聯的問題，回答你之前的斯大林模式。

網友：好的…我也想聽一下閣下對于發展社會主義的看法…

答曰：到了斯大林，不可否認，他是一個偉大的無產階級戰士，是個巨人，但是斯大林模式是有很大缺陷的，這一點咱們在建國初期就意識到了。斯大林模式是高度集中的計劃經濟，其集中表現是工廠實行一長制，也就是廠長說了算，以馬格尼托哥爾斯克冶金廠為典型，所以這種模式也叫馬鋼憲法，毛主席訪蘇時曾經評價這種憲法為：工人只有義務沒有權利。回到中國以后，毛主席在論十大關系中就提出，蘇聯走過的彎路，我們不能再走，所以中國的鞍山鋼鐵廠誕生了一種新的生產模式：鞍鋼憲法。實行干部參加勞動，工人參加管理，改革不合理的規章制度，工人群眾、領導干部和技術員三結合。這就淡化了領導與群眾的差別，所以中國人都印象是，過去很平等。而蘇聯則不同，蘇聯的官僚制很明顯。

網友：閣下的見識確實很淵博。而且我們也是平和的交流的。不像以前和某些人就不停地扣帽子。我現在準備去上自習了。。。希望有時間我們能繼續探討。。。。。 

答曰：嗯，我再回答你一下農業的問題。我早就說過，農民在變成農業工人之前是有其落后性的，因為他們喜歡小農經濟，自己能有一塊土地。中國是個生產力落后的國家，所以從某個方面來說，農民是社會主義的隱患。因為資本主義時代就基本上消滅農民了（變成工人），大部分的土地早已落到資本家手中。但中國不同，中國大部分都是農民。所以我們的路線是先實現集體化，再實現工業化。如果沒有集體化，戰爭后的農村會出現嚴重的兩極分化，因為很多家庭因戰爭死了男人，就剩下婦女小孩，這樣個體經營發展下去，必然造成新的赤貧階層，國家就不安穩了，而集體化正是幫助中國度過了最危險的階段。這里有個很重要的一點，中國到了70年代才開始具備規模生產化肥、農用機械的能力。也就是說，到了70年代才具備了農業現代化的條件。如果再發展5至10年，集體化的農村可以很容易實現工業化，那么我相信你們縣也不在是貧困縣。但是在這最關鍵的時期，分田單干了，土地變成了小塊并且分散，因此，剛剛投產的大型農用機械無法在分散的私人的小塊田地上應用，可以說這是阻礙了生產力的發展。例如，在集體制的情況下，整個村莊可能有10臺拖拉機就夠了，但在現在分田單干的條件下，每家都需要一臺，水渠水利也沒人修了，各忙各的去了，大型農機沒人買得起，也用不上了，這樣造成了極大的資源浪費，也阻礙了農業的前進。而中國在文革期間開展了三線建設，就是在農村、縣城興辦工業，所謂無農不活，無工不富，農民要真正富裕，還有賴于工業的發展，工業的反哺。總理在75年政府工作報告時說：要在本世紀末實現四個現代化（包括農業現代化），但是四個現代化到現在都沒實現，也就是說，我們的腳步落后了，按照那種模式發展我們是可以實現現代化的，但我們卻改變了發展方式，而且落后于原來的預期。再補充一下三線建設，然后去吃飯。農村的工業化必然帶來剩余勞動力，那么怎樣安置？這就需要三線建設，因地制宜搞工業，這樣整個農村就活了，因為每個村子都有自己的工業，三五個村子可能就會形成一個經濟循環圈，無數個經濟的微循環構成了整個中國經濟，這樣的中國可以征服嗎？這樣的中國能沒活力嗎？并且這樣的打算也很深遠，一旦發生戰爭，中國的經濟不像現在這樣不依賴于沿海城市，即使沿海被攻擊，中國經濟照樣不會出現大動蕩。但如果今天我們的沿海地區發生戰爭，中國經濟將受到沉重打擊甚至癱瘓崩潰。一個天災都能反映在經濟上，08年雪災就是例子。但社會主義的發展方式不會這樣。這才是遠見！好了我去吃飯了，再見！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號