.

下午與一些同志交談，特別指示要防止偽科挺轉人對處在風頭浪尖的反轉勇士下黑手。因為，地上的敵人好對付，地下的敵人還是要對費一點心。

.

不過，憑高人的智慧及一些來高人處行黑后的黑客反饋來的信息（這樣的黑客以后多來幾個就好），我想我的好同志的安全應是有保障的。

.

必要時，我會毫不猶豫地用“核武器”消滅亡命之徒。

.

附：尋正《轉基因鼓吹者的無恥沒有底線》

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=460310&do=blog&id=467911

個人分類:偽劣科普打假|系統分類:科普集錦|

關鍵詞:柯貝轉基因 Commoner 分子生物學 DNA 遺傳 基因 信息 人類基因組計劃 基因拼接

.

首先申明，我既不反對轉基因食品，也不反對轉基因研究，事實上，我完全信賴現行美國的食品政策，我攝入的食品會含有轉基因成份，但我沒有過度的擔憂。在科學網饒毅教授擁護轉基因的文章最初我還投票推薦。然而，反對轉基因食品者對饒毅相關文章的質疑讓我疑竇縱生，在查證資料后，我迅速地針對饒毅教授發出了嚴歷的批判，巔倒事實、缺乏誠信、低級錯誤、以及毫無根基的人身攻擊極大地降低了饒毅教授在我心目中的信用值。

繼饒毅教授在主流媒體的有失身份的擁轉文章問世之后，柯貝（可悲）的《南方周末》發出了《對轉基因的無知與偏見》又一超越底線之作，其文風之爛，學識之丑，行文之陰險，讓我再次大開眼界。我對饒毅尚能容忍，不完全排除他在學識上失誤與寫作中隨意的可能，而這位以“柯貝”為筆名的藏頭掩尾的自稱為生物學家的人則讓我憤怒，斥責其為“人渣”。

.

一、專攻下三路

.

轉基因鼓吹者最讓人無法容忍的絕對的陋習是人身攻擊，這位連面都不敢露的“可悲”人士，不能提供任何證明他在討論相關問題上的資歷與資格，但出言不遜，只要是反對意見者，就學識淺陋、無知、偏見、糊涂，其用語惡毒，把任何可能的正常爭論扼殺在第一步。

《南方周末》發表這樣的喪失基本論爭禮儀、缺乏教養、而邏輯混亂的文章，讓人看到這一份曾經擁有良知良能的大報，在一系列的整頓與改換領導人之后，淪落為一份流氓小報，佩服合諧力量。

轉基因鼓吹者應當開辯論認證公司，因為他們辯論的主要方式是考查辯友的智商、學歷、經歷、工作單位、專業方向、年齡、性別、居住地、及至于人際關系。這些專走下三路的人似乎深知保護自己的下三路，干脆掛著面具披著馬甲行走天下。

.

二、稻草人之戰

.

轉基因鼓吹者深知宣傳廣告的奧妙，他們從不跟對手正面接觸，象游擊隊一樣，以民眾為掩護，抓敵人落單者狂揍，然后妙筆生花，用十個阿Q騎馬趕不上的速度，宣稱取得了戰爭的全面勝利——旁觀者不免要問，那敵人的正面部隊還沒消滅??？轉基因大師說，敵人都失敗了，還消滅他正面部隊干什么？

事實上任何一個堅實的立場，都有系統的論證觀點，并不像真正的戰爭中會有小部隊的落單。轉基因鼓吹者所謂的抓住了別人的錯誤，往往是夸張的故意的曲解，相當于游擊隊在民眾抓幾個“判徒”，然后一頓飽揍，再宣布偉大的勝利。正面部分怎么辦？他們滿臉不屑地說，咱們勝利了，還管他們干嘛？你這“不懂分子生物學的大眾”，連勝利都不能判斷，是否太蠢了？

轉基因鼓吹者如柯貝等人，完全是自家扎了稻草人，然后得意洋洋地練了幾下把式，宣稱取得了精神上勝利，盼望讀者上當。這些真本事沒有，但架子搭得十足，諾貝爾獎獲得者，拿下了，生物學的拓展者，在他們看來抵不上他們腳趾頭聰明。中國人習慣于服從威權，而缺乏辨別能力，這是此類論爭手法大行其道的根本原因。牛吹得越大，越能在中國網絡一批信徒。

以中國著名的科普作者方舟子為例，其科普硬傷累累被我三番五次地揭破，其掛打假的羊頭行跨語言剽竊被多人無數次地爆光，甚至其妻最惡劣的抄襲被檢舉，中國的愚民們仍然崇拜著這位牛皮早已吹破的大師，而其信徒則動不動宣稱他們偉大的方消滅了多少個跟他做對的稻草人。只要你掌控了媒體，稻草人之戰就是蠱惑人心的最便宜的“良”藥。

.

三、文筆奇丑

.

轉基因吹鼓手都是超玄派畫師，他們勤于在畫布上涂抹，但毫地結構松散到全息畫的水平——每一章節都能獨立成文，合在一起他們不需要論證什么，要證明對方無知，只需要說對方無知就行了。其總體立論，毫無系統結構，讓人深深地懷疑，這些人是否受到過合格的科學訓練與寫作訓練。

.

四、毫無誠信

.

轉基因吹鼓手最讓人無法容忍的，就是對于事實的歪曲到了令人發指的地步，方舟子敢于半夜起來修改網頁、饒毅則把1970年代轉基因研究自發地禁轉基因試驗的發起歸于反轉基因者、而柯貝則竺定了讀者不會查證他的話，因此，他就敢肆意造謠攻擊生物學的開拓者Barry Commoner。以方舟子為代表的科學狂人們，不管對方學術地位有多高，只要跟他們意見相左，就會污水濺身，既使是拿了三個諾貝獎，仍然會成為他們不屑的墊腳石。最有趣的，還是方舟子，可以針對同一個巴斯德，進行截然相反的評價。

對于方舟子跟饒毅我都已經有過批駁，我們看看柯貝這個“可悲”的藏頭掩尾鼠輩是如何歪曲事實的。

因為西方反轉基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責做轉基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。

曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學家Barry Commoner”，其實是一個反對現代科學技術應用的人。Commoner在生態上有過貢獻，但這位曾經競選總統的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發現者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。

曹明華卻不經簡單的核實，就引用和發揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發現和證實，在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖。當最初以為，高級生命的構成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產基因’的人為操縱曾經是想當然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發而動全身’的貿然舉動。因此，想用轉基因來實現農作物增產的目的基本上已被證明是一條行不通的路?！?/p>

這一段話，對于不懂分子生物學的大眾，可能真以為她有專業的理由來反對轉基因。其實這是曹明華無知的又一個表現。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設計上已經注意到不受“可變剪接” 的影響，如果在個別情況出現問題，較容易發現和克服，這些都是國內研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發現的，早于轉基因食品。曹明華時間錯位，不知道發現“可變剪接”之后才有轉基因方面的工作。

Splicing的發現是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。

我坦承此前并未讀過Commoner的相關著作，還要坦承即使我對柯貝懷有戒心仍然被此番象模象樣的描述所打動。然而假金就怕火練，我稍做一番調查，就又被雷倒了。饒毅對科學史胡說八道，還真有可能是因為只管埋頭拉車，從不抬頭看路，即使做轉基因，卻從不學相關倫理規范的中國式科學習慣造成的。但這位自稱是生物技術專家，比知名學者還要牛的專家，怎么敢針對科學就胡說八道，連Commoner都讀不懂就呲牙裂嘴攻擊起自己拍馬不及的重量級人物來呢？我深深地為國內讀者悲哀，因為他們的大多數既無查證機會，也無查證興趣，操控媒體者，把他們的腦子，想洗多白就洗多白?？杀?，真名如其意。

在2002年2月，美國的哈潑斯雜志（Harper's Magazine）登載了上述討論涉及的Barry Commoner的文章，題目是《揭開DNA神話——基因工程的虛假基礎》。不少中國人知道美國的頂級科普雜志《科學美國人》，那是美國持續時間最長的月刊，其次就算哈潑斯了。

我并不完全同意Commoner的觀點，然而，我強烈推薦任何一個不管立場觀點如何的人讀此文。寫得太好了，如果你懂英文，你把轉基因吹鼓手們的文章對照著Commoner的文章來讀，我完全用不著為Commoner辯護，用英文來說，Commoner beats them hands down. Commoner捆著雙手，也輕而易地贏得勝利，無論這些吹鼓手標榜有多么專業，他們給Commoner提尿壺，別人都嫌他們缺乏科學思維習慣。

Commoner的原文太長，我試著解釋一些相關科學知識，相信完全用不作把Commoner的原文展現在你面前，無論你有沒有科學基礎，就能理解柯貝的不靠譜，不要被所謂專家嚇倒，中國沒有言論自由，專家就是狗屎，相信自己的判斷力吧。

即使你完全沒有生物學知識，你可能都多次聽說過DNA與基因，在1953年Crick與Watson發現了DNA的雙螺旋結構（雙螺旋本身沒啥意義，遺傳物質基因總會以某種結構存在），在此基礎上發展起的經典遺傳學（Genetics，又譯為基因學，是柯貝這傻鳥狂罵曹明華的根據之一，讓人笑破肚皮），相信我們的基因就決定我們的一切生物活動，更具體地說，一個基因編碼一個蛋白，而蛋白是我們的功能單位。這一理論被學界稱為中心法則（Central Dogma），是Crick與Watson對經典遺傳（基因）學的重大貢獻。

在2001年人類基因庫計劃（Human Genome Project）完成，基于經典基因學理論，Watson在1990年宣稱，人類基因庫是對生命的終極描述，一旦完成，可以憑著基因測序判定生命來自蒼蠅、蘿卜、還是人。如果你稍微關注新聞，就會聽說人跟其它種族基因高度相似，跟老鼠99%以上的基因相同。Commoner說，根據這個結果，光靠基因很容易判斷柯貝是老鼠，難道不是么？

哪里出了錯？最初科學家估計人的基因會有10萬，可到頭來只有3萬，比蒼蠅多不了多少。其答案早已在1977年就為Richard J. Roberts 與Phillip A. Sharp揭破，他們各自獨立地發現基因分段現象。在DNA上，基因并非連續一段堿基序列，而是分成不少段存放的，在使用基因造蛋白時，再將它們組合起來，編碼相應的蛋白。Alternative Splicing，意思是說不同的重組連接方式，也就是說，同一個基因的片斷可以按不同的方式拼接拼湊起來，同一個基因拼接方式不同，可以產生不同的蛋白，現在知道多的，一個基因可產生近四萬種拼接方式，也就是可能產生達到四萬種蛋白。

Roberts與Sharp在1993年獲得諾貝爾獎，但其發現的生物學意義，還要等人類基因庫計劃完成后才能完全顯現。Commoner在2002年發表上述文章，基本上是水到渠成，學術界大師寫綜述，顯示了Commoner對學術前沿動態的把握與敏銳洞察能力。致此，“中心法則”已然破產，生物學理論取得了重大突破，Commoner當了殯葬司儀而已。如此淺顯的道理不懂，你看看柯貝可悲的語無倫次：“把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發現者Crick的錯誤來批判”。究竟誰無知？還是這傻鳥故意忽悠的結果？

Commoner講，DNA是遺傳奧秘之一，而不是象此前所想像的全部。Commoner的文章充滿了真知卓見，語言優美流暢，妙語如珠，我摘錄部分簡潔而有哲理的妙語以饗讀者：

-The Precise Duplication of DNA is accomplished by the living cell, not by the DNA molecule alone. DNA的精確復制靠的是活細胞，而不僅僅是DNA分子。

- Genetic Information arises not from DNA alone but through its essential collaboration with protein enzymes. 遺傳信息并不僅僅在DNA中，還在它與蛋白酶的相互作用中。

-DNA did not create life; life created DNA. DNA沒有創造生命，而是生命創造了DNA。

Commoner的立場是反對基因工程，認為人類尚沒有完全搞清楚遺傳信息的理論過程，存在著巨大風險，因為同一基因可以產生不同蛋白，不同功能，這種不可預見性既增加了基因工程難度，也增加了其產品不確定性。我并不完全同意這一立場，因為在精確的科學之外，還有不精確的科學，比如醫學。醫學風險從無完全的把握，然而，我們還有經驗性驗證與研究途徑，完全規避風險，既不可能，也無必要。

我不同意Commoner的結論，但仍然為其雄辯與語言結構優美所折服，能把高深的專業知識講得如Commoner這么透的，在轉基因鼓吹者中好象還找不著。大概只有柯貝這類可悲的腦殘級別的屁股決定腦袋的“專家”“學者”狂徒才敢判Commoner一個“不懂分子生物學的基本概念”吧。Commoner是著名的生物學家，在生態學做了開拓性的工作，他連分子生物學的基本概念都不懂，那我們豈不終生跟柯貝之流的超級“科學”絕緣？你們這些普通民眾，或者文科生，又怎能不聽任柯貝這類吹吹專家擺布？TMD，分子生物學的基本概念就那么難嗎？讀了我的簡短介紹，你有何感覺？不管是自封的專家，還是官封的專家，只要沒本事講清楚道理，都是狗屎。

“狗眼看人低”，看來古人懂的哲理真不少。

柯貝這位專家的智商真夠高的，在1973年轉基因專家就開始試圖規范相關研究工作的倫理，遲至1977年基因的多種拼接方式才被發現，他就敢說，“曹明華時間錯位，不知道發現‘可變剪接’之后才有轉基因方面的工作”！有弱智媒體相幫，你還真拿這種科學潑皮沒辦法。曹明華與柯貝高下之分，豈不一目了然？

中國的轉基因工作如果盡是這種弱智與居心叵測的人在做，還是干脆停個一干二凈才好，免得浪費納稅人的血汗錢。

.

現有評論：

.

[9]jiangjiping 2011-7-25 06:06

用科學的態度對待轉基因！

[8]kh23 2011-7-24 23:06

7樓，我也希望您說的是對的。
可是現實不留情。您去烏有之鄉看看，然后想想，反轉基因的主力是不是他們？看看他們關鍵人物張宏良，是反轉基因主糧？還是反現代技術，還是通過反技術而反中國進步？希望中國退回文革時代。張可是毫不掩飾，他為之奮斗的理想中國是什么。

您可能是好心好意，但人家可不是....
發動文革的時候，也很多人積極參與，很理直氣壯....

[7]DXY1234 2011-7-24 19:24

如果5樓同學能夠理解這些人反對只是轉基因的主糧的產業化 那該多好

[6]tian2009 2011-7-24 17:47

科學家一旦壞了良心，會造成更大的危害。
然而，科學家壞良心的幾率，雖然不比普通人高，但是絕不比普通人低。
結論：科學家更危險。越是掌握尖端技術的科學家越危險。
推論：要提防科學家，尤其是提防能夠給出尖端技術的科學家。

[5]kh23 2011-7-24 17:04

我和李昂擔心的都是一件事情：轉基因可能變成“功”。我估計還有一段時間，李昂估計很快。

[4]kh23 2011-7-24 17:02

建議您看：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=433169&do=blog&id=467829
該文對我醍醐灌頂，我才去看烏有之鄉?？赐瓴爬斫夥崔D基因現在是什么力量在推動，是什么意思。

技術上，您自己不妨問幾個鄰居、同事，稍微多問幾個，您肯定可以理解轉基因有關的分子生物學，不難。這樣，您發言的時候，在技術層面，不會出現太多漏洞。
您盡可能表達自己的觀點，但事實不要搞錯了。

[3]kh23 2011-7-24 16:50

如果commoner對了，就推翻的分子生物學。
您不能看他的文字是否優美，是否好像講的很清楚了。他可能動聽，但是，他是錯的。如果他對了，Crick等人早就給人笑死了。
Commoner幾十年如一日，從六幾年就否定DNA雙螺旋、否定分子生物學，如果他一人妙筆生花就能推翻科學，科學也太脆弱了。

[2]kh23 2011-7-24 16:48

說明您不理解分子生物學（筆誤：什么您不理解分子生物學）

[1]kh23 2011-7-24 16:47

建議您去烏有之鄉看看。如果您是相信民主的人，看看轉基因的主力是誰，看看他們的項莊舞劍，就知道您自己可能做了人家的...
您關于Commoner的理解，什么您不理解分子生物學。這本不是問題，但是，您如果反對心切，不要誤入歧途。
不能因為方舟子支持，您就反對。您應該有自己的立場，基于理解之上的立場，應該和方舟子無關。