中國(guó)文化建設(shè)的思考　　

中國(guó)的文化領(lǐng)域業(yè)已呈現(xiàn)多種文化取向并存的狀況。時(shí)下有唱紅歌的，有講《論語(yǔ)》的，有號(hào)召學(xué)習(xí)外國(guó)的，有弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的。各種文化流派之間，既有融合也有碰撞。比較引人注目的，當(dāng)屬馬克思主義和自由主義這兩大理論體系的交鋒。自改革開放以來(lái)，二者之間的交鋒從未停止。　　

客觀地說(shuō)，馬克思主義和自由主義在歷史上都曾為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展起到積極的作用。就它們對(duì)中國(guó)的具體影響而言，馬克思主義帶來(lái)了革命和社會(huì)財(cái)產(chǎn)重分配，它使中國(guó)擺脫了半殖民地半封建的社會(huì)形態(tài)、打下了工業(yè)化的基礎(chǔ)；自由主義的影響則主要體現(xiàn)在改革開放以后，它主張效率優(yōu)先，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)利益的追求，客觀上推動(dòng)了中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。今天要在這里探討的是，這兩種思想體系對(duì)文化建設(shè)的指導(dǎo)意義。　　

對(duì)理論體系的科學(xué)認(rèn)識(shí)　　

論證哪一種理論體系更好、更合理，應(yīng)當(dāng)采取客觀的分析方法，而不應(yīng)當(dāng)戴著有色眼睛去論證預(yù)設(shè)的結(jié)論。以科學(xué)的認(rèn)識(shí)論來(lái)看，判斷一種理論體系價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，可以大致分為兩個(gè)方面：　　

1.         這種理論體系是否能夠很好地解釋客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)發(fā)展規(guī)律。　　

2.         這種理論體系對(duì)于具體的社會(huì)建設(shè)能起到什么樣的指導(dǎo)作用。　　

科學(xué)認(rèn)識(shí)論的特點(diǎn)是，將一種理論體系加以適當(dāng)?shù)臍w納和總結(jié)，然后從客觀事實(shí)來(lái)論證它是否成立、在什么條件下才能成立。任何一種理論都包含一些“基本假設(shè)”。這些基本假設(shè)是理論的原點(diǎn)，它們本身不能在理論體系內(nèi)部被證明。理論體系中其他的結(jié)論由這些基本假設(shè)推導(dǎo)而得出，這就避免了“循環(huán)論證”——如：吃得多是因?yàn)殚L(zhǎng)得胖，長(zhǎng)得胖是因?yàn)槌缘枚唷！　?/p>

以歐式幾何的理論體系為例，它基于五條公理(基本假設(shè))：　　

1.         任意兩個(gè)點(diǎn)可以通過(guò)一條直線連接。　　

2.         任意線段能無(wú)限延伸成一條直線。　　

3.         給定任意線段，可以以其一個(gè)端點(diǎn)作為圓心，該線段作為半徑作一個(gè)圓。　　

4.         所有直角都全等。　　

5.         若兩條直線都與第三條直線相交，并且在同一邊的內(nèi)角之和小于兩個(gè)直角，則這兩條直線在這一邊必定相交。（平行公理）　　

如果基本假設(shè)發(fā)生變化，推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論便會(huì)不同。如果去掉第五條“平行公理”，得到的便不再是歐氏幾何，而是適用范圍更廣泛的絕對(duì)幾何。如果一種理論的基本假設(shè)存在問(wèn)題，或者根本不能成立，那么由它推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論是缺乏可信度的。例如，牛頓力學(xué)的基本假設(shè)是絕對(duì)時(shí)空觀，時(shí)間和空間之間不發(fā)生聯(lián)系。當(dāng)客觀事實(shí)證明絕對(duì)時(shí)空觀并不成立的時(shí)候，牛頓力學(xué)的體系就動(dòng)搖了——它解釋不了的東西，需要用相對(duì)論力學(xué)和量子力學(xué)來(lái)解釋。　　

中國(guó)需要什么樣的言論自由？　　

這種“基本假設(shè)化 + 實(shí)踐驗(yàn)證”的科學(xué)分析方法，同樣可以應(yīng)用于政治思想體系。而且，這是一種直觀而犀利的分析方法，能夠拋開一切不必要的繁瑣邏輯，直接抓住要害、發(fā)掘出思想體系中的不完善之處。自由主義有一套較完整的關(guān)于文化理念的闡述，其主要內(nèi)容是“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”。這一概念最早由英國(guó)文學(xué)家彌爾頓提出， 后由自由主義思想家約翰.密爾理論化，大致內(nèi)容可以理解為：　　

必須允許各種思想、言論、價(jià)值觀在社會(huì)上自由的流行，如同一個(gè)自由市場(chǎng)一樣，才能讓人們?cè)诒容^和鑒別中認(rèn)識(shí)真理。　　

這種文化理念衍生出了基于自由主義的傳播學(xué)。　　

對(duì)于“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”這種文化理念，應(yīng)當(dāng)一分為二地來(lái)看。從正面來(lái)看，它認(rèn)為言論自由有助于人們發(fā)現(xiàn)真理——這一點(diǎn)是非常可信的。比方說(shuō)，科學(xué)的進(jìn)步就是一個(gè)不斷提出新理論的過(guò)程，如果不允許發(fā)表新的見解、新的理論，科學(xué)就無(wú)法發(fā)展了。從歷史上看，在程序上剝奪多數(shù)人言論自由的做法（根本不讓多數(shù)人說(shuō)話），影響幾乎都是惡劣的。典型的例子是羅馬教廷對(duì)歐洲文化的控制，這嚴(yán)重阻礙了社會(huì)的進(jìn)步；直到近代歐洲實(shí)現(xiàn)了政教分離，文化才真正繁榮起來(lái)，社會(huì)的發(fā)展大為加速。　　

從負(fù)面來(lái)看，“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”的問(wèn)題在于將社會(huì)看得過(guò)于簡(jiǎn)單和模式化。它的基本假設(shè)是：民眾總能夠很容易地分辨出真理，淘汰錯(cuò)誤的思想。然而，做到這些需要無(wú)限的、絕對(duì)的理性，這并不符合客觀實(shí)際。理性不是人先天具備的，而是通過(guò)教育和學(xué)習(xí)的過(guò)程獲得的。沒有人生下來(lái)就懂得哲學(xué)和科學(xué)，否則還要教育機(jī)構(gòu)干什么？知識(shí)水平和個(gè)人閱歷對(duì)個(gè)人行為的理性程度產(chǎn)生決定性影響，正因?yàn)槿绱耍袑幟鞔_指出：“文盲是站在政治之外的。民眾的認(rèn)知能力客觀上受到歷史時(shí)代和社會(huì)環(huán)境的局限，因此在任何情況下，民眾的理性都是有限的、而不是無(wú)限的。一時(shí)流行的觀點(diǎn)，很可能是迎合了民眾短期的想法、哪怕是非理性的想法，而與真理相差甚遠(yuǎn)。　　

一個(gè)典型的例子是魏瑪共和國(guó)的自由民主實(shí)踐。一戰(zhàn)之后、魏瑪共和國(guó)時(shí)期的德國(guó)，制訂了一部基于自由主義政治理念的憲法，也是當(dāng)時(shí)最激進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)憲法。秉承自由主義價(jià)值觀的著名思想家馬克斯.韋伯參與了起草這部憲法，將言論自由、新聞自由、結(jié)社自由明文寫入其中。而具有諷刺意義的是，在言論自由的氛圍中勝出的思想竟然是法西斯主義。在1932年的選舉中，德國(guó)民眾用手中的選票使納粹黨成為議會(huì)第一大黨。如果民眾的理性是無(wú)限的，為什么會(huì)在沒有外部干涉的選舉中把納粹黨推上前臺(tái)呢？如果將長(zhǎng)達(dá)6年的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)看作“在比較和鑒別中認(rèn)識(shí)真理”的過(guò)程，犧牲幾千萬(wàn)人的代價(jià)是不是過(guò)于高昂了？　　

另一個(gè)例子是二戰(zhàn)以后的南斯拉夫。作為一個(gè)民族成分復(fù)雜的多民族國(guó)家，南斯拉夫一向?qū)γ褡鍐?wèn)題非常敏感。鐵托在世的時(shí)候，作為執(zhí)政黨的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟一直采取壓制民族主義、提倡民族團(tuán)結(jié)和融合的立場(chǎng)。執(zhí)政黨長(zhǎng)期堅(jiān)持“我是南斯拉夫人”的宣傳，淡化民族背景和差異，當(dāng)時(shí)有近1/3的公民生活在民族通婚的家庭中。而到了20世紀(jì)80年代后期，各加盟共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為了增加個(gè)人的政治籌碼，紛紛鼓吹本民族利益至上的觀念，執(zhí)政黨和聯(lián)邦政府沒能及時(shí)遏制這種危險(xiǎn)的做法。在這些政客的煽動(dòng)下，各民族之間的隔閡升級(jí)為沖突和仇恨，最后引起了轟轟烈烈的內(nèi)戰(zhàn)，導(dǎo)致國(guó)家分裂、數(shù)十萬(wàn)人在種族仇殺中喪生，把一個(gè)中等發(fā)達(dá)國(guó)家打回了第三世界。浩劫過(guò)后，前南斯拉夫地區(qū)的人民終于意識(shí)到，鐵托時(shí)代的生活是最有尊嚴(yán)和安全感的，跟著民族主義政客沒什么好果子吃。然而他們沒地方買后悔藥，南斯拉夫這個(gè)曾讓他們自豪的國(guó)家已經(jīng)不存在了。　　

從客觀情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以定量而非定性的方法來(lái)認(rèn)識(shí)民眾的理性，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地將民眾視為理性或非理性的群體。最符合客觀實(shí)際的描述還是“有限理性”。民眾的“有限理性”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：　　

1.         在涉及切身利益的基本問(wèn)題上，老百姓并不糊涂，知道什么是好、什么是壞。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，抗戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的軍隊(duì)進(jìn)入東北的時(shí)間差不多。經(jīng)歷了偽滿時(shí)期的長(zhǎng)期信息封鎖，東北老百姓并不了解政治，對(duì)國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的軍隊(duì)沒有特殊的偏好。但短短一年之后，共產(chǎn)黨就在東北廣大農(nóng)村獲得了支持，而國(guó)民黨勢(shì)力難以滲入農(nóng)村。原因倒不復(fù)雜：共產(chǎn)黨的軍隊(duì)有嚴(yán)格的紀(jì)律，不打人罵人、不拿東西，幫房東挑水、為窮人說(shuō)話；而國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)待老百姓并不客氣，想拿什么就拿什么，沒有給老百姓帶來(lái)任何實(shí)際好處。老百姓支持誰(shuí)、反對(duì)誰(shuí)，完全是從自己的切身感受出發(fā)的。放到現(xiàn)在也是一樣：老百姓對(duì)所謂的“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”、“教育產(chǎn)業(yè)化”深惡痛絕，恰恰是因?yàn)榍猩砝媸艿搅藝?yán)重?fù)p害。任憑崇拜新自由主義的“精英”們把“產(chǎn)業(yè)化”說(shuō)得天花亂墜，老百姓照樣嗤之以鼻。　　

2.         在復(fù)雜的、可能帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的社會(huì)事務(wù)上，民眾因?yàn)檎J(rèn)識(shí)水平有限，確實(shí)有可能做出非理性的選擇。德國(guó)人民選納粹黨上臺(tái)這個(gè)例子就很有代表性。那種從根本上否認(rèn)民眾中可能存在非理性傾向、認(rèn)為民主具有天然公義的觀點(diǎn)，其實(shí)就是民粹主義，也可以叫做“民主教”——一種宗教化的、非理性的對(duì)民主程序的膜拜。但應(yīng)當(dāng)指出的是，民眾中存在的非理性傾向，是可以通過(guò)教育和輿論引導(dǎo)逐漸消除的。例如，1999年取締“法O大法”的時(shí)候，一開始有不少信徒用上訪的方式來(lái)“護(hù)法”。但是經(jīng)過(guò)政府的教育，他們認(rèn)識(shí)到了這個(gè)非法組織的本來(lái)面目，與其劃清了界限，使得事件迅速平息下去。　　

民眾的理性不是無(wú)限的，“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”基于無(wú)限理性的基本假設(shè)也是不成立的。正因?yàn)槿绱耍坝^點(diǎn)的自由市場(chǎng)”這種理念并非放之四海而皆準(zhǔn)。如果在一個(gè)“自由市場(chǎng)”中不存在任何秩序和約束，那么市場(chǎng)的運(yùn)作就絕不是“優(yōu)勝劣汰”這么簡(jiǎn)單的事情了，奸商和黑社會(huì)勢(shì)力同樣有得勢(shì)的機(jī)會(huì)——錯(cuò)誤的思想完全有可能誤導(dǎo)民眾，對(duì)社會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的危害，魏瑪共和國(guó)的政治實(shí)踐充分證明了這一點(diǎn)。對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)采取定量而非定性的方法。“應(yīng)該有”或“不應(yīng)該有”，這種過(guò)于簡(jiǎn)單化的討論沒什么意義——捂著蓋子不讓人們說(shuō)話，或者縱容顛倒是非、血口噴人，都是極端化的做法，對(duì)社會(huì)發(fā)展沒什么好處。值得認(rèn)真論證的是，應(yīng)該如何定義言論自由的邊界。　　

從社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，言論自由不應(yīng)該越過(guò)以下這些底線：　　

1.         不得歪曲事實(shí)、捏造謊言。言論自由的前提是要對(duì)言論負(fù)完全的責(zé)任。歪曲事實(shí)、顛倒黑白的做法，違反基本的誠(chéng)信。西方國(guó)家在承認(rèn)言論自由的同時(shí)，也設(shè)有誹謗罪，而且對(duì)誹謗罪的懲罰非常嚴(yán)厲。像茅于軾這種信口雌黃、血口噴人的老漢奸，其人格放在西方社會(huì)也是值得鄙視的。　　

2.         不得宣揚(yáng)仇視社會(huì)和人民的言論。如鼓吹炸政府、炸公安局、炸菜市場(chǎng)、劫獄等等。這樣的言論放在西方國(guó)家，肯定會(huì)被歸為“恐怖主義”。　　

3.         不得宣揚(yáng)煽動(dòng)民族仇恨、挑起民族沖突的言論。前南斯拉夫的歷史已經(jīng)給我們上了最好的一課。　　

4.         不得宣揚(yáng)危害國(guó)家主權(quán)、顛覆社會(huì)主義制度的言論。無(wú)論言論自由如何充分，都不應(yīng)該縱容漢奸們公開賣國(guó)，汪精衛(wèi)之流永遠(yuǎn)都應(yīng)該是被鎮(zhèn)壓的對(duì)象。漢奸們惟恐天下不亂，中國(guó)要是真亂起來(lái)，他們是要彈冠相慶的。　　

只有在不越過(guò)上述底線的前提下，言論自由才有利于社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。而唯有有利于社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的言論自由才是值得提倡的。應(yīng)該特別指出的是：即使在西方國(guó)家，言論自由也是有邊界的。例如，導(dǎo)演拉斯·馮·提爾在2011年的戛納電影節(jié)上發(fā)表同情希特勒的言論，電影節(jié)管理委員會(huì)立刻宣布他為不被電影節(jié)歡迎的人，要求他立刻離開戛納。言論自由是社會(huì)寬容的體現(xiàn)，但這種寬容是有限度的、而不可能是無(wú)限度的。頹廢、落后、變態(tài)、反動(dòng)的思想理應(yīng)被歷史埋葬，根本不值得寬容。寬容的底線，是不妨礙社會(huì)的正常秩序和社會(huì)的進(jìn)步。一個(gè)寬容無(wú)度的社會(huì)，必然是藏污納垢、男盜女娼、道德觀混亂、是非觀混淆的社會(huì)——寬容無(wú)度導(dǎo)致它根本不具備自我清潔的能力，這樣的骯臟局面顯然不是廣大人民群眾希望看到的。一個(gè)健康發(fā)展的社會(huì)，有自由，有寬容；但是自由有邊，寬容有度。　　

中國(guó)需要什么樣的媒體？　　

自由主義傳播學(xué)反對(duì)由政府經(jīng)營(yíng)媒體，反對(duì)政府開展宣傳工作，認(rèn)為唯有政府之外的“獨(dú)立媒體”才是值得信賴的。而馬克思主義傳播學(xué)的理念則針鋒相對(duì)，主張“要政治家辦報(bào)”，將媒體作為教育群眾、傳播社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的工具。政府在文化建設(shè)中的定位，向來(lái)是自由主義傳播學(xué)與馬克思主義傳播學(xué)沖突最劇烈的地方。兩種理論體系在這個(gè)問(wèn)題上產(chǎn)生沖突的根源，是不同的權(quán)力觀，以及對(duì)政府地位的不同定位。　　

自由主義認(rèn)為政府是“必要的惡”：政府的天性是對(duì)人民生命、自由和財(cái)產(chǎn)的潛在威脅，只是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)客觀上需要維持一定的秩序，所以政府不得不存在。按照這種邏輯，如果政府是“必要的惡”，那么政府主導(dǎo)的宣傳工作自然成了“惡的延伸”，這便是自由主義傳播學(xué)一向推崇“獨(dú)立媒體”的原因。自由主義對(duì)政府地位的界定大體上是消極的，可以稱之為“消極政府觀”，其基本假設(shè)是：政府權(quán)力和民眾權(quán)利之間是零和關(guān)系、對(duì)立關(guān)系。政府權(quán)力增加必然導(dǎo)致民眾權(quán)利減少，公平正義以及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的力量只存在于民間。　　

馬克思主義對(duì)政府職能的定位則非常不同。馬克思主義認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和它領(lǐng)導(dǎo)下的政府代表的是廣大勞動(dòng)人民的利益，黨和政府的重要職能就是推動(dòng)社會(huì)變革、建設(shè)新型社會(huì)。如果黨和政府是主導(dǎo)社會(huì)建設(shè)的積極力量，那么通過(guò)廣泛的宣傳、將人民群眾團(tuán)結(jié)在它們周圍就是順理成章的事情。馬克思主義對(duì)政府地位的界定是比較積極的，可以稱之為“積極政府觀”。“積極政府觀”存在的前提是——政府必須忠實(shí)代表勞動(dòng)人民的利益。　　

不僅是馬克思主義，中國(guó)傳統(tǒng)文化同樣不認(rèn)同“消極政府觀”，而認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)成為引領(lǐng)社會(huì)建設(shè)的積極力量。中國(guó)古代的士大夫階層一直對(duì)社會(huì)治理抱著積極的態(tài)度，而且以出任官職、為社會(huì)繁榮做出貢獻(xiàn)為榮。“居廟堂之高，則憂其民”，“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”，“皇路當(dāng)清夷，含和吐明庭”，古人的這些思想都表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。西門豹在鄴城治水，曹操?gòu)V興屯田，蘇軾在杭州修蘇堤，體現(xiàn)出的都是積極推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的理念。中國(guó)民眾也并不認(rèn)為政府必然與民眾對(duì)立、必然是惡的化身，否則，狄仁杰、姚崇、包拯和海瑞這些政府官員的故事不可能流傳多個(gè)世紀(jì)。時(shí)至今日，“政府是必要的惡”這種觀念，在中國(guó)仍沒有得到廣泛認(rèn)同。從實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)傾向于“消極政府觀”的人，基本屬于崇拜西方世界、思想西化最為徹底的那部分人。　　

客觀事實(shí)沒有證明自由主義的“消極政府觀”必然優(yōu)于馬克思主義和中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“積極政府觀”。值得說(shuō)明的是，“積極政府觀”承認(rèn)政府管理中可能存在消極因素，列寧和毛主席都發(fā)表過(guò)大量反對(duì)官僚主義的文章，中國(guó)古代士大夫也認(rèn)同“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”的理念。而自由主義的“消極政府觀”對(duì)政府總是抱著懷疑和不信任的態(tài)度，不愿承認(rèn)政府在社會(huì)建設(shè)中的積極作用。而事實(shí)證明，現(xiàn)代社會(huì)中的政府往往在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中起到關(guān)鍵的領(lǐng)導(dǎo)作用。如果沒有政府的大力推動(dòng)，蘇聯(lián)和中國(guó)都不可能在很短時(shí)間內(nèi)完成工業(yè)化進(jìn)程，韓國(guó)和新加坡的經(jīng)濟(jì)起飛亦然。沒有政府的大力推動(dòng)，就不會(huì)有上海的浦東新區(qū)，也不會(huì)有臺(tái)灣的新竹科技園。由此可見，“消極政府觀”并非放之四海而皆準(zhǔn)。　　

對(duì)政府地位的準(zhǔn)確定位，是確立政府在文化建設(shè)中的角色的前提條件。從馬克思主義的“積極政府觀”出發(fā)，政府掌握主流媒體沒有什么不妥，而并不是像自由主義傳播學(xué)所聲稱的——只有“獨(dú)立媒體”才算媒體。而且，“獨(dú)立媒體”的“獨(dú)立”只不過(guò)是個(gè)相對(duì)概念，它們獨(dú)立于政府之外，卻從未獨(dú)立于財(cái)團(tuán)和階級(jí)之外。美國(guó)的主流媒體不受政府直接掌控，但這些所謂的“獨(dú)立媒體”都在大財(cái)團(tuán)掌控之下，從根本上代表壟斷資產(chǎn)階級(jí)的利益。如果把這種性質(zhì)的“獨(dú)立媒體”克隆到中國(guó)，對(duì)勞動(dòng)人民而言沒有任何實(shí)際好處——它們不但不會(huì)為勞動(dòng)人民說(shuō)話，反而有可能成為外部勢(shì)力向中國(guó)滲透的工具。自由主義傳播學(xué)在當(dāng)代中國(guó)，扮演的其實(shí)是一種干擾力量。　　

在馬克思主義“積極政府觀”的理論框架下，政府領(lǐng)導(dǎo)下的媒體必然是“政治掛帥”，而經(jīng)濟(jì)利益必須而且只能是附屬品。公共媒體是宣傳意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的陣地，要承擔(dān)起教育人民、培養(yǎng)人民政治覺悟的社會(huì)職責(zé)。這一點(diǎn)絕不可以動(dòng)搖——蘇聯(lián)解體的重要原因之一，就是蘇共將媒體的控制權(quán)拱手讓給西方勢(shì)力的代言人，造成了社會(huì)思想的巨大混亂。自由主義者們認(rèn)為，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的媒體宣傳社會(huì)主義價(jià)值觀，是一種“精神污染”。如果把宣傳一種文化簡(jiǎn)單地定義為“精神污染”的話，他們自己不遺余力地鼓吹個(gè)人利益至上、否定社會(huì)責(zé)任感的價(jià)值觀，是不是更應(yīng)該算作“精神污染”？而且這種價(jià)值觀使得社會(huì)道德滑坡、產(chǎn)生了許多惟利是圖的小人，是不折不扣的精神污染、精神垃圾！　　

需要注意的是，馬克思主義的“積極政府觀”并不是無(wú)條件成立的，它成立的前提是——政府必須忠實(shí)代表勞動(dòng)人民的利益。如果這個(gè)前提得不到滿足，公共媒體宣傳的性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生根本性的變化，就會(huì)變成歌功頌德、粉飾太平。承認(rèn)政府推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的積極作用，并不意味著政府可以不受媒體和社會(huì)輿論的監(jiān)督。在接受監(jiān)督這一方面，中國(guó)各級(jí)政府都有太多的地方需要改進(jìn)。而且，除了政府掌握的主流媒體之外，社會(huì)上應(yīng)該存在其他的能夠讓公民表達(dá)意見的發(fā)聲渠道。從實(shí)際情況來(lái)看，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)和部分平面媒體已經(jīng)承擔(dān)起了這種職能。主流媒體之外的發(fā)聲渠道雖然起到的是補(bǔ)充作用，但它的存在非常重要：它一方面提供了釋放不滿情緒的渠道，避免了民眾因?yàn)橥耆珱]有發(fā)聲渠道而產(chǎn)生積怨（齊奧塞斯庫(kù)的悲劇就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題）；另一方面承擔(dān)了對(duì)政府的監(jiān)督職能，避免了為尊者諱、諱疾忌醫(yī)的情況。近年來(lái)，中國(guó)的“網(wǎng)上問(wèn)責(zé)”使很多問(wèn)題官員被處理，鐵道部被催促采取實(shí)名購(gòu)票制，是這種監(jiān)督力量的初步體現(xiàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，這種監(jiān)督力量理應(yīng)越來(lái)越強(qiáng)，促進(jìn)政府行為向更好的方向轉(zhuǎn)變。　　

中國(guó)需要什么樣的文化格局？　　

從實(shí)際情況來(lái)看，最適合中國(guó)國(guó)情、最為合理的文化格局應(yīng)當(dāng)是：“一元主導(dǎo)，多元并存”。“一元主導(dǎo)”是指馬克思主義應(yīng)該當(dāng)仁不讓地占據(jù)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的地位，團(tuán)結(jié)多數(shù)群眾，指引社會(huì)發(fā)展的宏觀方向；“多元并存”則是指應(yīng)當(dāng)允許多種其他文化的存在，作為文化體系的補(bǔ)充。　　

“一元主導(dǎo)”的意義在于為國(guó)家建設(shè)提供明確的指導(dǎo)思想——沒有整體規(guī)劃的藍(lán)圖，就建設(shè)不出像樣的大廈。如果今天你在這里信手添幾塊磚，明天他在那里隨意抹點(diǎn)水泥，最后必然是亂七八糟、不像樣子，正如“1955年體制”瓦解之后的日本。而且，“一元主導(dǎo)”還是社會(huì)凝聚力的保證，如果沒有一種能夠團(tuán)結(jié)多數(shù)群眾的主流意識(shí)形態(tài)，社會(huì)就不可能穩(wěn)定。冷戰(zhàn)末期，出現(xiàn)在蘇聯(lián)和南斯拉夫的社會(huì)動(dòng)蕩就是典型的例子。社會(huì)動(dòng)蕩，人民遭殃。這兩個(gè)國(guó)家經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)衰退和內(nèi)戰(zhàn)已經(jīng)給我們上了很好的一課——數(shù)典忘祖是要倒血霉的。　　

“多元并存”則體現(xiàn)了社會(huì)的包容性。包容就意味著不要出現(xiàn)“不是你死就是我亡”的排斥，這對(duì)于社會(huì)的整體和諧而言有著重要的意義。“一元主導(dǎo)，多元并存”的格局，其實(shí)已經(jīng)在中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐中得到了實(shí)現(xiàn)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，馬克思主義是主張無(wú)神論的，而各種宗教都主張有神論。但是建國(guó)以來(lái)，馬克思主義文化和各種宗教在社會(huì)發(fā)展中早已實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期和諧的共存。中國(guó)13億人口中，各種宗教信眾接近2億人，這不就是“多元并存”的范例嗎？　　

“一元主導(dǎo)”與“多元并存”是辯證矛盾的對(duì)立面，二者之間是相輔相成的關(guān)系。如果不承認(rèn)“多元并存”的必要性，主導(dǎo)文化就必然與其他所有文化產(chǎn)生正面沖突，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。歷史上，許多國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的導(dǎo)火索，就是奉行“國(guó)教”的統(tǒng)治集團(tuán)拒絕實(shí)施宗教寬容政策。如果片面強(qiáng)調(diào)“多元并存”，而不承認(rèn)“一元主導(dǎo)”的重要性，就沒有哪一種意識(shí)形態(tài)能夠團(tuán)結(jié)多數(shù)人，整個(gè)社會(huì)將傾向于分裂潰散，無(wú)法形成推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的合力——這當(dāng)然不是一種理想的狀況。　　

放眼世界，不僅是中國(guó)，其他能夠在穩(wěn)定格局下發(fā)展的國(guó)家，也大都具備“一元主導(dǎo)，多元并存”的文化格局。西方資本主義國(guó)家也不例外，它們同樣有主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。以美國(guó)為例，雖然民主黨、共和黨輪流執(zhí)政，但兩黨的差異主要體現(xiàn)在一些具體政策上，而在意識(shí)形態(tài)上仍有很多交集。例如：對(duì)內(nèi)維護(hù)現(xiàn)行的資本主義制度，保障資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)分配中處于優(yōu)勢(shì)地位；對(duì)外維持美國(guó)對(duì)世界政治的影響力，對(duì)戰(zhàn)略資源的控制，以及在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的優(yōu)勢(shì)地位。因此，美國(guó)的政黨輪替并不會(huì)導(dǎo)致主流意識(shí)形態(tài)的改變或根本動(dòng)搖，而且目前美國(guó)國(guó)內(nèi)的其他文化都沒有能力撼動(dòng)這種主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。美國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)同樣講究“政治正確”，例如：那些生活在社會(huì)制度與美國(guó)不同、或戰(zhàn)略利益上與美國(guó)嚴(yán)重沖突的國(guó)家中的異議人士，無(wú)論其個(gè)人品行如何，都被視為“政治上正確”；而一切觸動(dòng)私有制、涉及社會(huì)財(cái)產(chǎn)重分配的政治觀點(diǎn)，都被視為“政治上不正確”。一言以蔽之：美國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)具有鮮明的傾向性和排他性。　　

國(guó)內(nèi)賀衛(wèi)方、茅于軾等無(wú)恥的知識(shí)分子業(yè)已淪為西方勢(shì)力的走狗，終日鼓吹“去意識(shí)形態(tài)化”。這些人所謂的“去意識(shí)形態(tài)化”，并不是真的不要任何意識(shí)形態(tài)，而是讓馬克思主義的意識(shí)形態(tài)主動(dòng)退出思想的陣地，讓他們奉行的新自由主義意識(shí)形態(tài)來(lái)占領(lǐng)——這樣他們就可以膜拜在美國(guó)祖宗面前了。這些漢奸知識(shí)分子看不得中國(guó)走出一條適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路，一心要推翻中國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)制度，讓中國(guó)成為西方的附庸。他們所謂的“獨(dú)立人格”，說(shuō)白了就是顛倒黑白、血口噴人、認(rèn)賊作父的漢奸賣國(guó)賊人格。敵人支持的，我們就要反對(duì)。敵人反對(duì)的，我們就要支持。中國(guó)社會(huì)的發(fā)展離不開國(guó)家的獨(dú)立自主和穩(wěn)定，因此，堅(jiān)持“一元主導(dǎo)，多元并存”的格局最符合廣大人民群眾的利益。而賀衛(wèi)方、茅于軾等唯恐天下不亂的社會(huì)渣滓，必將被牢牢釘在歷史的恥辱柱上。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)