陳中華;執法者只有執法權,沒有立法權改法權

    如果同一批人同時擁有制定和執行法律的權力的話，那么這批人就會運用權力，制定適合他們自己私人利益的法律；并且在執行法律時，使他們自己免于服從他們所制定的法律。

    更為甚者，由于有這種權力的存在，會給人以絕大的誘惑，不少人為攫取不惜一切代價、挺而走險。

    因此，立法權與執法權的統一，在特殊的時期可能會效率奇高，但這種高效是以犧牲了公平正義為代價的，亦為腐敗敞開了大門?，F時，極個別行政機關并沒有決意去執行法律，而是想方設計去出臺一些政策，或通過左右立法機構為自己的集團利益添加籌碼，并逐漸發展成為社會的一大詬病。

    權力還是要相互制約的，絕對的權力只會產生絕對的腐敗。

    針對5月1日刑法修正案（八）實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。

    他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構成條件。各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

    也就是說，雖然刑法修正案（八）規定，醉酒駕駛機動車要追究刑事責任，卻沒有明確規定情節嚴重或情節惡劣的前提條件，但根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。

    上述歸結為簡單一句話：醉駕危害輕微慎重追究刑責！

    我們知道，最近查酒駕很嚴，昨看新聞，著名音樂人高曉松因9日在北京涉嫌醉酒駕車，將依法被刑拘1-6個月。據說，他是刑法修正案（八）實施后第一個因醉駕入刑的明星。高曉松當天被警方帶走后，寫了7個字對媒體作出回應:“對不起!永不酒駕!”他還說，“我是違法行為，我愿意承擔事故全部責任?！薄拔沂沁`法行為”，可見高曉松雖醉酒狀態，卻沒有影響其對酒駕這一嚴重后果產生清醒而又正確的認識?！拔以敢獬袚鹿实娜控熑巍保梢娝麑@一規定的理解和認識是正確的，也是肯定的。刑法對明星也不例外，可見刑法的公平、公正。

    還別說醉酒駕車，就說酒后駕車這事，已經不知說了多少年了，也不知在媒體中看到過多少痛苦、悲慘的報道和血腥、慘烈的圖片。酒駕而亡的無名之輩，不用說了，就是那些壯烈殉車的明星們，也不在少數！想想看，這些酒事故中，哪些不是因為酒后駕車造成的？又有哪些不是因酒駕而上升為醉駕而造成的？事故中，又有哪些是很好地控制了酒卻沒有控制好方向盤，沒有控制好駕？

    酒駕，不是一般的問題，原因就在于他可能會造惡果。而這種惡果的嚴重性是不可預測的。不可預測，就是不可控制。不可控制，就要設法防范。怎么防范，酒駕入罪！

    “醉酒駕車追究刑事責任，卻沒有明確規定情節嚴重或情節惡劣的前提條件”這真的非?？尚?，非常愚蠢！我們都知道醉駕的后果可能引起嚴重的后果或惡劣的后果。但你能在醉駕前預測到后果到底如何嚴重、如何惡劣嗎？持刀行兇者，在其持刀行兇前，我們或許還能進行有效的防范，避免造成嚴重的后果。但醉駕快速行駛的汽車者，我們如何有效防范？我們又如何在其造成后果前進行防范？正因為對醉駕無法防范，所以一旦醉駕，無論情節的輕重，一概入刑、定罪！這是我們目前防止醉駕的最為有效、最為安全、最易界定、最易量刑、定罪的方法。

    酒駕，不身就具務不可預測的危險，醉駕，就更具有不可預測的危險。這在所有可量刑定罪的犯罪行為中有其特殊性，不可將其與其它罪行并論。因此，一旦醉駕，無論情節有無嚴重、惡劣與否，一概定罪！如此定罪，合情合理，更合立法的初衷和立法的精神。

    高曉松醉駕了，入刑了，對醉駕也明白了，肯定了。但有些人，似乎不醉駕一次，就難以理解醉駕入刑的合情合理和合法性。真的不是可怕，是恐怖！

     “酒駕入刑”條件應當是什么，會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執法不公。

    我認為，如果不一刀切，如果醉駕入刑與否要視情節、后果而定，那么在現實國情下，所謂情節和后果極可能異化成權力和關系，視情節、后果而定極可能異化成視權力大不大、關系鐵不鐵而定，甚至視執法者的脾氣、性格以及當時心情好不好而定，如此，那些有權的、有錢的以及社會名流們很可能成為受益者，不知會滋生多少弄虛作假、徇私舞弊，“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第一要義，公正性喪失顯然比耗費更大司法成本的后果嚴重得多。

    在刑法修正案（八）的前期討論中，是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭議。反對者認為打擊面過大，喝酒的人因為一次醉駕就獲刑太過嚴苛；而支持者則認為醉酒駕駛有一定的危險性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害。最終，立法者更多地采納了后者的意見，且對危險駕駛罪沒有規定其他附加條件。什么情況下屬于“情節輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節嚴重還是輕微，其裁量權也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標準，應需要有正式的司法解釋。

    另外;徒法不足以自行?！熬岂{入刑”大討論引發的第三個普法教育契機就是法律宣傳如何入腦入心，如何讓刑法修正案（八）被廣大的司機知道，讓司機的家人知道，讓社會交通的每個參與者知道。

    據調查;有些人被問到是否知道“醉駕入刑”的規定時，北京“醉駕入刑”第一人李俊杰表示，自己“不知道北京查得這么嚴”，也“不知道‘醉駕入刑’的規定”。而針對目前很多外地司機出現的類似的“不知道”和外埠司機在京發生酒駕行為頻率高的特點，北京交管部門專門印制了“醉駕入刑”提示卡，明確了《刑法修正案（八）》和最新修訂的《道路交通安全法》中對于醉駕、酒駕行為的處罰規定，在各進京檢查站向外埠司機發放。而醉駕司機的這種“不知道”也提醒我們，當前普法宣傳教育的重要性和迫切性。我認為，針對“酒駕入刑”等與百姓生活密切相關的法律的變化，應當有專門的普法教育宣傳資金制作電視、網絡、平面媒體公益宣傳廣告，使更多人及時知法。

    目前，這場圍繞刑法修正案（八）“醉駕入刑”的大討論還在繼續，而各地依法嚴厲打擊酒后駕車已經初見成效，不僅遼寧等地醉駕現象銳減，公安部交通管理局對“五一”小長假期間的統計也表明，全國酒后駕駛交通事故保持大幅下降，其中事故起數和死亡人數同比分別下降27．6％和54．6％。

    在這種背景下，我認為當前各界應當堅持三個不動搖：一是依法嚴厲打擊醉酒駕車、維護公共安全的決心絕不能動搖；二是對于以人民代表大會制度為核心的立法權威絕不能動搖；三是繼續深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，增強人民對司法體制的信任，建設公正高效權威的社會主義司法制度的目標絕不能動搖。

    同時，立法、執法相關部門還應當抓住普法教育的契機，及時回應社會各界對于刑法修正案（八）相關條款的疑問，及時出臺細則或司法解釋，使對法律的正確理解能夠深入人心，并得到真正的落實和尊重，把普法教育與法治實踐緊密結合起來，真正做到著眼于滿足人民群眾的實際法律需求，加強與人民群眾生產生活密切相關的法律法規宣傳，使這場結合實踐的普法宣傳教育能夠發揮實效，使守法真正建立在大家學法、懂法的基礎上，使我們的汽車社會變得更加安全。

    中美聯合國際疑難病研究院院長陳中華