易中天老師再次登臺(tái)《百家講壇》（海外版），這次講的是“儒法之爭(zhēng)”。

在其中一期（第幾期忘了）我們聽(tīng)到了這樣的宏議偉論：
    發(fā)展不是萬(wàn)惡之源，而貧窮才是萬(wàn)惡之源。《禮記》中講“夜不閉戶”，那

是因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)不發(fā)達(dá)，沒(méi)有東西可偷。所以發(fā)展是硬道理云云。（大意）
    鄙人寡識(shí)，至今沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有哪一位學(xué)者、大家提出過(guò)“發(fā)展是萬(wàn)惡之源”的

理論。外國(guó)一位思想家倒是說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話，那就是盧梭，他在《人類(lèi)不平等的起

源與基礎(chǔ)》一書(shū)中說(shuō)道：社會(huì)（生產(chǎn)力）每前進(jìn)一步，惡也前進(jìn)一步。恩格斯對(duì)

盧梭的這一思想曾大加贊揚(yáng)，認(rèn)為它較好地體現(xiàn)了辯證法。然而，盧梭在闡述這

一理論時(shí)有一個(gè)鮮明、準(zhǔn)確的前提，那就是“在私有制條件下”。社會(huì)主義當(dāng)時(shí)

還停留在空想階段。所以，如果把盧梭的理論概括為“發(fā)展是萬(wàn)惡之源”，就必

須把它理解為“在私有制條件下，發(fā)展就是萬(wàn)惡之源”。魯迅也曾提到“發(fā)展”

：“一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展。可是還要附加幾句話以免誤解，就是：我

之所謂生存，并不是茍活；所謂溫飽，并不是奢侈；所謂發(fā)展，也不是放縱。”

（《全集》三卷，《北京通信》）不問(wèn)青紅皂白把盧梭的“罪惡之源說(shuō)”加在一

切歷史階段和社會(huì)形態(tài)上，不僅是“偷梁換柱”，而且有“強(qiáng)奸”的味道了。
    “貧窮”，作為一個(gè)概念，僅僅是一般抽象，離開(kāi)了個(gè)別具體，它什么也不

是，沒(méi)有任何意義。比如，我們說(shuō)美國(guó)富裕，是與其他國(guó)家作比較而言；說(shuō)到貧

窮，也是指一些人與另一些人比較而言。世界上不存在一般抽象的“富裕”，也

不存在抽象一般的“貧窮”，只有“某某國(guó)富裕”，“某某人貧窮”。如果我們

把這一原理代入易中天先生“貧窮是萬(wàn)惡之源”的公式，結(jié)果可能會(huì)讓人渾身冒

冷汗：所有窮國(guó)都是萬(wàn)惡之源，所有窮人都是萬(wàn)惡之源。易中天先生所要表達(dá)的

是不是這個(gè)意思？
    如果易中天回答“正是如此”，我們也并不感到奇怪。
    君不見(jiàn)，當(dāng)今美國(guó)政府和政要政客不是每每把“某某國(guó)貧窮”、“某某國(guó)是

失敗國(guó)家”作為判定一個(gè)國(guó)家有罪的標(biāo)準(zhǔn)嗎？朝鮮和津巴布韋貧窮，所以他們是

“邪惡軸心”，伊朗、敘利亞和一些中東、非洲國(guó)家貧窮，所以它們一定是“恐

怖主義”的發(fā)源地，它們一定要和西方文明發(fā)生“沖突”。3月8日的美國(guó)《新聞

周刊》就發(fā)表了美國(guó)外交學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)理查德.哈斯的文章，直言不諱地說(shuō)：全球發(fā)展

的不穩(wěn)定因素，不是超級(jí)大國(guó)，而是弱國(guó)和失敗國(guó)家。而美國(guó)很富裕，所以它永

遠(yuǎn)有理；歐洲各國(guó)富裕，所以它們也一定是、也永遠(yuǎn)是“國(guó)際社會(huì)”的代表。

    再說(shuō)到中國(guó)吧，失地農(nóng)民和下崗工人是“失敗者”，所以他們有罪；農(nóng)民工

貧窮，所以拖欠、克扣工資者無(wú)罪，有罪的是農(nóng)民工。我們不是經(jīng)常可以在媒體上

看到聽(tīng)到“刁民”們“報(bào)復(fù)社會(huì)”、“暴力抗法”的報(bào)道嗎，他們是有罪的，因

為他們“貧窮”。不需要任何審判，僅“貧窮”兩個(gè)字就可以給他們定罪，“萬(wàn)

惡之源”嘛！易中天先生在他那篇著名的文章《歲末的雪》中不是專(zhuān)門(mén)講了一個(gè)

“弱肉弱食”的案例嗎？易中天先生在文中特別強(qiáng)調(diào)了這個(gè)案子中既沒(méi)有官府的

背景，也沒(méi)有黑社會(huì)介入，完全是一幫窮鬼們“弱吃弱”。這便是“貧窮是萬(wàn)惡

之源”理論鐵的佐證。至于他們何以淪落到如此貧窮地步的原因，易中天先生是

不屑于關(guān)心的，那不是他的職責(zé)。
    其實(shí)，所謂“貧窮就是罪惡”的理論，并非易中天的發(fā)明，八十年前的胡適

博士就曾玩過(guò)這套把戲，所謂“五鬼鬧中華”。“那是說(shuō)，這世界并無(wú)所謂帝國(guó)

主義在侵略中國(guó)，倒是中國(guó)自己該著‘貧窮’、‘愚昧’……等等五個(gè)鬼，鬧得

大家不安寧。現(xiàn)在，胡博士又發(fā)見(jiàn)了第六個(gè)鬼，叫做仇恨。”（魯迅《偽自由書(shū).

出賣(mài)靈魂的秘訣（瞿秋白筆）》后來(lái)更把革命和共產(chǎn)黨暴動(dòng)也歸入到這種“擾亂

”之列。自然，胡適的“忠心”是有豐厚回報(bào)的，由駐美大使直做到北大校長(zhǎng)。

但是，中國(guó)歷史并未按胡博士設(shè)計(jì)的軌跡發(fā)展，推到三座大山建立起一個(gè)新社會(huì)

制度的，恰恰是那些大鬧舊中華的“窮鬼”們。
    還有一點(diǎn)疑惑，那就是易先生所說(shuō)的《禮記》時(shí)代“夜不閉戶”是因?yàn)椤皼](méi)

有東西可偷”。不知這是舞臺(tái)表演時(shí)的插科打諢，還是歷史研究中的嚴(yán)肅考證？

是戲謔、玩笑，還是科學(xué)的結(jié)論？“發(fā)展”了，有了大量“可偷”的東西，自然

也可以有大量的小偷。這是一種惡呢，還是一種善？一位《講壇》上耀眼奪目的

明星，嘴巴怎么就這么不值錢(qián)呢？
    前些日子，在博客上讀到易中天那篇《該清退誰(shuí)》的文章時(shí)，很為易先生的

仗義執(zhí)言和慷慨激昂所感動(dòng)，于是本人也爭(zhēng)著發(fā)帖吹喇叭、抬轎子，回想起來(lái)，

頗有點(diǎn)自愛(ài)自憐的感覺(jué)。人家將貧窮視為“萬(wàn)惡之源”，你在這里猛拍馬屁，就

能成為善人嗎？
    這讓我想到了余秋雨先生，剛出山時(shí)為了“拯救文化”，也頗向大眾演示了

一番慷慨激昂的形象，等到靠販賣(mài)“文化”賺到足夠金錢(qián)的時(shí)候，便露出商人的

本相。余秋雨曾由衷地放言：“這是一個(gè)最好的時(shí)期。”這是當(dāng)權(quán)者最喜歡聽(tīng)到

的。我們今天又從易中天先生嘴里聽(tīng)到阿諛“硬道理”的話，這同樣是當(dāng)權(quán)者最

喜歡聽(tīng)到的。向統(tǒng)治階級(jí)獻(xiàn)媚，是二人的共同點(diǎn)。這就讓人（主要是本人）擔(dān)心

，費(fèi)了半天勁，到頭來(lái)別抬出個(gè)余秋雨第二。
    所謂“矯訐沽激，鬻聲釣世”是什么意思？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)