看了老子與孔子論民主了你還要民主嗎？

　　孔子：我們那個時代，只有君主沒有民主。今天世界上的民主國家據說已經占據了全世界的三分之二以上。所以，我也特別想看看，這些沒有君主式元首的國家是如何治理的。為此，我最近讀了《民主的細節》。其中關于小布什在民主政治下的遭遇讓我十分詫異，沒想到民主政治下還有這樣的怪事。書中寫到，布什總統在當政的后期，因為伊拉克和阿富汗戰事，被民意完全拋棄，用我們的古話說，他落得個眾者叛親者離的下場。書中還說，他每天被媒體群毆，頭像被印到廁所的手紙上。那時的布什連還手之力都沒有。人家都說，民主政治下的民眾素質高，他們為什么如此對待一位他們選出來的總統呢？再說，當年發動伊拉克戰爭，也是得到全民支持的。據書中說，在美國國會批準發動伊戰之后，布什總統的民意支持率從50%躥升到75%。就算是美國在伊戰上落敗，那當初的支持者也都有一份責任，為什么把臟水都潑到小布什一個人頭上？況且，在小布什離任前夕，美國在伊戰上已經出現重大轉機，卻未見有人來為布什說句公道話。說真的，我很為小布什抱不平，他太倒霉了。我對美國民主政治下，這種執政者與民意的關系感到困惑不解。

　　老子：你說的情況，讓我想到了丘吉爾。他帶領英國人艱苦卓絕打敗德意納粹法西斯，與同盟國一起贏得了第二次世界大戰的勝利，卻馬上就被民眾選下了臺。英國從此走上了費邊社會主義道路，經濟與國力俱衰。對小布什的情況，我也有所耳聞。聽說還有人在美國教授家看到用布什的像做成的狗膠，讓狗練習磨牙。在“9·11”之后，他支持率曾高達90%，在離任前民意支持度只有30%，從民意的巔峰跌至民意的谷底，真是大起大落。但是，這也給了一個顯現本色與擔當的機會。對布什來說，他沒有為了諂媚選民而放棄或改變自己的信念。不論有多大的民意壓力，他也不選擇做變色龍。同樣，那些沒有信念、一味追逐民意的政治家，終將被民意更無情地拋棄。換言之，是民意冷酷無情，不是公民個人冷酷無情。因此，不能譴責其中的每個公民個人。民眾合在一起是沒有耐心的。你可以找到一個個耐心的、美德的個人，你找不到耐心的作為整體的人民。美國聯邦黨人麥迪遜說得更極端：“如果每個雅典公民都是蘇格拉底，每次雅典議會將都是烏合之眾。”

　　另一方面，任何想與民意玩耍的政治家，必須做好被民意拋棄的充分準備。現代民主政治兼容民眾中的非理性，甚至在一定程度是建立在這種非理性的基礎之上的。既然，人性中的非理性是不可避免的，好的政治制度都必須正視、包容這樣的非理性，并把它相對最小化、無害化。排除人性中非理性的政治制度必然導致更大的、更具毀滅性的非理性，因為他以掌權者的非理性取代了無權無勢者的非理性，其破壞力可想而知。沒有民意的反叛，反而不能證明布什是堅守自己信念的人，這也給了他一個忍辱負重、站完最后一班崗的機會。只有在狂風暴雨中，才能看出誰還堅持站在那里。選民可以隨意改變，但是你政治家卻不能變。同時，即便被民眾錯誤地拋棄，卻仍然要服從民意的結果。就像當年丘吉爾那樣：服從選舉的結果，同時堅守自己的信念。

　　孔子：小布什要是能聽到你的這番話，他一定會得到很大的安慰與鼓舞。他現在退休沒事了，真是應該讀讀《道德經》。

　　老子：按我的理解，政治家是那些能夠按照天道原則行為處事，并且能夠兼顧民眾利益的治理者。說“以百姓之心為心”很容易，做到并不容易。因為百姓的心思并不是明擺在那里，而是需要表露，需要發現。現在看來，沒有公平的選舉制度、沒有言論自由，讓政府聽取百姓的意見，不過是一句空話。關鍵不是看執政者口頭上表示多么尊重民意，而是要看是否有實實在在的選舉機制、言論自由和代議制度。不愿聽取百姓意愿的政治家，民眾就不把票投給他。民眾的利益，也有眼前利益與長遠利益之分，執政者需要去分辨識別。而政治蠱惑家也很可能惡意地制造、煽動、濫用民意。

　　廣義而言，政治家涵蓋蠱惑家，蠱惑家是政治家中很壞的一種。蠱惑家極善于迎合民眾的情緒和一時的謬見。他們舌燦蓮花，討好群眾，愚弄群眾，用蜜語來諂媚，用空頭的許諾和小恩小惠來賄賂討好。記得美國的聯邦黨人就曾注意到：在推翻共和的那些人當中，大多數是以討好人民開始發跡的，他們以蠱惑家開始，以專制者告終。對當政者和政治家而言，天道與民意，都是非常重要的，但是對天道的服從要高于對民眾的服從。要明白，在天道與民意之間，并不是總能畫等號的。用西方人的話說，人民的聲音并不等于上帝的聲音。

　　孔子：在民主政治下，當政治家真不是一件輕松的事情。

　　老子：政治家要是輕松了，怎么說怎么做都對，那民眾就不輕松了，怎么說怎么做就都不對了。所以，還是別讓政治家太輕松了。做政治家，還有一個更大的難題，這就是，當政者既不能太好，也不能太壞。太好了，容易被神話，造成個人崇拜；太壞了，老百姓吃不消。讓人輕度不滿的政治家是最好的政治家。對太壞的當政者，大家有目皆識；但是對太“英明”的領袖，民眾卻要格外小心。當政者不必是圣人，但他必須有一定的道德高度，心中必須有始終不渝的天道正義。在民主政治下，自愿選擇做政治家，就應該忍民眾的辱，負公務的重，只能要求自己，不能要求別人，只能限制自己，而不是限制老百姓。政治家越是感恩謙卑、忍辱負重，給無辜民眾造成的傷害就越少。說的極端一點，只有政治家和官員的腰桿是彎的，民眾的腰桿才能直起來。

　　孔子：統治者要是把自己的正確意見，變成全民的意見，那該多好呀？

　　老子：不，不對。應該反過來。統治者要從民眾汲取正確的意見，把民眾中的正確意見變成自己的意見。看一個國家是否有道，就看國家以領導人的意愿為百姓的意愿，還是以百姓的意愿為領導人的意愿。執政者的困難之處在于，他們一方面要“以百姓的心為心”，對民意既要有充分的尊重，也要有必要的保留。對民意的尊重要服從于對天道的尊重。無道的統治者都喜歡天下的人跟他的意見相同，不允許他人持有不同意見；要百姓沒有心，以君王的心為心；百姓存在的意義，是為了滿足帝王的私心。果真如此的話，一旦最高統治者錯了，天下一時就沒有人敢正確了。所以，政府應該以天下人之心為心，不能化身為民眾的集中代表，不以一人、一家、一黨、一階級之心為心。

　　不僅如此，當政者與政府只能有自己的價值觀，不能強加，而是應該讓百姓去自由實現自己的終極理想。“以百姓之心為心”，就是杜絕給民眾下指示、發文件、發表重要講話。民主政治的好處，與君主制相比，就是破除了當政者的神話。民主政治是最合乎天道的政體，它不要人們崇拜領袖與政治家，相反，政治領袖卻要討好民眾；民主政治既要防范對政治家的個人崇拜，也防范政治家變成蠱惑家，去討好民眾、蠱惑民眾、操縱民眾。

　　孔子：對不善無信的人為什么不能“用其人之道，還治其人之身”呢？

　　老子：毛澤東也很欣賞朱熹的這個主張。執政者對民眾不能抱有以牙還牙、以眼還眼的復仇心理。 “有心為善即為惡”的苛責更是令人不能接受的。執政者沒有必要、更沒有能力在每件事情上都明辨是非善惡。很多情形下，是非善惡的界限是含混不清、飽有爭議的。因此，政府更應該承認在是否善惡的問題有模糊的空間。政府要寬厚包容，絕不能以民眾的錯誤行為作為自己采取錯誤行動的依據。天道越彰顯，政府越要尊重民眾的自由，國民越少對其統治者表示敬意。所以，小布什政府決不能以民眾中反對者對待他的方式去反過來去對待那些反對者。小布什的遭遇，雖然值得同情，卻也是在民眾政治的情理之中。還有，這本書你讀完了，也借我看看。

　　天道章句之四十九：

　　圣人無常心，以百姓之心為心。善者，吾善之；不善者，吾亦善之，德善。信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。圣人在天下，歙歙焉，為天下渾其心。百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。

　　有道的政府心中沒有終極理想，

　　其心愿就是幫百姓實現其理想。

　　對善良的百姓，政府都善待他們，

　　對欠善的百姓，政府也善待他們。

　　政府必以善為德。

　　對有信義的百姓，政府都講信義，

　　對寡信義的百姓，政府也講信義。

　　政府必以信為德。

　　有道的政府管理國家，

　　渾樸謹慎寬厚包容，眾議中凝共聚識。

　　百姓用眼睛耳朵注視政府的一舉一動，

　　就像童孩們一樣都要接受父母的監管。

　　
    中美創新聯合國際疑難病研究院院長陳中華;中國要民主也是要有序的民主，無序的民主會使公民走上街頭，舉行集會，從而可能引發政局的不穩定；使一些在非民主條件下很簡單的事務變得相對復雜和煩瑣，從而增大政治和行政的成本；無序的民主往往需要反反復復的協商和討論，常常會使一些本來應當及時做出的決定，變得懸而未決，從而降低行政效率；無序的民主還會使一些夸夸其談的政治騙子有可乘之機，成為其蒙蔽人民的工具，無序的民主還可能破壞法制，導致社會政治秩序的一時失控，在一定的時期內甚至會阻礙社會經濟的增長；無序的民主也可能破壞國家的和平，造成國內的政治分裂；中國要民主也是要有序的民主，真正的民主是有序的民主，有序的民主要有個主持的領導人，這個主持的領導人就是國家主席，人民群眾有什幺建議可以向國家主席提出，國家主席把人民群眾個人的建議在網絡及各新聞媒體公布出去，讓大家討論，或開會討論，從中吸取受到多數人贊同的去做就行了。這就是有序的民主。也是真正的大民主，對于下任國家領導人由誰來當，也可遵循這個辦法，在國家主席主持下實行有序的民主選舉，由國家主席指定幾個接班人，把指定接班人的理由及接班人的情況公布于眾，從群眾的意見中擇優錄取，這樣的權力移交會順利及穩定。其實治理一個國家是十分容易的，首先.中國共產黨中央委員會得要有個主席，中國共產黨中央委員會主席就是中國的國家主席.中國的國家主席就應該集權，統管中國的黨軍政法。并主持有序的民主制定法律，嚴格的依法治國,實行政權責任制。國家主席只要把軍隊.國務院.最高人民檢察院.最高人民法院及各省的領導管好就行了，有權對干不好的軍隊.國務院.最高人民檢察院.最高人民法院及各省各市縣鄉村的領導隨時撤換，國家主席要知道軍隊.國務院.最高人民檢察院.最高人民法院及各省各市縣鄉村的領導干的好不好，可以自己親自或派自己的親信出去巡查暗訪。可以成立幾個真正有權的巡查組.由中央紀委,監察部.最高人民檢察院.最高人民法院.公安部組成.不定時.不打招呼地到全國各地明查暗訪.并有權直接查處各地各類黨政官員的違紀犯法案件.此舉一能克服各地黨政官員天高皇帝遠的思想.二能打擊地方保護主義.三還能體現中央的權威.這個欽差大臣之制度是永遠不會過時的.從古到今.好多大案要案,冤假錯案.大都是欽差大臣出來才得以解決的.巡查組到地方時,要先暗訪幾天，然后通過各新聞媒體向社會公布暫駐地址.電話.方便舉報人舉報.這樣也就是真正人民監督官員。上級監督下級才是真正的監督，無權的人民群眾監督有何用？人民借中央的權力監督黨政干部行為.中央使用人民的力量監督黨政干部行為.才能真正強有力監督地方黨政干部的。軍隊.國務院.檢察院.法院及各省各市區縣鄉村的領導也遵循國家主席的管理辦法就行了.

　　世界上其實沒有一個搞民粹式民主。以美國為例，其政治體制不過是準君主制的改良形式。英國和日本甚至仍然是君主立憲。中國近現代史，就是一部追求民主化的歷史。令人感概的是，在如此重要的議題上，中國有些留洋的知識分子之知與行均不著邊際。他們總是走極端。要打倒了君主，想搞民主，搞到最后就變成了無主。心中無主，國中就無主。一個主權領土完整卻無主.民主的路徑其實就在君主制之中。無論是國君作主，還是君子作主，一定要有個主子。剩下的事情，不過是讓這個主子不要脫離民意束縛。毛澤東知道這個道理，所以搞了一點個人崇拜。鄧小平也知道這個道理，于是樹立了一個核心。集權未必就不好。中國之大，必須要有一個最后的負責人。同時，人民也需要委托一個權威的問責人。將這件事情交給人大和政協早已證明是不靠譜的。唯一的出路就是要有一個大權獨攬的國家領導人。而不是什么集體領導。

　　中國的權力應實行承包制度;一級一級地下級對上級負責，比如一個村出問題就追究村的領導人責任，一個鄉鎮出問題就追究鄉鎮的領導人責任,一個市區縣出問題就追究市區縣的領導人責任,一個省出問題就追究省的領導人責任,可以細化規定一下省市區縣鄉鎮村領導人的責任制度，這樣的政治結構可以做到;民主有序。權責分明，司法獨立。

　　省市縣區鄉鎮村領導人應實行有序的民主選舉制度，村長在中國共產黨村黨委主任領導主持下由村民選舉產生，鄉鎮長在中國共產黨鄉鎮黨委書記領導主持下由村長選舉產生，市縣區長在中國共產黨市縣區委書記主持下由鄉鎮長選舉產生。省長在中國共產黨省委書記主持下由市縣區長選舉產生。國家主席由原國家主席指定產生，國家主席指定人選應征求各省委書記和省長意見后決定,省市縣區鄉鎮級政治制度應實行三權獨立。但中國國家主席要大權獨攬的，也就是中央集權，地方分權，地方分權會進一步加強中央集權。不會出現藩鎮割據, 中國的政治體制會更加穩固。這是與我們國家的國情是相適應的。

　　中美創新聯合國際疑難病研究院院長陳中華

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號