下面飛蛾的問題　　

請毛派回答（工人論壇赤色飛蛾的挑戰）　　

1、社會主義是不是要民主，是不是應該反對獨裁？
2、Mao搞的是不是獨裁？
3、人民群眾是不是掌握的知識越多越好？將主觀的意識當做階級斗爭范疇進行批斗，這是不是在懲治“思想犯”？
4、以批海-瑞-罷-官-為名是不是在搞文字獄？
5、不教人民學知識，說知識不能學太多，是不是知識無用論？
6、讓人民保持在低素質水平算不算是愚民？
7、自比秦始皇，說秦始皇不過是“坑殺了幾百個儒”，這是不是在美化專制,在為迫害不聽話的知識分子找理由？
8、鼓吹“人越窮越革-命，西方富了，倒不革-命了”，這是不是意味著他要搞革-命，就應該將人民保持在貧困的狀態下，這才有利于他搞“革-命”，這是不是意味著，他不希望人民富裕起來？



9、大-躍-進之中，中國死亡了上千萬人，這是不是主要是Mao的責任？
10、在個人權勢與黨內民主方面，是不是他將保持權位放在第一位？
11、是不是反對他的人都被蓋上了修-正-主-義和走資派的帽子？
12、他是不是自以為自己是真理的化身，不僅企圖控制其時代的人的思想，還想通過指定接班人的方式控制下一代人的思想？
13、他的時代里，人民忙于斗爭，是不是帶來了道德的墮落，是不是阻礙了經濟的發展？人民生活水平是不是長期不能提高？　　

下面是我的回答（ 紅色部分是他的問題）　　

1、社會主義是不是要民主，是不是應該反對獨裁？
------------------------------------------------------
反駁1、社會主義本來是最民主的，因為經濟民主了,人民可以對企業領導民主！應該多數人反對少數精英獨裁，而不是少數精英反對人民專政！并不是所有的“反獨裁”都是對的！人民如果讓統治者對精英獨裁，那就是對的；如果資本家為了自己的利益，反對代表人民利益的“獨裁”，那就是反人民；為了豪強利益去反皇帝，并不代表人民利益。為了多數人利益去反獨裁是對的，為了少數精英的利益去“反獨裁”一般是錯的！對人民獨裁是錯的，代表人民對精英獨裁是對的！（如果房地產商民主，他們認為不讓百姓蓋房子是對的，而統治者獨裁讓百姓蓋房子，房地產上反這種“獨裁”是對的嗎？）主要是要看民主和獨裁的定義是什么！是不是民主和獨裁，不是由右派說了算，你說選舉是民主，我說公決右派侵吞的財產是民主，那什么是呢?右派說公有獨裁，很多人認為私有制獨裁，那誰說了算？你說反毛是反獨裁，我說反私有化、反資本主義是反獨裁，那誰是獨裁呢？現在資產階級獨裁，右派認為該不該反對呢？右派要民主，卻維護資本私有制，百姓給資本家打工，能對資本家民主嗎？請問右派，改革、物權法、國企改制、私有化是不是獨裁，我們是不是該反獨裁？

2、Mao搞的是不是獨裁？
-----------------------------------------------
2、毛搞的不是獨裁！毛時代是中國最民主的時期！民主不民主，要看能不能對經濟民主，（我生活靠經濟，如果不能對經濟民主，你能民主？）能不能對自己的直接領導民主！因為，獨裁不獨裁要比較，不是右派說誰獨裁，誰就是獨裁！我們通過對比毛和改革時代、毛時代和當時的美國、毛時代和當時第三世界國家，看誰最民主。多數群眾讓毛有那些權利，這本來是民主！
  看毛時代和改革時代：改革時代不能批斗官員、不能貼官員大字報、改革時代工人不敢批判領導；而毛澤東時代能批斗官員、批斗企業領導、給官員和企業領導貼大字報。
  接著對比毛時代和當時美國：毛時代能批判企業領導和貼他們的大字報；而美國不能貼資本家大字報和批斗他們。
  毛時代中國人民擁有的權利，當時任何第三世界國家都沒有。
  世界任何地方的獨裁者都是用警察、特務、官僚搞獨裁，而毛澤東發動群眾打倒這些機構，這是為了獨裁？有發動群眾搞獨裁的嗎？如果發動群眾有利于搞獨裁，那現在的官員也喜歡獨裁，他們咋不發動群眾搞文革？如果文革有利于獨裁的話，當時第三世界國家的統治者都獨裁，他們應該學文革呀？他們為啥不學呢？馬科斯、蘇哈托咋不發動群眾搞獨裁呢？獨裁者只要坐上寶座，就不會宣揚造反思想，而毛澤東宣揚造反思想，這是為了獨裁？（右派會說，那是造反別人！造反別人，也會造反自己。如果那樣，那為什么，當時的獨裁者都不宣揚對別人造反呢？）當時西方、日本很多青年學生學文革，而他們的政府都不學，難道是他們政府不喜歡獨裁，而這些群眾喜歡獨裁？請問多數群眾認同毛，這是獨裁嗎？所以通過對比，我們看出，毛澤東時代是中國最民主的時期！當時是人民民主，而不是精英民主，精英民主等于是讓強盜搞民主，共同瓜分百姓！　　

3、人民群眾是不是掌握的知識越多越好？將主觀的意識當做階級斗爭范疇進行批斗，這是不是在懲治“思想犯”？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
3、對人民群眾有好處的知識越多越好，而不是任何知識學的越多越好！毛澤東從來沒有將主觀意識作為階級斗爭來批斗，（從來沒批判只是在你大腦里，而沒有出來宣傳的東西）而是批判到處宣傳的壞思想！（欺騙百姓）如果你認為讓人民群眾接受的知識越多越好，那為啥有很多右派反對演“辮子戲”？能說讓人民群眾接受安心做奴隸的知識越多越好？請問能說納粹的理論學的越多越好嗎？能說邪教的知識越多越好嗎？所以右派也是反對知識越多越好，這還能指責別人嗎？右派的邏輯也證明了，并不是學的任何知識越多越好！　　

到處宣傳的錯誤思想被批斗，這不能說錯了！納粹的理論宣傳出來，我覺得他要害人，我不能批判嗎？請問張維迎的侵吞國企的“冰棍論”，我們批判錯了嗎？改革時代批判極左思想，這是“思想犯”？有沒有什么犯，那是多數群眾說了算，而不是右派說了算！如果改革時代都不算“思想反”，那毛澤東時代更不算了！文革是多數人造反認定的，而改革是少數人認定的，所以毛澤東時代是民主的，是對的！所以毛澤東從來　　

4、以批海-瑞-罷-官-為名是不是在搞文字獄？
---------------------------------------------------------------------------
4、批海瑞罷官不是搞文字獄！文字獄的標準要看是誰定的，并不是說按照右派定的標準就能證明！蔣介石時代宣揚共產黨理論，就會被殺死，這絕對不是被多數人支持的，你們不說算文字獄；改革時候也有反改制的趙xx、三種人、造反派、一枝清荷、鄭州紀念毛澤東等因為思想被打壓的，這不是被多數群眾支持的，你們不說算文字獄；某一段時間，為XXX唱贊歌，就會被抓，右派不認為這是文字獄；美國抓維基解密創始人，不是被群眾支持的，你們不說文字獄；南韓抓頌揚朝鮮的人，你們不說是文字獄；毛澤東時代批判海瑞罷官是被群眾支持的。所以通過對比，我們看出，按照右派的標準來看，毛澤東時代更不能說是文字獄！你們右派編造一個文字獄的名詞，就能用來扣帽子？
  并不是用文字獄不文字獄，來判斷好壞，而是用對多數人有利還是不利，來判斷好壞！政治上，多數人認同的規則和法律，就是對的。所以多數人認同的批判海瑞罷官，那就是民主，本質沒錯！比如德國不讓宣傳納粹，那你能說這是錯了嗎？朱元璋對官員不好，而對百姓好，他對官員“文字獄”了，而百姓多數不識字，這并不他對百姓不利！古代所謂文字獄是對少數識字的儒生，而當時多數百姓不識字，所以文字獄并不一定是迫害百姓！（對官員和儒生好，不一定是對百姓好，比如宋徽宗對官員和儒生不錯，而對百姓很壞。比如讓叫獸隨便說，而百姓沒法說，那是對百姓好嗎？能說保護李剛就是保護那個受害者嗎？）批判海瑞罷官，得到當時多數普通工農的支持，他們認為對自己有利，所以那是對的。右派認為是“文字獄”，而百姓認為是對的！　　

5、不教人民學知識，說知識不能學太多，是不是知識無用論？
-------------------------------------------------------------------------------------
5、你問的這個問題根本不存在！你問別人不存在的問題，那是不是偷換概念呢？比如我問你，“右派故意想去黑洞里住，這是為什么?”你能回答嗎？毛澤東說過不讓人們學知識太多？知識是什么呢？只有文憑算知識？右派規定的東西才算知識？比如不讓學你右派的東西，那就算不讓學知識？你右派不讓人民階級斗爭知識多，而毛讓人反壓迫的知識多，這說明你們讓學知識多？我讓學這些多，你讓學那些多，誰對呢？右派到處尊孔、宣揚宗教、宣揚色情、污蔑抗日英雄，卻把包身工、農民起義的部分從教科書里取出，這是不是說明右派愚民呢？毛時代不讓人民學知識？那請問，毛澤東時代掃除文盲、學習反壓迫的政治理論（學政治更容易鍛煉智力）、中蘇論戰讓人民看、（更容易讓百姓知道斗爭）普及教育、培養了大量的初級科技人員、大飛機有很多普通技術員、核反應堆有很多普通科技人員、核潛艇有很多、衛星也有很多科技人員，（在當時屬于極其高端的科技產品，只靠幾個高級技術人員絕對不行，要靠很多技術工人和普通中專培訓的人才）這是不讓學知識的表現？毛澤東普及基礎教育、制造了很多在當時算尖端的產品、建立工業基礎、當時在科技上投入比現在的比例高！批判某些思想，卻讓造反派大字報、出小報，這是不讓學知識？蔣介石時代多數百姓是文盲，這就是讓人民學知識？現在讓窮人上不起學，這是讓人民學知識？批判文科知識分子，就等于不讓學知識？按照這種邏輯，美國當年麥卡錫斗“親共分子”，那是不讓學知識？通過上面這些對比，就駁斥了你的謊言！
  “路線錯了，知識越多越反動”，這話錯了嗎？汪精衛知識多，能讓他領導抗日嗎？汪精衛知識多，能說他不反動嗎?請問，現在阻撓人們學馬列、毛思想，卻引導人民信仰基督教等等宗教，這是不是愚民？明明存在下崗、改制等斗爭人民的事實，卻不讓提斗爭，是不是愚民？字典里去掉“修正主義”這個詞，是不是愚民？教科書里去掉包身工，而生活中去出現包身工，這是不是愚民？什么是知識有用論呢？難道讓所謂知識分子像現在教授一樣，騎在人民頭上、包二奶、厲以寧致富、郭京毅腐敗、陳紹基腐敗、搞假學歷、抄襲論文，這才說明知識有用？現在出高端工業品的企業，幾乎都是毛澤東時代的工廠，而低技術的血汗工廠都是改革建立的，這說明什么時候知識有用呢？錢學森后來沒事干，這說明知識有用？核潛艇、大飛機不需要知識，而血汗工廠最需要知識？毛澤東時代不重視知識，卻能建立工業基礎，而你們蔣介石時代鋼產量不如印度、鋼盔都不能生產，這說明什么時代知識呢？毛澤東時代最重視對人民有利的知識，（辯論、學習政治、培訓技術工人和基礎科技人員、讓人民知道斗爭經驗等等）只是不讓宣揚壓迫人民的知識，而右派不讓宣揚對人民有用知識，只讓宣揚麻醉百姓的宗教知識！怕人民知道斗爭的知識，這就是最大的愚民！（根本沒法保證人民不被壓迫，而你被壓迫時候卻不知道怎么反抗，這不是害你？）通過這些事實對比，看出，，毛澤東時代才是知識有用論！　　

6、讓人民保持在低素質水平算不算是愚民？
-----------------------------------------------------
  6、你說的事情根本不存在！毛澤東時代讓百姓低素質了？素質高低，誰說了算呢？毛澤東時代見義勇為、拾金不昧、犯罪率低、百姓敢于批斗官員，這是低素質；而右派搞得官員包二奶、李剛、你們算個屁、13跳、黑煤窯不反抗、黑磚窯不反抗、毒牛奶、躲貓貓死、到處造假，這說明高素質。通過對比，說明那個時代讓人低素質？　　

你說你不斗爭是高素質，我說讓人民反抗是高素質，按照誰的標準？黃繼光是低素質，而范跑跑是高素質的表現？　　

毛澤東時代讓百姓斗爭、學政治經驗、批斗官員、把中蘇兩黨斗爭都公布；而現在，故意淡化壓迫和剝削、故意不讓人民學馬列、宣傳資本家養活工人、淡化階級意識、（明明存在階級，卻不讓提）故意讓人信仰宗教。通過這些對比，說明那個時代讓高素質呢？這是讓人低素質嗎？難道你越斗爭素質越低？美軍越打仗變得越不會打仗？讓人民大辯論會素質低，還是讓人民不爭論素質低？　　

通過以上這些對比，說明毛澤東時代是故意提高中國人民的素質！　　

7、自比秦始皇，說秦始皇不過是“坑殺了幾百個儒”，這是不是在美化專制,在為迫害不聽話的知識分子找理由？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
7，不是！毛澤東正面評價秦始皇，就是自比秦始皇？難道對秦始皇的評價，毛澤東和右派文人不一樣，這就不行？就算專制？你說不好，我說好，就證明我要專制？毛澤東非要和右派一樣立場？按照你的邏輯，秦始皇殺了幾百個儒生你們就罵暴君，而項羽坑殺了幾十萬秦朝士兵，你們卻不罵，這是不是你們要美化專制？朱元璋殺官員，讓百姓可以抓官員，你們罵朱元璋“暴君”，而宋徽宗時代對官員好，百姓卻死了很多、東漢末年百姓死了很多，你們卻不罵，請問，你們是不是你們故意美化壓迫百姓的時代？你們是不是故意要迫害百姓？既然死亡百姓的宋徽宗時代、蔣介石屠殺、曾國藩屠殺，你們都能美化，人們也沒說你們推崇專制，那毛澤東贊揚殺百姓少的秦始皇就更不能說鼓吹專制！你們不罵那些更壞皇帝，不算美化專制，那毛澤東更不能算了！毛澤東對秦始皇的看法和你們儒生不一樣，說明他站在人民立場上！（儒生認為殺他們的秦始皇、朱元璋最壞，卻不罵坑殺20萬人的項羽、不罵東漢末年豪強統治，這說明他們站在自己立場上，而毛澤東和他們相反，是站在人民立場上看問題）從毛澤東對秦始皇的評價，看出他是站在人民的立場上看問題，而不是要搞專制！　　

如果按照你們的邏輯推理，你們不罵百姓死亡多的宋徽宗、東漢末年，說明你們要迫害百姓？文革知識分子自殺，你們就說是浩劫，而現在農民工自殺，你們也不說是浩劫，這不是你們要迫害工人和農民嗎？
  毛澤東當然沒有迫害知識分子了，只是讓他們和普通人差距更小！請問，右派和百姓一樣生活就是迫害嗎？難道只有右派算知識分子？那么多研究導彈、原子彈就不是知識分子？陳永貴、張春橋、朱永嘉等人不是知識分子？（陳永貴懂農業，那也算）既然是迫害，當時大部分右派工資比工人高，這是迫害？困難時候，知識分子的待遇比平常人好，這是迫害？毛澤東時代上大學基本不花錢，有生活補助，右派現在搞得大學生做妓女、撿破爛，這不是迫害嗎？　　

上面看了毛澤東對當時對多數知識分子的態度，再對比如今精英對工農的態度，我們看出，毛澤東根本不存在迫害知識分子的問題！　　

8、鼓吹“人越窮越革-命，西方富了，倒不革-命了”，這是不是意味著他要搞革-命，就應該將人民保持在貧困的狀態下，這才有利于他搞“革-命”，這是不是意味著，他不希望人民富裕起來？
---------------------------------------------------------------------------------------
8，肯定不是！按照你的邏輯推理，你們鼓吹“911世貿中心被炸死那些人家屬最支持反恐，中國很多人并不支持美國反恐”，所以為了你們美國的“反恐”能成功，就要把中國那些人的家屬也炸死？你們鼓吹“文革時候自殺者的家屬最反文革，而很多百姓卻不反文革”，所以為了反文革，你們就要逼死很多百姓的家屬？既然美國鼓吹“奴隸最反奴隸制，而很多人不是奴隸，就不反奴隸制了”，所以美國為了反奴隸制成功，就要把別人都變成奴隸？你們說“猶太人被納粹屠殺，最恨納粹，而瑞士人當時保持中立”，所以反納粹，應該讓瑞士人都被納粹屠殺？你們鼓吹“被專制壓迫的最反專制，而很多沒有被專制壓迫的就不積極”，所以為了反專制成功，就應該讓別人都被專制害死？你們自己邏輯荒唐可笑，還拿出來丟丑？窮人沒有了，自然不革命了，可是你們有本事讓多數國家的工農生活水平和西方一樣嗎？你們不能！
 窮人被壓迫，所以他們愿意革命，反抗壓迫。一個國家大多數人貧窮，而少數人富有，那就是少數人造成問題，所以要革命！是少數壓迫者造成窮人的貧窮，是壓迫者逼迫窮人去革命，而不是革命者把他們變得貧窮，逼迫他們革命！西方國家把掠奪第三世界國家的資源分給本國工人，他們自然不愿意革命了，所以西方國家工人不愿意革命，本來也是掠奪第三世界造成的結果！第三世界革命了，西方國家也就革命了，這都是全球化造成的“蝴蝶效應”！西方發達國家不革命，造成了第三世界資本主義國家的革命一定會發生！　　

9、大-躍-進之中，中國死亡了上千萬人，這是不是主要是Mao的責任？
-------------------------------------------------------------------
 
9、你說的“餓死上千萬”根本不存在，所以你這種問法就錯了。那我問你，右派統治導致中國人死亡上億，是不是右派負責？你回答呀？其實你們編造這些沒有任何作用，你們能耍流氓，別人也不會只是疲于應付，也照樣可以質問你們！我們所質問的，都是真的！既然右派認同蔣介石，那蔣介石時代人口不增加，非正常死亡超過2億，這些右派要不要負責？改革時代工人下崗、農民失地、醫療市場化，造成很多人死亡，這些要不要右派精英負責？　　

10、在個人權勢與黨內民主方面，是不是他將保持權位放在第一位？
----------------------------------------------------------
10、不是！說明他把人民利益放在第一位！毛為了個人權勢，就不用發動文革，因為他只要讓官員隨便壓迫百姓，官員就會擁護他！反對官僚集團就是為了個人利益？百姓也被官員壓迫，反對官僚和百姓利益重合，這更是為了百姓！毛澤東在黨內地位很高，用得著為了自己權勢發動群眾反官僚？當時黨內和軍隊都聽毛澤東的，毛澤東為了個人權利還用發動文革嗎？
  黨內民主是民主嗎？讓房地產商民主，他們只會民主維護自己的利益，但他們會集體反對百姓建房子，同樣官僚集團民主就會維護官僚集團的利益，如果毛澤東只是聽黨內官員的，那他不是官僚的代表了嗎？毛澤東發動群眾，突破了官僚集團的利益，這才是為了人民！如果只讓房地產商民主，那他就是房地產商的代言人，只有發動群眾反對他們，他才可能代表人民！毛澤東如果只聽黨內民主的，那他絕不可能代表群眾利益，只有敢發動群眾反官僚，他才能代表群眾！毛澤東在黨內威信很高的情況下，發動群眾反官僚，那就是為了人民利益，而不是個人權勢！毛澤東為了個人利益，他只要對官僚好就行，沒必要發動群眾反官僚（難道官僚能反對毛澤東腐敗了？），現在毛澤東發動群眾反官僚，說明他站在為了百姓利益，而不是為了個人利益！不跟黨內官僚一條心，就能說他是為了自己的利益？　　

 11、是不是反對他的人都被蓋上了修-正-主-義和走資派的帽子？
---------------------------------------------------------------------
  11、不是！毛澤東反修正主義絕對不是為了個人利益！我們看一下，搞修正主義對毛澤東個人有利還是有害，對工人農民有利還是有害，就知道毛澤東為誰了！
  搞修正主義之后，毛澤東可以讓親屬通過改制侵吞國企、毛澤東以及家屬很容易發財，并且后代能繼承財富，（如果搞公有制有利于個人發財，那現在官員應該最喜歡公有制）而搞公有制，毛澤東后代很難發財，并且后代也無法繼承企業；搞修正主義之后，工人下崗、農民失地、農民進血汗工廠、農民工人和領導以及資本家之間差距很大，他們就變成了弱勢群體，而搞公有制，普通工人和農民（農民福利越來越多，而修正了之后，都沒了）福利越來越多，并且和領導差距小，他們不是弱勢群體！(有人用現在和毛澤東時代手機之類的比，那就很可笑！如果用毛澤東辦法發展到現在，那就更好了，南街村小崗村，國企和血汗工廠對比就能看出來）
  通過對比看出，搞修正主義對毛澤東的個人利益能帶來很大好處，沒有壞處，對工農只有壞處，沒有好處,所以我們說，毛澤東反對修正主義是為了人民利益，而不是為了個人利益！所以，你說“那些人因為反毛澤東，給那些人扣上修正主義帽子”純屬是一派胡言！搞修正主義對毛澤東沒損害，對人民損害很大，所以那些人因為反人民被帶上修正主義的帽子！
  修正主義的那些人是要修正社會主義路線，并不是反毛澤東個人，他們并沒有要反毛澤東，他們有因為要推翻毛澤東，而被說成是修正主義的？社會主義對人民有利（有本事現在公決，看工廠歸大家的社會主義大家愿意，還是你們的大家愿意？）而修正主義反對社會主義，那反他們錯了嗎？帶上修正主義帽子不是毛澤東的用官僚手段給他們戴上的，而是發動群眾戴上的，所以這本來就是毛澤東民主的表現！
 　　

12、他是不是自以為自己是真理的化身，不僅企圖控制其時代的人的思想，還想通過指定接班人的方式控制下一代人的思想？
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  12、不是。他是不是真理的化身，那是多數人認定的，不是毛澤東自封的！毛澤東說過自己是真理的化身？毛澤東告訴你，他是真理的化身？毛澤東思想，那是別人認同的，因為毛澤東取得了勝利，帶領人民推翻壓迫，人民當然愿意學；而蔣介石和中國右派到處投降，到處失敗，人民當然不愿意學他們！難道人民不愿意看看毛澤東怎么勝利的？
  要判斷人民是不是被控制學誰的思想，主要看：是不是有很多外國人學（沒法控制外國）；他的對手掌權之后，百姓是不是還要學他。我們看，蔣介石和中國右派的書沒外國人大規模學，而蔣介石和中國一些右派死了之后，他們并沒有被他們統治地區的官方否定，可人民基本不看他們的書了；毛澤東的書，翻譯成了很多國家的語言，在世界上賣了很多，當年有很多西方、日本青年學生看，世界上不少毛派，還有一些國家領導人也學，而毛澤東去世之后文革被否定，現在官方不鼓勵學他了（一枝清荷事件是最好證明），但還是有很多民眾偏偏學毛澤東思想。通過對比，我們看到，蔣介石和中國右派搞得是思想控制，而毛澤東因為站在底層百姓的立場上考慮問題，所以百姓學毛澤東思想不是毛澤東搞思想控制的結果！請右派去撲滅紀念毛澤東的活動、消除各國毛派、改變查韋斯，能做到嗎？一個思想，在全世界范圍大面積傳播，這根本不可能是控制思想的結果！把自己認為正確的東西告訴百姓，百姓多數人認同他，這是控制思想嗎？右派宣揚新自由主義、憲政民主，卻不讓反對意見上報紙，這不是控制思想嗎？　　

  毛澤東指定接班人了？這是主流宣傳的，并不可信！如果毛澤東說那兩句話，就說明他指定了接班人，那說明右派最相信毛澤東？毛澤東指定接班人的文件在哪里？如果憑借毛澤東幾句話就那么說，這可以嗎？我也可以憑借右派幾句話就造謠？右派認同的接班人，比如所謂“開明改革派”，是人民認同的，還是指定的呢？　　

13、他的時代里，人民忙于斗爭，是不是帶來了道德的墮落，是不是阻礙了經濟的發展？人民生活水平是不是長期不能提高？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
13、不是！毛澤東時代斗爭是讓的嗎？人民能無故就斗爭？斗爭錯了嗎？有人壓迫，別人就斗爭，這錯了嗎？有人剝削、搶劫你，你起來反抗，說明你錯了？你反抗別人搶劫，責任在你？百姓會無故去斗爭嗎？我們想，日本侵略美國，如果美國不斗爭，日本是不會停止的，所以斗爭帶來和平！如果按照右派的邏輯，美國應該讓日本隨便侵略，那會更好？按照右派的邏輯，他們美國搞顏色革命、他們斗爭錯了？如果沒有斗爭，以前的統治者會自動下臺？能嗎？要右派自己證明一下“不斗爭最好”，比如我們讓右派把侵吞的企業交出來，請他們不要斗爭，如果他們做不到，說明他們只是不讓別人斗爭罷了！斗爭的責任在誰呢？比如有人去右派家去搶劫，右派反抗搶劫，現在搶劫犯說“你因為反對我搶劫，耽誤了工作，這都是你的責任”，右派能認同嗎？斗爭和不斗爭誰帶來進步呢？比如美國不反抗，而是認同英國的統治，美國會成為現在的樣子嗎？英國不殺國王，可能有后來的改變嗎？你要修正主義，人們斗爭，那是誰負責呢?不讓斗爭，才帶來道德水平墮落！比如有人去你家強奸，你不斗爭，說明你道德水平高還是低呢？強奸犯去強奸，一個人從心里讓隨便強奸，還給強奸犯做飯吃，并且以后還給強奸犯送錢花，而另一個人家反抗強奸犯，你說誰算墮落呢？對比，黃繼光對范跑跑、陳良宇對柯慶施、（可以讓上海人評價）余秋里對陳同海、（讓石油系統員工評價）；毒牛奶對毛澤東時代的牛奶、吳貴賢對成克杰、（級別差不多）馬明哲和王進喜、（兩個時代的企業典型）、文革武漢長江大橋對現在武漢長江大橋質量，這說明什么時代道德墮落呢？按照你的邏輯，美國建國時候推翻英國統治，這說明道德水平墮落？影響了美國生活？斗爭說明墮落？
  毛澤東時候犯罪率很低，家里基本不用防盜門、包二奶的很少、吳貴賢中央開會還交錢、官員腐敗的少、沒有官員嫖上百女人、很多見義勇為的；改革時代官員找上百個女人、兒子為了錢殺父親、包二奶的很多、躲貓貓死、大頭娃娃、見義勇為被誣陷、范跑跑、官員殺情婦、腐敗盛行，這不說明道德墮落？墮落不墮落，看什么標準了，你認為批斗官員是墮落，而我認為侵吞國企是墮落，那按照誰的標準呢？　　

  斗爭阻礙經濟發展，還是不讓斗爭阻礙經濟發展呢？比如你讓我做奴隸，我干活沒積極性，如果推翻了你的奴隸制，我給自己干活，自然有了積極性！既然人是自私的，給自己干活，最有積極性（公有制大民主，給自己干活有積極性，王進喜如果給資本家干活，他會玩命嗎？）你來搶劫我，我反對你搶劫，耽誤了工作，說明是你壓迫阻礙了經濟發展！　　

通過上面對比，我們看到了，毛澤東領導反壓迫的斗爭，讓人民道德水平大幅提高！建立了工業基礎，工業高速發展！（如果右派反對斗爭，當人民要斗爭你時候，你不要反對不就行了？）
 你說的生活水平不提高，這更是謊言！中國人民生活水平一直提高，從蔣介石時候的人均壽命35歲到毛澤東時代65歲；蔣介石時代沒有福利，到毛澤東時代基本普及初級教育、免費醫療和農村合作醫療；蔣介石時代財富少數人擁有，而毛澤東時代大家比較平均，人民生活水平穩步提高；蔣介石時代人口不增加，而毛澤東時代人口增加4億；蔣介石時代沒建立起工業基礎，并且可憐的一點企業歸少數人所有，而毛澤東時代大家建立了工業基礎，這是大家的財富，建立好工業基礎后，人民生活就會大幅度提高；毛澤東時代一個工人能養活四個孩子上學，而現在不能了。通過這些對比，看出毛澤東時代生活水平穩步提高！提高不提高，就看你站在誰的立場上，比如蔣介石時代有的大資本家、右派，壓迫人民，他們三妻四妾，到了毛澤東時代他們只能娶一個媳婦，站在他們立場上看，這也能說是生活水平下降了！毛澤東時代靠人民省吃儉用建立了工業基礎，這些工廠都是給人民謀福利的，這不是提高？（右派侵吞了這些工廠，所以是反人民的）你家存錢建了工廠，說明你家沒有提高？　　

通過對比，我們看出，因為毛澤東時代讓人民反抗壓迫，所以人民道德水平大幅度提高，人民生活穩步提高，并且建立了工業基礎！
  　　

  右右們，你們問的那種邏輯混亂的問題，只是別人不愿意搭理，你們就以為得計了？你們把根本不存在的事情，當作問題來問，那是不是很無恥呢？比如我問你，為啥右派都說南京大屠殺好？你們能回答一下這問題嗎？
  我只是無意中看到一個人問的這些奇怪問題，就回答一下，但我不建議大家都去回答這類問題。因為如果有人問這些垃圾問題，大家都去回答，一個是耽誤時間，另外也很被動。毛主席的戰術是：不消極防御，你打你的，我打我的。所以當右糞耍無賴問很多這種問題時候，你就可以針對右派的弱點，反問他們就行了！
  碰到某些右右為了轉移視線，故意談以前毛澤東時代的問題，那你只要簡約的回答他一下，但立即反問他們有關極右改革的問題。袁騰飛那些垃圾邏輯很容易反駁，如果你非要當回事，反而就被動了，所以只要簡單的回答，然后也和袁騰飛一樣，把右派的各種人物用各種語言侮辱一番！右派破壞和侮辱毛澤東像，也不必要嚴厲譴責，這樣等于炒作他們，只要大家也對右派認同的一些人物做同樣的事情就行了！　　

  來而不往非禮也！既然右派問了一些問題，我也問他們幾個問題，請他們回答一下！　　

1、資本主義有沒有民主？人們給資本家打工就不能對資本家民主，是不是應該反對資本家獨裁？
2、中國右派的改革、物權法、國企改制是不是獨裁？
3、人民是不是應該學對自己有利的知識？鼓勵信仰基督教等宗教，卻打壓學習毛澤東思想，是不是搞愚民術？
4、搞批判“極左”、把反對改革的抓起來，是不是搞文字獄？
5、故意搞教育市場化，讓很多窮人上不起學，是不是要故意讓窮人學的知識少，讓他們永遠甘心做資本家的奴隸？
6、故意取消人民的福利，是不是故意逼迫人民去給血汗工廠打工？
7、下崗導致很多工人妻離子撒，甚至做妓女，這是不是為了讓全國人民都做大資本家的奴隸？
8、故意搞垮農民的集體，是不是因為單個農民更好對付，有利于分而治之？　　

      9、既然右派認為能罵總統是民主的標志，那請問右派，能罵老板算不算民主的標志呢？敢罵總統的人，敢罵他們老板嗎？
10、南街村農民生活的不錯，右派報紙卻到處造謠，要搞垮南街村，是不是怕都學南街村，就沒人去血汗工廠做奴隸了？
11、右派故意宣揚宗教，是不是為了麻醉人民思想，讓人民放棄反抗？
12、右派認為“人是自私的”，既然自私，那人們就會仇視少數人通過搶劫致富。現在右派反對“仇富”，是不是反對人自私？一面說人是自私的，一面反對“仇富”，右派到底讓不讓人自私呢？
13、既然人是自私的，那國企改制時候，右派說“工人不能為自己小團體的利益”，這是不是說明右派認為工人不是人？
14、既然人是自私的，那右派的“憲政改革”咋能是為了人民的利益呢？
15、明明下崗就是對工人斗爭，這說明階級斗爭存在，而現在右派說自己反對斗爭、故意淡化馬列的斗爭理論，這是不是要愚民？
16、既然右派反對斗爭，如果有人讓右派做奴隸，右派能不能主動去做？既然右派認為血汗工廠的模式是進步、先進生產力，為啥右派專家學者的子女不去那里打工呢？
17、鼓吹“古代農民的反抗是暴民，愚民、野蠻、血腥，而不反抗才是“民主”、“自由”，是不是說明右派的“民主”、“自由”是建立在人民做牛馬也不能反抗的基礎上？
18、朱元璋殺官員，讓百姓抓官員，那時候百姓沒大面積死亡，右派就罵“暴君”，而而宋徽宗時代、東漢末年，百姓大面積死亡，官員卻沒有大面積死，右派不罵他們“暴君”。這是不是說明右派最自私？是不是說明右派最認同官員壓迫百姓的時代呢？
19、為什么文革時代精英自殺，就被說成是“浩劫”，而現在農民工自殺，卻不被說現在是浩劫呢？
20、辛子陵、袁騰飛反毛沒事，而一枝清荷擁護毛澤東卻被開除，是不是說明右派的“普世價值”是騙人的？　　

3、  21、如果有人去你家搶劫、壓迫你，你卻從心里不想反抗，還愿意他壓迫，這是不是說明你越來越蠢？右派反對斗爭，是不是為了讓中國人民變得越來越蠢？
22、既然右派認為自己民主，那能不能讓全國人民把已經被私有化的國企拿出來公決一下？
23、蔣介石時代死亡上億、改制造成工農死亡，右派精英要不要負責?
24、右派的“民主”、“憲政改革”是不是為了保護自己通過搶劫得到的全民的財產？是不是為了去掉紅色憲法對你們腐敗財產的威脅？你們的“憲政改革”是不是為了把搶劫得到的全民企業完全合法化？
25、既然右派說自己的“政改”是為了人民，那能不能在“政改”之前先宣布說，“政改之后，把全部的腐敗財富、私有化的國企都沒收，還給人民”？既然政改是為了人民，能不能政改之后搞全民免費的醫療、教育、分房子？（印度有基本的免費醫療，朝鮮也有）
25、既然“普世價值”是人類認同的，那如果塔利班不認同，是不是說明塔利班不是人？
26、既然解放思想，為啥一枝清荷宣揚毛澤東思想就被開除了？
27、既然提倡多元化，那為啥強迫別人認同“普世價值”？
28、既然右派說國企是官企，那官員應該最保護國企利益，那為啥官員卻偏要私有化搞垮國企，而通鋼工人卻反對私有化？（既然是官企，應該官員最反對改制私有化，工人最支持呀？國務院的私有化，總不能說官方反對吧？）
29、既然人是自私的，給自己干活最有積極性，那資本主義的工廠屬于少數人，百姓為別人干活，咋會有積極性呢？是不是說明，中國的資本主義是靠取消人民福利來逼迫人民干活呢？
30、右派認為“中國人民需要啟蒙”，是不是說明右派不能平等看待百姓，認為百姓比右派都蠢？
31、既然南方系說自己專門“監督公權力”，那為什么文強時代南方系不熱衷去監督，而重慶打黑時代就熱衷監督？
32、既然右派說自己要“推翻專制”，那物權法、新自由主義經濟政策、國企私有化、私有化改革，在大家看來，應該是專制的主要政策，右派要不要推翻這些專制呢？
33、既然你們認為“文革不能反腐敗，甚至適合腐敗，只有你們的‘法制’和美式假民主能反腐敗”，那現在的多數官員為了自己的腐敗利益，應該不喜歡“法制”和所謂的民主，而應該支持文革了，請問是這樣嗎？既然文革不利于反腐敗，那為什么現在黨校教授、退休高官既得利益者、某些高級領導，都支持法制和美式民主，卻沒有一個支持文革的？如果他們不支持不能反腐敗的文革，卻支持能反腐敗的“法制”和美式民主，說明他們不用被監督，就站在人民立場上思考問題，那還要民主做什么呢？
34、右派認為，因為人是自私的，所以專制在沒有監督的情況下，官員肯定只會為自己利益，可現在你們又認為，極右改革派在沒有監督的情況下，自己改成你們的“民主”，就說明他們代表人民的利益！為什么專制按照你們的要求做，就代表人民利益呢？按照你們的邏輯推理，既然人是自私的，如果極右改革派在沒有監督的情況下，他們自愿的“民主”是代表人民利益，那他們還是人嗎？　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號