針對社科院彭才棟的《四個現代化的發展戰略與毛澤東關于計劃生育的決策》一文，我發了一貼《誰是“過剩人口”？請舉手！》予以駁斥。今天看到彭先生回了一貼《與nirendao網友談談人口和計劃生育問題》，本來我對這個問題早八百年就厭倦了，一次次都是炒冷飯（如果不是置頂彭文舉動讓我嘆息，這個話題本就沒興趣再寫的），既然彭先生專門作出回答，那我就再炒一次冷飯。

彭先生的答復文章，我一句話概括：基本的做學問規矩都不講。

這是不是扣帽子？當然是的！所以彭先生下回不用哭天搶地的指責我上綱上線的文風，我自己都不否認，你可以省點激動的血壓。不過我既然“扣帽子”，自然是得扣出道理來，好像李敖說過：我罵了你是王八蛋，但是我還能證明你是王八蛋。

李敖說別人，不要對號入座。

以下是我的觀點：

1、毛澤東對待計劃生育的一些文字，彭先生根本就沒搞明白，有學術不嚴謹甚至造假之嫌。

彭先生在回應中開頭就說---“我在烏有之鄉的報告《四個現代化的發展戰略與毛澤東關于計劃生育的決策》全文出來后，其核心部分感興趣的人不多，而被附帶提及的對程恩富“新人口策論”的支持，卻遭到了激烈的討伐”。

核心部分是什么？歸納了毛澤東關于計劃生育的觀點，研究了四化目標實現與人口的關系。對不對？

很可惜！您有關“毛澤東計劃生育思想”的歸納總結----基本上全錯！關于這個問題，我在烏有上已經有明確的分析（http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201007/166097.html），主貼和下面的一些補充回復，說的非常清楚了。彭先生覺得大家對你的核心內容不感興趣？因為您的核心內容早就被鄙人駁斥過，誰還感興趣？要不我怎么說“炒冷飯”呢。

不過，既然彭先生有這么強烈的渴望，我就針對您的“核心部分”說兩句：從您引用、分析的毛澤東的幾段材料來看，說輕了是學術不嚴謹，說重了我就懷疑您學術造假了！

比如，您講座報告的第二部分提到：【（毛澤東）在2月27日發表的講話（即《關于正確處理人民內部矛盾的問題》）中，他再次表達了人多是好事、但也有困難的觀點】，這里是明顯的錯誤！毛澤東在57年2月27日最高國務會議上的講話，僅僅是后來《正處》這篇文章的非常粗淺的素材，他在會議上有幾次講話，都是素材，并不是僅僅這一次講話。對這些講話內容毛澤東事后進行了多番非常大幅度的修改，許多內容都是講話中沒有的（看看我的那篇文章吧），因此根本就不能用“即《關于正確處理人民內部矛盾的問題》”這樣的解釋來概括2月27日一次的講話。否則等于給人這樣的印象：毛澤東2月27日的講話，就是《正處》這篇文章！彭先生，就算我們對人口方面的問題有分歧，對這個起碼的邏輯關系，不應該有異議吧？？？

出現這個錯誤，可以理解為“不嚴謹”，對《正處》的來龍去脈不清楚，學術不過關；不過，彭先生從本科到博士都是學黨史的，對《正處》這樣重要的黨史文獻居然不清楚？可憐您那十幾二十年的黨史生涯了......

要么學術不嚴謹，要么故意造假，反正二選一吧。

建議彭先生好好看看我的那篇帖子（http://www.wyzxsx.com/Article/Class14/201007/166097.html），不客氣的說，給您做一個學術研究的榜樣，看看到底怎么分析問題，完全夠格了。

還有些問題，我懶得一一講了，您把我那篇文章及后面回復學透了，自然就懂了。

2、到底誰“過?！?，彭先生始終不敢正面回答。

既然說“中國人過剩要減少”，那么必然有個范圍和指向，明確到底誰是過剩人口。這是非常自然的問題，彭先生是怎么解釋的呢----“而過剩人口卻不能落實到個人頭上，任何單個的個人都不是過剩人口，但一個總量過大的人口總體構成過剩人口。這個好比人民主權，我們說主權屬于全體人民，但主權不屬于人民中的個別人。”　

瞧瞧這段話，敢情彭先生在學校、社科院不是研究黨史的，而是搞詭辯的，你要是申報這個方面的副研究員，肯定早成功了。所以說“男怕入錯行，女怕嫁錯郎”嘛。

首先，是誰告訴你“人口過?！笨梢月撓瞪稀爸鳈嘣诿瘛钡?？是誰教育你這兩者能夠類比的？哪本書的觀點？哪個學者的研究？麻煩彭辯手說說。

其次，既然每個個人都不過剩，那么減少人口相關的措施就不能落實到具體的個人頭上！也就是說，什么一胎化之類的都不能以個人為目標。人家都不是過剩的，你憑什么計劃他、一胎化他？！人家個人要生幾個，憑什么你要控制？要說過剩了，就是“每個人都不過?！?，要減少人口了，就是“每個人都要計劃生育”。無恥的是不是有點過頭呢？

個人都是生活在社會里的，脫離了社會的人就不成為“人”，因此離開社會單獨來討論“人”本身就是荒謬的！基本常識，彭先生回去復習一遍。如果說每個個人都“不過?！?，前提就是在用社會的標準來衡量過剩，那就意味著每個人都沒有多占多用社會資源和空間，沒有影響到社會整體，那么哪里來的“整體過?！保糠催^來，如果從社會的角度看整體上人過剩了，必然有其中一部分個體是多余的，他們的存在是多消耗了資源和空間的，那就必然要定位到確定的范圍和指向上！

比如，你用一胎化限定某人不能生二胎、三胎，顯然是因為給出了一個前提：他的二胎、三胎是社會不需要的！生下來是要額外占用資源的！否則，這個人簡單反問一句：“既然你不認為我的小孩過剩，為什么不讓我生？”，你預備怎么回答？跟他扯淡一下主權在民理論么？

談論個人的時候，把人當做與社會無關的“個體”去看待，彭先生是不是進社科院后盡搞些詭辯，忘了學術常識？

而下面這句話，證明了彭先生連詭辯都沒學會。彭先生說【《誰是“過剩人口”？請舉手！》這樣的標題也顯得很滑稽。這就好比我們的公安部長喊：“誰是賊?請舉手！”在環顧四周沒有人答應之后，他就得意洋洋地宣布：“天下無賊，四海太平！”】?？梢钥闯?，彭先生連照葫蘆畫瓢舉例都不會。如果要用賊當例子，那就只能這樣類比：有人說“這里很多人都是賊”，那么如果反問“你自己是不是賊？到底誰是賊？”，他卻無言以對，就證明他的前述判斷是無中生有....懂嗎，彭先生？

3、人口減少后怎么穩定并恢復？彭先生始終王顧左右而言他，沒有起碼的學術勇氣。

這個問題，是所有鼓吹“一胎化、減少人口”人士的死穴！在這個問題上他們除了裝慫，把頭埋進沙子里面當鴕鳥，沒別的招數。

彭先生毫不例外。嘴巴分析課題，幻想研究學術，僅此而已。

看看他給出的高招：“經濟手段只要對減少人口有效，那么它對增加人口也會有效。當然，到那個時候，人民群眾的生活水平提高了，對經濟刺激的敏感程度會降低，那我們就加大刺激力度嘛?！?/p>

流氓會武術，誰也擋不住。就是要耍賴了，你能有什么辦法？

第一，經濟手段對減少人口有效嗎？拜托彭先生不要做夢了，目前中國所有真正奏效的人口控制手段，全都是行政的、強制的，甚至公安武警上陣的，所謂的經濟手段根本就只能在您的頭腦中運行，您以為這是在玩頭腦風暴?。?/p>

彭先生也許要說“以后可以改進嘛、將來可以實施嘛、長遠可以見效嘛”......嘿嘿，這就是社科院人類的科研結論？您的證據在哪里？模型在哪里？實例在哪里？什么都沒有，您就敢胡說。

說白了，就是空談，純粹的“空對空”。大膽假設沒問題，但一定要小心求證，而“求證”，一定要拿出有說服力的現實依據，不是用又一個假設來循環論證，這是做科研的基本常識！彭先生完全是用自己創造的A假設當做前提，然后再用這個來證明自己B假設，當有人質疑B假設，彭先生就說“因為有A假設，所以B假設就肯定成立了”.....您評職稱的時候，也是這種邏輯？我看您那助理研究員都評高了！當然，助理是能直接確定的，只要年數到了就行，這也不能怪你.....

第二，經濟手段對增加人口有效嗎？這個問題就更加不用談了。

首先，按照彭先生的上述邏輯，既然“經濟手段減少人口”不能證明有效，自然“經濟手段增加人口”也無效，是彭先生自己把一個當做另一個的前提的。

其次，從現實來看，經濟刺激對生育率提高的影響極為有限，至于說靠經濟手段讓生育率回升到2.1的世代更替水平-----聞所未聞！

彭先生只會靠意淫來證明問題，幻想某某方法肯定能起效；我的意淫功夫沒到這個地步，只會用實際來說話：目前大力鼓勵生育的國家，他們對生育鼓勵力度之大，恐怕彭先生想都不敢想。比如北歐芬蘭，基本上只要你生，國家就給你小孩從教育到醫療全包到18歲，生得越多，得到的補貼越多，而18歲以后，芬蘭失業者每年拿到的補助還能讓全家維持小康......到了這個地步了，芬蘭的生育率多少？60年前還有3.0，現在長期徘徊1.7左右。幾十年來看，基本上經濟刺激手段越進步，生育率越低！老齡化日益嚴重，人口問題成為一個嚴重社會問題.....

敢問彭先生，您意淫的經濟手段還能有什么新花招呢？人家幾乎要國家全面負責小孩的養育了，還是沒有辦法刺激人民生育，您還準備怎么加大刺激力度？生一個就發500萬，然后送一臺宇宙飛船？沒關系，您大可以繼續意淫，意淫強國嘛。

是的，芬蘭是特例，不說明問題，是不是？沒關系，那么彭先生所謂的“經濟手段刺激”，有成功的實例嗎？有特例也行嘛！您有嗎？

尊敬的彭先生，我們不是在談論玄學，是在研討貨真價實的社會！一項政策、一個措施，在目前已知的所有國家中都沒有收獲預期效果，你怎么還能有臉面為其張目，讓自己的祖國去嘗試？！還能好整以暇的憑空幻想？！理論上的空洞推導，居然比實際的鮮活例子更能讓你接受，您就是這樣研究馬列，鉆研黨史的？！

用經濟手段刺激生育，并成功的實現穩定恢復到世代更替水平，世界上沒有任何成功的例子。還需要多說嗎？

4、李小平的觀點是彭先生的救命稻草嗎？

彭先生說：【反對計劃生育的人們很喜歡編造一個人口降下去就上不來的恐怖前景來嚇唬人，他們能拿出多少有力的依據呢？對此中國社科院人口所的李小平曾寫了一篇題為《生育率降下去就升不上來了嗎？》的文章進行了反駁，有興趣的可以找來看看?！?/p>

嘿嘿，幾十年的努力，一大批國家的失敗現實擺著，彭先生居然就能說“編造”？這要是編造，您的觀點算什么？您連一個實際例子都拿不出來，純粹的空想“經濟手段刺激”，您不是編造，您連編造的智商都沒有；您不是在嚇唬人，而是在嚇唬鬼喲！

李小平的那篇文章，我暫時沒在期刊網上查到，不過有篇新聞報道給出了五點概括，我用楷體標明（您覺得他概括的不對，請講）：

一是人類要防止無休止增長，就必須在一定時期內使生育低于更替水平，否則世界人口必將不斷增長。

====廢話！人類不可能無休止增長，隨著HDI的提高，生育率會出現顯著的下降，世界上任何一個國家都不例外，現在很多國家憂心的是人口負增長，即便是那些生育率還較高的國家，只要社會在正常發展，他們的生育率相對以前也有了明顯降低。所謂的“使生育低于更替水平”，主語是誰，誰來“使”？如果是政府，怎么解釋那么多國家在沒有強制力的前提下，生育率還是大大低于世代更替水平？注意，這里面包含了許多發展中國家，并不是只有發達國家。

二是認為生育率降下去就很難回升，是以少數國家幾十年的觀察來論斷，這顯然是輕率和缺少依據的。

====屁話！凡是生育率因為社會發展而低于2.1的國家，沒一個再讓生育率穩定回到2.1之上 ；凡是努力鼓勵生育的國家，歷經數十年幾乎沒有一個真正成功的。李小平居然能編造成“少數國家”？！臉皮之厚，還要在彭先生之上。

三是大多數低生育率國家的人口密度顯然偏高，從加速改善全人類生活水平和生態環境的立場看，許多發達國家的人口至少應該在現有總量基數上減半，中國人口也應該實行至少減半戰略。

=====可惜，沒有任何一個國家，無論發達與否，采用中國這種強制政策，更別提積極主張自我減少人口一半了。看來，只能歸咎于人家不學習科學發展觀.......

四是將低生育率恢復到更替水平并非難事，政府可以通過積極的生育政策來實現。

======李先生、彭先生編個瞎話更不是難事。既然不難，為什么那么多國家幾十年的努力都沒成效？難道因為他們沒有請你們二位當國師？

五是相對于提高生育率而言，引進勞動力是一個雙贏選擇。

=====如果是引進高技術緊缺人才，越多越好；如果是引進普通的勞動力，純粹是脫褲子放屁。中國有世界第一的人口和勞動力總量，如果今后淪落到要靠引進外來勞動力解決勞動力緊缺，只能證明我們的人口出現嚴重問題！反過來，也證明所謂李小平的“適度人口”是胡說八道！既然到了“適度人口”，為什么還會勞動力嚴重緊缺？勞動力緊缺的狀態是“適度人口”么？

這是典型的悖論：如果李小平的適度人口達到，那就意味著人口與社會經濟發展適應，不應該有嚴重的勞動力緊缺；如果出現嚴重緊缺必須要大量引進外來勞動力，證明此時根本不是適度人口而是人口危機，哪里來的所謂“雙贏”？！？??？

彭先生懂“悖論”的意思嗎？

彭先生還不忘補充“順便說說，雖然本人和李小平在人口政策上立場一致，但在馬列主義、毛澤東思想問題上是死對頭。他的政治立場基本上屬于民主社會主義，中間偏左的，但對馬克思主義者的仇視到了變態的程度?！?/p>

嘖嘖，您的評價實在是太溫柔了！李研究員何止仇視馬列？他對人的生命照樣充滿了仇視！李研究員很早就在網絡上為他的3億適度人口吹喇叭，很早就被網友駁斥的一錢不值，只會一而再的把一些觀點重復重復再重復，要不就是用一些低級的可笑的論點裝蛋。比如，若干年前，當李研究員面對網友的質疑“嚴重老齡化的中國怎么解決養老？”，用了各種各樣的借口狡辯，彭助理研究員今天擺出的那些東西，什么科技發達、生產率提高之類的，當年早就被李研究員用過，早就被徹底拆穿（我現在是半點重復廢話的興趣都沒有），當李研究員被養老問題折磨的走投無路的時候，賦詩一首作為他的終極回答（他的網名是“半個詩人”）：“車到山前必有路，無路我就跳大江。反正早晚是一死，人生不過夢一場”。當年此詩一出，立刻喧鬧的網絡辯論就安靜了，凡是有點腦子的全都無語.....

看明白了嗎？彭先生？人家已經說得很清楚，老人養老實在不行就“跳大江”?。。?/p>

彭先生聲稱“本人和李小平在人口政策上立場一致”，那么是不是也在鼓勵老人跳大江上一致？沒關系，您盡管撇清關系，把這一條排除在外，我下次再跟您挑一個李研究員驚世駭俗的觀點，然后坐等您繼續撇清，繼續排除.....看看到最后，您要在“本人和李小平人口政策上立場一致”的前面，加上多少的例外情況和限制定語？

5、當前的一些問題到底是不是人口多造成的？

我在《誰是“過剩人口”？請舉手！》一帖中，已經舉出了淡水的例子：以色列人均淡水只有我們零頭，卻能發展成農業科技強國和高效節水農業；我們的干旱地方明明水資源嚴重不足，還在大量浪費水.....可見，所謂的“中國耗費資源多是因為人多”本身就非常的荒謬。

彭先生有什么回應呢？半點沾邊的都沒有！只是不斷的舉出一些苦大仇深的例子，甚至連“華南虎滅絕”都搬出來了，我靠，你怎么不把“劍齒虎滅絕”也舉出來呢？要是地球上從沒有人類，估計劍齒虎也不會滅絕的。彭先生，你說對不對？

彭先生云：“可再生能源根本養活不起目前依靠揮霍化石能源所養活的這么多人口”，呵呵，不要說目前的這些人口，哪怕中國減少九成到1.3億人，目前的化石能源總有一天還是要用完！彭先生，你說對不對？

解決能源問題的關鍵，在于開發利用新能源，指望減少人口是不可能根本上解決的。從這個角度講，減少人口唯一可能的作用，就是“增長現有化石能源使用年限，為新能源開發爭取時間”。彭先生，你說對不對？

然而，如果非要靠減少人口來爭取時間，有一個關鍵的前提：無論怎么高效、合理的分配、使用化石能源，都是不行的，都無法堅持到新能源正式登臺的那一天！--------如果不滿足這個前提，人口再怎么減少，都改變不了能源無序浪費的情況，自然就無法根本上延長化石能源使用時間，為新能源開發爭取時間。彭先生，你說對不對？

那么，中國現在的能源利用情況是怎么樣的？別的不說，我們單位GDP能耗是世界平均水平兩倍半，是日本的八倍！這樣的能源使用效率下，就算人口減半，國內的煤炭石油照樣用不了多長時間。相對的，如果能把能耗提高到世界平均，理論上國內化石能源使用時間立刻能增加一倍以上！如果達到日本的水平，意味著使用時間能提高多少？這樣的時間增長，難道不是很好的延長了現有化石能源使用，并極大的爭取了新能源開發的時間？彭先生，你說對不對？

彭先生也許說，又減少人口又提高使用效率，不是兩全其美嗎？問題在于，彭先生自己都不知道所謂“適度人口”到底是多少，以什么標準去減少人口呢？如果減少了，到時候又怎么去恢復？靠經濟手段刺激？靠意淫？靠李小平研究員寫詩？

繞了一圈，又回到了前頭：現在世界上所有鼓勵生育的國家幾乎都沒有真正的成功，絕大多數越是刺激反而生育率越低，這樣的明顯事實居然被說成是“輕率和缺少依據”。嘖嘖，人不要臉，百事可行??！

6、搬出程恩富的牌子想嚇唬誰？

我在以前的帖子里面，給他留足了面子。既然彭先生一定要拉大旗作虎皮，那我也沒辦法了。

我之前提到程恩富，盡量不直接點名（上一篇僅提到一次），盡量只談關于他人口觀點的問題，盡量只說他在人口問題上的錯誤。就這樣，彭先生還是不爽，氣勢洶洶。

我很清楚程恩富在轉基因、國企改制、對外開放之類問題上的觀點，用不著彭先生提醒。問題在于，“轉基因”上正確，所以“人口問題”上就正確，就不能批評？

最簡單的一個問題：程恩富在論述新人口論的時候（無論提案還是接受采訪），開篇都描述了當前我國生育率下降的歷史，所提到的一些數據是在偷天換日！

以人大提案為例。他說【改革以來的30年，為了減緩人口規模的過快膨脹，在全國范圍內開展了轟轟烈烈的計劃生育工作，使我國婦女總和生育率由5.8下降到1.8，累計少生了近4億人，資源和環境壓力得到有效緩解，生活水平有了顯著提高。】=======錯！1971年，我國生育率5.8，隨后直線下降，到1979年，已經降到了2.75左右！后來的強制計劃生育，是從2.75而不是5.8基礎上再往下降，根本不是“改革以來的30年.....5.8下降到1.8”。上述觀點，完全抹殺了70年代我國生育率下降的現實，給人感覺：完全是改革開放以來的計劃生育，才讓5.8降到1.8。由此就能得出結論：計劃生育好，必須要計劃生育！而假如他能公正的把70年代5.8下降到2.75的歷史趨勢一擺，并且分析出當時并沒有嚴苛的一胎化政策，那么，他的“嚴格一胎”立刻就沒了歷史基礎。

以上說法，在程恩富《“先控后減”的新人口政策》文章中再次出現，再次把5.8降低到1.8 的過程，說成是位于“改革以來的30年”?。。?/p>

如果程恩富根本不知道70年代以來人口生育變動的歷史，還煞有介事的長篇大論“新人口論”純粹就是開自己玩笑，自己不拿自己的名譽當回事情；

如果他知道70年代生育率大幅度下降的歷史還要這樣說.....中間的話我就不說了，結論依然是：自己不拿自己的名譽當回事情。

搬出程恩富，想嚇唬誰呢？

彭先生拿出自己一篇去年的帖子，居然還跟我叫板：“你翻出來看看，看看本人是否是將一切問題歸咎于人口的人，同時也掂量一下你自己是否有這樣的膽識”，嘿嘿，您不知道點擊我的用戶名就能看到我以前的所有帖子？我現在教會您了，您去看看我以前的帖子吧！希望您有這樣的膽識。

如果不是這大半年都跟一幫子白癡糾纏，鄙人的帖子比現在有趣得多。沒辦法，今天就是又一盤冷飯。

彭先生可能真的是“不知有漢何論魏晉”習慣了。您所說的那些減少人口觀點，網絡上早就連篇累牘的分析過；李小平其人的荒謬論述，早就臭大街了；程恩富新人口論的謬誤，早就讓人一一駁斥過.......您仿佛毫不知情，居然時至今日還一臉天真的滔滔不絕。

更可笑的是，彭先生滿篇竟然是這樣的邏輯思維：論證一個問題的現實可能性，是可以不用現有例證來說明的，是可以憑空去想象的，即使已有的全部實例都證明“非”，只要我用理論推算出“是”，那就一定是！

加大經濟手段刺激生育的辦法，所有鼓勵生育的國家都在使用，有些已經到了夸張地步，再進一步就只能是國家干脆全部徹底包養下來，結果如何？明明白白！放著這么多失敗的例子不顧，還要信口雌黃“經濟手段刺激”，就算腦子里面缺根筋，也不至于到這個地步??！

好吧，我舉的那么多刺激失敗的國家，都是編造的“輕率和缺少依據”好了！那么，您彭先生可有任何“不編造、不輕率、不缺少依據”的東西，來證明經濟手段能夠成功把生育率恢復上來？除了您的幻想，您有任何的現實依據么？

幾十年來，沒有一個國家（因為社會進步生育率下降）再能夠成功的把生育率穩定到2.1以上，對此，李小平說“沒關系，恢復起來不難！”，然后我們的彭先生就相信了，開始膜拜了....

彭助理研究員，假如你是國家決策者，面對所有鼓勵生育的國家都在用經濟手段卻都在不同程度失敗這個殘酷事實，您會不會接受“未來人口減少后再用經濟手段刺激增長”這樣的戰略安排？您會？為什么？因為李研究員說了那么多國家都是“輕率和缺少依據”？......您還是跟他一塊跳大江吧，人間太危險了......

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號