只有站在革命者的立場上看待問題才能理解馬列主義、毛澤東思想　　

清荷又寫了一篇文章，我認為很好，她的分析方法和我的分析方法有相似的地方，就是站在一個革命者的立場上去看待一切問題的，但有的也不盡然，所以還是需要交流的。馬、列、毛首先是一個革命者，其次才是一個無產階級的革命者。發展到了毛主席的時候，他的革命目的就變成了是解放人類，即，為大多數人擺脫束縛，使人類的思想、靈魂和肉體都得到徹底的解放。佛教、道教其實也是在討論擺脫束縛，只是走偏了而已，縱觀世界革命其實都是一步一步的在解放著更多數的人，而到了毛主席，把解放人類的能力擴展到了哲學高度，“必然王國”就是在這種觀點下總結出的哲學概念。　　

現在很多的左派，我認為他們不是作為一個革命者的態度來看待毛澤東思想的，他們更多的是像一名讀者或者是傳聲筒，不是去找毛主席當年為什么這樣做，為什么這樣說，只是傳出毛主席說過這樣的話，毛主席做過這樣的事，所以我們現在就要這樣說、我們就是要這樣做，不這樣做就是錯的，就是修正主義或資本主義性質的。我認為這不是研究一個革命者該有的態度，我的觀點就是先站在革命者的角度上，在談無產階級革命，毛主席講過“活的思想”，文革中有人提出“農村包圍城市”，毛主席批評了他們，說這是不符合現在現實的，因為它不是活的思想。活的思想在哪里？就在于首先毛主席是一個革命者。我們要學習毛澤東思想就首先要站在革命者的角度上，把一切問題相當最理想，再按照這個方法往下捋，我捋的結果是除了極個別的理想化，毛主席不是按那樣做了外（有試圖做了的），其他的基本上都按那樣做了。　　

清荷妹妹的一些觀點我認為是錯誤的，就是說專政、民主、自由，這也是很多的左派有的毛病。比如清荷就認為在無產階級專政中一定要有資產階級，她說了很長的話，只有一個感覺，她說的不是資產階級思想而是資產階級中的某個人（或團體）。那么我們還是首先理解什么是民主、自由、專政吧！　　

民主給大家的第一印象是想說什么就說什么，自由就是想做什么就做什么。但大家又一想，如果你想做什么就做什么，想說什么就說什么，妨礙了我的的利益怎么辦，那么就要在一定的條件在把個人約束起來。擴大來說，放到一個國家來說就是，說就是民主、做就是自由，約束就是專政。　　

那么我們現在細究民主的真正含義，我們在社會中“說”為了什么，僅僅是交流？交流的目的是什么？一定是總結經驗，經驗的傳播就促成了本階級的文化和實踐的發展，當這種觀念被本階級最大多數人認可的時候，就成為了文化。比如中國的文化就建立在儒教的層面上，西方資本主義就建立在資產階級的自由、民主上。民主既然是總結經驗，最終建立文化的，那么民主就是建立文化的一種方法，只是民主的一層意思。實例就是資產階級的民主就是資產階級用資產階級的討論（美國之類的議會）達到建立資產階級文化并實施他們剝削（經濟上的）的目的方法，政體是保障，文化是枷鎖，民主是方法。無產階級的民主就是無產階級用無產階級民主的方法，實現無產階級的利益，無產階級在無產階級內部可以平等的交流，總結經驗，建立起屬于無產階級的文化，達到保障無產階級的利益的目的，而打壓其他剝削階級思想的辦法就是專政。　　

另外對殺人和沒收財產也有意見，無產階級革命的最終目的是消滅剝削，那么從行政上消滅資產階級（沒收財務）也很正常，即便是從肉體上消滅也無可厚非！佛說，消滅一個壞人可以救得很多好人，《萍蹤俠影》的林淡然殺人如麻，結果還不是成了佛。為了正義的事業犧牲自己人很正常，殺一些反動派就更正常了，清荷站在個人的角度上看是沒有錯的，但站在人類的觀點上錯就大了，對于死硬的敵人也許從肉體上清除更為有效。如果不樹一個地富反壞右的靶子，人民如何進行自我的批評教育，如果不對一部分人進行肉體的消滅，一旦他們形成集團，造起反來，把無產階級專政推翻了，重新壓迫起勞動人民了，是不是無產階級專政的失敗呢，是不是人類的倒退呢，如果站在人類的未來、最大多數人類的利益考慮，殺他幾個人也很有必要呢？毛主席不是說“一切問題是政權問題”。為了政權的穩定，為了人類的幸福，對死硬的敵對分子采用極端的手段是不是也很有必要呢？　　

自由也一樣，是任何人想干什么就干什么嗎？和上面說的民主一樣，總有它的目的性，它的目的也是為了創造新文化、總結新經驗。自由其實就是一種實踐。資產階級建立的國家，資產階級有剝削的自由，即資產階級有剝削勞工的實踐權利。　　

懂了民主、自由，專政就好理解了，專政專政的是什么，專政是不是就是限制民主和自由呢。列寧說“民主就是國家”，怎么理解。就是國家是保障政體要保護人的利益（民主也是這個功能），專政就是打擊要保護人的敵人。無產階級專政專政就是要專政的資產階級的言論（剝削思想）和實踐（剝削的實踐）。毛主席發動的文化革命中的純文化革命是專政思想的，文革中奪權是專政的準備實踐資產階級路線官員的。　　

那么下面就清荷的一些言論，講講我自己的觀點吧。　　

“清荷認為，階級是不能簡單被消滅的。”——階級是很容易被消滅的，可以通過和平贖買也可以通過行政強收，如果單從資產階級（人）看是很容易被消滅的，但從剝削階級思想的消滅將是長期的，階級斗爭更多的是和剝削階級的思想斗爭，因此在社會主義社會中是可以完全消滅資產階級的。至于說新生的資產階級也是由于有了適合生長的條件（包括無產階級文化沒有完全深入人心，包括政體中有人給了生長的條件（政策）），基于這個說法，可以說，無產階級專政是1萬年也不可能消滅的，因為無產階級這個概念本身就包含了人類的最大多數，要保障大多數人的利益，就必須要堅持無產階級專政，即打壓剝削思想和剝削的實踐，可以說，即使共產主義了，這種專政還將繼續而且只有加強不能削弱，只要是放松了這種專政就會復辟。　　

“這是清荷個人對修正主義的理解。如你所說，的確和事實有出入。清荷只是直覺地感到修正主義與資產階級專政密切相關。不知道您能否明確下個定義？謝謝指導。”————個人認為不是和修正主義不是和資產階級專政相關而是和剝削思想相關。　　

主義是什么？其實就是文化，被很多人認可的文化，因為是文化，因為是具體的人在操作，所以很多問題都存在“度”的問題……毛主義就是用毛澤東思想來指導社會進行實踐的理論（文化）。修正主義就是用錯誤的馬列主義指導社會實踐。那么也就好理解了，錯，是錯在哪里，就是錯在文化，錯在思想上了。從這一點上說文革是不是很必要，顯然很有必要，就是用大民主的方法建立起無產階級文化，這種文化是正確的，是符合擺脫束縛的。　　

“清荷可以明確地告訴你：資產階級的存在將貫穿于整個無產階級專政時期和整個社會主義時期，無產階級將和資產階級一起消亡，不承認這一點，你就不是馬克思主義者。社會主義改造消滅資產階級了么？資本家形式的資產階級消亡了，還會有其他形式的資產階級出現。革命與復辟也很有可能會反復上演：”————這段話的毛病還是把資產階級看成一個實體而不是剝削的文化。從實體上講社會主義是可以消滅剝削階級，從文化和思想上講無產階級的公有制文化和資產階級的所有制文化會長期存在，但到了毛主席，他就為我們找到一條消滅資產階級文化的路，那就是用大民主和無產階級文化革命來消滅它！由于有了這種方法，結果就只有一條，即資產階級（實體和文化）能被消滅，但無產階級文化永遠也不能消滅，只要是消滅了，新的剝削文化又會出頭，1萬年后無產階級文化消滅，1萬01年，人民又會受二遍罪。　　

“公有制經濟和私有制經濟是不可能長期共存、和平共處的，它們之間的關系只能是在競爭中我吃掉你，還是你吃掉我。所以，在無產階級專政條件下，國家必須大力發展和扶持公有制經濟，限制和改造私有制經濟。毛澤東時代不正是這樣做的嗎？難道錯了嗎？　　　　

你的理由我不認可，在這里你把資產階級國家與無產階級國家不能長期共存和平共處的正確觀點簡單套用在公有制經濟和私有制經濟上。能這樣套用只是你的個人猜測，沒有事實和理論的支持。事實上，在無產階級專政下，即使發生兼并，那也是公有制吞掉私有制，而不是相反。但我認可你的結論。清荷從來認為國家必須大力發展扶持公有制經濟，限制改造私有制經濟。”————這段話，我是支持清荷的，首先是目的，無產階級專政的目的是為了消滅剝削，而私有制的經濟很容易造成剝削，因此就必須加以限制，無產階級專政的實質就是要專政剝削的民主和自由。1955年社會主義改造之所以沒有采用行政的方式進行沒收只是因為條件不成熟。并不是說無產階級政黨就不能對資產階級的財務進行沒收，無產階級專政的根本目的是全民公有。因此無產階級的政黨采用和平贖買和強制征收都是合理的，只是方法問題，而不應該上升到所謂的理論問題。　　

“清荷認為,以行政指令形式去消滅私有制，眼中摻不得沙子，不顧具體情況強行去消滅一個階級，卻是沒有自信的體現”———— txlr網友說的。清荷反駁了，他們好像沒有說到一起去。無產階級革命的目的既然要全面取消私有制，就沒有必要講究方法（當時的條件），毛主席當年用和平贖買的方法是為了少激化矛盾，當無產階級文化大革命后，政體的權力空前的強大，就沒有必要一定采用和平贖買的方法，強征也是對的，不僅不是沒有自信的體現而是更加的自信的體現！兩個吵了半天，我看說的一個是目的，一個是手段。　　

“毛主席認為“黨內存在資產階級”。這種資產階級難道僅僅是頭腦中的資產階級？清荷認為能夠憑借某種特定地位取得剩余價值的階級就是資產階級。毛主席所說的黨內資產階級也就是能夠依靠資產階級法權，取得一定剩余價值的階級。這是很清楚的事實。不存在什么攪渾水。”————我想這里談的就是分配方式的問題。私有制剝削的原理是通過“革命”提前占有了生產資料，通過政體保障私有化實現資產的私有制，通過雇工（分紅）等方式達到分配到剩余價值的目的，即提前占有生活資料。國家資本主義有點資本主義的翻版，當領導人沒有私心的時候一切正常，當領導人有私心了，馬上變成了政體所有制！蘇聯和某個國家最終演變成了這種模式。可以說是社會主義在經濟制度上的不完善，毛主席當年想改，但他的想法沒有實現。   至于清荷說的“能夠憑借某種特定地位取得剩余價值的階級就是資產階級”就完全錯了，比如毛主席那個時代是把相當多的剩余價值拿去做其他建設了，這只是毛主席不自私而已。那么什么是理想的分配方式？一定是全民通過民主的方法來按需分配，如不能按需分配的時候，按配給分配，當然分配資源應該是全民商量的結果（民主決策）。配給的原則在馬列主義上是沒有講的，但毛主席做了，原因他是一個革命者，他的目的很明確就是要平等的分配，照顧最大多數人的利益。所以我們不要上來就以馬列主義自居，首先要以一個革命者的姿態出現，先把一切問題都掰碎了、揉爛了，用最原始的方法去分析問題，最后得出的結論，我分析后大部分都和毛主席做的都是一致的，少數不一致的我認為是毛主席被迫而為之的也或者我的思想還沒有達到那個境界，有問題好，沒有問題了就不能前進了。我個人認為不用這種方法看問題，教條主義居多。　　

“俄國和中國的無產階級還不成熟，所以十月革命和中國革命都革早了；即使革命成功，也不應該“接管一切國家機器和實業”，而是要給資產階級留一部分（包括留一部分國家機器！）；為了保持無產階級的斗爭精神，就不能消滅資產階級；無論革命還是建設，都要等“無產階級真正成熟起來”……———— txlr網友和后面清荷寫得我是這樣看的，到21世紀的現在，除了高科技的東西一般普通的老百姓學不了，其他的那樣學不了？只要所謂的“能人”給教給老百姓就可以了，為什么一定要他們來管理呢？為什么要一定等到“當三大差別消失，無產階級就算成熟了”呢？所以我認為txlr網友說的是對的，清荷錯了。像我單位的測繪儀器，3分鐘教會，但凡認識個abcd就能干。清荷的這個觀點和韓德強教授的觀點的共同錯誤是對群眾的能力不信任。　　

“文革的失敗，人民內部分裂是個重大原因，而人民內部分裂的最主要原因就是“地富反壞右"這種劃分給了走資派轉移斗爭視線的機會”————這是關于“地富反壞右”的分析結果。文革中人民內部分裂了嗎？？？呵呵，人民內部分裂從和而來呢？說這個就不得不說文革的目的，簡單的說就是要求解放，就是要打破枷鎖，包括肉體的和思想上的，怎么才能做到解放，怎么做到平等呢，就是打破官僚體系，就是要打破學閥權威，這種無產階級文化是人民所喜歡的，但卻得罪了既得利益（原有革命者）者，最后連林副統帥都暴動了，毛主席一去世，立馬就政變了。原因不是“人民內部分裂”。林彪革命的原因是他要官權，毛主席給人民的是民權，要的是人民當家作主，毛主席和林彪為首的戰將們的根本利益是出現了矛盾的。在林彪事件后才提出批林批孔——反對等級觀念，毛主席之前為什么不批孔而要在林彪事件后提出來，很明顯是毛主席當時為了減小對抗，當林彪事件出后，毛主席也知道他的戰友們都懂了他的目的，說出來和不說是一樣的，干脆就說出來了，我就是要打破等級觀念，毛主席在，什么都不說，毛主席一去世，立馬革命，從這一點上說，文革的失敗在于文化的滲透不深入，封建思想和根深蒂固，到現在還推出新儒教。　　

“黨內走資本主義道路的當權派”————站在革命者的立場上很容易理解，毛主席的目的是文化的革命，革命的目的是教育大多數人，而要教育他們就要有個靶子。北大搞文革，一潭死水，毛主席最后同意帶高帽子，學生才起來了，沒有一個靶子怎么能行呢。第二為無產階級革命提供了一個理論依據，正如毛主席說的“一切的根本問題是政權問題”。這個提法只是方法問題和毛主席思想沒有多少關系。　　

“是否可以這樣說：走資派的出現，正是代表了當時黨內多數人的利益呢？”————這一段還是清荷說的是對的吧，是黨內多少人的利益。　　

“清荷沒有否定大民主。本人這句話的意思是：階級的力量除了民主以外還有其他的東西。如果沒有足夠的團結與覺悟，民主也可能不會發揮應有的作用。”————這一段話我沒看懂，什么是階級的力量，以前沒有看到這個話，呵呵呵呵，有點納悶。民主既然是建立新經驗、新文化的方法，既然是方法，就要和人掛勾了。韓德強教授說“陳毅搞大民主結果打了大敗仗”，要知道錯誤的不是大民主本身，軍事上大民主只是認識軍事斗爭的一種方法，當大多數人錯、毛主席對，那么民主的走向就是要真確的，所以毛主席在軍事上必須他點頭才算就很有必要。舊3人團打不贏、新3人團還是打不贏，遵義會議后，毛主席干脆一個人說了算，有人說是獨裁，但毛主席的勝率99%，你的勝率70%，10次中都有3次是錯的，你憑什么指導什么革命，你憑什么理由建立什么文化？民主是包括決策的，毛主席把它叫了集中，還是民主的一個部分而已。但又有幾個人有毛主席的能力呢，人家憑什么都聽你的，你只有保證到你的勝率接近于不錯（起碼得95%吧，20次錯一次）才能一個說了算（90%都不行，10次就要錯1次，當事件很多，犯錯機會就多），不然就應該采用群策群力，也就是毛主席說的大民主。關于團結和覺悟的問題，我想說不到一起的，比如蔣介石和毛主席，一個要搞大資產階級專政，一個要搞無產階級專政，哪里有什么團結和覺悟，有的只是斗爭，和民主就不搭邊。　　

最后，我還是希望清荷能像有的觀點那樣站在革命者的立場上看待問題，而不是站在書本的所謂的馬列主義上，當你不站在革命者的立場上看問題的時候，就教條了，更是找不到革命的根源和本質。革命的理想是目的，一些沒有按理想完成的妥協只是是在條件不成熟下的無奈，但我們永遠不能忘了我們的理想。希望清荷妹妹已經一切看到這篇文章的讀者朋友能站在革命者的立場上重新審視一切，也許你的看法會有一個徹底的轉變。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號